Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 129 reacties

Een computeralgoritme is in staat mensen te identificeren aan hun loopje. Als mensen over een vloer lopen, waarin drukgevoelige sensoren zitten, lukt het in 99,8 procent van de gevallen om de juiste persoon aan het loopje te koppelen.

Dat zou blijken uit een experiment van de universiteit van Shinshu in Japan, schrijft NewScientist. De software herkende aan de hand van patronen in de druk die de voeten op verschillende momenten uitoefenen op de vloer welke persoon over de testvloer liep. Het experiment is uitgevoerd met 104 verschillende personen. Bij iedere testpersoon werden tien stappen opgeslagen.

Volgens de onderzoekers wijst het experiment erop dat een vloer met sensoren mensen met voldoende zekerheid kan identificeren. Daardoor zou de techniek na doorontwikkeling gebruikt kunnen worden op bijvoorbeeld vliegvelden. De gebruikte sensoren kosten ongeveer 20.000 dollar. De software is bruikbaar voor deze toepassingen, omdat het verwerken van de data weinig tot geen tijd zou kosten en relatief eenvoudig is.

Verkeersbord geïnspireerd op Ministry of Silly Walks van Monty Python

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (129)

Dus op het feit dat het in 99,8% van de gevallen correct kan detecteren denken ze dat dit ingezet kan gaan worden?

Hebben ze dan ook getest in hoeveel procent van de gevallen dit nog is als mensen loopjes bewust proberen te imiteren? Want dt is natuurlijk wat echt belangrijk is.

Bovendien heb ik het idee dat ze hebben getest met het invoeren van loopjes van 104 personen en daarna de computer dan 1 van deze 104 eraan liet koppelen. Dat betekent dus dat er niet getest is met mensen die niet bij deze 104 personen hoorden om te kijken of die eruit gepikt werden. Ook dt lijkt me een erg belangrijke test.

[Reactie gewijzigd door woekele op 17 september 2011 13:40]

Idd, nogal kort door de bocht dat zo'n success-rate het meteen voor vliegvelden geschikt maakt.

Schiphol had in de eerste helft van 2011 te maken met 23 miljoen passagiers (bron). Aangenomen dat het in de tweede helft gelijk blijft zijn er dus 46 miljoen passagiers per jaar, dus 46000000*0,002 = 92000 fouten in de detectie, mocht dit systeem op de hele luchthaven worden gebruikt.

Of dat nu false-positives of false-negatives zijn, het is nog niet bepaald een systeem wat de douane werk uit handen neemt.

Irisscans hebben bijvoorbeeld een false-positive kans van 10^-11, dus daarbij zou er op schiphol 0,00046 foute matches per jaar voorkomen.
(bron)

(false negatives zijn niet zo'n probleem: als een persoon niet herkend wordt terwijl dat wel zou moeten zal hij op een andere manier gecontroleerd worden. False positives zijn een veiligheidsrisico: een persoon komt door de controle heen terwijl hij dat niet zou moeten)
Ik heb het hieronder ook al aangehaald, maar deze beredenering klopt niet.

Het systeem is ontworpen om voetstappen te herkennen en te classificeren aan een individu. Dit gaat in 99.8% van de gevallen goed.

van jou 46 miljoen passagiers per jaar is het dus niet 92000 passagiers die verkeert geidentificeerd worden, maar 92000 stappen. Gezien mensen meerdere stappen zetten verkleint de kans dat een individu verkeert geidentificeerd wordt per stap die ze zetten.

Het is dus een vrijwel foutloos systeem, doordat het op kwantiteit van stappen berust en de juiste patronen die individuen daarin vertonen.

Of het ook een rel systeem is, dat is een ander verhaal. Ik denk niet dat menig mens "zin" heeft om zijn of haar "loopje" te laten registreren. Het zou bijvoorbeeld wel in een bedrijf toepasbaar zijn, als het systeem dan een alarm af zou laten gaan bij een onidentificeerbaar persoon.

[Reactie gewijzigd door lauwie0 op 17 september 2011 16:20]

Het systeem is ontworpen om voetstappen te herkennen en te classificeren aan een individu. Dit gaat in 99.8% van de gevallen goed.

van jou 46 miljoen passagiers per jaar is het dus niet 92000 passagiers die verkeert geidentificeerd worden, maar 92000 stappen.
Zowel in je reactie als in het artikel op newscientist staan tweeslachtige uitspraken, maar het zou inderdaad kunnen dat je gelijk hebt.

Eerst staat er dat het systeem mensen aan de hand van meerdere stappen met 99,8% nauwkeurigheid kan identificeren. Dit is dus niet per stap, maar per persoon.

Daarna staat dat de 99,8% op het aantal stappen slaat (3 fout van de 1040 opgenomen stappen). Daarmee zou je kunnen concluderen dat het algoritme bij iedereen minstens 7 stappen goed had, en dus elk persoon in deze test goed zou kunnen identificeren na een reeks van 10 stappen.

[Reactie gewijzigd door Concept8 op 17 september 2011 18:44]

Daarna staat dat de 99,8% op het aantal stappen slaat (3 fout van de 1040 opgenomen stappen). Daarmee zou je kunnen concluderen dat het algoritme bij iedereen minstens 7 stappen goed had, en dus elk persoon in deze test goed zou kunnen identificeren na een reeks van 10 stappen.
Wederom trek je hier de verkeerde conclusie, het systeem heeft 1040 stappen geanalyseerd en het hierin maar 3 keer fout gehad, hierdoor is de 99.8% ontstaan.

Momenteel volg ik een vak "Statistical Machine Learning", het algoritme is typisch zo een dergelijke manier van hoe zo een probleem opgelost wordt (probleem: zoek persoon bij voetstap). Dit gebeurt volgens het principe van "Maximum Likelihood". De persoon die het meest waarschijnlijk bij een voetstap hoort wordt gekozen als beste kandidaat.

Het systeem gaat dus wel over een bepaalde stap bij een individu. Elke programmeur hier kan je wel vertellen dat het redelijk eenvoudig is hieromheen een systeem te bouwen wat meerdere "stappen" aan n "persoon" te koppelen die zorgt dat verkeerde keuzes opgelosd worden naarmate er meer stappen worden gezet.

[Reactie gewijzigd door lauwie0 op 17 september 2011 19:17]

Maar, is de 0,2% foutmarge daadwerkelijk daar of komt dit door het nog beperkte aantal tests uitgevoerd waardoor men niet met meer zekerheid kan zeggen dat er een 100% succesrate is?
Tevens, waarvoor staat die 0,2%? Betekent dat bij 0,2% van de scans het 1: simpelweg niet lukte iemand te identificeren, 2: werden er mensen foutief voor iemand anders aangezien of 3: dat 0,2% van de mensen helemaal nooit herkend werd?
In het eerste geval is het enkel zaak nog een scan te doen na een fail. 0,2% van de passagiers 2x ipv 1x over zo'n mat laten lopen is niet zo'n ramp lijkt me. Het tweede geval is kwalijker/gevaarlijker.
Daarnaast mag je je afvragen of de foutmarge gelijk is voor een groep van 100 personen en een groep van 10 miljoen personen.
Bij een grotere groep lijkt me de herkenning veel moeilijker te worden omdat verschilen in loopstijl veel subteler zullen worden.
Het zou dan kunnen zij dat je wel "loop groepen" kunt herkennen maar niet de individuen daaruit.
(Zal overigens wel verbeteren met de rijping van software en sensoren.)
Plus daarnaast moet je nog van iedereen een loopje ergens opslaan :-) daaaag privacy
Het is wat kort door de bocht om nu stellen dat ze een "loopje nemen met je privacy". Het kan gebruikt worden om mensen te identificeren, dat kan bijvoorbeeld ook door een analyse van de CCTV beelden van de persoon die verdacht wordt van een tereuractie in de metro hiermee op het vliegveld proberen te spotten, hoef je niet te weten hoe deze heet, kun je deze toch oppakken.

[Reactie gewijzigd door mashell op 17 september 2011 16:43]

Het is en blijft een experiment. De zogenaamde proof of concept. in een POC moeten niet alle kritieke punten opgelost zijn. 99,8 procent is een meer dan geslaagde POC. Ookal is de test beperkt tot 104 gekende loopjes.

Ik had net het idee dat het een geweldig experiment is. Maar blijkbaar valt iemand in de smaak die herhaalt dat deze POC nog niet volledig waterdicht is en nog fouten vertoont. Wetenschappers hebben hier een hekel aan.

Zo loopt dat nu eenmaal. Een onderzoeker gaat eerst de fundamenten afbakenen door het strikt noodzakelijke te onderzoeken. Enkel zo heb je kans op succes en kan je de kosten onder controle houden. Een POC kan beschreven worden in een paper zodat andere onderzoekers op basis van de bevindingen ofwel applicatie kunnen ontwikkelen met die technologie.

De applicaties zijn legio: Analyse en indentificatiemiddel bij orthopedie. Stel u voor dat men een bepaalde aandoening zo vroegtijdig kan opsporen. De meerwaarde zit hem is hem in eenvoud, snelheid en nauwkeurigheid van de verkregen data.

Deze test werkt enkel op je blote voeten. Als toegangscontrole zal dit niet snel gebruikt worden. Daarom wordt waarschijnlijk de luchthaven voorgesteld omdat je bij transatlantische vluchten toch al je schoenen door een scanner moet sturen.
Of als mensen juist heel abnormaal gaan lopen om het systeem te slim af te zijn.
Om dit te verhelpen zouden ze het ergens in moeten bouwen waar mensen het niet kunnen zien en er dus overheen lopen zonder dat ze het merken.
Maar je loopje zal wel worden opgeslagen in je paspoort. Dus wanneer je loopje niet overeenkomt met je, eventueel gestolen, identiteit. Dan zegt dat toch iets. Iemands loopje nadoen oogt soms vrij makkelijk, maar dat zal niet genoeg zijn om dit soort technologie te omzeilen.

Daar komt ook nog eens bij dat elke vorm van identificatie gewoon stackable is met andere methoden. Oftewel, loopje in combinatie met irisscan, vingerafdruk en paspoort is vrijwel 100% te noemen denk ik.

Methoden die ook nog eens geen tijd kosten om te controleren zijn heel erg wenselijk op vliegvelden. Denk aan de rijen voor incheckbalies waar je al eens hebt gestaan. :)
99.8% maal correct betekent dat als je dit systeem in Schiphol gebruikt, je elke maand 100,000 mensen verkeerd identificeert (er komen volgens de statistieken 5M mensen per maand in die vlieghaven).

Je moet al mensen 99.999% correct identificeren om nog steeds 500 verkeerde identificaties te krijgen (gemiddeld 20 per dag)
0,2 % x 5 miljoen = 10.000, niet 100.000, dus dat scheelt al weer een factor 10.
Verder komen er - volgens Wikipedia - 45 miljoen passagiers per jaar op Schiphol, dus in totaal zouden er dan 90.000 passagiers per jaar verkeerd worden gedecteerd.
Ik ben wel benieuwd wat er gebeurt als je je enkel verstuikt, kniebanden scheurt, voet kneust, etc. Doordat je pezen anders zijn, zal je looppatroon net even iets anders zijn. Ik ben benieuwd of daar rekening mee gehouden is.
Edit: Nog even los van het feit dat baggage ook invloed uitoefent op hoe je loopt.

Overigens, de meesten zien het in de lijn met de irisscan, vingerafdruk, etc.
Is dat wel het geval? Ik kan me voorstellen dat je dit ook zou kunnen zien als een 'we weten dat looppatronen X, Y en Z binnengekomen zijn via de paspoortcontrole, maar we zien ook een patroon A. Waar is die vandaan gekomen?'. Een stuk minder fraudegevoelig, maar net zo goed nuttig :)

[Reactie gewijzigd door Hadron op 17 september 2011 15:58]

Waarom is dat wenselijk? Kunnen we niet weer gewoon leren wachten op onze beurt in plaats van eisen dat alles nu direct gebeurd?
Omdat de meeste mensen wel meer te doen hebben dan in een rij staan. Of bezigen mensen die bezuinigen op kassiers ook deze gedachtengang?
Dat zijn mensen die niet kunnen plannen. Je vindt te makkelijk excuses.
Als mensen abnormaal gaan lopen om het systeem te slim af te zijn vallen ze op. En kunnen ze even komen praten met de douanier over waarom ze zo raar lopen.
"Oh, ik heb een paar dagen geleden mijn voet geblesseerd, dus..."

Eerste wat in mij opkwam. Moet deze persoon er wel aan denken om dat van te voren al te imiteren, maar het is wel een potentieel excuus voor een 'apart' loopje.
"Oh, ik heb een paar dagen geleden mijn voet geblesseerd, dus..."

Eerste wat in mij opkwam. Moet deze persoon er wel aan denken om dat van te voren al te imiteren, maar het is wel een potentieel excuus voor een 'apart' loopje.
Er hoeft helemaal geen planning aan vooraf te gaan, je kan immers als 'excuus' geven dat je je verstapt hebt bij het uit de auto stappen. Dat kan iedereen gebeuren en dan hoeft het nog geen 10 minuten geleden te zijn geweest.
Of als je niet met de auto bent dan kan het een (rol)trap, stoeprand of drempel geweest zijn. Er zijn legio plausibele mogelijkheden te verzinnen waarom je zodra je op de luchthaven bent aangekomen niet meer recht kunt lopen.
Uitleggen aan een douanier waarom je raar loopt.....de normaalste zaak van de wereld.
Tenzij mensen ineens in een rolstoel komen. Of met een stok lopen.
...

Nog meer drogredenen om verantwoording af te moeten leggen.
echt he. straks moet je al je gedrag verantwoorden. triest. en dat noemen ze vrijheid :')
Ik vind dat jij je gedrag wel moet verantwoorden ja, als jij als een gek ruiten gaat ingooien mag je dat wel even op het bureau komen uitleggen.
Leuk, dus als je straks een nieuw paspoort wil moet je, naast de pasfoto en vingerafdrukken, ook even het loopje laten vastleggen? Ik weet niet of ik nog zin heb om in zo'n wereld te leven.
je vergeet de irisscan, bodyscan e.d. ook nog :p
blame bush for his patriot law :')
Sinds wanneer is raar lopen een strafbaar feit?
Wie zegt dat het strafbaar is dan? Door een controle waarbij je geidentificeerd wordt adhv loopgedrag raar gaan lopen is verdacht gedrag, dan is het toch niet vreemd dat je op zijn minst uitleg kan geven over het waarom?
En wat als ik van blijdschap ga huppelen op Schiphol, omdat ik op vakantie ga?
Dan mag ik ook meteen even in een hokje, bukken met kontje naar achteren en een anaal onderzoek ondergaan? Alleen omdat ik verdacht liep/huppelde?

Tis toch wat ...
Daarna loop je trouwens ook niet meer zoals je normaal loopt.
waarschijnlijk dat je het grappig bedoelt, maar daarmee stip je nog een ander punt aan:

loopt een persoon nog wel hetzelfde als normaal als hij bijvoorbeeld haastig onderweg is naar zn vliegtuig, of net uit een lange rij wachtenden vandaan komt?

ik kan mij goed voorstellen dat een haastige persoon anders loopt dan wanneer diezelfde persoon relaxed in het park aan het wandelen is, en ik betwijfel ook dat het loopje nog steeds gelijk is als je al 3 uur in de rij hebt gestaan...
Als je op schiphol tussen de drukte door rondhuppelen leuk vind dan vind je het anaal onderzoek waarschijnlijk ook niet zo erg.
En dan zeg je dat er geen wet is die zegt dat je altijd hetzelfde moet lopen, wat overigens ook niet kan, want als je last van je enkels hebt, dan loop je meteen al anders.
Wat een wereld kom je dan in terecht...

Ik denk dat als de Cordinator Terrorismebestrijding het eens is met de directeur van onze inlichtingendienst dat bepaalde maatregelen voor terrorismebestrijding heroverwogen dienen te worden, we niet richting een samenleving moeten willen waarin de aarde, de grond zelf ons kan verraden door ons loopje te analyseren.

Een samenleving gebaseerd op wantrouwen koerst richting verval, via het pad van totalitarisme. Vreemd genoeg denken Nederlanders dat rechten en vrijheden vanzelfsprekend zijn. Misschien omdat we nu bij de winkel een ijsmachine kunnen kopen om zelf ijsjes te maken.
Je kunt er zelfs subsidie voor krijgen bij het ministerie van silly walks.
:D Da's ook het eerste wat ik dacht.

Vraag me af hoeveel mensen hier oud genoeg zijn om zich die te kunnen herinneren :?

Voor de jonkies: "The Ministry of Silly Walks" is een hilarische sketch van Monty Python uit 1970.
Deed me inderdaad spontaan denken aan dit filmpje :+

http://www.youtube.com/watch?v=IqhlQfXUk7w
Herinneren? Ik herinner me nog goed dat ik vorige week een DVD'tje uit hun DVD-box ging kijken ja. Zo doet de jeugd dat. :P
Verdacht, niet strafbaar.
*facepalm* natuurlijk heb ik het over legaal gedraag, rondlopen dus. dan gaat de popo discrimineren op de manier waarop je rondloopt...

[Reactie gewijzigd door superaki op 17 september 2011 16:28]

:facepalm: hij bedoelt natuurlijk dat drugsgebruik/handel niet zo erg is. Drugs doen niemand behalve de gebruiker kwaad. mensenhandel en wapenhandel doen veel meer mensen kwaad.
Als mensen raar gaan lopen om het systeem te slim af te zijn zijn ze alsnog herkennen.
Vaak zitten er patronen in je manier van lopen. Als je anders gaat lopen dan heb je vaak nog steeds een bepaald patroon en ben je alsnog aan DAT patroon te herkennen.
Dit kan alleen werken als je minimaal 10 verschillende manieren van lopen aanleert en die dan weer random toepast. Dat lukt bijna niemand behalve die paar voor wie het echt van levensbelang is!
...ben je alsnog aan DAT patroon te herkennen.
Dit kan alleen werken als je minimaal 10 verschillende manieren van lopen aanleert en die dan weer random toepast.
Of je stopt vlak voor je op het vliegveld bent een piepklein steentje in je schoen. Dat dwingt om anders te lopen, zonder dat het er perse vreemd uitziet en de software herkent je niet. En elke keer gebruik je een steentje op een andere plek.
niet als prana bindu goed beheerst wordt.

http://dune.wikia.com/wiki/Prana-bindu

compleet random lopen was in Dune o.a. nodig om zandwormen te ontwijken
Ik denk dat je dan een beetje erg opvalt als je zo gaat lopen.
Maar als je een thumper in de grond zet, zouden dan alle beveiligers daar op afgaan en jou negeren? (misschien een thumper die om de paar seconden "bom" roept) :P

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 18 september 2011 13:41]

Het is natuurlijk niet het enige systeem dat gebruikt wordt, het is een extra hulpmiddel wat kan helpen. Geen enkel systeem is 100% effectief maar juist door verschillende systemen te combineren kan je een groot systeem ontwikkelen wat effectief genoeg is om mensen te identificeren.
Lijkt me ook fantastisch werken op een vliegveld waar iedereen heel ongemakkelijk met koffer, tas of rugzak aan het sjouwen is... En het levert weer zo'n fijne centrale database op die niet te hacken valt.
Shit... een Iraanse hacker weet hoe ik loop.


O wacht... die Iranir woont naast me en ziet me elke dag van mijn auto naar mijn voordeur lopen |:( |:(
Je kunt een loopje wel imiteren, maar het verschil in gewicht zal dat geimiteerde loopje nog altijd anders doen zijn dan diegene die je probeert te imiteren.

Tenminste ik neem aan dat de sensoren ook even het gewicht/druk per stap opslaan, kun je wel imiteren als je lichter bent maar het valt zo op als je met bakstenen in je jas loopt.
En ter aanvulling, er is ook niet getest of er tussen honderduizenden loopjes wellicht sterk vergelijkbare loopjes kunnen zitten. Evengoed, bizar.
Of dit komt op plekken waar je het niet ziet. Als je dan ze te slim af wil zijn moet je dus altijd overal en nergens express raar lopen. Beetje vermoeiend lijkt me.
Of alleen nog maar rondrijden in een scootmobiel.
wat als je steunzolen moet dragen of je misschien bent begonnen met hardlopen of snelwandelen daardoor verandert je loop patroon ook door
Wat nou als je andere schoenen aantrekt? Dan worden je voeten door die schoenen anders gecorrigeerd waardoor je op andere plekken druk gaat zetten... Lijkt mij dat dit makkelijk te omzeilen is.
Idd. Vrouwen met hakschoenen hebben meestal 1 grote drukpunt, gevolgd door door een kleine druk aan de voorkant. De kans dat je twee verschillende vrouwen met dezeflde schoen gaat onderscheiden, is mogelijk, maar niet heel groot.
Als je een nogal dikke moeder erbij neemt moet je eens berekenen hoeveel druk er op die halve vierkante centimeter valt, dag dag druk sensor.
Schoenen met stalen zolen of kistjes.
En niet vergeten: je paspoort moet om de 5 jaar vervangen worden.

Dus een kind van 8 van, zeg 30 kg, kan nog tot zijn 13e (zeg 50 of 60 kg) herkent worden aan een 'drukpunt'?

En na de Kerstdagen maakt het ook niet uit?


Of moet je na elke maaltijd je herwegen, nieuw loopje laten inscannen en laten bijwerken? Lijkt me niet.....
Volgens mij is het eerder makkelijk op vliegvelden bij een overstap. Om eenvoudig te controleren of iedereen die uitgestapt is ook weer in het nieuwe vliegtuig is ingestapt,

Dat betekend namelijk dat er van de 300 mensen in het vliegtuig bij het opnieuw instappen nog maar van 6 personen de identiteit en evt. ticket gecontroleerd hoeft te worden en dat kan een aardige verkorting van overstaptijden betekenen.

edit:

Of zoals verderop gesuggereerd, een personeelscontrole eerst een pasje aanbieden en na de controle nog 10m over een map.

[Reactie gewijzigd door jvdmeer op 17 september 2011 15:27]

Het lijkt me dat je hier je schoenen wel voor moet uittrekken, anders zal de drukverdeling idd per schoen verschillen.
Schoenen uit en later weer aan doen bij deze controle? Daar gaat de geclaimde tijdswinst...
En hoe groot is de invloed van andere schoenen :?
Want loop je op nette schoenen met een leren zool en later op je Air Max lijkt mij toch dat de druk verdeling anders is. Idem voor vrouwen met diverse soorten schoenen/laarzen en idem verschillende hakken.
Meestal blijft de afstand tussen de stappen wel gelijk maar echt als identificatie middel... ik denk het niet
Als je loopt verdeel je je gewicht en de meeste mensen doen dat wat meer naar links, of juist rechts, dan nodig zou moeten zijn om normaal te kunnen lopen. Is een beetje te vergelijken met je voorkeurshand die je vaker gebruikt dan de andere, of die ene linker of rechterarm waarin je sterker bent.

Daar komt ook nog bij dat veel mensen niet twee even lange benen hebben, waardoor je loopje ook weer anders wordt dan "ideaal" zou zijn.

Ik denk dat ze meer op zulke eigenschappen zullen letten dan de uitwerking die de demping, of het gebrek daaraan, van je schoenen heeft :)
Doet me denken aan Cory Doctorow's boek "Little Brother"

Daarin steekt de protagonist steentjes in zijn schoenen, waardoor hij een andere loopje heeft en dus niet herkend wordt door die surveillance software & camera's.

gratis download, creative commons :
http://craphound.com/littlebrother/download/
https://secure.wikimedia....%28Cory_Doctorow_novel%29
99,8% van de 104 testpersonen werden herkend.
Bij 0,2% van ging het mis ofwel bij 0,2 persoon?
104 testpersonen staat niet gelijk aan 104 uitgevoerde tests.

"Het experiment is uitgevoerd met 104 verschillende personen. Bij iedere testpersoon werden tien stappen opgeslagen."

oftwel een computer database met 1040 verschillende stappen afkomstig van 104 personen. Waarschijnlijk is dit een bayeaans geinspireerd algoritme, hierdoor is het mogelijk deze 1040 stappen (trainingsdata) op een verscheidend manieren te laten verlopen in de vorm van een test.

Het herkenningsalgoritme wordt op deze manier "getrained" in het herkennen van de voetstappen.

Uiteindelijk is de vraag die het algoritme moet beantwoorden, is deze stap van een bekend (test)persoon. Dit is simpel gezegd Ja of Nee (persoon kan bijvoorbeeld ook niet in database voorkomen). Wanneer de hoogste waarschijnlijkheid "Bekend Persoon" is, dan wordt de persoon wiens stappen de hoogste waarschijnlijkheid hebben gekozen als antwoord.

In 99.8% van de gevallen gaat dit dus goed. Hoe vaak de testdata aan de tests onderwezen is wordt hier niet vermeld.

[Reactie gewijzigd door lauwie0 op 17 september 2011 13:52]

99,8% klinkt heel goed, maar als we het over een vliegveld hebben dan worden er per dag misschien wel meer dan 10.000 mensen vervoerd. Dat zijn toch 20 mensen die dan per ongeluk iemand anders zijn. En dat zonder fraude. Wat als iemand spierpijn heeft of nieuwe schoenen?
Ik denk dat een voetstappencheck toch niet de *enige* vorm van identificatie zal zijn. Het is gewoon een quick check. Als er een kan van 99,8% is dan je een "bekende" bent, gaan ze je heus niet gelijk arresteren. Dan komt het handwerk gewoon wat er nu ook al gebeurt. Dit systeem zal puur zijn om de doorstroom bij de gate wat sneller en soepeler te kunnen laten verlopen, omdat het voor de bedienden makkelijker wordt en voor de reizigers prettiger.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 17 september 2011 15:15]

Dit gaat niet over 99,8% van de mensen, maar 99,8% van de voetstappen.

Dat is een erg groot verschil, mensen zetten over het algemeen meer dan 1 voetstap. In principe betekend dit dat het een vrijwel foutloos systeem is.

In jou voorbeeld 10.000 mensen waarvan 0.2% 20 mensen zijn, moet je dus lezen als stappen. Het is dus zo dat van de 10.000 stappen er 20 fout gelezen kunnen zijn, maar zodra die 10k mensen nog een stap zetten, is dat een erg kleine kans dat wanneer er weer 20 fouten worden gemaakt, dit ook daadwerkelijk dezelfde mensen betrefd.
Of ze hebben het experiment uitgevoerd door iedereen een aantal keer te laten lopen ;)
als ze elk 5 maal getest hebben bvb
en 1 keer ging het fout?
Ik heb echt geen leven volgens mij, het eerste waar ik aan dacht was dit:

for($i = 0; $i < 10; $i++)
{

}

Even over het artikel, ik vond 104 proef personen nogal aardig weinig en denk ook dat het percentage - zeker op een vliegveld - toch wel sterk naar beneden gesteld moet worden. Snelheid, lengte en gewicht lijkt mij dat hier ook in mee speelt wat dus op een vliegveld bijvoorbeeld vaak benvloed wordt door de bagage die je bij je hebt en lijkt het me dat er meer false-positives op zullen treden.

Waarom proberen ze het niet wat groter, maak er een event van met mensen op straat of studenten van een uni (school uitje?) en kijk hoe vaak het dan nog lukt, dat lijkt me pas interessant ;)
Lijkt mij dat ze het inderdaad wat meer moeten testen voordat ze er iets zinnigs over kunnen zeggen ja.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 17 september 2011 15:04]

loopje vervangen door loop-patroon was inderdaad verstandiger geweest, zelfde verwaring.
Aha door de drukpunten dus, ik dacht echt aan de manier van lopen.
Ik heb hier thuis zo vaak dat ik mensen herken aan de manier van hoe ze hun stappen zetten, misschien iets om het systeem mee uit te breiden?

99.8% is wel erg veel, ik verwacht dat dit nog naar beneden geschroeft gaat worden naarmate er meer tests verlopen.
De manier van lopen is bijna volledig te zien aan de drukpunten. Het is nml niet alleen wr je je voeten neerzet, maar ook de zgn afwikkeling van de voet. Dus welk drukpatroon legt 1 voet af tijdens het neerzetten en optillen.

Ik ben zelf een keer bij een podoloog geweest, waar met een computer maar 1 stap werd opgenomen, en daarin kon je heel gedetailleerd zien hoe je voet op de plaat neerkomt, en hoe je em weer optilt. Het detail is echt verbluffend.

Dus puur de positie van je voeten is het niet.
Niet helemaal ontopic, maar ik moest denken aan deze klassieker van Monty Python
Als je eens goed kijkt naar de foto bij het artikel.... ;)
Die is er pas later erbij gekomen ;)
ah, here's the coffee _/-\o_
Daar moest ik ook aan denken. Briljant!
Ah, iemand was me al voor :P
Zo is er ooit een gsm geweest die adhv je tred zichzelf lockte als hij het niet herkende, enige probleem is, als je gedronken hebt bv ... locked.
Van die telefoontjes heb je als je weer nuchter bent toch altijd spijt... ;)
als je gedronken hebt bv ... locked.
Da's dan wel weer een handige feature die je tegen jezelf beschermt! ;-)
Tenzij je natuurlijk net een ongeluk hebt gehad of aangevallen/overvallen bent en wegens de schok iets anders gedraagd dan normaal.
Noodtelefoontje naar politie/familie verhinderd ter bescherming, leuk!
0,2% wordt niet herkend. 17.000.000 mensen in Nederland.
34.000 mensen komen dus in de "problemen".
Met grote getallen worden kleine percentages opeens wel "interessant"

Daarnaast hebben, mensen tijdelijk last van spierpijn, verzwikte enkel, knieblessures, likdoorns etc etc... die de afwikkeling van je voet echt wel benvloeden.
Zelf heb ik een likdoorn onder mijn hak, dus op dagen dat die weer opspeelt ontzie ik mijn hak en loop op de voorvoet. Toch weer een ander loopje.

[Reactie gewijzigd door LessRam op 17 september 2011 14:10]

Dan zullen ze de niet herkende 0,2% moeten dubbel checken. Is op zich niet zo'n probleem denk ik op bijvoorbeeld een vliegveld :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True