Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties

De overheid gaat vanaf 2012 meer werk maken van de aanpak van cybercrime. Niet alleen wordt extra personeel aangetrokken, ook gaat het High Tech Crime Team een grotere rol spelen en ontwikkelt de overheid een nieuw cyberscenario.

"In 2012 wordt het aantrekken van extra kennis en expertise voortgezet om het fundament te leggen waar in de volgende jaren op kan worden voortgebouwd", zo staat te lezen in de toelichting op de op Prinsjesdag te presenteren begroting voor het Ministerie van Veiligheid en Justitie.

Dat fundament moet er volgens de plannen toe leiden dat onder meer het Team High Tech Crime slagvaardiger wordt. "Doelstelling bij de aanpak van cybercrime is om te komen tot een verdrievoudiging van het aantal grote internationale zaken door het Team High Tech Crime tot 20 per jaar in 2015. Deze groei zal de komende jaren geleidelijk worden opgebouwd. In 2012 zullen er ongeveer acht tot tien zaken kunnen worden gedraaid."

Ook binnen de diverse politiekorpsen komt meer aandacht voor cybercrime. Hoewel de bestaande korpsen hiervoor niet worden uitgebreid, lijkt de overheid wel van plan om ruimte te maken voor informatiespecialisten, digitale experts en tactische rechercheurs. Om hoeveel mensen het gaat en hoeveel mensen plaats moeten maken voor deze nieuwe experts, is onbekend.

Verder zal de overheid op internationaal gebied actiever samenwerking zoeken om cybercrime te bestrijden. "Met buitenlandse partijen zal worden samengewerkt aangezien de aanpak van cybercriminaliteit in haar aard grenzeloos is. Dit zal gebeuren middels een publiek private samenwerking bij de aanpak van botnets en via Joint Investigation-teams."

Tot slot wordt ook het Nationale Cyber Security Centrum uitgebouwd en zullen periodiek dreigingsanalyses en trendrapportages worden opgesteld op basis waarvan de Cyber Security Raad thema's vaststelt voor verdere publiek-private samenwerking.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (67)

En wat is dat het verschil met de Cyber Security Raad?
http://www.computable.nl/...aad-moet-brug-vormen.html

Internationale samenwerking klinkt goed, hoewel ik mij afvraag of er op NAVO-niveau niet allang een dergelijke organisatie is.
De Cyber Security Raad (de naam zegt het al) gaat over beveiliging, het Team High Tech Crime heeft als doel de (internationale) cybercrime aan te pakken. Twee totaal verschillende onderwerpen.

edit; Als je de link uit het artikel volgt naar de rijksbegroting staat onder het onderwerp Cybercrime het volgende: 'De aanpak van cybercrime is onderdeel van het bredere thema cyber security, zie art. 21.1'.

[Reactie gewijzigd door puredynamite op 16 september 2011 14:33]

En dan ben ik ook nog GovCert vergeten dat zo te lezen beide taken uitvoert...
GOVCERT.NL is het Cyber Security en Incident Response Team van de overheid. Wij bouwen aan de digitale veiligheid van Nederland door het voorkomen en afhandelen van ICT-veiligheidsincidenten.
Bron: Govcert.nl

Ik krijg het gevoel dat de overheid onder publieke en parlementaire druk snel wat ad hoc-oplossingen aan het verzinnen is. Er zijn al genoeg instanties die zich richten op bescherming/beveiliging, handhaving etc. In plaats van zich te richten op de kwaliteit van dergelijke raden/teams/instellingen lijkt het kabinet voor ieder probleem een nieuwe organisatie op te richten.
Als ik dan even de rest van de alinea uit jouw bron mag quoten:
We geven tijdige waarschuwingen en adviezen, waarbij we ons inzicht in actuele dreigingen en onze up-to-date kennis inzetten. Nationale én internationale samenwerking is daarbij essentieel.
We ondersteunen organisaties met een publieke taak, zoals overheidsorganisaties en bedrijven in vitale sectoren.
En in de toelichting op de begroting van het Ministerie van Veiligheid en Justitie staat het volgende:
Nationale cyber security strategie (NCSS)

In 2012 wordt de NCSS in samenwerking met EL&I en Defensie verder geïmplementeerd om de veiligheid van een open en vrije digitale samenleving te versterken. Het gaat hierbij om het verder uitbouwen van het, in januari 2012 opgerichte, Nationale Cyber Security Centrum door versterking van de samenwerking in diverse dimensies: de publiek-private, de civiel-militaire en de internationale samenwerking. Ook worden periodiek dreigingsanalyses/trendrapportages opgesteld op basis waarvan de Cyber Security Raad thema's vaststelt voor verdere publiek-private samenwerking.
Het lijkt mij dus dat GovCert gewoon 1 van de bedrijven is waarmee wordt samengewerkt.

bron: http://www.rijksbegroting...groting,kst801019_11.html
Het verschil met DigiNotar is dat GovCert (voorheen CERT RO) wél een overheidsinstelling is.
GOVCERT.NL is part of the Ministry of Security and Justice
En wat verder verstopt...
GOVCERT.NL onderdeel ministerie van Veiligheid en Justitie
Vanaf 1 januari 2012 vormt GOVCERT.NL een onderdeel van het Nationaal Cyber Security Centrum (NCSC) in oprichting.
Dan mogen ze die Cyber Security Raad van mij ook wel tegen het licht houden.

Zo heeft de overheid geblunderd met het te vroeg online zetten van de begroting zoals gisteren bekend werd. Vreemd genoeg lees ik daar niets over op Tweakers (terwijl het wel IT nieuws is).

@_root: dat bedrijf is ingehuurd door de overheid, dus kennelijk snappen ze zelf niets van ICT.

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 16 september 2011 15:27]

Was een medewerker van het bedrijf Facetbase. 'Tot onze grote spijt hebben wij vandaag moeten constateren dat door een menselijke fout van een van onze medewerkers het verkeerde bestand in een online directory is geplaatst.'

bron: http://www.facetbase.com/...ICATIE_MILJOENENNOTA.aspx

En de Cyber Security Raad is er nog geeneens, die komt er pas in 2012. Dus daar valt op het moment nog weinig over te zeggen.
Lezen!

Was dus niet de overheid, maar een EXTERN bedrijf.
@_root:
Een extern bedrijf ingehuurd en onder toezicht van de overheid.
De overheid heeft de eindverantwoording.
Als je toestemming verleent aan een extern bedrijf om overheidswerk te verrichten dan dient de overheid er op toe te zien dat dit ook goed gebeurd en in te grijpen als iets fout gaat.

En over lezen gesproken: tweaker2010 schrijft: Dat bedrijf ( dus een extern bedrijf ) is ingehuurd door de overheid ( je huurt altijd extern in, anders is het geen inhuren ), dus kennelijk snappen ze zelf ( de overheid die hun in huurt ) niets van ICT ( anders hadden ze het zelf wel gedaan ).
Overheid gaat extra ict-experts inzetten in strijd tegen cybercrime
Ja, ik begreep uit een eerder bericht dat ze Fokke en Sukke zouden hebben benaderd... gelukkig maar dat ze nu ict-experts inzetten! :+

But seriously:
"Met buitenlandse partijen zal worden samengewerkt aangezien de aanpak van cybercriminaliteit in haar aard grenzeloos is.
En dat is nou precies niet waar. In de eerste plaats moet er overeenstemming bereikt worden over wat nou cybercriminaliteit is en wat niet. Daar bestaan nogal verschillende ideeën over. Als je die definitie niet scherp hebt, is er sowieso geen internationaal draagvlak. Bestaan er al aangifteformulieren met een vakje waarop je cybercrime kunt aanvinken? Nee? Precies!
Daarnaast moeten er nog tal van andere zaken strakgetrokken worden. Stel je voor dat je als nederlander nou in frankrijk via een amerikaanse server illegale dingen doet op internet. Wordt je dan berecht in nederland? Kun je worden gepakt in Frankrijk? Is Frankrijk dan verplicht tot uitleveren of moet je als cybercrimineel dan je tijd uitzitten in een franse cel op water en stokbrood? Of moet Frankrijk je uitleveren aan de VS, omdat je technisch gezien dáár de onrechtmatige daad gedaan hebt?

Stel je bankrekening wordt leeggehaald via een succesvolle phishing-aanval. Volgens onze wet is dat geen cybercrime. Het zou diefstal of financiële fraude kunnen zijn, maar geen computerinbraak, want er is immers niet ingebroken! Iemand is zo stom geweest om zijn inloggegevens op tafel te leggen (middels bedrog)... Misschien dat het nog net identiteitsfraude kan zijn, maar dan houdt het wel op.

Mijn conclusie: Justitie heeft geen inzicht in wat cybercrime is en hoe groot de omvang is. Gek genoeg hindert dat politie, het Openbaar Ministerie en Justitie niet in het aanstellen van speciale functionarissen die gaan over cybercrime.
Dit is toch gewoon een brevet van onvermogen?! Misschien nog wel erger dan het ontbreken van duidelijke digitale expertise.

Zie je hoe grenzeloos cybercriminaliteit is? ;)

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 16 september 2011 15:32]

[...]
Mijn conclusie: Justitie heeft geen inzicht in wat cybercrime is en hoe groot de omvang is. Gek genoeg hindert dat politie, het Openbaar Ministerie en Justitie niet in het aanstellen van speciale functionarissen die gaan over cybercrime.
[...]
Zie je hoe grenzeloos cybercriminaliteit is? ;)
Ook grenzeloos is of kan zijn:
- terrorisme
- illegaal muziek en films downloaden
- kinderontvoering door een buitenlandse ouder
- belastingontduiken via buitenlandse bank
- drugssmokkel ...
- enz. enz.

Kortom die lijst is eindeloos. Al decennia, resp. eeuwenlang.
En van een aantal zaken uit die lijst is een civiele en / of strafrechtelijke procedure politiek en / of zakelijk gedreven. Ook dat is een reden dat sommige zaken juridisch slecht of politiek dan wel om geldelijke redenen op een bepaalde manier zijn geregeld. Dat is niks nieuws, altijd al zo geweest.

Je moet het gewoon goed willen regelen, dat is het belangrijkste.
edit: typo

[Reactie gewijzigd door Xubby op 16 september 2011 22:23]

Daarnaast moeten er nog tal van andere zaken strakgetrokken worden. Stel je voor dat je als nederlander nou in frankrijk via een amerikaanse server illegale dingen doet op internet. Wordt je dan berecht in nederland? Kun je worden gepakt in Frankrijk? Is Frankrijk dan verplicht tot uitleveren of moet je als cybercrimineel dan je tijd uitzitten in een franse cel op water en stokbrood? Of moet Frankrijk je uitleveren aan de VS, omdat je technisch gezien dáár de onrechtmatige daad gedaan hebt?
Over zoiets zouden internationale afspraken gemaakt moeten worden.
Nu is het in ieder geval zo dat sommige landen hun eigen (nationaliteit) mensen niet uitleveren aan het buitenland (maar buitenlanders wel) dus Frankrijk zou die Nederlander gewoon uitleveren aan de VS terwijl Nederland iedereen uitlevert tenzij dat land voor dat vergrijp mogelijk de doodstraf voltrekt en soms ook niet als men de omstandigheden in de gevangenis aldaar onmenselijk vindt.
Daar komt nog bij dat een en ander ook afhankelijk is van hoe hard de andere kant trekt en hoe graag men als land goede relaties met dat buitenland wilt hebben. Binnen de EU speelt dat niet, maar Frankrijk zal minder snel uitleveren aan de VS als Nederland of de UK.
Stel je bankrekening wordt leeggehaald via een succesvolle phishing-aanval. Volgens onze wet is dat geen cybercrime. Het zou diefstal of financiële fraude kunnen zijn, maar geen computerinbraak, want er is immers niet ingebroken! Iemand is zo stom geweest om zijn inloggegevens op tafel te leggen (middels bedrog)... Misschien dat het nog net identiteitsfraude kan zijn, maar dan houdt het wel op.
Wat dat betreft loopt onze wetgeving achter op het digitale heden. Welk labeltje je op het feit plakt maakt voor het slechtoffer niet uit maar wezensveel voor de eventuele vervolgbaarheid (je bent zelf naar die valse site gesurft en hebt zelf je gegevens opgegeven dus zegt verdediging: niet strafbaar) strafmaat en manier van bewijzen. Logs zijn immers ook te vervalsen.
Mijn conclusie: Justitie heeft geen inzicht in wat cybercrime is en hoe groot de omvang is. Gek genoeg hindert dat politie, het Openbaar Ministerie en Justitie niet in het aanstellen van speciale functionarissen die gaan over cybercrime. Dit is toch gewoon een brevet van onvermogen?!
Op grond van de wetgeving heeft de politie onvoldoende handvaten om het effectief aan te kunnen pakken, echter er is wel druk vanuit samenleving (m.n. via aangiften) en politiek om er iets aan te doen. De wetgever (de politiek dus) schuift het probleem gewoon af naar de politie.

Die kijkt vervolgens naar hoe zij in hun onderzoek tegen beperkingen oplopen en vraagt vervolgens om die weg te nemen, maar realiseert niet dat die beperkingen bewust zijn ingesteld en dat ze vast lopen omwille van het probleem van de verkeerde feitenvaststelling.
Misschien nog wel erger dan het ontbreken van duidelijke digitale expertise.
Die digitale expertise is helemaal niet als vereiste vastgelegd in de taakomschrijving van de politie, het is dus niet gek dat deze ontbreekt.
Het probleem is met het integreren van moderne oplossingen, voor zowel IT als Telecom, dat overheidsmedewerkers voornamelijk vriendjes en familie op deze klussen zetten, wegens onderlinge afspraken, en eventuele kwaliteit van de geleverde dienst, alsmede voortgang van het traject word niet gemonitord, deadlines worden opgeschoven en er word klakkeloos meer geld ingestoken. Goed voorbeeld: C2000

De overheid heeft nou eenmaal erg veel last van de "old boys clubs".
Ik heb zelf gedetacheerd gezeten bij een ministerie als technisch applicatiebeheer, en over de kennis van "vaste collega's" was ik niet echt te spreken. We hadden er mensen tussen zitten die volstrekt digibeet waren maar al meer dan twintig jaar "beheerder" zijn, etc. In hun cultuur werkt men niet met korte, directe lijnen zoals in menig commercieel bedrijf, probeer je die wel toe te passen voelen mensen zich in hun rol gepasseerd.

Gelukkig worden clubs als Pink, Peak en Getronics steeds meer binnengehaald voor "klusjes", die soms jaren duren.
Ik heb dat vaker gehoord: binnen de overheid zit soms op een bepaalde positie een volslagen incompetente vaste medewerker, die een consultant inhuurt om zijn/haar werk te doen. Die 'iemand' doet dat dan part-time tegen het dubbele salaris, maar omdat het inhuur is, is dat geen enkel probleem. En het levert status op voor de medewerker in vaste dienst: hij/zij stuurt immers een externe aan (of andersom, maar dat maakt niet uit).
Dat is een soort legacy, tot aan de jaren 90 namen met name de oudere, en dus hogere medewerkers computers niet serieus, waardoor IT een ondergeschoven kindje werd.

Doorgaans worden mensen in dienst van de overheid nooit ontslagen, maar overgeplaatst naar een plek waar ze niet in de weg lopen. Die mensen zullen zelf ook nooit ontslag nemen omdat ze weten dat ze het in het bedrijfsleven nooit zullen redden.
Gelukkig worden clubs als Pink, Peak en Getronics steeds meer binnengehaald voor "klusjes", die soms jaren duren.
En die clubs, ongeacht of ze goed werk kunnen leveren of niet, krijgen vervolgens een steeds wisselend eisenpakket waar totaal niet aan voldaan kan worden, zodat het later alsnog fout loopt.

Men moet eens een aanbesteding doen en pas wijzigingen als het is opgeleverd en men niet om de beperkingen heen blijkt te kunnen werken. En men zou meer open source moeten gebruiken zodat maatwerk-onderdelen eventueel aangepast kunnen worden als dat achteraf toch nodig blijkt. Open source is niet heilig maar in dat opzicht wel een nuttig aspect.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 23 september 2011 15:40]

Gelukkig worden clubs als Pink, Peak en Getronics steeds meer binnengehaald
Van dat soort clubs wordt ik doorgaans ook niet 'gelukkig' anders.
In andere woorden: trek maar een blik externe open.
Ach, dat is maar betrekkelijk. Het probleem is vaak dat de politiek het besluit neemt en ook de interne ICTers daar vooral niet bij betrokken worden. En die beslissers zijn meestal geen experts maar laten zich adviseren door allerlei grote partijen die wel weten waar hun belangen liggen. Meestal niet bij het landsbelang.
Een hoop security experts zijn niet gek, zijn freelancer en gaan zeker niet voor een mager loontje vast bij de overheid werken. Je wilt toch dergelijke mensen kunnen gebruiken, dus trek je inderdaad een 'blik externen' open, niets mis mee. Wat je niet wilt is de situatie zoals je die bij de Amsterdamse gemeente heb, maar dat is net zoveel de schuld van de internen die er met de pet naar gooien.
Een heleboel zaken (zoals de DigiNotar crisis) vereisen een piek-inzet. Juist daarvoor wil je een aantal externen met een nul-uren contract hebben. Je wilt wel vantevoren een contract hebben, aangezien je deze mensen door de AIVD moet laten screenen. Dat doe je liever niet zaterdagnacht om 02:00.
mijn vraag is vooral, gaan we deze mensen 'alleen' inzetten bij anti-hacker operaties, of ook als bindend advies orgaan bij de invoering van nieuwe ict-systemen (zoals pki-overheid, digID, het EPD, en een vervolg op de ovchipkaart)...

wat mij betreft komt er gewoon een soort oproep basis systeem waarbij geregisteerde ict experts worden opgetrommeld om een 'bindend' advies te geven over nieuwe ict plannen... deze krijgen hier dan een bepaald uur tarief voor... en zijn ook beschikbaar als nederland wordt 'aangevallen' - denk aan een soort reservisten - maar dan op ict gebied..
De OV chipkaart is geen overheidsproject... net zoals de bankpassen van de bank zijn, zijn de ov chipkaarten van het OV.

In een markt van privatisering past het niet om een "bindend" advies te geven. Dan moet je er overheidsbedrijven van maken...

[Reactie gewijzigd door cire op 16 september 2011 20:17]

bindend gaat het advies toch niet zijn, uiteindelijk moet er toch een ambtenaar (of de staatssecretaris of minister) de beslissing nemen en die kan om zwaarwegende redenen altijd van het advies afwijken, ook al is dat vanuit het standpunt van een exper onverstandig of is de reden enkel zwaarwegend op politieke of persoonlijke gronden (voorkomen gezichtsverlies).
Wel goed dat ze dit nu eindelijk doen. Zelf hebben die mensen er niet zovele verstand van.
Ik vraag me alleen wel af welke exprets dit zijn.. Van welk bedrijf zijn die mensen? Zijn die te vertrouwen? Wat krijgen die it mensen allemaal te zien qua bestanden? Kunnen ze overal bij? Veel vragen :(
Wel goed dat ze dit nu eindelijk doen. Zelf hebben die mensen er niet zovele verstand van.
Waar leid je dit uit af?
Zowel bij Diginotar als de miljoenennota ging het om een ingeschakeld bedrijf dat de fout in ging. In beide gevallen was de overheid de pineut.
Ik vind het erg gemakkelijk om de overheid maar steeds de schuld te geven.
Ja het is ook makkelijk. Alleen heb je als overheid ook een hele grote verplichting richting je burgers en dús moet je bij dit soort bedrijven afdwingen dat men extreem goed beveiligd is en erg goed omgaat met vertrouwelijk materiaal. De overheid is eindverantwoordelijk!
Dat is bij elke bedrijf zo die zijn zaken uitbesteed, het probleem is niet zozeer uitbesteden, maar er voor zorgen dat er inderdaad geleverd wordt wat er is afgesproken. Daar maken ze bij de overheid inderdaad vaak een potje van, maar dat is niet exclusief bij de overheid, grote bureaucratische bedrijven laten hier ook vaak veel zaken vallen. Een contract opstellen en betalen is niet voldoende, er moet gecontrolleerd worden!
Maar in dit geval, als dienstverlener, heb je de plicht je leverancier te controleren. Jij bent verantwoordelijk dat je product in orde is, en niet een eventuele onderaannemer. Je kan daar mogelijk wel schade op verhalen, maar niet de verantwoordelijkheid.

In het normale bedrijfsleven heten deze checks een audit en worden ze elke 3-6 maanden gedaan door zowel de klant(en) zelf als ingeschakelde bureau's.


Gezien de aard van de informatie zou je hier zelfs een kortere termijn van 3 maanden verwachten tussen controles.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 16 september 2011 14:55]

Nou, ga er vanuit dat deze mensen goed gescreend worden. Daarnaast zal men documenten met geheimhoudingsclausules etc moeten tekenen.

Verder goed dat men dit aanpakt. Weet uit ervaring dat er nog veel gedaan kan worden aan beveiliging bij gemeenten, provinicies etc. Kom daar regelmatig binnen en niet zelden staan er laptops met keurig daarom vast geplakt een briefje met een inlognaam en ww.
Netwerken staan ook vaak open etc.
Daarnaast zal men documenten met geheimhoudingsclausules etc moeten tekenen.
Da's gewoon een standaardformuliertje. Niemand denkt er verder bij na (bij diegene die hem laat ondertekenen en bij diegene die het ondertekent), zo gepiept. Heeft verder uitermate weinig invloed op de veiligheid. Het zijn ook nooit de ICT'ers die lekken, maar malware en foutjes m.b.t. de veiligheid waardoor gelekt wordt.
Tja ik denk dat cybercrime voor de overheid altijd een lastig dossier zal blijven. De experts / goede hackers gaan waarschijnlijk toch voor het grote geld, en dat zit nooit bij een overheid. Ze zullen waarschijnlijk dus achter de feiten aan blijven lopen. Gelukkig zijn er hier en daar nog wel idealisten die uit principiele overwegingen handelen. Ik denk dat de overheid op dit punt ook beter moet samenwerken met de partijen in het veld. Bedrijven die beveiliging doen, wellicht computerenthousiastelingen, etc. Net als bij gewone misdaad kunnen mensen buiten de overheid natuurlijk assisteren bij opsporing.

Een probleem is echter dat veel partijen daar maar ten dele in geïnteresseerd zijn, omdat zij bang zijn voor hun reputatie (bijvoorbeeld banken). Dat zal het niet makkelijk maken de samenwerking op poten te zetten.

Ander probleem zal altijd het internationale aspect van dit soort zaken zijn. Zelfs al heb je een dader opgespoort, dan nog kan het zo zijn dat je een ander land moet inschakelen om de dader te pakken te krijgen. Die internationale samenwerking verloopt wel steeds beter lijkt het (zie ook bij normale criminaliteit), maar er zijn nog zat obstakels zoals verschillen in wetgeving, uitleveringsverdragen, etc.
Dan als overheid niet allerlij domme maatregelen nemen die creatief gebruik van systemen maar niet distructief gebruik op een hoop vegen!
doe je dat wel dan kan je het als overheid wel vergeten , een hacker onterecht aan gepakt door de overheid gaat NIET werken voor de mensen , word ie gedwongen dan zal hij niets uitvoeren.
Tijd voor een ministerie & minister van ICT en e-veilgheid :)
Wat moet Donner dan gaan doen? Hij is tenslotte de baas van de overheids ICT .....
Die lacht tenminste nog om het uitlekken van de miljoenennota .....
Ministerie van Communicatie, Informatie en Media, dan heb je gelijk alles gedekt.
Cybercrime valt onder Justitie, maar beveiliging zou dan onder het CIM vallen.
Het zou zowiezo beter zijn 1 overkoepelend orgaan te hebben in plaats van allemaal verschillende organisaties.
Anders krijg je hetzelfde als in Amerika met de NSA, CIA, FBI, ATF, Homeland Security en al die andere organisaties die elkaar op den duur in de weg gaan lopen of tegen elkaar gaan concurreren.
Bovendien is het qua kosten ook veel efficienter en is de kans dat verschillende onderzoeken elkaar in de weg gaan zitten kleiner omdat het overzichtelijker werkt.
Klinkt als een ministerie van propaganda, dat heeft weinig met beveiliging te maken. Past prima bij justitie en veiligheid zou ik zeggen.
Idd, roep ik ook al jaren, maar dat komt vanzelf wel. Er komt een moment dat we gewoon moeten toegeven, dat er 2 werkelijkheden zijn. De Fysieke, en de Digitale, en dat we ook vertegenwoordigd moeten op die manier.
ik heb eens gekeken voor een baan bij de overheid daarvoor maar ik vondt het salaris te mager voor wat je er wel niet voor moet doen en soms te zien zal krijgen. Vrees dat als ze echt wat willen doen hieraan ze idd geld moeten trekken en niet zo met sloom gaan doen als er actie ondernomen moet worden.
ik heb eens gekeken voor een baan bij de overheid [...]
Volgens mij pas ik niet in de overheidscultuur. Afgaande op wat er soms in de media verschijnt, lijkt vriendjes met je collega's zijn soms belangrijker dan je werk goed proberen te doen. De bemoei- en regelzucht van leidinggevenden schijnt niet zo prettig te zijn. Het inroosteren van de uren van agenten zou niet altijd even prettig verlopen. En als het salaris dan ook niet overhoudt, ben ik er snel klaar mee ...
Ik zou wel een voorstander zijn om wat extra ict-experts in te zetten voor de 'normale' ict-zaken van de overheid. Want om een fractievoorzitter te quoten: "De overheid en ICT gaan geloof ik niet zo goed samen." Dat ligt bij mij toch op een wat hoger niveau qua urgentie dan cybercrime.
Het mis goed dat er in iedere geval IETS aan word gedaan. Nederland staat qua informaticastructuur best hoog aangeschreven maar de beveiliging is te vaak ondermaats. De gevallen van recentelijk laten dit wel duidelijk zien.

Voor land wat zo'n goede ICT infrastructuur is het erg dat we zo'n slechte Overheid ICT beveiliging hebben.
"Ook binnen de diverse politiekorpsen komt meer aandacht voor cybercrime. Hoewel de bestaande korpsen hiervoor niet worden uitgebreid, lijkt de overheid wel van plan om ruimte te maken voor informatiespecialisten, digitale experts en tactische rechercheurs. Om hoeveel mensen het gaat en hoeveel mensen plaats moeten maken voor deze nieuwe experts, is onbekend."

Dus met andere woorden, minder "gewone" agenten dus andere misdaden worden minder onderzocht / opgelost.
Fijn dat ze eindelijk cybercrime eens serieus gaan nemen, maar zo vervangen ze wel het ene probleem met het andere.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True