Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 28 reacties

Corsair heeft zijn assortiment Force GT-ssd's uitgebreid met twee nieuwe, iets snellere varianten. De fabrikant heeft een Force GT-ssd met een capaciteit van 180GB en een nieuw topmodel met 240GB aan opslagruimte uitgebracht.

De Force GT-serie wordt aangedreven door de SandForce SF-2281-controller. Het synchrone mlc-flashgeheugen maakt in combinatie met de controller sequentiële lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 555MBps en 525MBps over de sata-600-interface mogelijk. De eerste twee ssd's met deze specificaties hadden capaciteiten van 60GB en 120GB; later volgde nog een 90GB- variant.

Een paar dagen geleden zette Corsair al een 240GB-versie op zijn website, die inmiddels gezelschap van een 180GB-versie heeft gekregen. De specificaties van beide ssd's wijken licht af van die van de 120GB-variant: de sequentiële leessnelheid is gelijk gebleven, maar de schrijfsnelheid van de 120GB-versie bedraagt 515MBps in plaats van 525MBps. Ook het aantal i/o's per seconde bij het willekeurig wegschrijven van 4kB-blokken is met 85.000iops niet veranderd.

De 240GB-variant wordt al in Nederlandse webshops verkocht en kost hier rond de vierhonderd euro. Afgaande op de Amerikaanse adviesprijzen zou de 180GB-versie op ongeveer 310 euro moeten uitkomen.

Corsair Force GT 180GB en 240GB

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (28)

Beetje raar dat ze dit niet eerst gedaan hebben. De meeste fabrikanten brengen eerst (of tegelijkertijd met de kleinere capaciteiten) de grotere capaciteiten uit, al is het maar om in vergelijkende testen betere snelheden te kunnen neerzetten.
Niet iedereen weet immers dat binnen 1 modelreeks kleinere SSDs meestal ook trager zijn dan de grotere.
Prestaties zijn vrijwel gelijkgebleven, niet in de orde van grootte die je bijvoorbeeld bij capaciteitstoename van de Intel SSDs ziet.
Het lijkt erop dat de controller aan z'n max zit, en er geen significant snelheidsvoordeel te behalen valt met extra capaciteit.

Dat wisten ze natuurlijk zelf al langer, daarom de vergroting van de capaciteit i.p.v. de (inderdaad gebruikelijke) verkleining.
Ze hebben nog geen best trackrecord als het aankomt op SSD schijven met Sandforce controller. Dus even wachten totdat er voldoende ervaringen op Newegg zijn en dan heel misschien kun je er eentje aanschaffen. (Ervaringen Corsair Force 3 120GB beneden alle peil http://www.newegg.com/Pro...aspx?Item=N82E16820233181)
Niet alleen Corsair heeft problemen met de Sandforce, OCZ en andere ook. Ik heb zelf ook mijn OCZ Agility 3 ingewisseld tegen een Crucial M4 wegens blue screens en freezes.
tja heb een keer een force 2 ssd gehad en was een en al ellende. hun firmwares zijn zo brak.. force 2 had dikke bug inc met bepaalde intel mobo's dat als trim aangezet word een dikke bsod krijgt. 3 rma en 2 maanden mee bezig geweest en toen terug gestuurd.
had de oplossing al uitgekauwd op hun forum maar heeft nog 4 maanden geduurd voordat er iets mee gedaan werd..
daarnaast ook al 2 brakke vertex 3 gehad.
nu een 256GB M4 ssd en nog nergens last van gehad!
Prijs moet een keer flink omlaag en de opslag flink omhoog, wat heb je nou aan 240 gig 8)7

Heb een hybride schijf van seagate wat een goede oplossing is..

nieuws: Seagate: hybrid drives hebben betere vooruitzichten dan ssd's

[Reactie gewijzigd door patatjemet.com op 30 augustus 2011 18:35]

Daar heb je een heleboel aan als je het kan opbrengen met verschillende drive letters om te gaan. Voor bedrijven en consumenten die dat te lastig of te moeilijk vinden is hybride de komende jaren misschien wel de beste oplossing, dat ben ik met jullie eens.
wat heb je nou aan 240 gig
Meer dan 3x voldoende? Mijn 80 GB Intel zit voor de helft vol met Windows, Office etc. Alles wat niet snel hoeft te zijn kan op de TB gewonen schijven.
Ik heb aan mijn Corsair F60 meer dan genoeg hoor, ik heb gewoon win7 geinstalleerd en in de audit mode een scriptje gedraaid die zorgt dat de user folder op D gezet wordt. En ja, later aangemaakte users komen ook op D per default. En dus ook alle temp files komen op D.

Enige waar je op moet letten is dat je kiest op welke schijf program files geinstalleerd worden. maar ja dat kun je gewoon kiezen.

Ik heb op moment van schrijven en ik draai al ruim 6 maanden zo, nog 30 GB vrij op mijn SSD. En alles draait als een tierelier. En ja er staat ook een swap file en hibernate file op de SSD, en dat met 8GB Ram (swap + hibernate file ~ 13GB)

[Reactie gewijzigd door Pmf1971 op 30 augustus 2011 21:11]

Nou nog 3 tot 6 maanden wachten en we hebben 500GB / 1TB nog betere snelheid, voor betaalbare prijs
En dan nog 3 tot 6 maanden wachten en je hebt nóg meer capaciteit met een nóg betere snelheid en een nóg betaalbaardere prijs!

Dus eigenlijk moet je daar op wachten.

Of zou je dan eigenlijk nóg 3 tot 6 maanden moeten wachten voor nóg meer .............
nee, want in laptops is er meestal maar 1 schijf nis aanwezig en voor mijn macbook pro vind ik 64 GB toch echt te weinig voor het geld. ik wil het liefst iets van 1 TB (= grotere dataparalleliteit mogelijk + minder last van „volle" cellen en dus hogere doorvoersnelheden). Ook heb je dan gelijk voldoende capacitieit zodat je niet nog een externe schijf mee moet zeulen.
eigenlijk is het meer dat over 18 maanden de prijs van deze 240GB precies gehalveerd zou moeten* zijn, en er voor het zelfde geld als hij nu kost een 480GB model te krijgen is.
dus zo snel gaat het toch niet.

(*markt fluctuaties daar gelaten natuurlijk.)

[Reactie gewijzigd door Countess op 31 augustus 2011 11:22]

Ik heb op dit moment 2 oudjes in Raid-0. 2 x OCZ Vertex 120GB, 550 Read en 335 Write. Nog nooit problemen mee gehad.
Omdat jouw raid controller windows 7 verhinderd sata commando's als trim uit te voeren.
Heb zelf een Hybride omdat deze in 2,5 inch formaat zijn, is voor een laptop fijner, 500 gig hybride schijf kost maar rond de 100, start snel, is 7200 toeren, 32 mb cach en natuurlijk 4 gig ssd geheugen er op, windows start vrij snel, net als de rest, voor het zelfde geld heb je een 60gb SSD
Tja nog steeds veel te duur.

De prijzen van kleinere SSD'S beginnen gelukkig te zakken vanaf €1,30,- per GB, van grotere SSD'S zijn de prijzen nog steeds buitensporig hoog. €2,- tot ruim €3,- per GB.

Het gekke is de concurentie word steeds groter maar de prijzen daar tegen dalen nouwelijks voor de grotere SSD'S

Lex
Of iets te duur of betaalbaar is, is relatief. Maar reken erop dat de basis prijzen niet snel zullen dalen. Het is voor de fabrikanten veel interessanter om de prijzen zoveel mogelijk boven de 100 euro te houden, dan hebben ze meer mogelijkheden een gezonde marge te maken.
ik wil 500 gieg SSD voor 250 euri, dat noem ik snelle boot + dataschijf voor redelijke prijs, anders kun je momenteel beter twee kleine SSD raiden als boot os only.
Waarom zou je je data op een SSD willen zetten? Ik zie daar de meerwaarde niet van in. Dat kun je beter op een HDD doen: goedkoper en de snelheid van je SSD heb je voor b.v. Word documenten die je misschien 1 keer per week opent niet nodig.

Je kan beter je OS en je veel gebruikte applicaties op je SSD zetten (dat wil je immers snel kunnen starten) en al je data op een HDD.

SSD's in RAID zetten heeft ook nogal wat nadelen. Zo heb je bijvoorbeeld de voordelen van het TRIM commando niet meer omdat RAID geen TRIM ondersteunt.
Waarom zou je je data op een SSD willen zetten? Ik zie daar de meerwaarde niet van in.
Ik ook niet, maar soms is het geen kwestie van willen maar van moeten. In een laptop kan precies maar 1 schijf worden gezet.

Tenzij je bereid bent om telkens met een externe usb hd te gaan zeulen...
Weet nog steeds niet waarom de prijzen zo hoog blijven, kan me niet voorstellen dat de halve wereld al op SSD's draait. Is dit puur omdat de chips duur blijven wat betreft productie / grondstoffen?

Draai hier zelf een klein jaartje met 2x Agility 2 60GB in raid 0 en ik zit aan vergelijkbare datarates (IO rates buiten beschouwing ;( ).

Voorlopig kan ik nog even mee.
Wederom de vraag: waarom RAID? Om een snelheidsverschil wat je in de praktijk toch niet of nauwelijks merkt?

Ik vraag me serieus af waarom men daarvoor kiest maar de performance degradatie door het ontbreken van TRIM voor lief nemen.

Zal wel aan mij liggen :)
toen ik 6 jaar mijn hdd's in raid-0 zetten was ik toch echt wel een stuk eerder in de game als de andere. ssd's zal dat anders liggen, maar het doet toch echt wel wat.

en zowel intel(vanaf begin vorige jaar) als AMD (vanaf 10.9) hebben trim support voor hun raid drivers tegenwoordig.
voor andere controllers moet je zelf maar even opzoek.

[Reactie gewijzigd door Countess op 31 augustus 2011 11:37]

SSD in raid, dat is het totaal niet waard om je trim voor te in te leveren.

En voorzover ik weet. werkt trim niet als de SSD een onderdeel is van de RAID-array, zowel bij AMD als Intel niet.
Denk ook een stukje research dat betaald moet worden en een stukje research voor de toekomst. Moet allemaal wel betaald worden. Bij de gewone HD's is het ondertussen wel terug verdient en dat merkt je, kost haast niks meer.
Maar de SSD's staat nog aan het begin, je merkt nu al dat mensen klagen dat de sneleheid te laag is. Om dat op te krikken zal je toch moeten ontwikkelen en dat kost geld. Dat proberen ze binnen te halen met de huidige modellen (lijkt mij).
waarom denk je dat ze goedkoper zouden moeten zijn?
ze zijn gebaseerd op flash chips. en die worden al jaren gemassaproduceerd. meer SSD's gaat dus echt de prijs niet drukken aangezien het gewoon uit de kluiten gewassen USB sticks zijn die we al jaren hebben.

en ja, chips maken is duur. en ze worden al bijna tegen kostprijs verkocht. de enige prijsdaling komt als het productie proces weer word verkleind. dat zou de prijs ongeveer moeten laten halveren elke 18 maanden. (en van dat gemiddelde zitten we niet heel ver vanaf voor zover ik kan na gaan.)
Chips worden kunstmatig duur gehouden daar lijkt het eerder op.

Er moet gewoon teveel aan verdiend worden er moeten te veel monden gevoed worden.
de werkelijke kostprijs. Als je deze achterhaald dan ga je huilen.

Een SSD met gelijke capaciteit mag niet meer dan 200% duurder zijn dan een normale harddisk een 500 gigabyte harddisk mag dus niet duurder zijn dan zoon €200,-

De chips de schuld geven vanwege de hoge grondstof prijzen, makkelijk hoor.

Blijf het zegger er moet gewoon teveel aan verdiend worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True