Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 126 reacties

De overheid trekt extra geld uit om Crisis.nl te vernieuwen. Een van de eisen is dat de site 'ijzersterke hosting' krijgt om downtime, zoals na de brand in Moerdijk, te voorkomen. De hosting kostte de eerste drie jaar bijna 8000 euro per maand.

Kosten Crisis.nl in eerste drie jaar De huidige website van Crisis.nl heeft in de eerste drie jaar van zijn bestaan bijna een half miljoen euro gekost. Welke kosten na die periode nog zijn gemaakt, lijkt in nevelen gehuld. Dit blijkt uit interne stukken van het ministerie, waar NOS op 3 de hand op wist te leggen.

Het leeuwendeel van de kosten is opgegaan aan hosting. Omgerekend kostte de hosting van Crisis.nl de eerste drie jaar bijna 8000 euro per maand. De kans is groot dat de kostenpost voor de hosting van de nieuwe website hoger zal uitvallen: de infrastructuur moet immers robuuster en de overheid beschouwt clouddiensten nog niet als een serieuze optie.

Eind april liet Minister Donner nog aan de Tweede Kamer weten dat de nadelen van cloudcomputing 'op dit moment globaal zwaarder wegen dan de voordelen'. Zo is de markt volgens Donner 'onvolwassen' en zou slechts een klein aantal aanbieders van clouddiensten 'volwassen genoeg' zijn om voor overheidsdoeleinden te kunnen worden ingezet. Het is niet bekend of een hybride model, hierbij wel bespreekbaar is. Bij een hybride model zou de hosting intern kunnen worden geregeld, waarbij er voor de incidentele piekbelasting gebruik zou kunnen worden gemaakt van een aanvullende 'burst-dienst' zoals CloudFlare.

Sinds de start van Crisis.nl in 2005 is het project moeizaam verlopen. Zo bleek de site na de brand in Moerdijk niet goed te werken en had Crisis.nl ook in 2007, ten tijde van een grote storm, te kampen met downtime. Na de Moerdijk-brand heeft het Ministerie van Veiligheid en Justitie extra geld ter beschikking gesteld om een nieuwe site te ontwikkelen.

"Na de brand in Moerdijk heeft Minister Opstelten aangegeven dat www.crisis.nl nooit meer down mag", staat onder meer te lezen in de stukken. "Met dat gegeven en het feit dat er veel kritiek was op het ontbreken van social media, is er begin dit jaar een toezegging gedaan voor geld om een nieuwe website te ontwikkelen."

Uit de documenten blijkt dat er een externe projectleider is aangesteld om orde op zaken te stellen. Een van de eisen voor de vernieuwde website, is dat deze is voorzien van 'ijzersterke hosting'. De externe projectleider zou momenteel bezig zijn met de hostingselectie en op basis van eerder geïnventariseerde behoeften een cms willen selecteren.

Het is niet bekend op basis van welke criteria een hostingbedrijf en achterliggende infrastructuur wordt geselecteerd. Zo is niet bekend of de huidige versie van Crisis.nl ooit is onderworpen aan een stresstest en ontbreekt concrete informatie over de infrastructuur.

Eerder al liet TDC Lighthouse, dat het cms van de website leverde, aan Tweakers.net weten dat Crisis.nl zo is ontworpen dat deze veel bezoekers aankan. Zo serveert de website bij een calamiteit enkel statische pagina's, die door het cms - dat op een andere server draait - vooraf worden gegenereerd. Dit leidt tot een lagere serverbelasting dan wanneer een pagina bij elk bezoek opnieuw moet worden gegenereerd.

Videoreportage van NOS op 3 op Crisis.nl
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (126)

Tijdens de brand in Moerdijk lag het probleem niet bij de hosting, maar bij een configuratiefout. Zie onder andere het bericht hier: http://webwereld.nl/nieuw...ert-zichzelf-offline.html

Kort gezegd werd er doorgelinkt naar remote.crisis.nl, en dat was niet de bedoeling. Een instellingsfout in het CMS, dat overigens statische pagina's genereert (dat is bij heel veel bezoekers en relatief weinig updates natuurlijk een beter plan dan elke bezoeker een dynamische pagina voorschotelen).

De gebruikers van het CMS opleiden lijkt mij nuttiger dan weer andere hosting uit te gaan zoeken. Ik heb het tijdens die brand in januari een beetje bijgehouden, en de site was wél continu bereikbaar. Het probleem was de content, of het missen daarvan...
Opleiden? Niet nodig - spijker gewoon het systeem dicht zodat een gebruiker niks fout kan doen. Een gebruiker die een knopje verkeerd omzet is een zgn 'single point of failure', en moet dus uit de vergelijking gehaald worden.
de mars-zonden van nasa hebben geen uitknop, zodat dit ook niet mis kan gaan, handig, maar wat als i gehackt wordt

meestal kan je er niet omheen om een spf te hebbben
Dit hele artikel klinkt mij als pure politiek.

Het valt lastig uit te leggen dat als een website het niet doet, dat dit dan ergens anders aan zou kunnen liggen dan aan de hosting. Maar de hoster zelf meldt op de door Veldmuis gegeven link:
"Was het maar waar dat we belasting kregen, maar we kregen helemaal niemand, omdat de verkeerde url geconfigureerd stond. Ik laat in het midden waar die fout gemaakt is,"
Maar omdat het zo lastig uit te leggen valt dat de hosting niet de zwarte piet toegespeeld moest worden, moet de hosting toch maar robuuster.
De kans is groot dat de kostenpost voor de hosting van de nieuwe website hoger zal uitvallen: de infrastructuur moet immers robuuster
De website een klein beetje aanpassen dat een redirect enkel en alleen naar bestaande en actuele rampen subsites gemaakt mag worden, of terug naar de default van Nederlandveilig.nl was al vooldoende om dit in de toekomst te voorkomen.

Het lijkt mij van de zotte dat je zoiets niet beveiligd tegen idioten (lees ambtenaren). En dit lijkt me toch iets vrij fundamenteels dat simpel op te lossen moet zijn. Ieder invulveld moet op deze manier nagelopen worden, wat kan er fout ingevuld worden, ga er maar vanuit dat dit ook gebeuren zal.
Maar om politiek te scoren moet natuurlijk alles nieuw en beter, met nieuwe "kinderziekten" erbij, want nieuw scoort goed bij het grote publiek.

[Reactie gewijzigd door JDVB op 26 juli 2011 09:43]

Het is jammer dat de overheid bij dit soort ICT zaken altijd aan het kortste eind trekt. Het is echt flink duur, voor bijzonder slechte dienstverlening.
Als de overheid iets doet met ICT dan is het bijna een wetmatigheid dat het altijd 2 of 3 keer te duur is. Ook met de huidige site kun je nu alvast anticiperen op problemen. Kijk maar naar de response headers en je ziet dat de site achter een squid proxy zit. Dit is weer een extra laag die het kan begeven tijdens drukte waardoor de site alsnog plat ligt. Ik zie niet in waarom dit systeem meer dan 1k-2k euro per maand zou moeten kosten, laat staan 8000 voor de vooral statische pagina's.
Het is niet bekend op basis van welke criteria een hostingbedrijf en achterliggende infrastructuur wordt geselecteerd.
Dat vergroot mijn angst dat dit gekozen is op basis van advies van de externe projectleider. Het is niet geheel onwaarschijnlijk dat deze projectleider hiervoor een leuke bonus krijgt... en wij weer een falend en veel te duur overheids ICT project hebben.
Er zijn verschillende redenen waarom iemand een proxy kan willen gebruiken een van de redenen kan zijn omdat de pagina's helemaal niet zo statisch zijn als ze lijken en de proxy gebruikt wordt om te voorkomen dat de server steeds maar weer de zelfde content moet genereren (kost nog al wat tijd). Een andere reden kan zijn dat men het gebruikt als een vorm van veiligheid. Simpel weg een extra stap voor je de site kunt aanvallen...

Daar naast maakt het weinig uit of er een externe of interne project manager hier aan werkt. Voor beide gelden de zelfde regels en de zelfde eisen. De site moet zo veilig mogelijk zijn (defacing is nog al vervelend zeker ten tijden van een echte ramp). Er is een bepaald budget beschikbaar (en dat moet op), en het geheel moet binnen een bepaalde tijd afgerond worden met regelmatige feedback etc...
Ongeacht wie dit project moet leiden als deze persoon niet weet hoe dat moet of zelf te veel inbreng wil hebben en dus de technische staf negeert omdat hji/zij het beter weet dan kan zo'n project simpel weg nooit opleveren wat nodig is.

Daar naast is er een andere grote beperking en dat is dat statische hosting niet echt geschikt is voor zo'n site. De kosten zijn enorm simpelweg omdat de site nooit gebruikt wordt als alles goed gaat. En mocht er dan eindelijk wel een keer een ramp gebeuren dan moet de site op eens tien duizenden mensen te gelijk kunnen bedienen... iets waar de stie dus op gebouwd moet zijn (en dat kost geld).
Een veel betere oplossing zou zijn de hele handel in de cloud te hosten... maar welke cloud dienst kun je vertrouwen? Amazon ging een paar dagen down en is geen optie, en als dat met Amazon kan gebeuren dan is het niet onwaarschijnlijk dat andere services niet veel beter zullen zijn. De enige andere optie is om verschillende te gebruiken maar dat vereist weer dat je de loadbalancer(s) zelf host en ook dat is weer een gevaar omdat als die dingen het op geven...

Met andere worden om een site te maken die echt 100% betrouwbaar is ben je nu eenmaal flink wat geld kwijt. En om een site te maken die minimaal 200k gebruikers per seconde kan af handelen kun je met je 2000 euro aan hosting kosten echt niet je doel bereiken.
In dit geval denk ik dat veel mensen simpel weg te klein denken en niet beseffen wat voor soort eisen zo'n site aan moet voldoen. Naast de enorme volumes en de security zijn ook dingen als gebruikers gemak van groot belang.
Met een 20 tal nginx servertjes en een pacemaker round robin dns config kan ik 200.000 request p/s afhandelen ;) . Uitschalen naar meerdere cloud opties zoals Amazone of Google apps er nog bovenop en je kan nagenoeg onbeperkt schalen.

Eigenlijk is dit de meeste makkelijke website om te schalen. Wou dat mijn clusters zo simpel konden zijn (als in; alleen maar statische data).
het schalen is het probleem niet, wat je wil schalen wel. Beperkende factor is gewoon de zak centen die beschikbaar is. Daarbij moet het gegarandeerd up blijven (dus 100% en niet 99.999999%) et voila, daar vliegen de prijzen al omhoog.

Round robin is dan ook nog eens poor mans load balancing, ik wil echte load balancing hebben, dus mensen naar de minst belaste server sturen, moet je dan ook weer aanpassen (stel je immers voor 1 server gaat op zijn gat en ik maar requests er naartoe blijven sturen, voldoe je alweer niet aan de gestelde eisen).

Imo is het niet zo simpel als het merendeel hier denkt.

(het is trouwens niet alleen maar statische data, het wordt statische data als de load te hoog dreigt te worden ;) )
Ik zie niet in waarom dit systeem meer dan 1k-2k euro per maand zou moeten kosten, laat staan 8000 voor de vooral statische pagina's.
Ik zie niet in waarom er meer dan 23K moet worden uit gegeven aan de vormgeving van een lelijke lege statische pagina. Dan moet het er toch wel heel fancy uit zien als het crisis is.
twitter is gratis en veel effectiever.. waarom besteedt de overheid de ICT niet gewoon uit, ze zijn er zelf hopelijk al achter dat ze hopeloos incompetent zijn.
''De huidige website van Crisis.nl heeft in de eerste drie jaar van zijn bestaan bijna een half miljoen euro gekost"
En toen het er op aankwam was de site overbelast... |:(

"Uit de documenten blijkt dat er een externe projectleider is aangesteld om orde op zaken te stellen"

Nou, dat zal het probleem vast verhelpen... niet dus. Nog meer belastinggeld over de balk.
Ik snap zoiezo het nut van deze site niet, iedereen heeft toch een radio, TV of internet?
Helaas worden op sommige websites/tv-zenders/radio-zenders te snel conclusies getrokken waardoor foute nieuwsberichten de wereld in worden geholpen.

Als er op Crisis.nl alleen geverifieerde berichten staan scheelt dat al een hele hoop.
Daarbij is het ook handig om dit geheel centraal te hebben zodat iedereen weet waar ze moeten kijken.

Naar mijn idee lijkt alleen een webpagina met nieuws over wat er gebeurt is en het laatste nieuws meer dan genoeg, een ingewikkelde back-end of database erachter zal het geheel alleen maar vertragen en een website van een half miljoen euro zal vast niet zo simpel zijn opgezet als mogelijk is.
Helaas worden op sommige websites/tv-zenders/radio-zenders te snel conclusies getrokken waardoor foute nieuwsberichten de wereld in worden geholpen.

Als er op Crisis.nl alleen geverifieerde berichten staan scheelt dat al een hele hoop.
Daarbij is het ook handig om dit geheel centraal te hebben zodat iedereen weet waar ze moeten kijken.
Volgens mij hebben we met de NOS een omroep die in zulke gevallen prima in de nieuwsvoorziening kan voldoen.
Radio 1, Ned 1 en Nos.nl maken volgens mij Crisis.nl bij een ramp overbodig.
[...]

Volgens mij hebben we met de NOS een omroep die in zulke gevallen prima in de nieuwsvoorziening kan voldoen.
Radio 1, Ned 1 en Nos.nl maken volgens mij Crisis.nl bij een ramp overbodig.
Erg leuk als zoals onlangs 2 van de 3 zendmasten in Nederland door brand uit de lucht zijn.

Dan informeer je effectief slechts 1/3, en grote kans dat dat precies de 1/3 van de bevolking is die niet in de rampzone zit en dus niet geinformeerd hoeft te worden.

Dus, we hebben zeker weten een crisis.nl nodig.
Want als de zendmast uit de lucht is kun je niet meer naar nos.nl?

Toen de radio er hier mee stopte las ik vrij snel op nu.nl wat er gaande was, imho prima informatie voorziening.

Neemt verder niet weg dat ik de site crisis.nl wel een goed idee vind, alleen met dit overkill budget kun je veel meer dan een piek opvangen.

[Reactie gewijzigd door KompjoeFriek op 26 juli 2011 10:05]

Want als de zendmast uit de lucht is kun je niet meer naar nos.nl?
Toen Theo van Gogh en Pim Fortuin vermoord werden lagen nos.nl en nu.nl er net zo goed uit.
Ik weet nog dat toen de aanslag op 9/11 gebeurde, cnn.com, google.com en alles wat ik verder kon verzinnen er uit lag.

Het enige dat het nog wel deed was slashdot.org. Daar was natuurlijk een thread, zelfs met foto's.
en die zendmasten die storten ook zo vaak in.......
Het feit dat de website zo veel werd bezocht dat deze offline ging is op zich al genoeg bewijs voor het feit dat de mensen behoefte hebben aan deze site.
Bovenop de feiten genoemd door afvalzak moet je ook anticiperen op waar de mensen heen stromen in het geval van zo'n incident, in dit geval dus een site als crisis.nl.

OT: Ik vind het raar dat ze juist clouddiensten weren, als er iets een gigantische besparing EN een goede backend zou zijn voor een site als crisis.nl is het wel clouddiensten.
Clouddiensten betaal je 'per use', oftewel, als er niks aan de hand is en de site alleen maar een paar bots moet bedienen van content, dan betaal je weinig (terwijl dat bij het online houden van dedicated hardware wel anders is), En in het geval dat er ineens een enorme vraag moet worden voldaan heb je weer het voordeel dat clouds gewoon van nature daar goed in zijn.

OK, clouddiensten zijn nog niet 100% perfect zoals amazon heeft bewezen, maar dat is het eerste incident in hoe lang? volgens mij kunnen ze nog prima 99.9% uptime garanderen.
Onzin. Je wordt altijd beperkt door het cluster waarop je applicatie wordt gehost. Wil je 'boosten' als er ineens heel veel verkeer op je site afkomt dan betekent dat dat er op het cluster genoeg ruimte vrijgehouden moet worden. En voor die ruimte mag je maandelijks aftikken, maar als je dit echt gaat gebruiken dan exploderen de kosten.

Cloud computing is dus handig wanneer je wel groeit, maar voorspelbaar. Niet als je af en toe moet boosten, want dan is het verschrikkelijk duur.
Nonsens (en spreek ik vanuit het Microsoft plaatje): juist cloud computing kan je prachtig inzetten om wanneer het nodig is in "no-time" te upscalen naar een benodigde capaciteit. En zodra de druk er weer af is zet je minder resources in.
Ik had het juist meer over het gebruik van reverse cloud proxies zoals cloudflare.
Alleen de statische pagina's host je op de cloud, en je betaald voor de gebruikte bandbreedte, niet (of minder) de hoeveelheid ruimte (weinig voor een paar statische pagina's) die je host op die cloud.

De kosten voor zo'n tijdelijke piek zullen, afhankelijk van de piek, inderdaad hoger zijn. Maar je hebt in elk geval geen 8K 'vaste lasten' per maand die nergens op slaan, en dus gemiddeld VEEL goedkoper uit zijn. Aannemende dat nederland niet ineens in een permanent rampgebied veranderd. :+
[...]

Volgens mij hebben we met de NOS een omroep die in zulke gevallen prima in de nieuwsvoorziening kan voldoen.
Kijk eens naar de berichtgeving over Oslo. NOS nam klakkeloos over dat het om moslimterroristen ging. Dussssssss...

En v.w.b. overbodigheid van Crisis.nl; zie mijn opmerking van 9:00; als de zendmasten eruit liggen, dan heb je niets aan je radio of digitenne of whatever. Dan is 't maar wat goed dat je ook via Internet ingelicht kunt worden.
Moet de NOS zelf even afreizen om het te controleren dan, verwacht je dat ze er sneller zijn dan een speciale eenheid? Buitenlands nieuws wordt gewoon ettelijke malen overgenomen, dat is niet anders. Bij "Moerdijk" stonden ze er wel met de camera bovenop en kwam er gewoon vers nieuws vandaan.
Mwahh.. toen de toren in Smilde instortte, had ik onderweg in de auto geen radio meer. En buren van me hadden geen digitenne-signaal meer.

En bijna iedereen heeft inderdaad ook wel internet, maar ja, dan moet je een site hebben om te bezoeken, bijvoorbeeld Crisis.nl.. :)

Ben het overigens wel met je eens dat externe PL's niets oplossen. Die downtime is echt niet alleen maar de fout van een slecht geprogrammeerde website, maar ook van slappe externe hosting. Zoek de oplossing daar maar, zou ik zeggen.

[Reactie gewijzigd door Frituurman op 26 juli 2011 09:02]

Ben het overigens wel met je eens dat externe PL's niets oplossen.
het lost niets op, maar de volgende keer dat het misgaat hebben we wel per definitie een verantwoordelijke...
"Uit de documenten blijkt dat er een externe projectleider is aangesteld om orde op zaken te stellen"

Nou, dat zal het probleem vast verhelpen... niet dus. Nog meer belastinggeld over de balk.
Nouja, ik heb liever dat ze iemand extern voor drie keer zoveel belastingcenten inhuren, dan dat ze een ambtenaar zonder verstand van zaken erop zetten.
En toen lag de AMSIX er ook uit... weg is je geld en site niet bereikbaar...
INTERNET je zegt het zelf, iedereen heeft internet. En hoe kom je op internet aan crisisinformatie? facebook??
€8000.- per maand voor die 3x per jaar dat de site wordt ingezet? Ja, je moet apparatuur standby hebben staan, over meerdere datacenters verspreid, echter zelfs dan is €8000.- per maand voor enkel hosting nog wel een bedrag waar je zeker wel wat voor kunt. Voor dat bedrag is het IMO al helemaal onacceptabel dat de site op het juiste moment niet meer functioneerde.
8000 duizend euro voor 3x per jaar kan het verschil tussen leven en dood voor 1000 mensen zijn

beetje over dreven natuurlijk maar het kan zomaar gebeuren dat iemand bijvoorbeeld ons water systeem heeft vervuild en dat wij dat niet mogen drinken

dan heb ik wel baat bij zon crisis.nl website :x
Of een crises sectie op al de belangrijke nieuws sites... Vooralsnog halen de meeste mensen bij een crises vaker hun nieuws bij bijv nu.nl vandaan omdat daar meer informatie op staat dan op crisis.nl. Dit omdat crisis wordt bijgehouden door de overheid dus daar zal je bijv geen interviews oid zien
Ook Nu.nl moet haar nieuws ergens halen. Een centraal punt op internet waar de overheid betrouwbare informatie neerzet is dus erg gewenst. Ook al gaat iedereen naar andere sites om de informatie te lezen.
Ik zou gewoon stellen dat je voor dat geld mag aannemen dat het blijft werken, dat de site elke keer onbereikbaar wordt lijkt mij een reden om het hosting-geld terug te vorderen ipv er nog meer geld tegenaan te gooien...
Niet te geloven. 8k aan hosting per maand. Bij welke hoster draai je dan?

Ik serveer mijn klanten een cloud gebaseerde hosting oplossing wat nog niet eens zoveel kost. Heck; voor de prijs die ze al betalen voor een website krijgen zij gratis webhosting wat in principe op FUP basis is. Met 8k koop je een half datacenter op en kan je die inrichten zoals je wilt. Het zou me niets verbazen dat er een malafide hostingbedrijf achter zit die opzettelijk de kosten opvoert om er eens flink mee te verdienen. Want ja, het is overheid, en daar zit het meeste geld.

Ik durf te wedden dat zo'n website voor nog geen 4k op jaarbasis al klaar kan zijn met extreem betrouwbare (cloud) hosting op verschillende locaties.
Met 8k koop je een half datacenter op en kan je die inrichten zoals je wilt.
Dat is onzin. Een datacenter neerzetten kost met gemak enkele miljoenen, zo niet tientallen miljoenen.

Bovendien is dit niet een of ander knullige HTML site van Jan om de hoek, maar een omgeving die extreme belasting moet aankunnen. Dan ga je allerhande hardware aanschaffen (dedicated) en allerhande garanties eisen van de hostende partij.

Ik weet uit ervaring dat 8K per maand voor een dergelijke omgeving bijzonder weinig geld is.
Bovendien is dit niet een of ander knullige HTML site van Jan om de hoek, maar een omgeving die extreme belasting moet aankunnen. Dan ga je allerhande hardware aanschaffen (dedicated) en allerhande garanties eisen van de hostende partij.
Whut, Joomla is toch ook bedoeld voor juist veel bezoekers? Als je achterliggende hardware de requests maar aankan, en geen bokkende Mysql. Als blijkt dat het onmogelijke geprobeerd is te bouwen voor een half miljoen en het uiteindelijk eruit knikkert met juist veel bezoekers dan is er toch ergens gefaald? trouwens met 8k en een datacenter bedoelde ik geen heel DC opkopen, maar iig een half rack. Of 2 halve racks die je op 2 of meerdere locaties verspreid. Maar zoals ik het lees is ICT en de overheid net zoiets als een subsidiepot voor een linkse groep.
Bovendien is dit niet een of ander knullige HTML site van Jan om de hoek, maar een omgeving die extreme belasting moet aankunnen
Pleurt op zeg, heb jij wel eens gezien hoe het er bij de overheid intern aan toe gaat? Juist het is dus WEL een knullig HTML siteje, en het ergste is dat het dan ook nog eens is opgeleverd door zogenaamde 'experts'..
Er hoeft helemaal geen aparte datacenter opgezet worden voor zoiets..
Het is gewoon dat die leveranciers gewoon hoge prijzen vragen voor prutswerk..
alle bedrijven die opdrachten voor de overheid doen drijven de prijs op.
alle grote bedrijven betalen gewoon de hoofdprijs vanwege zekerheid die onderhand net zo zeker is als een goedkoop webservertje ,,
probleem is vaak dan grote bedrijfen die externe bedrijven moeten inhuren voor zon project zelf vaak geen verstand van zaken hebben en zoiets hebben van o dat zal wel kloppen dan..
Kan het nog duurder? Zal wel weer een vriendendienst wezen...
Het moment dat je site offline gaat terwijl je zoveel betaalt krijgt zo'n hosting bedrijf toch een dikke schadeclaim aan zijn broek of zie ik dat nou verkeerd?
alleen als mensen er schade aan leiden in dit geval is dat nog niet zo geweest

duur zou geen klacht mogen zijn als het gaat om informatie verschaffen over de status van een ramp
daar betaal ik graag veel voor dan in het donker rond lopen en hopen dat alles wel goed gaat
natuurlijk is dat geen valid argument dat de site offline gaat zodra er een ramp is en een paar miljoen mensen de site per ongeluk DDOS'en zoiets moet die site gewoon tegen kunnen

ik heb er totaal geen probleem mee dat het veel kost
maar dan moet het wel werken!
mwa...niet echt, er is wel degelijk schade geleden(waar de grote mits is: mits het contract goed opgesteld is) namelijk, de site is ervoor gemaakt om JUIST mensen te kunnen informeren tijdens crisis situaties. Daar dit niet gebeurd is, de site ging immers onderuit, is het doel niet bereikt en is dat de schade die opgelopen is.

Ergo, ofwel het contract is belabberd opgesteld ofwel de eisen(en daarmee ook het contract) zijn ver onder de maat geweest en de site is nooit berekend geweest op de aantallen die gekomen zijn.
Waarom richt de overheid nou gewoon niet zelf een ICT centrum in met de knapste koppen van het land aan het roer?
Goed voor werkgelegenheid, gedreven mensen, tweakers kijkt er altijd naar omdat er geweldige technische hoogstandjes worden geleverd.
Tevens ben je niet afhankelijk van 'clouds' of rommel van anderen en je hebt alles zelf in de hand!?
ik zie dat als beste oplossing voor de ict problemen. Wie doet er mee?
Lijkt me een prima plan hoeveel miljoen hebben we nodig? :+
Ik trek het wel breder.
Ik vind dat outsourcen prima maar niet bij de overheid.
De overheid heeft een hele grote verantwoordelijkheid en ik denk dat ze die alleen kunnen nemen door alles inhouse(al of niet ingehuurd!) te regelen.
je kan alleen verantwoordelijkheid nemen door van de hoed en de rand te weten en niet door een contract af te sluiten waarin staat dat een bepaalde download wordt gegarandeerd. Dat zal namelijk ook in het contract van 8000euro (wat ik niet veel vind overigens) hebben gestaan.

Ict is echt een peiler van de samenleving geworden en daar wordt naar mijn mening door de overheid te ligt over gedacht. Daarnaast kan deze peiler een enorme hoeveelheid werkgelegenheid leveren.
Wie betaald er mee, er word toch niet geluisterd door overheden naar jullie/onze input's.
(mijn mening)
Waarom richt de overheid nou gewoon niet zelf een ICT centrum in met de knapste koppen van het land aan het roer?
Omdat ze dan ambtenaren zouden worden, en een goeie ICT-er kan veel meer verdienen met een niet-ambtenaren-loon. Marktwerking enzo.
met de knapste koppen van het land aan het roer?
Die kan de overheid niet betalen. Je ziet al aan de reacties hier dat er helemaal geen draagvlak is om dure mensen in te huren.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 26 juli 2011 09:40]

1 Goed opgeleide ICTer met talent kost minder dan 10 die alles outsourcen.
Dus het probleem zit niet in in de techniek achter de website, maar in de infrastructuur van de hoster. Waarom dan niet goedkoop de huidige site upgraden met social media en een nieuwe hoster uitzoeken?
Dat is zegmaar wat ze gaan doen
Lijkt er op dat ze het wiel opnieuw gaan uitvinden.
Waarom niet verder bouwen op de site die er momenteel staat door deze een ''upgrade'' te geven zodat deze wel beschikbaar zal zijn in de toekomst.
Nu wordt er nogmaals zoveel duizenden € uitgegeven aan een totale nieuwe site. En ook hier zal de vraag zijn zal de site het houden tijdens een groot aantal bezoekers.

Buiten dat is het wel goed dat er nu wel social media bij betrokken wordt. Een eigen twitter kanaal zal al een goede start zijn en uiteraard verder uitbouwen naar Facebook,Hyves, Google+ en alle andere social media diensten.
snap zoizo niet dat ze de site gaan aanpakken .
als de downtime een probleem was moeten ze de hoster aansprakelijk stellen ipv weer een half miljoen uit te geven aan een nieuwe site .. je kunt wel een hagelnieuwe site gaan maken maar als je bij een brakke hoster blijft zitten heeft het weinig nut denk ik

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True