Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties

Samsung heeft vier series zakelijke beeldschermen aan zijn portfolio toegevoegd. Het Koreaanse bedrijf komt met beeldschermen met beelddiagonalen van 19 tot 27 inch. Een aantal van de schermen moet nog deze maand op de markt komen.

Samsung heeft vier series led-backlit displays aangekondigd, met in totaal dertien schermen, om zijn productlijn zakelijke displays uit te breiden. De schermen zijn over het algemeen van een matte, dunne bezel voorzien. De nieuwe instapserie is de 200-serie. Deze beeldschermen krijgen een tn-paneel met een beelddiagonaal van 19 en 21,5 inch, met resoluties van respectievelijk 1440x900 en 1920x1080 pixels. Een dunne, matte rand omlijst het scherm en de bediening verloopt via aanraakgevoelige knoppen.

De 450-serie is eveneens van een tn-paneel voorzien en is net als de 200-serie vanaf eind juni verkrijgbaar. De displays zijn in vier maten verkrijgbaar. Het 19"-model heeft een resolutie van 1280x1024 of 1440x900 pixels. Het 21,5"-model heeft een full-hd-resolutie van 1920x1080 pixels, terwijl het 22"-model het met 1680x1050 beeldpunten moet doen. De grootste display uit de 450-serie meet 24 inch en heeft een 16:9-resolutie van 1920x1080 pixels of een 16:10-beeldverhouding met 1920x1200 beeldpunten.

De iets luxere 650-serie is niet van een tn-, maar van een mva-paneel voorzien. De displays kunnen bovendien in hoogte versteld en gekanteld worden. Alle drie de displays uit de serie hebben een resolutie van 1920x1080 pixels; de beelddiagonalen zijn 21,5, 24 en 27 inch. Om energie te sparen zijn de schermen van een nabijheids- en lichtsensor voorzien. Zo wordt het scherm uitschakeld als er niemand voor zit en wordt de helderheid automatisch aangepast.

Het topmodel, de 850-serie, heeft dezelfde sensors als de 650-serie en komt, net als de 650-serie, in juli beschikbaar. Het scherm is echter weer een tandje beter en betreft een pls-paneel met beelddiagonalen van 24 en 27 inch. De pls-technologie is Samsungs variant op ips-panelen en moet eveneens een grote kijkhoek en goede kleurreproductie bieden. De resolutie van het 24"-model bedraagt 1920x1080 pixels, terwijl het 27"-model over 2560x1440 beeldpunten beschikt. Prijzen zijn nog niet bekend.

SerieDiagonaalResolutie
200 19" 1440x900
200 21,5" 1920x1080
450 19" 1280x1024
450 19" 1440x900
450 21,5" 1920x1080
450 22" 1680x1050
450 24" 1920x1080
450 24" 1920x1200
650 21,5" 1920x1080
650 24" 1920x1080
650 27 1920x1080
850 24" 1920x1080
850 27" 2560x1440
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

Interessante techniek, dat PLS van samsung: http://www.electronista.c...s.as.improvement.on.lcds/

De voordelen van PLS t.o.v. IPS volgens Samsung:
- 10% meer brightness
- 15% goedkoper te produceren t.o.v. IPS (e-IPS buitengelaten)
- Verdubbeling van de typische kijkhoeken

Het schijnt dat Samsung deze techniek ontwikkeld heeft omdat ze anders IPS panelen van hun concurrent LG zouden moeten aanschaffen. Op deze manier kunnen ze dat enigzins omzeilen. Ze willen namelijk graag IPS beeldkwaliteit hebben, daar uit tests is gebleken dat hun AMOLED techniek toch duur en schaars is en oververzadigde kleuren geeft t.o.v. IPS.
Die 27'' met die 2560x1440 beeldpunten lijkt me wel wat!
Maar de prijs zal wel niet zo aantrekkelijk zijn. Dit soort schermen zullen kwa prijs dicht bij Apple's Cinema display zitten. Welke overigens over de zelfde spec's beschikt (27", IPS, 2560*1440)
De Cinema displays hebben glanzende beeldschermen die in de professionele sfeer niet gebruikt worden. Zelfs verstokte Apple gebruikers willen een mat scherm van bijv. Nec als alternatief. Geen enkele pro wil naar zijn achterbuurvrouw gluren of kijken of zijn haar goed zit. Ze doen hun werk door naar een beeldscherm te staren en dat nu eenmaal niet op een glanzend scherm.

De grote vraag is wat Samsung gaat doen, want het artikel bespreekt gek genoeg wel dat de bezels mat zijn, wat leuk is, maar niets over de schermen zelf. Nu zijn alle high end schermen én alle zakelijke schermen (behalve de Apple reeks) tot nu toe mat van de grotere fabrikanten als Samsung, Nec, Dell, HP etc. Ik kan me dus slecht voorstellen dat ze daar nu vanaf wijken.

Verder staat er betreurenswaardig in het artikel over kleurechtheid, calibratie mogelijkheden, 6 bits (vrij normaal) vs 8 bits panels of zelfs 10. Luts op 10, 12, 14 of misschien zelfs hogere levels. Wide gamut of NTSC 70% standaard shermen, dus het is nog veel te vroeg ook maar iets erover te zeggen.

Moment, even in het bron artikel waar het naar linkt gekeken: de 850 reeks heeft full coverage of sRGB (wat hebben de andere dan vraag je je af), alle aangekondigde schermen hebben een mat oppervlak, niet alleen de bezel dus, vanaf de 650 serie Display port connectors en verder grote stilte qua specs.

Veel onduidelijk dus nog, maar gelukkig in ieder geval niet de Cinema display fout om glossy te gaan. Voor mensen die denken dat Apple pro gebruikers wel glans willen kun je bijv. op de toch onderdachte http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=1105947 hier kijken of in een van de vele sites over kleurecht werk, fotografie, grafische designers etc.

Wachten op de rest van de specs van de Samsungs en de prijzen. Hier kun je nog weinig mee.
Hier een review van de SA850. Het is vooral een sRGB monitor met iets meer dan 100% bedekkeing. De instellingsmogelijkheden lijken ook minder te zijn dan de overige monitoren in die klasse.
In het artikel staat dat de 850-serie gebruik maakt van PLS-technologie, één van Samsung's eigen trucjes om de brightness en kijkhoeken ten aanzien van een klassieke IPS te verbeteren.

Wellicht zijn ze vergelijkbaar, in ieder geval qua afmetingen en resolutie, maar er zit wel verschil in de schermtechnologie. Het is maar waar je voorkeur naar uitgaat, natuurlijk.
Voorkeur? Eerst maar es een vergelijkende test afwachten en dan kijken welke de beste is. Heeft weinig met voorkeur te maken (tenzij je hitsig wordt van een bepaald merk natuurlijk). Gezien het om zakelijke monitors gaat, zal de prijs wel het meest bepalend zijn.
Design en merk spelen ook een rol, en dat is grotendeels afhankelijk van je voorkeur ja. Dankzij de markt mogen we zelf kiezen.

Dat jij eventuele aanschaf puur baseert op prestaties moet jij weten, maar er zijn meer beweegredenen dan dat. Aansluitmogelijkheden, uiterlijk of zelfs de layout van de knopjes kunnen invloed hebben op de aankoop. Dat is van invloed op de waarde die je er persoonlijk aan toekent, en dus ook op de prijs die je bereid bent ervoor te betalen.
of zelfs de layout van de knopjes kunnen invloed hebben op de aankoop.
Inderdaad! Ik koop nooit meer een monitor met touchknopjes! (hoe vaak ik wel niet op auto-adjust heb gedrukt ipv de powerknop ... zwaar irritant)

[Reactie gewijzigd door Zoop op 17 juni 2011 13:43]

Als je nu gewoon een scherm met dvi aansluiting koopt, heb je die hele auto-adjust niet meer nodig.
En trouwens, wat maakt het uit of het fysieke knopjes, of touch-varianten zijn? Je moet gewoon niet op het verkeerde knipje drukken. }>

Maar eindelijk weer wat meer keus in schermen met een dunne, matte rand!
Alleen jammer dat de meeste schermen weer 16:9 zijn. Tenminste 16:10, maar waarom niet gewoon weer 4:3 schermen voor zakelijk gebruik?
Het is duidelijk dat jij niet een scherm heb met die verschrikkelijke touchknopjes. Welke designer het bedacht heeft dat een 'glad geheel' prioriteit heeft boven 'moet fijn werken' mag van mij ontslagen worden.

Ik veeg mijn vinger er nu altijd maar vanaf de rechterkant de touchknopjes reeks over en kan nu zonder te kijken wel weten waar ik op moet houden. Instellen van kleurinstellingen en dergelijke is echter nog steeds een ramp, druk constant op de verkeerde knop.
Maar hoe stom dat de mindere serie wel een keuze heeft tussen 16:9 en 16:10 terwijl de duurste serie het weer met 16:9 moet doen.
Ja dat vond ik ook nogal een teleurstelling, zat het artikel af te speuren naar een 1920x1200 24" in de duurdere reeks.. maar die komt er dus niet :(
Ben wel benieuwd of de 'goedkope' 24" het beter doet dan de oude Samsung 2443bw, want die heb ik nou en ben er niet echt tevreden mee.(Vind de kleurweergave ronduit beroerd, en de duurdere serie met mva-paneel leek me dan ook wel interessant. Als het geen 16:10 is hoef ik het echter niet)
Het gaat om een zakelijke monitor. In de zakelijke markt denk ik (hoop ik) dat er weinig lui zijn die puur op het merk afgaan of puur op het design afgaan. In een zakelijke omgeving gaat het of om de performance (dat ook bijv kleurechtheid kan betekenen) of om een zo laag mogelijke prijs (dubbeltje-op-de-eerste-rang bedrijven).

Als consument zijnde snap ik heel goed dat iets wil dat esthetisch aantrekkelijk is. Het ding staat (dan) tenslotte in het zicht.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 19 juni 2011 14:50]

Volgens mij zijn Apple schermen sowieso van Samsung.
! SoloH of LG :)
Tot nu toe leert het altijd dat de cinema displays van apple nog een tandje duurder zijn. Als je ze vergelijkt met zelfde soort schermen van dell en HP in de 27'' en 30'' classe is apple toch altijd wel het duurst.


Maar hoe stom dat de mindere serie wel een keuze heeft tussen 16:9 en 16:10 terwijl de duurste serie het weer met 16:9 moet doen. Tijdens het lezen werd ik helemaal blij om te zien dat je nog merken hebt waarbij je per scherm kan kiezen, dus vond het op het eind weer een teleurstelling
Tot nu toe leert het altijd dat de cinema displays van apple nog een tandje duurder zijn. Als je ze vergelijkt met zelfde soort schermen van dell en HP in de 27'' en 30'' classe is apple toch altijd wel het duurst.
Kom op zeg..
We zitten hier op tweakers en laat deze nu een zeer fraaie pricewatch hebben waar je dit precies in kan nagaan. En dan zie je dat de keus erg klein is.
Als je de (verouderde) CCFL 27" van Dell achterwege laat, dan komt het gewoon neer op smaak en voorkeur waarbij apple goedkoper of duurder is, maar zeker niet altijd de duurste.

[edit: had zelf ook niet helemaal goed gekeken! Excuus!]

[Reactie gewijzigd door flabber op 17 juni 2011 13:08]

Verouderde Dell?

Newsflash: LED betekent helemaal niets in de professionele schermen. CCFL geeft bijna altijd beter beeld dan LED. De enige reden dat apple het gebruikt is omdat het energiezuiniger is en mensen denken dat het beter is.
Natuurlijk is er een (grote) markt voor dergelijke schermen, maar voor de gemiddelde thuisgebruiker weegt de 20cm diepe kast van dat scherm niet op tegen de betere beeldkwaliteit.
Zet 10 schermen naast elkaar en ik denk dat niemand (thuisgebruikers) meer zal kiezen voor die "diepe" kast, dus in dat opzicht: verouderd.
Wel als je naar de prijskaartjes kijkt. Bij RedCoon is die UltraSharp U2711 net geen €600. De goedkoopste 27" Apple LED Cinema Display die ik kan vinden is €935. Die 20 centimeter maakt alleen maar het verschil in hoe dicht die monitor op je gezicht komt te staan. Dan ik ga voor €300 wel wat verder naar achteren zitten.

Edit: In de Pricewatch staat dat de Dell 199,95mm diep is, en de Apple 207mm.

De Apple is dus dikker dan de Dell. (Klopt niet, zie post van 18:49)

[Reactie gewijzigd door canterwoodcore op 17 juni 2011 18:58]

Gut, laat dat nou de grootte van de voet zijn...
Allereerst; je punt zijnde? Zonder voet blijft 'ie niet staan. Goed, je kunt hem ophangen, dat is waar, maar met zo'n bolle achterkant wordt dat iets moeilijker.

Hier de specificaties van de U2711 op de site van Dell:

Dimensions without stand (H x W x D)
385.67mm x 646.71 mm x 93 mm (de monitor zelf is dus geen 20cm diep)

Op de site van Apple staat helaas alleen de specificatie met steun, en het is heel moeilijk de exacte maten zonder steun te vinden op het net. Noem me een fanaat, maar ik heb even met de Mac store gebeld, en die meneer heeft 'm even voor me opgemeten. Volgens hem is die LED Cinema 27" zo'n 50mm diep.

Ik moet bij deze dus toegeven dat de Apple als je puur over het scherm zelf praat zo'n 47% dunner is!

edit:
Overigens moet je om de Apple op te hangen een VESA adapterkit gebruiken, welke ook 26,5 mm dik is. Dat brengt het verschil terug tot 17 mm of zo'n 18% als ik me niet vergis.

[Reactie gewijzigd door canterwoodcore op 17 juni 2011 19:10]

maar voor de gemiddelde thuisgebruiker weegt de 20cm diepe kast van dat scherm niet op tegen de betere beeldkwaliteit.
Laat de dell nu het goedkoopste 27" scherm zijn met 1440p ;)

Althans, dat was het. Je hebt nu ook nog een hazro scherm, maar die presteert met name in het gamut gebied wat slechter.
http://www.hazro.co.uk/HZ27WC.php

[Reactie gewijzigd door Darkstone op 17 juni 2011 13:28]

Die Hazro 27'' kost nu dus 503.35 euro... Mooie prijs voor een ips 27'' inch scherm.
De Dell UltraSharp monitoren zijn zo ongeveer de beste die je op dit moment kunt krijgen (ook beter dan de Cinema Displays). En verouderd? Het 27" model heeft niet voor niets de naam U2711.
Ter info: de drie goedkopere 27" IPS schermen die op dit moment te koop zijn hebben allemaal hetzelfde paneel. De kleurweergave van deze schermen is nagenoeg gelijk, hoewel de Apple volgens verschillende reviews het iets slechter doet dan de andere twee. Dit is vooral te wijten aan de WLED verlichting.

De Apple bestrijkt iets meer dan 83% van de AdobeRGB kleurruimte, de andere twee bestrijken ruim 95%.

De 27" SA850 die in het artikel wordt genoemd bestrijkt overigens net iets meer dan het sRGB spectrum
Zakelijke schermen met een resolutie van 1920x1080? Is 1920x1200 niet handiger? Dus 16:10 ipv 16:9.
Ik heb heel dat 16:9 verhaal sowieso nog nooit gesnapt. Zoals FreezeXJ al aangeeft is de hoogte minstens net zo belangrijk als de breedte, zo niet belangrijker. In veel applicaties heb je allerlei toolbars boven en onder die de nodige ruimte vereisen. Zo blijft er nog maar weinig ruimte over voor je daadwerkelijke werkgedeelte. Dit betekent dat er minder informatie op je beeld past of dat je meer moet scrollen, wat minder productief is.

Helaas wordt FullHD zwaar gepromoot en gepusht door de monitorfabrikanten. Alles wat het predicaat FullHD krijgt zou zogenaamd beter moeten zijn, maar je krijgt juist minder pixels voor je geld. Het is heel leuk dat de huidige beeldverhouding van films 16:9 is, maar wat heeft de zakelijke markt daar nou mee te maken? Jammer genoeg is het een trend geworden die niet meer te stoppen is.
ja veel handiger, maar fabrikanten houden van schaaleffecten, dus die willen zo veel mogelijk 1 maat maken, en bovendien minder pixels kost minder. Ik denk dat ik maar voor een 27" 2560*1440 ga als ik mijn huidige monitor vervang. (gelijk weer een reden om er een extra graka bij te prikken ;) ).
ja, maar een 24" 16:9 is een stuk kleiner dan een 24" 16:10, laat staan als je het gaat vergelijken met een 24" 4:3 scherm. De meeste consumenten/inkopers voor bedrijven zien toch alleen die 24" en niet de 16:9, en denken er verder niet bij na dat die dus net zo groot is als een 23.4" 16:10 of een 22.6" 4:3 monitor (qua beeldoppervlak)

[Reactie gewijzigd door Bastard op 17 juni 2011 14:04]

Zakelijk, en nog altijd 1080 pixels in de hoogte. Da's nou toch jammer, want juist bij zakelijk gebruik kun je de breedte vaak missen terwijl in de hoogte de boel toch altijd krap blijft. 2 paginas naast elkaar klinkt schitterend, maar je ziet dan ofwel hele kleine paginaatjes, en 3 naast elkaar, of je ziet maar 2 halve paginas, en da's nou ook weer niet zo geweldig. Ga je dan nog een programma gebruiken met veel werkbalken, dan wordt de verhouding nog slechter.

Daarnaast, bij zakelijk gebruik zijn de kosten leuk, maar gewoonlijk geen breekpunt, zeker niet als er toch al voor mva-panelen gekozen wordt (3x zo duur als tn-panelen). Productiviteitsverlies weegt harder, hoewel het slechter meetbaar is.
Gemiste kans dus van Samsung.
16:10 of 16:9 komt bij ons niet binnen. Wij gebruiken nog altijd voor 16:12. Die extra ruimte die je krijgt is enorm handig.
Wel jammer dat je die bijna nergens nog kunt vinden.
Welke afmetingen en resolutie hebben die 16:12 schermen als ik vragen mag?

[Reactie gewijzigd door .MaT op 17 juni 2011 18:30]

16:12 is gewoon 4:3, ik heb nog wel een hele mooie staan van 22" merk Iiyama resolutie: 2048x1536 niet IPS, maar CRT :P
Een goede monitor met 1920x1200 blijkt jammer genoeg ook al moeilijk te vinden tegenwoordig.
Waarom geen "gewone" monitoren in 4:3 of 5:4 want die "breedbeeld" schermen zijn niet echt handig in multimonitor opstellingen.
Als je er 2 in portrait naast zet wel, maar dan wel liever 16:10 dan 16:9, 2x1280*1024 naast een 1920*1200 in portrait lijkt me ook nog wel wat.
Even de prijzen afwachten dan maar. Ben benieuwd naar het top model, vooral doordat deze PLS gebruikt. Ik denk een goede zet van Samsung om wat concurrentie te bieden op de Dell Ultrasharp en de Appelschempjes :)
Wat is nu een aankondiging zonder foto's van de desbetreffende toestellen? Daarbij zijn deze technologieën nogal vaag en zouden ze een korte toelichting mogen geven? Of is dit al algemeen bekend wat deze inhouden?
Ook de aansluitmogelijkheden worden niet vernoemd? Verder zien de specs er wel erg aantrekkelijk uit :)
Zonde dat die 650 en 850 niet in 1200p komen. Gemiste kans.
Waarom zou de 850 een resolutie moeten hebben van 1920x1200? Omdat dat 16:10 is?

De 850 serie heeft nu 2560x1440 en dat is, ondanks het 16:9 formaat, wel een pak meer dan 1920x1200.
Die 2560x1440 zou wel leuk werken als het scherm 90 graden kan kantelen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True