Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties

Een Amerikaanse ontwikkelstudio heeft zangeres Beyoncé Knowles aangeklaagd wegens contractbreuk. Het bedrijf eist meer dan 100 miljoen dollar van de popster, die volgens de studio haar medewerking aan een game plotseling stopzette.

Beyoncé KnowlesOntwikkelstudio Gate Five werkte tot kort voor Kerstmis 2010 aan een motion-sensing game genaamd Starpower: Beyoncé, waaraan de zangeres zelf haar medewerking verleende, zo meldt New York Magazine. Gate Five claimt dat de zangeres kort voor kerst liet weten niets meer met het project te maken te willen hebben, terwijl er begin december nog geen vuiltje aan de lucht zou zijn geweest. Volgens de studio resulteerde dat in het ontslag van zeventig werknemers.

De oorzaak van de plotselinge breuk zou liggen in de vergoeding die Beyoncé zou mogen opstrijken. Gate Five stelt dat de zangeres terugkwam op een eerder gesloten overeenkomst en een schandalig bedrag eiste. Deze eis zou de geldschieter die het project financierde, hebben afgeschrikt. Het bedrijf in kwestie zou Beyoncé te onberekenbaar vinden om verder zaken mee te doen. Hierop liet de popster weten niet langer betrokken te willen zijn bij de ontwikkeling van het spel, hetgeen volgens Gate Five contractbreuk is.

In de dagvaarding is te lezen dat Gate Five de 6,7 miljoen dollar die het bedrijf zelf in het project had geïnvesteerd, wil verhalen op Beyoncé, die in de dagvaarding Mrs. Carter wordt genoemd. Daarbij komt nog een bedrag van 100 miljoen dollar, wat volgens Gate Five de winst van het bedrijf zou zijn geweest als Beyoncé zich aan haar afspraken had gehouden en de game op de markt zou zijn gebracht.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Iedereen is weer hebzuchtig, ook Beyoncé want ze zou de vergoeding te laag vinden, man dat mens heeft geld zat en dan nog gaan zeuren voor meer. Wat wil je er allemaal mee doen? Echt al die mensen tegenwoordig :r
Marktwaarde moet je hoog houden, anders wil iedereen opeens minder betalen.

Of vind je dat iedereen maar voor niets moet gaan werken als ie toch nog een bedrag op de bank heeft staan?

Echter, je vraagt als Artiest natuurlijk wel om problemen, als je een contract breekt. Je hebt een overeenkomst, en als je vind dat je te weinig poen krijgt : dan had je dat contract niet moeten tekenen. Heel erg simpel allemaal.

Dus nu mag whatshername op de blaren gaan zitten, denk ik. :)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 28 april 2011 13:44]

Of vind je dat iedereen maar voor niets moet gaan werken als ie toch nog een bedrag op de bank heeft staan?
Natuurlijk. "Voor niets" is immers het enige alternatief voor een vergoeding in de miljoenen...
Zo niet, dan slaat jouw opmerking nergens op.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 28 april 2011 16:19]

Jij noemt een bedrag in de miljoenen, Arjan niet.

Bulls zegt:
dat mens heeft geld zat en dan nog gaan zeuren voor meer
... en daar reageert Arjan op logische wijze op imho. Waarom zou je met weinig vergoeding voor werk genoegen moeten nemen omdat je toevallig al veel geld hebt.
Sterker nog, het is compleet onlogisch om voor weinig te werken als je al veel geld hebt. Stel je hebt al 10 miljoen op de bank, ga jij dan nog de ballen uit de broek werken voor 50.000 of ga je op het strand liggen? Je wilt dan flink verdienen anders ga je liever rentenieren denk ik zo.
Als ze meer had willen hebben dan had ze een percentage moeten bedingen bovenop een vast bedrag.
Dat is echter vaak de kortzichtigheid in dit soort gevallen van het management: die kijken alleen naar het bedrag wat er in 1 keer binnenkomt en niet naar wat er op de wat langere termijn binnen zou kunnen komen.
Daarbij komt nog een bedrag van 100 miljoen dollar, wat volgens Gate Five de winst van het bedrijf zou zijn geweest als Beyoncé zich aan haar afspraken had gehouden en de game op de markt zou zijn gebracht.
Werkt Tim Kuik bij deze organisatie? Wat een nat vingerwerk weer.
De te verhalen kosten mogen wat mij betreft wel terug naar 7 mil, 6.7 mil kosten en 300k onkosten.

Ik vraag me ook af wat het verhaal van Beyonce is, kan me niet voorstellen dat het werkelijk zo gegaan is.

Edit: Zinsopbouw

[Reactie gewijzigd door Dakreal op 28 april 2011 13:22]

Wat een nat vingerwerk weer. De te verhalen kosten mogen wat mij betreft wel terug naar 7 mil, 6.7 mil kosten en 300k onkosten.
Laat jij iemand die je project saboteert ongemoeid nadat hij de kostprijs heeft vergoed? Jaren werk voor niks!

Bemerk ook dat deze producent het nu lastig zal krijgen om nog investeerders te vinden voor een volgende project, ookal heeft hij (vermoedelijk) zelf niks te maken met het falen van dit project met Beyoncé.

100 miljoen is uiteraard aan de hoge kant als initieel gevraagde vergoeding, maar het lijkt mij niet onrealistisch dat de rechter beslist dat er enkele tientallen miljoen vergoeding betaald dient te worden als Beyoncé zomaar het contract verbrak...

De economie zou snel op z'n gat gaan als mensen/bedrijven die contractbreuk plegen enkel de gemaakte kosten moesten vergoeden!!!
Dus 6,7 milljoen spenderen en dan niets meer over houden als 1 celebrity naam niet meedoet?

Ik denk men gewoon lekker veilig een grote winst met een rechtzaak probeert binnen te slepen ipv. dat met een produkt te doen, waarmee men zomaar 100 miljoen dacht te kunnen verdienen.

Ik denk dat ik ook wel 100 miljoen kon verdienen op mijn Angry Birds achtig spelletje...

Als die 100 miljoen helemaal van Beyoncé af hing dan kan zij nog wel een boekje over doen over het geld wat zij ervoor kreeg.
Starpower: Beyoncé
De titel van de game doet mij inderdaad vermoeden dat het hele project afhankelijk is geweest van 1 celebrity naam.
Wat hij waarschijnlijk bedoeld is dat je een gedeelte van de gemaakte kosten (ontwikkeling van de game) gewoon kunt gebruiken om een "Starpower: Pink" te maken maar eens wat te noemen.

Als je bv een engine gaat programmeren is niet ineens die hele engine onbruikbaar voor elke andere game.
Deze eis zou de geldschieter die het project financierde, hebben afgeschrikt.
Je moet het dan ook maar weer voor elkaar krijgen dat die geldschieter terug komt als je dan een nieuw plan hebt met een andere artiest. Waarschijnlijk ligt het project gewoon op zijn gat tot alle financiële rompslomp allemaal weer is geregeld.

Op het moment dat dit gebeurd is de kraan dus dichtgedraaid. Beetje kortzichtig om te zeggen 'ga je maar verder met een andere artiest'.

Bovendien:
Volgens de studio resulteerde dat in het ontslag van zeventig werknemers.
contractbreuk is contractbreuk, B2B zijn er snoeiharde contracten met clausules. beyonce is gewoon een domme geit(en haar management) als zei even flink contractbreuk plegen.
Kosten vergoeden en dan 100milj. eisen zijn natuurlijk 2 compleet verschillende dingen. De eis is natuurlijk weer typisch Amerikaans, je vind een rat in je eten en vervolgens hoef je je leven lang niet meer te werken voor je geld.

Zoals hierboven gezegd, het verhaal heeft twee kanten. Ik ben wel benieuwd of Beyonce haar verhaal overeen komt. Ik lees namelijk dat de investeerder zich eerst terug trok, waarop Beyonce zich daardoor terug trekt.
Ik lees namelijk dat de investeerder zich eerst terug trok, waarop Beyonce zich daardoor terug trekt.
Jij draait om wat in het artikel staat:
Gate Five stelt dat de zangeres terugkwam op een eerder gesloten overeenkomst en een schandalig bedrag eiste. Deze eis zou de geldschieter die het project financierde, hebben afgeschrikt.
Misschien kreeg Beyoncé er wel lucht van dat Gate Five verwachtte 100 miljoen dollar met het spel te kunnen verdienen, waardoor ze daar een groter deel van wilde eisen. Zou me niets verbazen...

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 28 april 2011 20:04]

De bron meldt dat 'kamp Beyoncé' niet bereikbaar was voor commentaar. Tweakers.net beschikt zelf helaas ook niet over de juiste lijntjes :)
Ik vraag me af hoeveel van die 6.7 miljoen dollar naar de ontslagen werknemers gaat. Het zal me niets verbazen als ze geen cent daarvan krijgen. Dus om haar aan t klagen met als een van de redenen dat er 70 ontslagen zijn gevallen, vind ik een beetje krom.
Hangt ervan af of men ook contractbreuk heeft moeten plegen met die werknemers, omdat die er opeens uitgesojamieterd werden. Desnogwelteplus denk ik dat die 6.7M de tot nu toe gemaakte (salaris + werkgevers)kosten zijn, en dat de rest niet eens meegerekend is. Als je uitgaat van 70 medewerkers (die eruit liggen nu) is dat bijna 1 ton pp, wat op zich niet zo gek is, salaris van 30-50k$, werkplek + ondersteunende diensten a 20k$, en dat voor anderhalf jaar, en daar ga je. Die 100M is uiteraard een hele ruwe schatting, maar je kunt beter voor te veel aanklagen dan voor te weinig :)
Hangt ervan af of men ook contractbreuk heeft moeten plegen met die werknemers, omdat die er opeens uitgesojamieterd werden.
Die vlieger zou in Nederland wel opgaan, maar in Amerika kun je ieder moment ontslagen worden.
Uiteraard hebben die hun salaris wel gekregen terwijl ze aan het ontwikkellen waren. Die kosten zijn voorgeschoten (geďnvesteerd) door de studio, en dat geld wil de studio nu terugkrijgen.

[Reactie gewijzigd door Thekk op 28 april 2011 13:26]

Ik zou eerder opteren voor die 6.7mil blikft voor het bedrijf, die 100milj word evenredig verdeeld tussen 71 (voor ieder werknemer 1 en 1 voor het bedrijf) maar ik vrees dat dat allicht niet gaat gebeuren.
Ik zou eerder opteren voor die 6.7mil blikft voor het bedrijf, die 100milj word evenredig verdeeld tussen 71 (voor ieder werknemer 1 en 1 voor het bedrijf) maar ik vrees dat dat allicht niet gaat gebeuren.
Natuurlijk gaat dat niet gebeuren. Hoeveel bedrijven ken jij die zo te werk gaan?
Wacht even denken... Searching... Searching... No results found :). Geen enkel, of daar hoor je toch niet van.
Laat me even raden, jij bent vast geen werkgever? ;)
Sorry hoor maar wat zijn hier toch veel Jan Doedels te vinden.
De wannabee tweakers hier hebben blijkbaar ook geen verstand van zaken doen.
Een Game Studio werkt net als veelal andere media Studio's met voorschoten. Ze gaan de boer op met een concept om geldschieters zo ver te krijgen hieraan hun geld te wijden.
Beyoncé is hierbij direct al betrokken dus zal zij al een deel van het geld hebben ontvangen. Die 6.7 miljoen gemaakte kosten is helemaal niet gek. Dat men nu meer eist als schadevergoeding is ook heel begrijpelijk. Er valt altijd een boel af bij een uitspraak, dus zet men hoog in. Als men 20-30 miljoen werkelijk toegewezen krijgt is men misschien uit de brand.
Wat blijft is de deuk in je reputatie en die is met geen enkel bedrag af te vangen.
Dus nu eens niet zeiken a.s. tweakertjes.
Wacht even hoor... Gate5 zegt:
Het bedrijf in kwestie zou Beyoncé te onberekenbaar vinden om verder zaken mee te doen.
De studio geeft dus eerst zelf aan dat verder zaken doen niet haalbaar is... ze willen zelf dus niet meer. Waarop de logische reactie is, wil je niet met mij werken dan stop ik ermee... en dat vinden ze dan vervolgens een probleem? Dat is alsof mijn werkgever zegt dat we een onwerkbare situatie op het werk hebben waar hij niet meer verder mee wil, ik dien daarop vervolgens mijn ontslag in want zo wil ik ook niet werken en dan wordt mij dat kwalijk genomen? Vreemde praktijken hoor...
Je moet de voorlopende zinnen dan ook wel even erbij quoten he, anders trek je het verhaal uit z'n verband.

Ieder weldenkend mensch zou haar te onberekenbaar vinden wanneer ze eerst een contract getekend zou hebben en daar vervolgens op terug zou komen omdat ze meer, MEER, MEER wil...
Dat is wat de studio dus nu beweert! Dat is hun eigen uitspraak, of anders gezegd perceptie van de zaak... of dat waarheid is, daar zal de hele zaak om draaien.

En dan nog blijft overeind wat ik heb gezegd, of ze nu onredelijke wensen had of niet, als ik het artikel begrijp was het de studio zelf welke als eerste aangaf geen toekomst meer in de samenwerking te zien... dan is opstappen gewoon een logisch gervolg. Alleen heeft Gate5 toen denk ik niet stilgestaan bij de consquenties van hun eigen uitspraak en proberen nu op deze manier alsnog (onterecht) hun gelijk/gram te halen.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 28 april 2011 15:25]

Als je iets beter leest dan zie je dat Gate5 het heeft over het (niet bij naam genoemde) bedrijf wat wilde investeren in deze game. Die wilden niet meer met Beyoncé samenwerken omdat zij te onberekenbaar was. Gate5 is gewoon de huilende 3e die eigenlijk met de gebakken peren en kosten zit.
Gate5 had misschien wel verder willen gaan met Beyoncé als ze een andere geldschieter hadden gevonden.
of dat waarheid is
Wel grappig dat je je uitspraken op de ene zin uit de bron baseert maar de andere zin uit diezelfde bron dan ineens in twijfel trekt. Ik kan het ook omdraaien en zeggen dat de zin
Het bedrijf in kwestie zou Beyoncé te onberekenbaar vinden
niet klopt.
Popster is grillig, veeleisend en zakelijk niet te vertrouwen...schokkend nieuws.
Is het niet zo dat de geldschieter werd afgeschrokken door deze waarschijnlijk extreem belachelijke eis van Beyoncé.
Het is dan ook logisch dat zo iemand als onbetrouwbaar wordt ervaren, contract is contract.

Het lijkt erop door alle budget overschrijdingen bij overheden in Nederland dat een contract een richtlijn is die je vrolijk naast je neer kan leggen.
In de echte grote mensen wereld is dit echter niet het geval en is een contract bindend.

@Xorinzor een programma zoals Idols of X factor trekt vele miljoenen kijkers, dus het is mogelijk dat zoiets veel oplevert.
Koppel het vervolgens aan PlayStation Move en/of XBOX360 Xinect en het maakt de winst alleen maar hoger want dan wil ieder tiener meisje dat spel.

Dat een zangspel zelf Sneu is wil niet zeggen dat het weinig oplevert.
Deze eis zou de geldschieter die het project financierde, hebben afgeschrikt. Het bedrijf in kwestie zou Beyoncé te onberekenbaar vinden om verder zaken mee te doen.
Ik trek hieruit toch echt de conclusie dat de geldschieter die het project financierde Beyoncé te onberekenbaar vond om verder zaken mee te doen...
Ik trek hieruit toch echt de conclusie dat de geldschieter die het project financierde Beyoncé te onberekenbaar vond om verder zaken mee te doen...
Nadat Mevrouw de 'ster' terug kwam op het reeds overeengekomen en getekende contract. Dat maakt mevrouw de 'ster' wel onbetrouwbaar ja, en iemand die contractbreuk breekt bovendien.

De geldschieter had best kunnen zeggen: okay, we doen er nog een miljoentje bij, maar dan heb je 't risico dat ze volgende week weer gaat muiten en nog meer geld wil.

Nee, contract is contract, en daar heeft dingetje zich gewoon aan te houden, net zoals ieder persoon.
In de dagvaarding is te lezen dat Gate Five de 6,7 miljoen dollar die het bedrijf zelf in het project had geďnvesteerd, wil verhalen op Beyoncé, die in de dagvaarding Mrs. Carter wordt genoemd.
Oooh, dat valt toch wel mee (dacht ik bij mezelf totdat ik dit las)
Daarbij komt nog een bedrag van 100 miljoen dollar, wat volgens Gate Five de winst van het bedrijf zou zijn geweest als Beyoncé zich aan haar afspraken had gehouden en de game op de markt zou zijn gebracht.
Ik ben benieuwd hoe ze deze berekeningen hebben kunnen maken...
Marktonderzoek, en verwachtingspatronen.
Ik ben benieuwd hoe ze deze berekeningen hebben kunnen maken...
Door de omzet die gemoeit gaat met vergelijkbare spellen te gebruiken als meetstaaf denk ik? Helemaal zeker weten doe je het natuurlijk nooit...
100 miljoen dollar is voor zo'n studio inderdaad niet realistisch, maar je moet altijd hoger beginnen, lijkt me.
Er zijn genoeg cursussen "reken jezelf rijk", worden door de banken gegeven bij hun cursussen "bonusregelingen" :+
100 miljoen als de game op de markt zou worden gebracht... 8)7

Die 6,7 miljoen lijkt me redelijk, als het een vergevorderd spel was...

[Reactie gewijzigd door ChrissieOne op 28 april 2011 13:22]

100 miljoen lijkt veel... maar grote investeringen worden alleen gemaakt omdat er een mooi rendement kan uitgehaald worden.
Waarschijnlijk halveert de rechter al gemakkelijk dat bedrag.
Dus zo schandalig veel lijkt het me niet.
Ter verdediging van het bedrijf: Een game met een bekende kop er op, hoe slecht het ook is, verkoopt altijd wel als een tirelier. Kijk bijv maar naar de Michael Jackson game.
wacht... dus ze verwachten door een zangspel uit te brengen 100 miljoen te verdienen? beetje sneu...
Wellicht een wat hoge inschatting, maar als je dan bedenkt dat alle fans van Beyoncé die ook van gamen houden dat spelletje wel willen hebben dan kom je al redelijk snel op de 2.000.000 verkochte exemplaren. Als je een gemiddelde van 50 dollar per game aanhoudt. Nu weet ik niet precies wat de kosten van games zijn in Amerika, maar 50 dollar lijkt me een reële inschatting.

edit: even het correcte aantal geplaatst

[Reactie gewijzigd door Carino op 28 april 2011 14:47]

Toen destijds de bassist van Guns 'n Roses (op hun hoogtepunt) een solo CD uitbracht was dat ook geen pareltje van zangkunst. Zoals er al werd gezegd door de pers: als er maar 1/5 e van de G 'n R fans dit kopen .....!
Hier geld precies hetzelfde: al koopt maar 20 % van de fans van Beyoncé dit spel dan nog heb je een megaverkoop!
6.5 miljoen investeren en dan 100 miljoen op eisen ?
dat is echt ziek ..
zoizo 100 miljoen is nog niet eens een verzekerd bedrag voor hetzelfde geld lever de game nog geen 5 miljoen op //
dit moest niet kunnen zoiets . ze zouden gate 5 aan moeten klagen
dat blijft koffiedik kijken natuurlijk... Voor hetzelfde geld zou dit het begin van een franchise worden en zou 1 miljard een reele eis zijn.

100mil voor ee populaire game is toch niet zo abnormaal meer tegenwoordig?
een EIS is ook niet wat je verwacht te krijgen natuurlijk.
was het waar is van die contractbreuk vind ik het wel eerlijk dat ze voor de kosten moet opdraaien en een boete. maar 100mil is wel wat veel. voor een spel dat een jaar later uit zal komen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True