Importeurs krijgen te veel betaalde ict-douaneheffingen niet terug

Nederlandse importeurs hebben ten onrechte invoerrechten betaald over lcd-monitoren en multifunctionals. Volgens staatssecretaris Weekers van Financiën gaat het in totaal om 168 miljoen euro, waar ze naar kunnen fluiten.

Al sinds 2004 bestaat er een importheffing van 14 procent op lcd-monitoren met een dvi-aansluiting die buiten de EU zijn geproduceerd. In 2005 werd deze regel aangevuld met eenzelfde importheffing op monitoren groter dan 19". Volgens de EU kunnen dergelijke schermen ook als tv worden gebruikt en moeten ze dus als consumentenproducten in plaats van als ict-producten worden bestempeld. Voor deze laatste categorie geldt geen importheffing.

De EU had de importheffing op grotere lcd-monitoren met dvi-aansluiting al opgeschort in afwachting van een WTO-onderzoek naar aanleiding van een klacht van Taiwan uit 2008. Ook mobieltjes met tv-mogelijkheid werden niet extra belast in afwachting van de uitspraak door de EU. Medio vorig jaar bepaalde de WTO dat Europa ten onrechte een dergelijke douaneheffing toepast op lcd-monitoren. Ook is er een onrechtmatige heffing op bepaalde multifunctionele printers.

In reactie op Kamervragen stelt Weekers dat het totaal aan onterecht gevorderde douanerechten binnen de EU 'aanzienlijk' is, maar dat hij geen zicht heeft op concrete bedragen op EU-niveau. "Voor Nederland is de raming dat het bedrag aan douanerechten bijna 168 miljoen euro bedraagt, waarvan 87,8 miljoen euro op de lcd-schermen en 80,1 miljoen euro op de multifunctionals."

Weekers benadrukt overigens dat de importeurs niet hoeven te rekenen op terugbetaling van de extra geïnde bedragen. "De heffing heeft plaatsgevonden op basis van de nog steeds van kracht zijnde Europese wetgeving. Het staat Nederland niet vrij hiervan af te wijken." Wel heeft Nederland eerder op basis van een arrest van het Hof van Justitie over de classificering van lcd-monitoren een bedrag van 85 miljoen euro aan de importeurs terugbetaald.

Reacties (80)

[Tarabass]

Kortom, wij, de consument, hebben dus al die tijd 14% teveel betaald. Als ik ten onrechte teveel belasting terug krijg moet ik dit ten aller tijden terugbetalen. Blijkbaar geldt dit niet voor de belastingeiser zelf, wat riekt naar diefstal.

Trouwens belachelijk dat zo'n scherm als tv wordt aangemerkt, maar dat terzijde

[naarden 4ever]

Volgens de EU kunnen dergelijke schermen ook als tv worden gebruikt en moeten ze dus als consumentenproducten in plaats van als ict-producten worden bestempeld. Voor deze laatste categorie geldt geen importheffing.

Ja, het kan, maar ik zie nog steeds geen COAX achter op mijn computerscherm zitten, dus het is geen TV.

Ook is er een onrechtmatige heffing op bepaalde multifunctionele printers.

Die hebben ze ook al televisie aangestempeld?

Wel heeft Nederland eerder op basis van een arrest van het Hof van Justitie over de classificering van lcd-monitoren een bedrag van 85 miljoen euro aan de importeurs terugbetaald.

Ja, en dan zijn zij stil en hoor je ons niet klagen, omdat wij van niets weten. Nu komt het aan het licht, en liggen ze onder vuur. Erg slimme actie hoor!

[Reactie gewijzigd door naarden 4ever op 23 juli 2024 19:08]

[Rob Coops]

Laten we het nog even anders zeggen, omdat Philips en de zijne in Europa nog een paar oude door niemand meer gebruikte CRT schermen bouwt vind de EU dat het de markt moet beschermen, door de schermen uit het buitenland die voor een zelfde doeleinde gebruikt kunnen worden extra te belasten en dus minimaal net zo duur te maken als de schermen die uit de Philips fabrieken in Polen komen rollen.

Met andere worden in de hoop een handje vol Polen te beschermen en ze letterlijk en figuurlijk via een soort van werkverschaffingsproject hun baan te laten behouden moet de rest van Europa maar even flink diep in de buidel tasten.
Dit soort oplossingen helpen helemaal niemand het enige dat het doet is dat het mensen die eigenlijk al lang iets productiefs zouden kunnen doen binnen een vakgebied waar wel geld verdiend kan worden hier bij weg houden door ze in hun oude baan vast te houden en ze geen enkele reden te geven iets nuttigs te gaan doen.

Het is het zelfde verhaal als landbouw subsidies of de belachelijke heffingen op import auto's het zijn allemaal manieren om een markt die geen bestaansrecht meer heeft te "beschermen" en mensen die als ze een reden hadden om bijvoorbeeld wel door te leren iets nieuws uit te vinden of een lucratieve baan te vinden te gijzelen in een bestaan dat alleen mogelijk is zo lang de overheid de belastingen ieder jaar verhoogt om de inflatie te compenseren en deze mensen steeds maar net even meer geld toe stopt.
Er zijn enorme weilanden in Europa die letterlijk en figuurlijk alleen maar weiland zijn omdat de boeren flink geld krijgen per m² als dat niet het geval zou zijn zouden deze velden al lang natuur gebieden zijn geweest gebruikt worden voor recreatie dan wel de aanleg van een nieuw vliegveld of een weg etc, etc. Er wordt in Europa enorme hoeveelheden producten simpel weg geproduceerd met behulp van enorme subsidies (we praten over een bedrag van enkele honderden miljarden euro's voor landbouw alleen) deze producten worden vervolgens ver onder de kost prijs verkocht en concurreren met bijvoorbeeld Afrikaanse landen. De zelfde landen waar wij al tientallen jaren geld, materiaal, voedsel en ontwikkelingshulp naar toe sturen omdat de mensen daar in enorme armoede leven...

Europa zou net als Amerika overigens moeten stoppen met het belachelijke concept van protectionisme. Uiteindelijk helpt het helemaal niemand kost het iedereen meer geld en schaad het de economie.
Als Europa en de economen al daar zo graag willen dat bijvoorbeeld de hypotheek rente aftrek geschrapt wordt laten ze dan eerst eens beginnen met de vele miljarden die via exact het zelfde principe altijd maar weer over de balk gesmeten worden in de hoop een paar boeren hier en een paar fabrieksarbeiders daar te gijzelen in een bestaan dat niet alleen uitzichtloos maar ook nog eens zinloos is.

[IStealYourGun]

Europa zou net als Amerika overigens moeten stoppen met het belachelijke concept van protectionisme. Uiteindelijk helpt het helemaal niemand kost het iedereen meer geld en schaad het de economie.

Er zijn enkele mooie Afrikaanse landen die totaal niet protectionistisch zijn, maar op de rand van de afgrond staan omdat levensnoodzakelijke producten uit het buitenland goedkoper is dan hun eigen binnenlandse producten. Dat is ook niet echt productief voor de economie.

Hoewel je wel een punt hebt dat het beleid van de EU niet altijd optimaal is en niet altijd efficiënt gebeurt, mag je wel niet vergeten dat dit ons beschermd van verarmen. Want als je de import-tax afschaf:
* moet je akkoord gaan dat er minder geld is voor innovatie (want er zijn minder belastingsinkomsten)
* onze levenstandaard naar het zelfde niveau gaat als die "goedkopere" landen en je dus niet langer een LCD-tv kan veroorloven.
* voor veel sociale systemen geen geld meer zal zijn, zoals pensioen.

Daarbij mag je niet vergeten dat deze maatregelen worden goedgekeurd door de WTO en dus het gros van de wereld.

[jacobvdm]

In jouw eigen voorbeeld kunnen die Afrikaanse boeren niet concurreren met Europese en Amerikaanse boeren juist vanwege de hoge subsidies die in de EU en VS worden opgestreken. Zonder dit protectionisme zouden Afrikaanse boeren een kans hebben om hun producten te slijten op onze markten en de wereldmarkt. Dat is nou die veelgeprezen "vrije markt" waar rechts zo botergeil van wordt.

[mae-t.net]

Interessante informatie. Kan je aangeven welke modellen CRT-schermen uit welke fabriek in polen komen rollen? Uitgaande van Philips (althans de OEM's waar ze inkopen in geval van monitoren, want die maken ze al een paar jaar niet meer zelf, net als de goedkopere TV's uit Polen): De letters voor het serienummer geven de fabriek aan, het 3e t/m 6e cijfer de productieweek ter controle.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 19:08]

[Verwijderd]

Hele interessante post, maar:

Europa zou net als Amerika overigens moeten stoppen met het belachelijke concept van protectionisme.

Hoe kom je erbij dat de VS niet protectionistisch zou zijn? Alle westerse landen maken zich hier schuldig aan ook de VS.

Om een voorbeeld te noemen, de VS verleent subsidies met als voorwaarde dat ze binnen de VS uitgegeven moeten worden. Kijk maar eens naar de enorme bedragen die naar niet westerse landen gaan als steun (Israel bijv.). En wat koopt Israel bijvoorbeeld met dat geld? Inderdaad, Amerikaans wapentuig.

[fuqua]

die zin lees ik op 2 manieren, zoals jij die bedoelt, maar ook zoals de user em schrijft, hij bedoelt denk ik gewoon europa EN amerika.

verder top post !

[Verwijderd]

"Ja, het kan, maar ik zie nog steeds geen COAX achter op mijn computerscherm zitten, dus het is geen TV."

Ik wel. Dat soort monitoren zijn gewoon te koop hoor. Bijvoorbeeld de samsung syncmaster serie

[mae-t.net]

En bovendien zou je kunnen betogen dat een monitor met HDMI-ingang die 576i, 720p, 1080i en/of 1080p aankan, in combinatie met bruingoed gebruikt kan worden dus ook al niet puur als computeraccesoire beschouwd mag worden.

[immetjes]

Zit er een Tuner in zo'n monitor. Nee? Dan geen TV Duidelijk toch.

[Dj Neo Ziggy]

Hoeveel van deze schermen hebben een hdmi of dvi aansluiting? Juist dan kan je er een setupbox op aansluiten

[marquis]

Dan is het nog geen TV. Het gaat om het apparaat, niet wat je er mee kunt doen. Je PC kun je ook als TV gebruiken, moet daar dan ook rechten op betaald worden?

[Xenomorphh]

Dan is mijn computer+scherm ook een tv, want daar kan ik een tv kaart instoppen

[Verwijderd]

Ssst! breng ze nou niet op ideeën

[dmystic]

Dat idee hebben ze al hoor, je moet ook al kijk/luister geld betalen als je geen tv en radio hebt maar wel een computer

[xorinzor]

dat is toch voor publieke zenders? waarom zou ik dat betalen? alsof ik ook maar OOIT naar ned 1,2,3 ofzo ga kijken...

[ltcom]

Hoef je ook al een tijdje niet meer. Kijk en luister geld zit al een paar jaar in de regulieren belastingen en wordt je niet meer apart voor aangeslagen.

[Frankster]

Dat je er niet apart voor hoeft te betalen betekent nog niet dat je er niet voor moet betalen!

[Eppo ©]

Kijk en luister geld? Je bedoelt de omroepbijdrage? Die bijdage die op 1 januari 2000 al is afgeschaft? En die betaal jij op dit moment nog steeds?

Het zou een hoop schelen als mensen eerst eens wat opzoeken, voordat ze iets gaan typen dat ze een keer op een verjaardag hebben gehoord...

[arjankoole]

Kijk en luister geld? Je bedoelt de omroepbijdrage? Die bijdage die op 1 januari 2000 al is afgeschaft? En die betaal jij op dit moment nog steeds?

Jij ook hoor, het zit namelijk tegenwoordig in je loonbelasting verwerkt.

[Eppo ©]

De eerste schijf is als compensatie omhoog gegaan met 1,1%, maar dat wil niet gelijk zeggen dat die 1,1% naar de omroepen gaat (Wat bij kijk en luistergeld wel het geval was). De omroepen worden nu gewoon betaald uit de belastingopbrengsten, zoals zoveel dingen in Nederland. Het zou een ondoenelijke klus worden om elke uitgaven van de overheid terug te herleiden naar een belanstinginkomsten.

Het over grote deel qua inkomsten komen op 1 grote hoop, worden dan verdeeld naar verschillende afdelingen (omroepen, veiligheid, infrastructuur) en worden dan een uitgaven...

[Verwijderd]

die is afgeschaft en nu in het reguliere belasting stelsel is gestopt en die IEDEREEN betaald?

Afschaffen en verdwijnen zijn 2 verschillende hier in Nederland....

[pe1dnn]

Trouwens belachelijk dat zo'n scherm als tv wordt aangemerkt, maar dat terzijde

Wees blij dat men het niet omgedraaid heeft, voor hetzelfde geld zou je een TV ook kunnen aanmerken als LCD monitor en 14% heffing gaan rekenen op TV's. Ben benieuwd of er dan wel een naheffing zou zijn geweest. Maar gelukkig is dit niet aan de orde.

Sommige van die schermen hebben overigens inderdaad ook een tuner en afstandsbediening en zijn dus ook prima te gebruiken als TV.

@Tormbo Je hebt helemaal gelijk! TV hebben dus die heffing en die schermen zijn ten onrechte als TV, dus heffing plichtig, aangemerkt. LCD zou dus ict-product moeten zijn en dus zonder heffing. Had ik dus verkeerd gelezen...

[Reactie gewijzigd door pe1dnn op 23 juli 2024 19:08]

[Tormbo]

Al sinds 2004 bestaat er een importheffing van 14 procent op lcd-monitoren met een dvi-aansluiting ... Volgens de EU kunnen dergelijke schermen ook als tv worden gebruikt en moeten ze dus als consumentenproducten in plaats van als ict-producten worden bestempeld. Voor deze laatste categorie geldt geen importheffing.

Klopt niet helemaal wat je daar zegt, die 14% betalen we al over tv's die geïmporteerd zijn.
Het is dus zo dat er over ict-producten, waar monitoren onder zouden moeten vallen, geen importheffing geldt. Voor televisies geldt al die 14% importheffing die ze ook (ten onrechte) op monitoren groter dan 19" met een DV-I aansluiting hebben geheven.

[Left]

Ja, maar de belastingeiser is de Nederlandse staat, en dat zijn wijzelf ook.
Dus je kan hoogstens zeggen dat de verdeling van die 14% onterechte inkomsten nu oneerlijk is. Kopers van bepaalde lcd-monitoren hebben hier minder van geprofiteerd dan anderen.

[CivLord]

Inderdaad, niet teruggeven bespaard ons nú 168 miljoen euro.
De heffing hebben we al betaald bij aanschaf van onze monitoren. (Dat hebben de leveranciers aan ons doorberekend.)
Als de heffing terugbetaald wordt, dan is dat exgtra winst, waarvan een groot gedeelte als divident naar de aandeelhouders van de leveranciers gaat. (En met heel veel mazzel een klein beetje naar de consument.)
Het terugbetalen van de heffing zou wel een gat van 168 miloen euro in de rijksbegroting opleveren. Driemaal raden wie dat op moet hoesten!

Dus ja, we hebben 14% te veel betaald voor monitoren. Dat is nu voorbij.
Het niet terugbetalen aan de leveranciers is op dit moment voor ons als consument en belastingbetaler het voordeligst.

Laten we hopen dat ze in de toekomst de regels beter weten te interpreteren, waardoor dit soort dure vergissingen achterwege blijven.

[IStealYourGun]

Je mag er inderdaad van uitgaan dat de importeur die 14% (deels) heeft doorgerekend naar zijn klanten en dat de consument het uiteindelijk heeft betaald. Dat is heel jammer, maar mochten ze die import nu terugbetalen dan mag je er ook van uitgaan dat het geld rechtstreeks naar de importeur zijn privékapitaal zal gaan. (althans die van de aandeelhouders) En niet alleen omdat ze geen zin hebben.

De terugbetaling is dan ook zo goed als onmogelijk. Tussen importeur en eindgebruiker zitten meestal nog wat bedrijven en die weet dus onmogelijk wie de LCD uiteindelijk heeft gekocht.

Jammer, maar het zou ook onverantwoord zijn om dat bedrag terug te geven.

[adsa]

Nou, het geldt ook voor de Belastingdienst. Alles m.b.t. je belastingaangifte verjaart ook na 7 jaar. Dus als jij te weinig belasting betaald hebt dan kan belastingdienst na 7 jaren fluiten naar die centen. Eerlijk toch.

[CobraVE]

Als ik ten onrechte teveel belasting terug krijg moet ik dit ten aller tijden terugbetalen. Blijkbaar geldt dit niet voor de belastingeiser zelf, wat riekt naar diefstal.

Wist je dat niet dan? Als jij als consument belasting terug krijgt moet je daar bergen papier voor invullen terwijl de belastingdienst alle gegevens gewoon heeft. Je moet (nutteloze) moeite doen je geld terug te krijgen.

Echter als jij 10 euro vergeet te betalen kan het ineens wel automatisch en zullen ze de heksenjacht niet stoppen totdat je betaald hebt, ook al moet je daarvoor de grond in gewerkt worden als dat nodig is.

Sinds dit jaar vult de belastingdienst een gedeelte van je digitale aangiften al in....Dit had al vanaf het begin moeten gebeuren voor ALLES wat ze van je weten. Wat over het algemeen 99% van de data is die je in moet vullen.

[Paganstars]

Gij zult niet stelen, de overheid dult geen concurrentie?

[Verwijderd]

Blijkbaar geldt dit niet voor de belastingeiser zelf, wat riekt naar diefstal.

Riekt?? Het is diefstal. De belastingdienst _douane is één van de instanties in Nederland die boven de wet staan. Maargoed dat moeten we maar accepteren. Dat zal namelijk altijd wel zo blijven in dit land dat draait op belastingen

Ben wel blij dat het iig boven water is. Hopelijk valt er iets in de toekomst mee te doen. Ik betwijfel het maar het is hopen zeg maar.

[CivLord]

Auw!! Dat klinkt alsof je net een forse naheffingsaanlag hebt gekregen.

Er zijn in Nederland weinig instanties die zo wettelijk dichtgetimmerd zijn dan de Belastingdienst. En er zijn genoeg belastingbetalende rechters om de Belastingdienst terecht te wijzen wanneer er iets fout loopt.

Het kan natuurlijk zo zijn dat je het niet eens bent met de hoogte van de belastingen. Dat is echter iets waar de Belastingdienst niets mee te maken heeft, dat wordt door de politiek bepaald. De Belastingdienst zorgt alleen dat de belastingwetten worden uitgevoerd.
Het staat je altijd vrij om te verhuizen naar een land waar de belastingen minder hoog zijn, maar dan moet je niet klagen dat de zorg en scholing 3e rangs of ontzettend duur zijn, dat je met een beetje geld alleen veilig woont in een beveiligde ommuurde wijk en je meteen naar een kartonnen doos kunt verhuizen wanneer je buiten je schuld om niet kunt werken.

Op alles is in Nederland een hoop aan te merken en er wordt ook een hoop geld onnodig over de balk gegooid, maar probeer maar eens een land te noemen waar dat allemaal beter is. (En nee, ik ben niet geïnteresseerd in landen die op één punt beter zijn, of landen waar je het heel goed hebt wanneer je al flink rijk bent.)

[Pixeltje]

Is sowiezo krom: vlak voor 1 april werd in het journaal op de radio nog gemeld dat je je belastingaangifte op tijd moest doen, "anders gaat de rente-teller lopen".

Andersom heb ik nooit rente gehad van de belastingdienst op geld wat zij ten onrechte teveel hebben ingehouden. Wen er maar aan

Edit: Had het kennelijk fout. Heb het zelf nog nooit expliciet zien staan, maar goed.

Ontopic:
Beetje vreemd dat die belasting niet teruggaat naar de importeurs. Aan de andere kant, belasting kan in principe niet met terugwerkende kracht werken, dus dit was te verwachten.

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op 23 juli 2024 19:08]

[Makster]

Dat zou ik dan nog maar eens nakijken. Je krijgt netjes heffingsrente van de belastingdienst als je nog geld van ze terugkrijgt.

[El_ByteMaster]

Ehhhh..... bzzzzt.

Waar het om gaat is dat als jij je salaris krijgt op 31 januari 2011, daar belasting op ingehouden word. Deze ben je in principe echter pas verschuldigd in per 1 April 2012 bij het doen van je aangifte. Je vangt vanaf 31 januari 2011 tot 1 april 2012 geen cent rente hierover.

Uiteraard zijn de regeltjes met opzet zo gemaakt (je zou ook een speciale geblokkeerde rekening met rente kunnen toestaan) maar dat gaat Vadertje Staat teveel geld kosten - jammer is alleen dat het jouw geld is.

Met ingang van 1 januari 2010 wordt teruggekeerd naar het systeem zoals dat gold vóór 2005. Aangrijpingspunt is niet meer de dag na het midden van een belastingjaar/boekjaar maar de dag na afloop van het belastingjaar/boekjaar. De gewijzigde berekening geldt voor tijdvakken die aanvangen op of na 1 januari 2010.
(Bron)

[Reactie gewijzigd door El_ByteMaster op 23 juli 2024 19:08]

[WPN]

Diefstal ben ik met je eens

Er is teveel betaalt dus het teveel betaalde MOET terugbetaalt worden. Door het weigeren van deze terugbetaling pleeg je diefstal.

Serieus als wij of een bedrijf iets niet betalen (oftewel de eisende partij heeft een voorschot betaling voor ons gedaan, dus de teveel deel van het artikel) dan krijgen we direct waarschuwingen en deurwaarders op ons afgestuurd.

"Wij zijn de staat, wij mogen alles"

[Verwijderd]

De Belastingdienst is er niet voor ons (indirect wel natuurlijk), maar voor de Staat. Dus waarom zou je nog geld terugverwachten als dit niet de insteek is van die organisatie? In de beginjaren van de allereerste belastingheffingen deed men niet aan teruggave. Eerder aan woekerheffingen (middeleeuwse taferelen dus )
Leuk is anders ja, maar belastingheffingen hebben een paar algemene functies waar je als individu soms/meestal (hangt af van hoe je er tegenaan kijkt) geen baat bij hebt.

[Plopeye]

Kortom "je mag niet stelen, de overheid duld namelijk geen concurentie..."

[Peekster]

"De heffing heeft plaatsgevonden op basis van de nog steeds van kracht zijnde Europese wetgeving. Het staat Nederland niet vrij hiervan af te wijken."

En de wetgeving zegt dat er op de producten geen heffing hoeft te worden betaald. Argumentatie van niks dus.

[pietje63]

Nee, de wetgeving (verordening) zegt dat er wel heffing dient plaats te vinden. De vraag is echter of deze Europese verordening rechtsgeldig is naar wereldopvattingen.. Binnen de WTO ("world trade organization" / wereld) zijn er afspraken gemaakt om de handel te bevorderen.

[Peekster]

Nee er wordt gezegd dat de heffing niet geld voor product x. Dus die heffing had nooit moeten worden geheven en in de argumentatie wordt nu gezegd dat dat wel zo is. Iets met een plank en mis.

[Free rider]

Toch heeft pietje gelijk. In de EU geldt die wet nu eenmaal,hij is aangenomen. De WTO is geen wetgevende macht en kan dus niet zeggen welke welke wetten (niet meer) gelden - zoals het parlement dat kan.
De wereldhandelsorganisatie heeft alleen geconstateerd dat de bestaande wet in tegenspraak is met een of meer verdragen die de EU heeft afgesloten. De EU is nu aan zet, die kan de wetten aanpassen danwel de betreffende verdragen aanpassen.

[JanB]

Geef eens 1 goede reden waarom de importeurs denken recht te hebben op teruggaaf van teveel betaalde heffing? Deze hebben ze gewoon doorberekend in de prijs. De uiteindelijke afnemer heeft dit dus betaald.

[baasandre]

Uiteraard om de eigen knip te vullen. Natuurlijk is hun stelling dat ze teveel betaald hebben, als een goede verkoper is dat door belast naar de consument.
Dat de koper daar nooit wat van terug ziet... tja.
Wie zou dat anders doen ?
Denk niemand, gewoon op een slimme manier geld terug gekregen, makkelijk verdiend.
Als consument wordt/ wil je vaak bedonderd worden.....

Alleen jammer dat als je als consument rechtstreeks zelf geïmporteerd/ bestelt hebt dus ook nooit wat terug kan vorderen.
Leuker kunnen we het niet maken !

[Baddo]

helemaal mee eens. Uiteindelijk zou -als het ECHT eerlijk zou gaan- het dus zo moeten zijn dat de importeurs de eventueel terug gekregen euro's aan iedereen die zo'n apparaat heeft gekocht teug moet geven. kortom de consument zou ervan moeten profiteren. is er iemand die denk dat dat gaat gebeuren?

[Verwijderd]

Ze gaan echt niet denken dat ze geld terugkrijgen. Kunnen ze hooguit krijgen als de rechter dat bepaalt. Ze hopen het wel, een leuk extraatje voor bij de winst.

[BRAINLESS01]

Weekers benadrukt overigens dat de importeurs niet hoeven te rekenen op terugbetaling van de extra geïnde bedragen. "De heffing heeft plaatsgevonden op basis van de nog steeds van kracht zijnde Europese wetgeving. Het staat Nederland niet vrij hiervan af te wijken." Wel heeft Nederland eerder op basis van een arrest van het Hof van Justitie over de classificering van lcd-monitoren een bedrag van 85 miljoen euro aan de importeurs terugbetaald.

De importeurs hebben dit gewoon in de prijs doorberekend, waarom krijgt de consument dat geld niet terug? De importeurs hebben hier totaal geen last van gehad, maar hebben dus wel 85 miljoen euro cadeau gekregen?

[eynickey]

Ik denk dat we er meer van terugzien als de overheid het geld heeft dan dat de importeurs dit zouden krijgen.

[ManiacsHouse]

Euhm kan het aan mij liggen of volg ik het niet helemaal? Ten onrechte betaald maar ze krijgen het niet terug omdat er volgens een EU-wet wel rechtmatig is geïnd?

In hoeverre kun je als consument je geld terughalen bij de importeur en/of overheid? Want jij hebt dan ook teveel betaald.

[Roland684]

"De EU had de importheffing op grotere lcd-monitoren met dvi-aansluiting al opgeschort in afwachting van een WTO-onderzoek..."

"De heffing heeft plaatsgevonden op basis van de nog steeds van kracht zijnde Europese wetgeving."

Het artikel blinkt inderdaad niet uit in logica.

[Globefrotter]

Europa kent veel onzinnige heffingen die er alleen maar op gericht zijn om de fabrikanten in Europa te beschermen.
We betalen nog steeds te veel voor videocamera's die van buiten Europa komen en dat zijn inmiddels alle videocamera's!
Philips en Grundig kregen het in de jaren '80 voor elkaar om deze heffingen te laten invoeren op Japanse videocamera's omdat men vreesde voor de eigen marktpositie.
Inmiddels is Grundig ter ziele en Philips videocamera's zoek je te vergeefs... De heffingen zijn gebleven.
Deze heffing heeft ook zijn weerslag op moderne spiegelreflexcamera's: wanneer ze langer kunnen filmen dan een bepaalde tijd heten ze videocamera en wordt de heffing voor videocamera's van toepassing...
Het zou beter zijn dat Europese producenten innovatiever zouden zijn i.p.v. te overleven d.m.v. heffingen die producten voor de consumenten alleen maar duurder maken!

[max3D]

zie mijn klaagzang hierboven over video recorders. Heb jij meer info over de gedachtengang achter de x tijd filmen. Mijn apparaat fimpt slechts max. 90 sec, dus wat maakt dat onder de 14% heffing vallen?

[Anthracite]

Als Chinese producenten hun werknemers een fatsoenlijk loon zouden betalen, dan worden hun produkten duurder, en dan zijn al die importheffingen niet nodig. In plaats daarvan krijgen nu de Chinese werknemers slecht betaald en wij betalen een kunstmatig verhoogde prijs, omdat Europese producenten niet kunnen concurreren met de extreem-lage-lonen-landen. Dat geld verdwijnt in de kas van de EU, in plaats van dat het naar die Chinese werknemers gaat; iedereen verliest dus!

Ik druk me heel beleefd uit als ik zeg dat ik het een "rare" situatie vind.

[FreezeXJ]

Nope, wij winnen, of beter, de EU als geheel wint aardig. We krijgen namelijk spotgoedkope producten (ook met heffingen), en hoeven als het goed is minder belasting te betalen, of krijgen er spectaculaire ambtenarenfeestjes bij, helemaal gratis.

[mensoc]

Minder belasting betalen is natuurlijk een sprookje.

Wij betalen de meeste belasting in het universum.

Mocht er geld overblijven dan verzinnen de ambtenaartjes snel iets om dat op te maken.

Maar minder zullen de belastingen hier nooit worden.

[Verwijderd]

Schenkingsrecht is volgens mij onlangs versoepeld... dus er is wel degelijk wat minder geworden.

[TuningGamer]

Als je de importheffingen zou laten verdwijnen zou de markt vollopen met goedkope Chinese troep, waarbij er veel geld uit de EU vloeit. Een langzaam afbouwende regeling zou veel gunstiger/veiliger zijn, gezien de staat van de huidige europese economiën.

[gumkop]

Niet denken dat het WTO een onafhankelijke organisatie is, de eigenlijke macht ligt bij een aantal regeringen van de grote landen die er in deelnemen.
Logisch dus dat de WTO het er niet mee eens is omdat er nogal wat monitoren van Amerikaanse bedrijven geïmporteerd worden, HP etc., en de Amerikaanse regering wil dit liever niet. Mijn standpunt is om heffingen wereldwijd af te schaffen, het WTO op te doeken, nu krijg je nooit eerlijke concurrentie en goede kwaliteit; of een inferieur product uit Europa waar geen heffing op zit, of een goed product uit .. waar wel een heffing op zit en daardoor te duur is.

[Reactie gewijzigd door gumkop op 23 juli 2024 19:08]

[Verwijderd]

Alle goederen die Europa ingevoerd worden kan men indelen in een bepaalde code, een GN-code (XXXX XXXX XX XX XXXX XXXX XX XX, waarbij de 1ste 10 posities het belangrijkst zijn voor de indeling) genaamd. De Europese douane maakt gebruik van de Gecombineerde Nomenclatuur.
Het indelen van goederen in een GN-code is onderworpen aan regels.

In het gebruikstarief kan men deze codes terugzien Aan alle GN-codes hangt een invoertarief vast.

In het TV/LCD debat van wel of geen invoerrechten van 14% zit het voornamelijk in de interpretatie van GN-code 8528 XXXX waarbij XXXX de vraagstuk is.

[BlackMage]

Monitors als TV rekenen omdat je (via omwegen) er tv op kan kijken?

Waarom niet andersom? LCD en plasma TV's met HDMI, DVI en/of VGA kan je ook als monitor gebruiken (en veel mensen, waaronder ik, gebruiken het apparaat ook voornamelijk zo). Dus weg met die 14% importheffing op TV's!