Palit brengt ook GTX 580 met 3GB geheugen uit

Niet geheel onverwacht komt ook Palit met een GTX 580 op de proppen die over 3GB geheugen beschikt. Eerder introduceerde dochterbedrijf Gainward al een GTX 580 met 3GB geheugen. De GTX 580 van Palit werd ook van een nieuwe koeler voorzien.

De nieuwe GTX 580 van Palit beschikt grotendeels over dezelfde specificaties als de GTX 580 Phantom van Gainward. Zo werden de geheugenchips vervangen door 2Gb-exemplaren, waardoor er in totaal 3GB aan geheugen beschikbaar is voor de gpu. Het geheugen tikt op een snelheid van 4020MHz, nauwelijks sneller dan op een normale GTX 580. De gpu-kloksnelheid nam ook amper toe, van 772MHz naar 783MHz.

Om de videokaart koel te houden, monteerde Palit wel een andere koeler met twee ventilators. Zoals gebruikelijk zijn er twee dvi-poorten, een mini-hdmi-poort en een displayport te vinden op de videokaart. Een prijs maakte Palit nog niet bekend.

Palit GTX 580 3GB

Reacties (61)

boto 22 januari 2011 14:08

mag ik vragen wat hier het nut van is?

player-x @boto • 22 januari 2011 14:12

mag ik vragen wat hier het nut van is?

lees de discussie hier nieuws: Gainward plaatst 3GB op GeForce GTX 580
Weinig nut om die nog eens te houden

@Sk0Ne quote uit de boven staande link

Dit heeft op zeker nut, maar alleen als je nVidia's "surround vision" gebruikt.

Bij een 3 schermen 5760x1200 (7m pixels) opstelling kan zelfs 1.5GB geheugen te weinig zijn, en in test van HardOCP kon de HD 6970 en zelfs de verscheidende malen een hogere speelbare AA setting gebruiken dan de GTX 580 en kwam dus beter uit de bus terwijl op een lagere AA de GTX 580 weer won in fps
En de GTX 570 met zijn 1.25GB was verscheidende malen alleen te spellen zonder AA of zelf alleen op een resolutie lager

Laat de HD 6970 en de GTX 580 nou net voor die doel groep het meest geschikt zijn en laat die doel groep nou net de mensen zijn die die kaarten kopen

[Reactie gewijzigd door player-x op 26 juli 2024 14:28]

Madrox @player-x • 23 januari 2011 01:01

Juist 1.5. 2GB is dan wel voldoende. Wat 3Gb doet, moet je maar afwachten maar ik denk dat die spellen nog gemaakt moeten worden.

player-x @Madrox • 23 januari 2011 08:14

Zo als ik hier onder al heb aan gegeven 2GB is niet mogelijk op een GTX 580.

Met de 384bit geheugen interface is het alleen mogelijk om de bruikbare 1.5GB of 3GB geheugen grote te hebben.

Verwijderd @boto • 22 januari 2011 15:25

Vrij veel als je twee hoge resolutie monitoren hebt en nog enigszins op mooie instellingen, een werkbare FPS wil hebben.

Verder is het zo, dat een grafische kaart ook nog eens je main memory gebruikt als een soort cache, er wordt hier soms meer voor gereserveerd dan je zelf op je kaart hebt. Het belang van het main geheugen wordt dus minder als je meer op je kaart hebt, minder communicatie is nodig. Dit zal je met 1 snelle kaart in je systeem nog niet zo merken, maar met twee gaat het aantikken, laat staan met nog meer!

Zelf speel ik EVE Online, met drie of 4 clients (games) tegelijk draaiende, dus dat is eigenlijk nog minder dan 512MB per game! Je hebt immers ook nog frame buffer en andere buffers nodig om te renderen en weer te geven.

Als ik naar mijn eigen systeem kijk (2 x 6970, ieder met 2GB aan boord), en 2 x 30" monitoren + 24", dan moge duidelijk zijn, dat er enorm veel pixels gerenderd moeten worden, als de textures dan ook nog iedere keer uit het main geheugen gehaald moeten worden, dan gaat mijn systeem gegarandeerd door zijn knieën.

Laatst was ik aan het spelen met mijn game settings, en met slechts kleine aanpassingen kon ik van gemiddeld 55 FPS terug vallen naar 2. Om maar even aan te geven hoe veel het kan uitmaken of je echt geheugen op je kaart hebt, of enkel virtueel, afkomstig van je main memory.
.
Zelf vind ik 2GB dan ook nog veel te klein, en als ik kaarten met 3 GB of meer kon kopen een maand geleden dan had ik geen seconde getwijfeld! Uiteindelijk is de hoeveelheid geheugen nauwelijks bepalend voor de prijs. Beknibbelen op geheugen is verkeerd bezuinigen. Dit geld overigens ook voor je main memory.

Overigens gebruik ik twee kaarten, en niet in XCrossFire, en draai ik twee clients per kaart. Dit betekend in mijn geval dat de +/- 25 x mindere FPS eiegenlijk al rond de 1GB per game client gebeurde. Ik kan me nog herinneren dat vorig jaar 1GB door velen all overkill werd gevonden (en dus onterecht).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 14:28]

Madrox @Verwijderd • 23 januari 2011 01:03

Tja, je draait dan ook nogal een exclusieve setting. Dan is het schijnbaar nooit genoeg :-)

Sk0Ne @boto • 22 januari 2011 14:12

Zoals gisteren al vermeld is, heeft het voor de gewone consument geen nut, maar bij bepaalde specifieke (professionele) toepassingen kan zeer nuttig zijn omdat er veel op het grafische geheugen dan kan gebuffert worden, en een pak goedkoper is als de duurdere telsa en firepro kaarten.

tadgio @boto • 22 januari 2011 14:11

vrij simpel meer geheugen betekend meer rekenkracht betekend beter computer prestaties

D4NG3R @tadgio • 22 januari 2011 15:29

Zo werkt het dus niet. Op enkele (bedrijfskundige) applicaties na. Is er geen enkel spel welke zoveel vram nodig is. De enige uitzondering die ik mij kan verzinnen is GTA:IV. Maar dit was een slechte consoleport.

Max Hunt @D4NG3R • 23 januari 2011 02:09

Ik denk dat met 2 van dit soort kaartjes ik beter Crysis kan spelen op 6060x1080 met wat AA erbij. Met 1.5Gb kan dat eigenlijk alleen zonder AA.

mr.Millenarian @Max Hunt • 23 januari 2011 11:09

Sorry, je denkt verkeerd, want dan kom je waarschijnlijk engine power tekort met een dergelijke resolutie. Kijk naar andere benchmarks en zie het verschil bij de meeste spellen tussen 1920x1080 en 2500x1600 bij kaarten van 1 en 2GB. Zie bijvoorbeeld: http://tweakers.net/revie...an-amd-bad-company-2.html

humbug @tadgio • 22 januari 2011 14:21

geheugen rekent niet. Je kan grotere (en meer) textures opslaan waardoor je dus minder naar het systeem geheugen toe hoeft waardoor je GPU sneller kan zijn. Echter de meerwaarde van meer geheugen moet nog maar blijken. Over het algemeen zijn de kaarten die als eerste meer geheugen krijgen niet sneller dan de broertjes met minder geheugen. Maar er zullen vast wel reviews van komen

psychodude @humbug • 22 januari 2011 14:53

Komt omdat de benchmarks waarin dit soort kaarten getest worden nu niet bepaald de games zijn waarin veel geheugen nodig is.

Een goed voorbeeld van een echte geheugenvreter is GTA IV. Een 2GB kaartje als je alles naar max zet is nog maar net voldoende om het spel met een 93% Gfx mem te draaien. Het is niet zozeer snelheid waarin je het verschil in geheugen echter merkt, maar het aantal objecten wat gewoon consistent zichtbaar is en de kwaliteit van de textures hiervan.

Qua gaming experience, is het dus zeker wel een plus.

Maarja, dat is slechts 1 game, en heel veel meer zijn er niet. Dus het is een zeer selectieve aankoop.

Madrox @psychodude • 23 januari 2011 00:47

Bij GTA4 gebruikte ik enkele hacks, waarmee ik gewoon alles opengooide, en met mijn 1Gb kaart gewoon het spel kon draaien. Enige minpunt was dat je soms ff een "black hole" zag; niet mooi maar als je ff wachtte, kwamen die textures toch wel.

Verwijderd @Madrox • 23 januari 2011 00:51

Nu maak je veel mensen toch wel nieuwsgierig denk ik. Kun je dit even toelichten?

Jazco2nd @psychodude • 22 januari 2011 21:31

GTA IV was toch een hele slechte port als het om efficiency gaat omdat dat spel vrijwel geheel op je CPU draait?

killerdemon @tadgio • 22 januari 2011 14:15

Bij dit ding betekent het waarschijnlijk dezelfde prestaties voor (nog) meer watt.

darkpluisje @boto • 22 januari 2011 14:38

Bij sommige games helpt meer geheugen weldegelijk..

Maar zoals bij de vorige discussie, dit soort kaarten zijn voornamelijk intressant voor mensen die grafische kaarten gebruiken voor andere dingen als renderen.

Radhe

@darkpluisje • 22 januari 2011 15:59

Wat men duidelijk probeert te maken is dat het geheugen de SNELHEID niet zozeer bepaald maar dat de processor (GPU) dat doet.

Echter, omdat er meer geheugen op een kaart zit, kan er meer direct worden aangesproken, wat hem dus in gebruik sneller maakt aangezien de transferrate van de gemiddelde hdd flink lager ligt (zelfs SSD met gemiddeld zo'n 130MB/s sustained rate). Maar met kleinere graphics maakt het geen bal uit of je nu 512MB of 6GB (Tesla kaart, uit ander gerelateerd topic) hebt.

Maar het gaat er ook niet om hoeveel je applicatie EFECTIEF gebruikt, maar wat er relatief direct aangesproken kan worden (buffer).

Ik bedoel, ga de nieuwste GTA maar's spelen (stel DAT het uberhaubt zou kunnen) met een 64MB kaart en een 5200 toeren schijf (3,5" dan

). Bij elke beweging zou er alweer gebufferd moeten worden. Niet te doen

Madrox @Radhe • 23 januari 2011 00:59

Meer geheugen word alleen aangesproken als het spel daarom vraagt en je op hele hoge settings speelt. GTA4 is een slechte uitzondering, dat is gewoon een matige port.
De meeste spellen draaien perfect met een 2GB kaart en zullen echt niet beter werken met een 3GB kaart. Die spellen moeten nog gemaakt worden.

drdelta @Madrox • 23 januari 2011 13:01

Vrijwel alle games draaien al perfect met 'slechts' 1GB aan dedicated video geheugen, dat steeds meer video kaarten steeds meer video geheugen krijgen is leuk; maar het overgrote deel van game bedrijven maakt er nauwelijks gebruik van, omdat, jammer genoeg, de console vaak nog de bepalende factor is.

OddesE @Radhe • 22 januari 2011 21:22

(zelfs SSD met gemiddeld zo'n 130MB/s sustained rate)

Juist bij dit soort toepassingen gaat het om de random access tijden en niet om de sequential (sustained) read snelheden. Immers het moet wel heel stug lopen willen de textures van de objecten die op dat moment in beeld verschijnen allemaal netjes achter elkaar op de disk staan. Dat gebeurt gewoon nooit. Nee die textures zullen juist van her en der gevist moeten worden waardoor de random access tijden dus belangrijk worden. En die zijn bij SSD veel beter dan bij HDD (factor 100). Alsnog gaat het natuurlijk veel sneller als ze gewoon allemaal in het video geheugen geladen kunnen worden. Je conclusie klopt dus, maar je gebruikt het verkeerde argument om hem te onderbouwen.

PeterBezemer @darkpluisje • 22 januari 2011 19:42

voorbeeldje voor games: diverse flightsims waaronder bv. MS Flight Simulator X
en van GTA herinner ik me ook dat het wel wat videogeheugen kon gebruiken.

Santoryu 22 januari 2011 14:29

zijn mini hdmi poorten tegenwoordig gebruikelijk op videokaarten dan? ( heb sinds de 295gtx niet meer echt bijgehouden wat voor aansluitingen er op videokaarten zitten, dus loop waarschijnlijk wat achter... )
3gb zie ik wel voordeel in , maar mini hdmi vind ik dan weer een beetje raar. wat is het nut hiervan?

leuk kaartje, maar die oc stelt nauwelijks wat voor

[Reactie gewijzigd door Santoryu op 26 juli 2024 14:28]

darkpluisje @Santoryu • 22 januari 2011 14:35

Op mijn 470 zit ook alleen een mini hdmi (wat vervelend was want zo werd mijn normale hdmi kabel waardeloos omdat er geen omzetstukje bij zat, alleen een nieuwe kabel die redelijk goedkoop aandeed.)

En in mijn geval was het omdat er ook 2x DVI op zit, en een grote hdmi zou er gewoon niet meer naast gepast hebben lijkt me

Gideon_92 @Santoryu • 22 januari 2011 15:30

Ja, er zit er ook 1 op me 6850

Verwijderd 22 januari 2011 14:44

Het verschil tussen de gewone 580GTX zal in de praktijk klein zijn.

Op den duur wil je die 3GB geheugen wel hebben. Maar tegen de tijd dat het verschil tussen 3gb en 1,5 GB echt merkbaar wordt, is de 580 al weer te verouderd om daar echt profijt van te hebben.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 14:28]

Inflatable

Nvidia
Videokaarten

@Verwijderd • 22 januari 2011 15:17

Dat is mijn gedachte ook altijd.. Daarom koop ik ook nooit dit soort kaarten, maar altijd de goedkopere "gewone" versies.. Tenzij uit benchmarks blijkt dat het werkelijk veel verschil maakt, maar dat is op de resoluties en AA settings waarop ik speel meestal niet het geval (speel nu op 1920x1080).. Rond de tijd dat je dan werkelijk meer geheugen nodig hebt zijn er allang weer nieuwere snellere kaarten op de markt..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 26 juli 2024 14:28]

Verwijderd 22 januari 2011 14:14

Ik denk dat het Grotere geheugen van pas komt voor de mensen die 3d (bijv. autodesk maya en 3d studio max) willen renderen maar geen 10,000 euro willen of kunnen uit geven aan een forse Matrox of firepro kaart en het dus met een high end gaming kaard doen (ik doe dat zelf ook mede om dat een beetje professionele matrox kaart belachelijk duur is en niet veel meer doet dan een 580GTX op render gebied)

damnengineer @Verwijderd • 22 januari 2011 14:26

Matrox heeft geen high-end 3d kaarten. De meeste workstations worden uitgerust met een nVidia quadro en de duurste daarvan kost zo'n 3700 euro (Quadro 6000).

darkpluisje @damnengineer • 22 januari 2011 14:38

Ze zijn nog makkelijk voor veel meer te krijgen hoor..

Maar de meeste professionals die 3d renderen/cuda gebruiken hebben allemaal gewoon dit soort kaarten, en kopen niet speciale quadro's omdat ze in verhouding veel te duur zijn voor de functionaliteit voor een freelancer. Zeker als je een renderfarm hebt is het niet leuk meer met die quadro's

damnengineer @darkpluisje • 22 januari 2011 15:04

Misschien bedoel je Tesla's, maar dat zijn geen videokaarten, volgens mij is dit de duurste Quadro kaart op dit moment.
In een renderfarm heb je in principe geen videokaarten nodig, of je moet CUDA over je netwerk gebruiken, maar dat staat nog redelijk in zijn kinderschoenen.

darkpluisje @damnengineer • 22 januari 2011 15:09

Snel bij azerty kijken leert dat ze daar quadro's verkopen (zij het inclusief hulpstukken) voor 8000+. Tesla's verkopen ze tot 3300+. Het zijn inprinciepe ook videokaarten alleen zonder video-out, je zou ze wel kunnen gebruiken in combinatie met een andere videokaart voor losse physics berekeningen volgens mij.

Ik ken hier toch mensen met een CUDA renderfarmpje voor raytracing, en ook 1 die het icm fryrender gebruikt. Zelf gebruik ik CUDA ook icm furyball en andere raytracers

humbug @darkpluisje • 23 januari 2011 03:50

De meeste freelancers waarschijnlijk niet. De grote kantoren echter wel. Het verschil is namelijk dat de drivers bij de consumentenkaarten voor snelheid geoptimaliseerd zijn en bij de pro kaarten voor nauwkeurigheid. Als je iemand 5000 euro per maand betaald is de extra investering van 5000 euro in de drie jaar voor een goede kaart waarvan je weet dat de getallen kloppen vrij logisch. Dat is 140,- extra per maand.

Voor renderfarms geldt hetzelfde. Als je een renderfarm nodig hebt en je nauwkeurige resultaten wilt zul je moeten investeren in gecertificeerde producten.

De vraag is meer, wat als je een renderfarm hebt, is het dan nog zinvol om de dure Quadro's in je workstations te zetten en maakt het wat uit als je berekening niet 100% in orde is. Dat hangt sterk van het bedrijf af

Jorn1986 22 januari 2011 22:03

Deze koeler is echt zoveel lelijker dan die van Gainward. Daarnaast heeft Gainward meer stilte dankzij 3 fans van 8 cm denk ik, vergeleken met deze 2 fans.

Als ik zou moeten kiezen, zou ik toch echt de Gainward kiezen hoor

Gainward laat met z'n koeler deze kaart zowat als een speelgoedje lijken met zo'n felgekleurde koeler

[Reactie gewijzigd door Jorn1986 op 26 juli 2024 14:28]

fANAT1C 23 januari 2011 00:05

3 GB is voor zowat alle games van nu overkill, al zijn er denk ik ergens wel uitzonderingen.

Verwijderd 23 januari 2011 04:27

Grote getallen heeft soms wel nut:
Denk aan Dual screen of de nieuwe 30" 2560x1600 schermen, of de nieuwe 3D schermen. Al wie op hoge resoluties of met 3d beelden wil gamen zal met 1,5Gb ram zijn GPU niet 100% kunnen benutten.

Deze Palit zou zelfs tot 2,5x sneller zijn dan een 1Gb variant bij hoge resoluties.
http://www.palit.biz/enew...580_3GB_Newsletter-en.php

Waarheid of niet, het is een feit dat dual screen monitoren en de laatste nieuwe 30" monitoren de extra ram zeker kunnen gebruiken.

Verwijderd 23 januari 2011 11:32

Zo werden de geheugenchips vervangen door 2Gb-exemplaren, waardoor er in totaal 3GB aan geheugen beschikbaar is voor de gpu.

ehm, hoe krijg je met 2GB exemplaren ooit 3GB bij elkaar?

EDIT; nevermind;
Het is Gb? (dan zitten er dus 3/2*8=12 chips op, ipv anderhalf)
Lang leve leesfout/typo uitlokkende standaarden

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 14:28]

Megupe 22 januari 2011 14:09

zal 3 GB de komende tijd niet erg overkill zijn, zelfs een kaart als deze moet met 2 GB(of misschien nog minder) lang toe kunnen lijkt mij.

player-x @Megupe • 22 januari 2011 14:11

Met de 384bit geheugen interface is het alleen mogelijk om de bruikbare 1.5GB of 3GB geheugen grote te hebben.

Speciale edit voor humbug die mij op mijn tekortkoming in mijn tekst heeft verwezen $_/-\o_$

edit2: voor humbug

U zegt het zelf

Dat betekent kosten voor R&D die men nu bespaart.

En dan komen we weer terug op:

de bruikbare 1.5GB of 3GB geheugen grote te hebben.

Zolang er geen 1.5Gbit geheugen modules bestaan is het met een 384bit grote geheugen interface alleen 1.5 en 3Gb realistisch.

sorry hoor maar hier helpt zelfs de [mierenneukmodus] je niet, zelfs all heb je theoretisch gelijk, je kan kan alleen maar iets bouwen met de materialen die men heeft, en op het moment zijn er naar mijn weten alleen 0.5Gbit, 1Gbit, 2Gbit en 4Gbit? GDDR5 modules.

Iets wat humbug zelfs met zijn edit lijkt te missen...

[Reactie gewijzigd door player-x op 26 juli 2024 14:28]

humbug @player-x • 22 januari 2011 14:23

Dat is natuurlijk onzin. Je kan prima 384 bytes aan geheugen hebben. En elk veelvoud daarvan

[mierenneukmodus]Niet alleen is het niet onmogelijk om andere hoeveelheden geheugen te hebben dan 1,5 of 3GB met een 386bits controller. Het is ook zeker mogelijk om andere bruikbare hoeveelheden te hebben. Zo heeft nVidia zelf al kaarten met 6GB geïntroduceerd en is ook een kaart met 2,25GB heel wel mogelijk en bruikbaar. De reden dat men voor 3GB gaat is simpelweg kosten. Die 3GB kan men bereiken door gewoon geheugenmodules met een hogere capaciteit te gebruiken. Voor andere hoeveelheden dient men het ontwerp aan te passen en meer geheugenbankjes toe te voegen. Dat betekent kosten voor R&D die men nu bespaart. En met de lage prijzen van geheugen en de verwachte lage hoeveelheden die men van dit soort kaarten verkoopt is dat gewoon niet efficiënt.

De beslissing omtrent de hoeveelheid geheugen is dus een commerciële beslissing en geen technisch. Zou het geheugen een stuk duurder zijn en zouden de omzetten in dit soort kaarten een stuk hoger liggen zou men gewoon (ook) met een 2,25GB kaart op de proppen zijn gekomen. Gegeven de huidige markt is de kans dat je de investeringen in zo'n kaart terugverdient echter nihil en kun je beter een kaart maken die vrijwel geen investeringen vraagt (wel variabele kosten voor de geheugenchips) en die voor een hoge prijs verkopen.

Iets wat player-x zelfs met zijn edit lijkt te missen....

[Reactie gewijzigd door humbug op 26 juli 2024 14:28]

Pb Pomper @Megupe • 24 januari 2011 01:45

Het is natuurlijk zeer aantrekkelijk voor fabrikanten om er wat extra geheugen op te gooien aangezien de prijzen de afgelopen tijd zeer laag zijn. Het hoeft niet eens zozeer nut te hebben. Er zijn toch nog steeds een heleboel mensen die denken meer geheugen = meer beter. Over het algemeen is dit natuurlijk ook zo, alleen op dit moment kan je er gewoon weinig meedoen (renderen, meerdere monitoren setup uitgezonderd). Dan kan je dus beter die knaken in iets nuttigs steken.

player-x 22 januari 2011 14:09

Palit brengt ook GTX 580 met 3GB geheugen uit

Niet zo raar als Gainward en Palit de zelfde firma is alleen met verschillende geografische regio's

[Reactie gewijzigd door player-x op 26 juli 2024 14:28]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (61)

Sorteer op:

Weergave: