Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties

De VS heeft een bepaling toegevoegd aan de financiŽle hervormingswet die fabrikanten verplicht openheid te bieden over de herkomst van hun grondstoffen. Vooral technologiebedrijven zullen de gevolgen van de wet ondervinden.

Afgelopen vrijdag werd in de VS de financiële hervormingswet aangenomen om de economische crisis aan te pakken. Een amendement van die wet stelt dat bedrijven jaarlijks aan de Securities and Exchange Commission moeten melden waar hun grondstoffen vandaan komen. Vooral technologiebedrijven zullen de gevolgen van de wet ondervinden. Veel grondstoffen voor mobiele telefoons, computers en andere consumentenproducten komen uit politiek instabiele regio's.

Het aangewakkerde geweld in Congo was voor activisten reden om voor de wet te pleiten, schrijft The Hill. Ze verwijten de technologiebedrijven dat lokale krijgsheren miljoenen aan de handel in grondstoffen verdienen. Die krijgsheren gebruiken grof geweld bij het verdedigen van hun belangen. Volgens de anti-genocidegroep Enough, liggen er directe verbanden tussen het geweld in het midden-Afrikaanse land en de productielijnen van de grote technologiebedrijven.

De gebruikte grondstoffen zijn tantalium, gebruikt in accu's; wolfraam, gebruikt in trilalarmen; tin, verwerkt in printplaten, en goud, voor onder andere de bekabeling. Aan de handel in deze vier mineralen wordt naar verluidt in Congo jaarlijks 180 miljoen dollar verdiend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

Wellicht interessant voor mensen die hier meer over willen weten: Trouw is momenteel bezig aan een reportage over "bloedmobieltjes" waarin meer onderzoek wordt gedaan naar de herkomst van belangrijke grondstoffen uit conflictgebieden.

Te vinden op http://trouw.nl/bloedmobieltjes

Dit geeft aan dat meer transparantie zoals deze wet voorschrijft zeker geen overbodige luxe is.

[Reactie gewijzigd door Dragonslaughter op 28 juni 2010 17:03]

En dan kun je kiezen voor een toptoestel voor 400 Euro met tantaal uit de Congo, of een simpel toestel voor 500 Euro dat 2 keer zo groot is omdat de onderdelen nu eenmaal groter zijn zonder bepaalde grondstoffen. merk max Havelaar. Dat laatste koopt dus haast niemand, dus daarna gaan actiegroepen proberen het laatste verplicht te maken.
Je schotelt dan wel een worst-case scenario voor.
Het kan net zo goed zijn dat de populaire merken dit het eerste oppakken, en er mee gaan marketen. In dat geval zou de algehele situatie kunnen verbeteren doordat enkele bedrijven als voorbeeld gaan dienen.
Je maakt hier een verkeerde aanname:
Namelijk dat de benodigde grondstoffen niet te verkrijgen zijn zonder ethisch twijfelachtige praktijken.

Natuurlijk is het ook mogelijk om deze grondstoffen te krijgen van bedrijven en mensen die hier redelijk voor betaald worden en waar geen geweld, onderdrukking en verkrachting aan te pas komt.

Dit betekend echter waarschijnlijk wel dat, aangezien een deel van het aanbod genegeerd wordt en de vraag niet noemenswaardig veranderd, de prijs van deze grondstoffen zal toenemen. Gelukkig zitten er slechts zeer kleine hoeveelheden van deze stoffen in ťťn telefoon.

Een realistischer resultaat van het uitbannen van conflict-grondstoffen zou zijn dat telefoons iets (5-10 euro) duurder worden. Iets wat voor de overgrote meerderheid onder ons geen probleem zal zijn. Vooral niet aangezien velen jaarlijks of tweejaarlijks een nieuwe telefoon van ruim 400 euro kopen. Daarmee is dit een kleine prijs voor een grote verbetering, want dit heeft een stuk meer effect dan 20 euro aan een hulpinstantie in Congo geven. Het ťťn is het aanpakken van het probleem, het ander is symptoombestrijding.
Aan de handel in deze vier mineralen wordt naar verluidt in Congo jaarlijks 180 miljoen dollar verdiend.
Nu zal dat misschien veel zijn in Congo, maar 180 miljoen per jaar vind ik nogal meevallen om eerlijk te zijn.
Omgerekend in tweedehands kalashnikovs is dat op jaarbasis best veel vrees ik...
72 miljoen kalashnikovs. (ongeveer 2.5 dollar per stuk voor zeer oude en pas bij een zee container vol)
Dat is dan wel zonder kogels, die zijn een stuk duurder.

In en in triest dat voor zo weinig geld er zo veel leed teweeg gebracht kan worden.
De enige die leed toebrengen zijn diegene die die Kalashnikovs inzetten, al dan niet voor legitieme doeleinden. Zoals altijd ligt het er maar net aan vanuit welk perspectief je het bekijkt, en wie voor jou moraal gezien de "goede" en de "slechte" is.

2.5 dollar per stuk? Dat is een heel zacht prijsje, zeker omdat die dingen eigenlijk altijd wel schieten, selfs als ze half uit elkaar hangen :)
Beetje eenvoudig om alleen de gene die de trekker overhaald verandwoordelijk te houden. Het is een optel som van omstandigheden waarbij de mogelijkheid een wapen te hanteren er 1 is. Als ik morgen op een willekeurig schoolplein in Nederland Kalashnikovs en veel kogels zou uitdelen dan ben ik mede verandwoordelijk voor de gevolgen zonder ook maar 1 schot gelost te hebben. Tevens is dat de persoon die ze naar Nederland getransporteert heeft en indien iemand het willens en wetens gefinancierd heeft is die ook mede verandwoordelijk.

De prijs van 2,50 dollar is gewoon ziekelijk laag. Er is een mooie docu over hoe deze wapenhandel gaat en ook de prijs besproken word. Zeecontainers vol die van gebieden gaan waar de rust terugkeert naar nieuwe conflicten.

Daarom een goede zaak om in elkgeval de geldstroom zoveel mogelijk te beperken naar deze wapenhandel in conflictgebieden. Die verantwoordelijkheid hoef je niet te nemen maar het kan straks gelukkig wel.

[Reactie gewijzigd door Part op 28 juni 2010 21:58]

Ja en nee, als jij morgen een schip met Mercedes wagen verkoopt, ben jij ook niet schuldig aan de ongelukken, want deze kinderen mochten voor de wet niet eens rijden.
Jij bent daarom ook niet veranwoordelijk voor de gevolgen als je die AK's verkoopt, want die kinderen mochten ze zowieso al niet bezitten.

De enige die schuldig zijn aan moord zijn diegene die de trekker overhalen, het mes hanteren of hun kinderen indoctrineren met fabeltjes en sprookjes.
Dat klinkt als heel erg weinig, eerlijk gezegd. Nieuwprijs van zelfs cheapo klonen uit china ligt in de honderden dollars wholesale, tweedehands lijkt het me sterk dat ze onder de 50 komen per stuk.
http://www.dumpert.nl/med...6/cursus_ak_47_kopen.html
Lijkt me duidelijk toch?

Ik vind niet dat je dit alleen technologiebedrijven moet aanwijzen als schuldige. De Amerikaanse overheid heeft er zo veel baat bij om Afrika arm te houden, ook al willen ze anders doen geloven dmv ontwikkelingshulp enzo. (wapenhandel is daar ironisch genoeg een reden van).Als je technologiebedrijven benadeelt dan benadeel je de ontwikkeling van de toekomst. Slecht dus.
Misschien moet er ook niet naar geld gekeken worden, maar naar het aantal slachtoffers(al dan niet dodelijk) die tijdens
Die krijgsheren gebruiken grof geweld bij het verdedigen van hun belangen
En je moet je ook realiseren dat 180 miljoen dollar een veelvoud waard is in Congo.
Een administratieve maatregel zorgt niet voor minder slachtoffers maar draagt wel bij aan de administratieve kosten.
Erg eenzijdig en weinig doordachte reactie als je bedenkt dat veel bedrijven niet geassocieerd willen worden met dodelijk geweld. Het feit dat je openbaar moet maken dat jouw producten uit conflict gebieden komen betekent dat mensen daarop gaan reageren. Denk daarbij dat institutionele beleggers als pensioenfondsen daar heel gevoelig voor zijn en ernaar gaan handelen, denk maar aan de rel die ontstond toen bleek dat deze in wapenfabrikanten en mijnen aan het beleggen waren. Die beleggingen zijn allemaal teruggetrokken. Denk ook aan de slaven kwestie in de cacaohandel, de omzet van Fair trade blijft jaar op jaar stijgen en Verkade garandeert nu ook dat haar chocolade goed is. Ook Albert Heijn gaat er komend jaar voor zorgen dat de chocoladeletters allemaal "fair" zijn.

Bedrijven die hier handig op inspelen kunnen met deze administratieve maatregel zelfs veel geld verdienen.
Weet je waar men nog beter naar kan kijken, de export van oude electronica naar afrika. Officieel verboden dus verkoopt men het als "werkende" electronica. In de praktijk werkt nog geen 10% en de rest wordt ter plaatse natuurlijk milieu vriendelijk verwerkt, not dus.

Maar als de USa zo veel om slachtoffers geeft zullen we onze mond maar houden over de vele burgerslachtoffers in Afganistan en Irak. Tot zo ver wederom het schijnheilige gedrag van deze natie.
Er zijn nog meer landen die mineralen verkopen he? ;)
In Goningen wordt het gas onder je weggepompd en wat krijgen we er voor terug? In vele van die landen stopt de centrale regering veel van dat verdiende geld in andere regios (lees hoofdstad) dan waar het geld vandaan komt, zie ook olie in Nigeria en dat levert een hoop problemen op.Veranderd er wat als je nu op moet geven waar het vandaan komt? nee, beter is het dat ze druk uitoefenen daar om dit geld beter lokaal te besteden.
In Goningen wordt het gas onder je weggepompd en wat krijgen we er voor terug?
Onze sociale maatschappij. Zonder dat gas zou Nederland er heel ander uitgezien hebben omdat we het geld gebruitk hebben om een positie in de wereldhandel te kopen. Nog altijd krijgt de Nederlandse staat tussen de 10,000,000,000 en 15.000.000 Euro per jaar. We kunnen niet zonder.
De aardgasinkomsten (incl. Waddenzee en Noordzee) vormen niet meer dan 2,1% van de begrootte Nederlandse inkomsten van 2009.
Op dit moment inderdaad, maar we hebben onze 'rijke' positie wel te danken aan ons gas ;)
en aan de slavenhandel in de gouden eeuw natuurlijk
onzin.
De gouden eeuw was het gevolg van de zaagmolen waardoor wij veel sneller dan de rest van de wereld schepen konden bouwen. Meer schepen betekende meer handel en meer geld.


Slavenhandel deed de hele wereld al en niet in de laatste plaats de afrikaanse bevolking zelf.
De reden dat de westerse landen zo makkelijk slaven konden verhandelen aan de kust, was doordat er al lang een bloeiende slavenhandel in Afrika bestond. Al lang voordat de westerse landen met hun ontdekkingsreizen begonnen liepen er grote slavenhandel routes dwars door heel Afrika heen.
De westerse schepen waren gewoon een nieuwe afzetmarkt voor de slavenhandel die daar al lang bestond.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 29 juni 2010 13:22]

Door dat gas kunnen ambtenaren op hun 50e met de VUT, reizen we goedkoop met het OV, leven bejaarden, gehandicapten en werklozen een relatief zorgeloos leventje, worden de dijken elk jaar weer wat verhoogd, studeert de jeugd bijna gratis, en leggen we glasvezel aan naar afgelegen boerendorpen. En we hebben daardoor de tijd om te klagen dat het allemaal maar een puinhoop is.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 28 juni 2010 19:44]

Inderdaad, pure verspilling dus van onze grondstoffen. Leuk al die politieke hobbies, maar hebben de volgende generaties dus echt niks aan. Men heeft sinds 1959 gewoon op te grote voet geleefd. Men moet het geld in een staatsfonds stoppen zoals noorwegen of dubai inplaats van het te verkwanselen. Hier een artikel over wat er onder andere fout is gegaan. Als je even googled vind je wel meer.

Verder heeft shaloca wel een beetje gelijk. Er is trouwens ook afgesproken dat een deel van de gasbaten zou worden geÔnvesteerd in het noorden. Helaas homt hier echter weinig van terecht en is ons hier ook de snelle zijderzeelijn door de neus geboord. Als we echt sociaal waren werd er juist meer in het noorden geÔnvesteerd, want dat is wel de regio die economisch achter loopt op de randstad. Maar dat ligt nogal ver van de bedjes van de politici.
Uit een ‘quick-scan’ onderzoek naar de verdeling van rijksmiddelen, dat in 2006 in opdracht van de provincies Friesland, Groningen en Drenthe door het Instituut voor Onderzoek van Overheidsuitgaven (IOO), is uitgevoerd, bleek dat slechts 1% van de inkomsten uit gaswinning wordt geÔnvesteerd in die regio. Het Samenwerkingsverband Noord-Nederland (SNN) zegt namens de provincies amper voordeel te hebben van het aardgas dat bij hun wordt gewonnen. Al sinds jaar en dag vermoedt men dat de aardgasbaten, die in het Fonds Economische Structuurversterking (FES) terecht komen, vooral ten goede komen aan het West-Nederland. Het gaat daarbij om ruim € 12 miljard. De toenmalige Commissaris van de Koningin voor Friesland Ed Nijpels noemde het rapport een steun in de rug in komende onderhandelingen met het Rijk, maar uiteindelijk leverde dit niets op.

De ongelijkmatige geografische verdeling van de aardgasbaten wordt niet meegenomen door het statistische bureau van de Europese Unie, Eurostat, die de aardgasbaten in de meeste statistieken volledig toekent aan de provincie Groningen. Voor de herverdeling van Europese fondsen en subsidies heeft dit een grote betekenis, omdat slechts 1% van de aardgasbaten bij de drie noordelijke provincies terecht is gekomen, en de provincie Groningen daarvan dan slechts weer een deel kreeg. In de meeste statistieken van Eurostat is Groningen echter de rijkste regio van Nederland, en in Europa de vijfde regio, na Londen, Brussel, Luxemburg en Hamburg.

[Reactie gewijzigd door Rutger Mulder op 28 juni 2010 23:57]

Dit zal de uitbuiting van mensen behoorlijk tegen gaan. Als iedereen inzicht krijgt in waar alles vandaan komt, kunnen mensenrechten natuurlijk veel beter behartigd worden.
Het is natuurlijk niet dat je alles ziet, alleen de materialen die nog in het eindproduct voorkomen. Stel dat bij de productie electriciteit is verbruikt, dan betwijfel ik dat Zuid Afrika als Uranium leverancier wordt vermeld.
Hetzelfde geldt wellicht ook voor catalysators, mallen, enz.enz.
semi-terroristische actiegroepen
En de manier waarop "Het Westen" (@miw: en China inderdaad) de lagelonen- en ontwikkelingslanden uitknijpt is niet "semi-terroristisch" wou je zeggen?
Als Griekenland zijn schulden niet meer kan betalen krijgen ze een scheepslading geld, maar de ontwikkelingslanden zelfs maar een klein deel van hun nationale schuld kwijtschelden kan er niet vanaf. Waardoor ze elk klein beetje geld dat ze hebben moeten uitgeven aan het afbetalen van rente. En waag het niet om AIDS-remmers te produceren, want daar hebben we hier in het westen allerlei patenten op. Tja, als je niet wilt kunt betalen dan moeten je inwoners maar kreperen, wat is nou belangrijker, geld of mensenlevens... :X
Het is hoog tijd dat we eens een keer onze rommel (als lokale krijgsheren hun burgeroorlog financiŽren met ons geld dan valt die oorlog onder onze rommel!) gaan opruimen; daar hebben we al veel te lang mee gewacht.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 29 juni 2010 23:36]

Als de VS en/of de multinationals deze grondstoffen niet kopen, dan doet China dat wel. China is zeer actief in het verwerven van een toevoer van grondstoffen voor hun economie in ruil voor ontwikkelingshulp. Ook komen veel zeldzame aardmetalen die in allerlei accu's zitten uit China zelf.
Deze maatregel verdrijft bedrijven uit de VS en verhoogt de administratieve kosten, maar het levert niets op voor de slachtoffers in de ontwikkelingslanden.
Zijn er serieus patenten op aidsremmers?!!?
Anders zouden er geen aidsremmers zijn.
Jij bent serieus compleet oblivious over het feit dat er op vrijwel alle medicijen patenten rusten? Er gaat ontiegelijk veel geld om in die industrie, en patenten houden de winst hoog (immers, geen concurrentie), maar zorgen tevens voor een goede return-on-investment (en dus meer research)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 29 juni 2010 00:56]

dan zouden ze er geen geld aan kunnen verdienen he
Als in Congo de staat wel de boel goed onder controle zou hebben zou het echt een van de rijkste landen van Afrika zijn, met alle grondstoffen die daar in de grond zitten. Maar helaas veel corruptie, oorlog, krijsheren en eigen belang zorgen ervoor dat de meeste inwoners geen cent zien van die rijkdom.
Rijk aan grondstoffen is vaak de oorzaak voor een slechte economie. Vaak is het zo dat deze rijkdom gebruikt wordt voor consumptieve uitgaven (vaak ook nog eens door de elite) ipv in investeringen om de economie een bredere en stabielere basis te geven voor toekomstige groei.
De VS, Noorwegen, Koeweit, Qatar, Nederland, UK, Australie...allemaal landen waar de olie/steenkool/gasrijkdom niet tot binnenlandse oorlogen/ellende/armoede heeft geleid. Idd een kwestie van goed bestuur. Maar dat is moeilijk voor elkaar te krijgen want de gevolgen van goed bestuur merk je pas op lange termijn, op korte termijn lijkt er met bodemschatten toch altijd wel geld zat te zijn.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 28 juni 2010 19:12]

Itcoms punt is dat die rijkdom vaak leidt tot corruptie, wat bij arme landen een groot probleem is. Als een land arm is en ineens een dure grondstof ontdekt dan zal dat land enorme corruptiemogelijkheden tegenkomen.
Als de dure grondstof wordt ontdekt in een land dat inmiddels rijk is, dan zal corruptie een kleinere kans hebben. De landen die jij noemt waren al rijk voordat die grondstof werd ontdekt - met uitzondering van Koeweit en Qatar.

Voorbeelden van landen zonder grondstoffen die zich na WO2 opwerkten tot welvarende economien zijn onder andere India, Brazilie, Zuid Korea, Japan, Maleisie en Hong Kong. Landen met veel dure grondstoffen die zich hebben opgewerkt tot welvarende economien zijn Koeweit, Qatar, en Brunei. Misschien kan je Rusland en Chili meerekenen, maar bedenk wel dat die enorme problemen met coups hebben gekend.
"Koeweit"... De eerste golfoorlog al vergeten?
Ja die werden door de buurman aangevallen, dat had niks te maken met hoe ze hun olierijkdom zelf besteedden. Nou ja...ze hadden achteraf gezien wat meer tanks moeten kopen ipv ziekenhuizen en universiteiten, maar goed, de buurt leek zo veilig in de folder...

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 28 juni 2010 19:45]

Nee hoor, dat hoeft niet altijd zo te zijn. Het gaat erom dat er capabele mensen zijn die een land leiden ipv het zooitje wat daar nu zit.
In Afrika zijn er vrijwel geen capabele mensen. In Zuid-Afrika wist men de boel voor de blanke elite nog een tijdje werkend te houden maar nu het apartheidsregime gevallen is en er positieve discriminatie voor zwarten toegepast wordt is de infrastructuur daar ook aan het vervallen.
Ik heb hierover een interessant artikel gelezen in de pers(?). Het is echt afwachten hoe dit verder verloopt in de toekomst.
Op zich een erg goed plan, zo kan je zien waar bedrijven meehelpen met het instandhouden van onderdrukking van mensenrechten (zoals in de Congo bijvoorbeeld), en op die manier producenten nemen die alleen met landen/regio's zaken doen waar mensenrechten wťl belangrijk gevonden worden.

Echter, zitten hier ook nog consequenties vanuit de overheid aan vast? Of is dit iets wat verder geen gevolgen heeft voor die bedrijven?

Wat mij betreft mag ook de EU dit gaan verplichten.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 28 juni 2010 16:02]

Voorlopig wordt het alleen gepubliceerd, maar daarna zal er wel een lobby komen die overheden verbiedt om grondstoffen uit de betreffende lobbyclub onwelgevallige landen af te nemen. Netto gevolg is dat de techbedrijven verkassen naar China waar het ze niks kan schelen waar de grondstoffen vandaan komen.
Juist daarom is het fantastisch dat de VS deze maatregel invoert, de EU en andere landen zullen wel volgen en na verloop van tijd zal China niet anders kunnen dan meedoen.
Nu kan China zeggen dat iedereen het doet dus waarom zouden ze stoppen. ;)
Erg positief van de de VS. IMO is Obama goed bezig.

Hopelijk volgt de EU ook dit voorbeeld.

Uiteindelijk is dit in het belang van de bevolking van deze landen en duurzame vrede.
Hoewel Obama de president is, kwam het hele voorstel toch echt van een Republikeinse senator. Give credit where credit is due ;)

[Reactie gewijzigd door SecondReality op 28 juni 2010 18:39]

Gelukkig wordt er door de industrie ook over nagedacht. Producenten van bv. Tin zijn zich bewust van dit issue, maar de belangrijkste partijen om hier wat in de te veranderen zijn de afnemers van deze grondstoffen.
Door vanaf de mijn tot aan de eindverbruiker precies de route van een zak tin te volgen (en ook niets anders te accepteren) worden de krijgsheren buitenspel gezet.
Bekijk ook eens hoe de tin industrie zijn situatie organiseert met http://www.itri.co.uk/POO...W.ASP?Q=BF_NEWSART_313589

[Reactie gewijzigd door coolcnor op 28 juni 2010 22:52]

Heel simpel: een mobieltje is gewoon een van de minst duurzame producten. Zo'n stukje hi-tech als de iPhone 4 of Nexus 1 gooit men (werkend en al) na 2 jaar weer weg terwijl deze toestellen technisch makkelijk 5 jaar mee kunnen
Daar moet verandering in komen !
Telco's : ophouden met die subsidie op nieuwe toestellen en de beltarieven omlaag
Consumenten: denk na voor je alweer een nieuw mobieltje aanschaft
Mobieltjesfabrikanten: Maak je toestellen duurzamer en maak ze opwaardeerbaar zowel hardware als software.

Het is toch te gek dat Nokia / Apple , na 2 of 3 jaar een bepaald toestel niet eens meer ondersteunt !
Ik zie het probleem niet, Amerika maakt veel meer slachtoffers om z'n (olie)belangen te beschermen.
Dat lijkt me een nogal boude bewering - alleen in Congo al zijn de afgelopen 15 jaar rond de 5-6 miljoen directe slachtoffers gevallen in de oorlogen om grondstoffen. Zelfs de grootste Amerika hater zal niet in de buurt komen van die getallen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True