VS klaagt Oracle aan wegens fraude

De Amerikaanse overheid heeft Oracle aangeklaagd omdat het bedrijf de VS te veel in rekening zou hebben gebracht. Het zou om tientallen miljoenen dollars gaan en het probleem zou zijn dat andere partijen meer korting kregen.

De General Services Administration van de Amerikaanse overheid werkt bij de afname van grote hoeveelheden producten van concerns als Oracle met multiple award schedule-overeenkomsten. De contracten bevatten de voorwaarde dat de overheid in aanmerking komt voor kortingen die groter dan of minstens gelijk zijn aan die van de belangrijkste afnemer van het bedrijf. Het idee hierachter is dat de overheid een betrouwbare klant zou zijn die waarschijnlijk tevens een van de grootste afnemers is.

Een klokkenluider binnen Oracle kwam er achter dat Oracle manieren had gevonden om de restricties van de overeenkomsten te omzeilen en klanten toch meer korting te geven dan de overheid. Als voorbeeld wordt het geval genoemd van een levering aan een reseller die korting kreeg en vervolgens aan de eindgebruiker kon leveren tegen een lagere prijs dan zou mogen op grond van het multiple award schedule contract tussen Oracle en de overheid.

Het Oracle-personeelslid heeft de klacht tegen haar voormalige werkgever al in 2007 ingediend op grond van de False Claims Act, die ervoor zorgt dat klokkenluiders een deel van de schadevergoeding kunnen opeisen als de klacht gegrond blijkt. In april heeft de Amerikaanse overheid zich bij de aanklacht gevoegd, zo schrijft Businesweek.

Reacties (68)

[dlmh]

Niet echt een nobele daad dus van die medewerker, hij zag slechts $$$....

[Verwijderd]

Hij zag dus het zelfde dan Oracle.

IMO goed dat dit aangekaart is. Hopelijk worden bedrijven die zo'n streken uithalen flink aangepakt.

Het is een goede zaak dat ze in de VS een regel hebben dat aan de overheid geen hogere prijs door belast mag worden dan andere.

Volgens mij bestaat zo'n regel niet in Nederland.

[Verwijderd]

Ik zou niet weten waarom daar een speciale wet voor zou moeten gelden....

De overheid is gewoon een klant. Ik zie niet in waarom de ene klant een wettelijk geregelde voorkeursbehandeling zou moeten krijgen t.o.v. een andere klant. Je krijgt je kortingen op basis van afname volume e.d. Als de overheid weinig afneemt, krijgen ze ook weinig korting.

[HAL 9000]

Het is helemaal geen wettelijk geregelde voorkeursbehandeling, de voorkeursbehandeling is opgenomen in een groot raamcontract, wat tussen eender welke 2 partijen vrijwillig mag worden afgesloten, dus ook tussen Oracle en de Amerikaanse Overheid-als-klant.

[YDh]

De contracten bevatten de voorwaarde dat de overheid in aanmerking komt voor kortingen die groter dan of minstens gelijk zijn aan die van de belangrijkste afnemer van het bedrijf. Het idee hierachter is dat de overheid een betrouwbare klant zou zijn die waarschijnlijk tevens een van de grootste afnemers is.

Met andere woorden, ze gaan er van uit dat de overheid de grootste klant/afnemer is en dus recht heeft op de grootste korting. Ik kan mij voorstellen dat dit voor een groot land als de VS meestal wel zo is.

Er is niet echt een alternatief. Stel dat je stelt dat de overheid nooit meer mag betalen voor dezelfde hoeveelheid dan een klant. Dan moet het bedrijf gewoon vragen aan de klant om 1 exemplaar meer te kopen waarna ze de korting kunnen verdubbelen bijvoorbeeld.

Overheden zijn meestal zwakke instellingen die ten prooi vallen aan de graaicultuur van bedrijven. Met een wet zoals de bovenstaande kunnen overheden zichzelf beschermen.

[TheCapK]

Ze vergeten alleen dat ze zichzelf met deze contractuele bepaling in de vingers snijden. Immers: Als zij de grootste afnemer zijn dan hebben ze dus ook dezelfde korting als de grootste afnemer (aangezien ze dat zelf zijn).
Als een andere (kleinere) afnemer dan een grotere korting krijgt zitten ze nog steeds binnen de bepalingen van het contract en kan de US Government hier helemaal niets uit slepen en is de klokkenluider in kwestie alleen maar een arme berooide domkop!

[Verwijderd]

Waarom zou dat goed zijn? Een andere klant heeft misschien wel veel minder werk, of neemt groter af, dan de overheid. Iets verplicht moeten leveren voor een bepaalde prijs aan de overheid neigt naar Herendiensten, en ik dacht dat we daar na de middeleeuwen vanaf waren.

[adsa]

Er is geen andere manier dan deze om klokkenluiders te bewegen tot actie. Ik vind het heel moedig trouwens. Hoeveel mensen zouden dit doen. De kans dat je ergens aangenomen wordt wordt kleiner na deze daad. Dus een financiële vergoeding is wel op zijn plaats in deze.

Trouwens het is niet echt nobel van Oracle om overheid op deze manier op te lichten.

[merethan]

Bedrijven kennen geen nobelheid.

Alles wordt bepaald door hoeveel geld het uiteindelijk oplevert. "Nobel" doen bedrijven alleen als het bijvoorbeeld PR-waarde oplevert.

Ergens binnen Oracle ligt een rapport die het risico uitzet tegen de mogelijke extra winst. De mogelijke extra winst maakte dat risico goed blijkbaar. En zo geschiedde.

[Verwijderd]

Alles wordt bepaald door hoeveel geld het uiteindelijk oplevert. "Nobel" doen bedrijven alleen als het bijvoorbeeld PR-waarde oplevert.

Ik denk dat er veel bedrijven nobel waren. Kijk naar bedrijven als Philips die heel voor hun werknemers deden.
Dit was toen het bedrijf nog door de familie geleid werd.

Het probleem is dat bedrijven geleid worden door aandeelhouders. Die helemaal geen binding met het bedrijf hebben.
IMO zijn dit ook degene die hele economieën kapot maken. Door bedrijven uit te melken e.d. Een goed voorbeeld is ABMAMRO de aandeel houder is hier wijzer van geworden. De belastingbetalers in Nederland en België zijn de dupe.

Eigenlijk zouden aandelen niet meer naamloos mogen zijn zodat zo'n losten ook op voormalige aandeelhouders verhaald kunnen worden. Ze zijn uiteindelijk ook verantwoordelijk via de commissaris die ze aanstellen.

Ik vind dat 50.1% van de aandelen bij medewerkers zou moeten zitten. Zodat aandelen weer zijn waar ze voor bedoeld zijn. Aantrekken van vermogen en niet voor speculatie.

[ronny]

Ik weet niet of het echt nobel is wat ze bij Philips deden.
De beste werknemer is een tevreden en gezonde werknemer!
Dat is iets wat ze tegenwoordig vergeten, maar als je zorgt dat de werknemer dicht bij het werkwoond en een stabile thuis situatie heeft. Dan is er veel minder stres, minder stres betekend beter concentratie op het werk.
Als de zaak hart heeft voor jouw, dan heb jij hart voor de zaak.
Is de zaak hard voor jouw, ben jij hard voor de zaak.

[Azerox]

Juist wel, zonder zulke mensen kan er gefraudeerd worden, ook al zou hij alleen aan het geld denken, geef ik hem groot gelijk, en had ik hetzelfde gedaan.

Moet je je maar aan de regels en overeenkomsten houden he.

[Blowthebullet]

Het lijkt me lastig een goed oordeel te geven over de situatie die is ontstaan. Er is een overeenkomst tussen oracle en de amerikaanse overheid.

Alle 2 partijen houden zich aan de overeenkomst alleen de belofte die er werd gemaakt genaamd: 'overheid grootste afnemer, laagste prijs' word niet nagekomen.

Doormiddel van de 'False Claims Act' kan de klokkenluider zijn eigen werknemer aangeven. Gezien beide partijen zich aan de overeenkomst houden zal het neerkomen op de False Claims Act en zal er gekeken worden of daadwerkelijk de claim: 'overheid grootste afnemer, laagste prijs' zwart op wit is gezet.

Zoniet? dan denk ik dat de overheid/klokkenluider aan het verkeerde eind trekt. Beloftes zoals die van Apple vroeger/nu (virus-vrij) staat zwart op wit in kleine lettertjes dat je degelijk kans hebt op een virus (user agreement) anders zal Apple ook onder dezelfde Act vallen.

Schriftelijke beloftes zijn sterker dan mondelinge beloftes.

Het kan dus ook pure marketing zijn om de producten aan te smeren.

[KompjoeFriek]

quote: Blowthebullet

Alle 2 partijen houden zich aan de overeenkomst alleen de belofte die er werd gemaakt genaamd: 'overheid grootste afnemer, laagste prijs' word niet nagekomen.

Je bedoelt:
Alle 2 partijen houden zich aan de overeenkomst alleen 1 partij houdt zich niet aan de overeenkomst

quote: uit het artikel

De contracten bevatten de voorwaarde dat de overheid in aanmerking komt voor kortingen die groter dan of minstens gelijk zijn aan die van de belangrijkste afnemer van het bedrijf.

[Reactie gewijzigd door KompjoeFriek op 2 augustus 2024 01:49]

[Mega-Druif]

Zoals ik het lees, lijkt het alsof de klokkenluider/overheid helemaal geen schijn van kans maakt:

De contracten bevatten de voorwaarde dat de overheid in aanmerking komt voor kortingen die groter dan of minstens gelijk zijn aan die van de belangrijkste afnemer van het bedrijf. Het idee hierachter is dat de overheid een betrouwbare klant zou zijn die waarschijnlijk tevens een van de grootste afnemers is.

Oftewel, als de klant met de hogere korting minder afneemt dan de VS overheid, is dit dus niet de grootste afnemer waardoor de overheid niet in aanmerking komt voor diezelfde hogere korting.

Of maak ik hier een denkfout?

[Reactie gewijzigd door Mega-Druif op 2 augustus 2024 01:49]

[iDobra]

Is waarschijnlijk wel zijn baan kwijt dan..

[Verwijderd]

Ach voor zelfs maar een paar procent van tientallen miljoenen zou denk ik 99% hier z'n baan opofferen.

[Flow]

Ach, het zorgt er wel voor dat je klokkenluiders hebt. Als je bedenkt dat die Ad Bos in een caravan moest leven omdat hij geen werk (en geen geld) meer had, dan geef ik toch de voorkeur aan het Amerikaanse systeem.

[kidde]

Probleem is alleen dat er geen beloning is voor klokkenluiders die zaken "waarmee geen geld gemoeid is" aan het licht proberen te brengen.
Sterker nog, degenen die de de klok luidden over de 'Coleteral Damage' zaak worden actief vervolgd.
Dus alleen klokkenluiders bij bedrijven worden door de overheid beschermd, klokkenluiders die misstanden bij de overheid aan de kaak proberen te stellen worden mogelijk vervolgd. Beetje krom toch.

[ronny]

Nou moet jij mij even vertellen wat hoofddoekjes te maken hebben met de oplichterij van banken?
De top van de banken zijn geen vrouw en dragen ook geen hoofdoekjes.
Daarnaast gaat Wilders helemaal niets aanpakken want hij wil niet regeren omdat dan zou blijken dat zijn geblaat helemaal niet realiseerbaar is.
Het enige wat Wilders is, is dat hij vreselijk media geil is.
Niets meer en niets minder.

[T-men]

Hoeft ook geen nobele daad te zijn. In dat wereldje draait het immers alleen om de pegels. Op deze manier kan de overheid, die voor miljoenen genaaid is, zich nog enigsinds verweren. Dat daar NSB-praktijken voor nodig zijn is bij dit soort bedragen niet ongewoon.

Overigens, als je kijkt hoe met de toekomst van de gemiddelde klokkenluider hier in Nederland en Europa wordt omgegaan, dan vindt ik het niet meer dan terecht dat iemand een beloning verdiend wannner het om echt grote misstanden gaat.

[Reactie gewijzigd door T-men op 2 augustus 2024 01:49]

[shades]

Oh ?
Hij betaalt toch ook belasting - die de overheid int - en als de overheid te veel betaalt....
Get my point ?

[Trasos]

Raar idee dat de overheid kan afdwingen dat zij de hoogste korting krijgen. Het is in principe toch een klant als alle andere.

Kan nog lucratief worden voor de klokkenluider gezien die False Claims Act.

[Verwijderd]

Hmm, de overheid als klant betekend dat de leverancier geen debiteuren risico loopt.

Voor (grote) bedrijven waar de overheid een grote klant is, is het voor een goede marktwerking zelfs noodzakelijk dat de overheid marktconforme prijzen betaald en niet te veel.

Alleen is het gebruikelijk dat dit via aanbesteding en concurrentie tussen potentiele leveranciers wordt geregeld en niet via een 'laagste prijs garantie wet'. Daar sta ik zelf ook wel van te kijken eerlijk gezegd.

[arjankoole]

Hmm, de overheid als klant betekend dat de leverancier geen debiteuren risico loopt.

was er onlangs niet iets te doen over de overheid, en een notaire wanbetaler zijn? De 2e kamer moest er notabene aan te pas komen om het overheidsapperaat te dwingen te verbeteren in dat opzicht.

Dus, ik zet wat vraagtekens bij je stelling. Ze zijn een fors risico.

[Verwijderd]

De overheid is een trage betaler, maar geen niet-betaler. De zaak waar jij het over hebt ging over gemeentes die pas na 90 dagen hun rekeningen voldeden. Het ging er niet om dat ze hun rekeningen helemaal niet voldeden.

[TheekAzzaBreek]

Zoals ik het stukje lees is het een overeenkomst, en geen wet. En helemaal maf is het ook weer niet, je ziet voor grote afnemers wel eens clausules dat ze nooit meer hoeven te betalen dan een branchegenoot, dit is iets soortgelijks.

[rvdven]

Wellicht kunnen andere klanten ook zo'n deal sluiten. Als je maar heel heel groot en betrouwbaar bent.

[ingmaronline]

Denk dat de Amerikaanse overheid wel een grote achterstand heeft staan bij het BKR te Tiel. Maar dan in China zeg maar

[Korras]

ze dwingen niets af. leveranciers kunnen besluiten niet het betreffende contract te ondertekenen. blijkbaar vond Oracle het toch lucratief genoeg om het alsnog te tekenen.

als je aan de overheid wilt leveren, zal je je ook aan moeten passen aan hun voorwaarden, en die weet je voor je de contracten tekend. oftewel: ze wisten heel goed wat ze aan het doen waren.

[Verwijderd]

opdrachten met bijvoorbeeld ministeries worden alleen aan selecte bedrijven gegeven. Als je iemand kent in die kringen heb je gelukt, want ze zijn niet erg schriepperig, naar het schijnt.

[lier]

De klokkenluider is misschien niet helemaal integer ten opzichte van zijn werkgever, maar daar staan twee zaken tegen over:"

1) als het waar is heeft Oracle fraude gepleegd
2) klokkenluiders worden beloond in de VS

En voor die mensen die het nog niet weten/wisten: money makes the world go round.

[Roeland]

Money makes the world go round

Ik ben van mening dat als er gore zaakjes worden gepleegd (wat dus niet integer is naar de overheid), dat een werknemer (nu dus klokkenluider) ook niet integer hoeft te zijn naar zijn werkgever (Persoon die ongure zaakjes in gang heeft gezet waarschijnlijk). Het draait gewoon om poetos, als jij er dan poetos aan kan verdienen, waarom niet?

[uroy]

En de andere klokkenluiders belanden in de gevangenis

[juulie19]

"die ervoor zorgt dat klokkenluiders een deel van de schadevergoeding kunnen opeisen"

Aah daar is ie, de achterliggende gedachte van de klokkenluider

[poehee]

Dat scheelt per geval.
Bij Ad Bos heb ik meer het idee dat het om wroeging ging. Mogelijk was hij te integer voor het wereldje.

De kans dat het in het geval van Oracle om geld gaat schat ik wel hoger in.

[shaloca]

1% van tientallen miljoenen, dan kan je er weer een paar jaar vooruit. Of iemand je ooit nog in dienst neemt...
Ongetwijfeld zal de overheid een gote klant zijn en als dit in hun contract staat, zie ik oracle a) dat bedrag en b) een flinke boete moeten betalen.
Waarom het voormalig personeelslid de aanklag deed ipv de overheid vind ik echter typisch amerikaans.

[SirBlade]

Je moet wel erg naief zijn om iemand in dienst te nemen die bewezen heeft dat hij niet te vertrouwen is. Zelfs al maakt het voor je bedrijf niet uit, dan nog zal hij moeten samenwerken met mensen, collega's of klanten. Samenwerken gaat erg slecht als je iemand niet kan vertrouwen.

[Borland]

Hier wordt de klokkenluider weer als kop van jut gebruikt, toegegeven hij zal het in dit geval voor het geld doen, maar ik hoor niemand over het feit dat Oracle blijkbaar zijn overeenkomsten niet respecteerd.

En wat mij betreft mogen klokkenluiders schadeloos gesteld worden. In Nederland voorbeelden ten over van klokkenluiders die in algemeen belang hun nek uitsteken om vervolgens geroyeerd achter te blijven.

[Verwijderd]

Dat wordt een dure grap - zeker als het en zaak betreft die in het nieuws gekomen is zoals die van Ad Bos, zal geen enkel bedrijf zo iemand meer willen hebben. Zeker niet in een vertrouwensfunctie, misschien dat Ad Bos nog ergens aan de lopende band kan gaan staan of bij een schoonmaakbedrijf aan de slag kan (hoewel prullebakken ook veel vetrouwelijke nformatie kunnen bevatten).

[humbug]

Een willekeurige klant een hogere korting geven dan de overheid zou gewoon moeten kunnen.

. De contracten bevatten de voorwaarde dat de overheid in aanmerking komt voor kortingen die groter dan of minstens gelijk zijn aan die van de belangrijkste afnemer van het bedrijf.

De belangrijkste klant structureel een hogere korting geven dan weer niet. Hangt dus een beetje af van wat er precies gespeeld heeft.

[mashell]

Natuurlijk niet, als de overheid (of een willekeurig andere klant) in het contract heeft afgedwongen altijd de hoogste korting te krijgen dan dient die korting gewoon verleend te worden.

[sjun]

Er komt een tijd dan wenst geen ondernemer meer al te veeleisende overheden als klant. Zeker in het geval van de regering Obama kon deze voorspelling wel eens vlot werkelijkheid worden.

[Verwijderd]

Voor veel bedrijven is er weinig keus, de collectieve sector (in de praktijk: het leger) in de USA is gigantisch.

[stellastarr]

nogal overduidelijk, maarja dat hebben ze dus expres gedaan zodat mensen naar voren stappen en dit soort vaken niet intern blijft...
in principe niuks mee toch? interne mensen die fraude constateren belonen als ze dit naar buiten brengen?
kijk, je kan daarna wel op zoek naar een andere baan, of in dit geval al krijg je maar 1 procent HOEF je niet meer te werken, maartoch
tuurlijk zal oracle zich genaait voelen, maar zij waren in eerste instantie fout.

[m277755]

Niet meer hoeven werken is wel wat overdreven. Stel dat het totaal bedrag 80 miljoen is, 1% daarvan is 'maar' 800.000. Geen idee om welke bedragen en percentages het precies gaat hoor. Met 800.000 op zak kan je solliciteren wel even uitstellen natuurlijk, maar stoppen met werken niet.

[Het.Draakje]

Het modale salaris lag in 2007 op 30.000 euro. Reken voor het gemak op 40.000. Een bedrag van 8 ton is dus 20 brutto jaarsalarissen netto ontvangen. Zet het weg bij een bank en je haalt het nettoloon aan rente. Teer je nog niet eens in op je vermogen.

Dus inderdaad, je hoeft niet meer te werken. Tenzij je ongelukkig wordt van een modaal salaris (of "beter "gewend bent).

[DvE]

Tegen 5% rente ja en nog eens 1,2% belasting per jaar over alles boven de ~42.000 euro. Nee, echt een vetpot.
Maar goed echt heel veel zorgen maken hoef je nou ook weer niet.

[Het.Draakje]

Momenteel (ruim) 2.5 procent per jaar is 20.000 per jaar. Daar gaat geen loonbelasting meer vanaf. En dat scheelt niet veel met de +/- 40.000 waarvan de loonbelasting nog af moet.

Je kan dan inderdaad niet even flink in de bus blazen, maar het is ruim voldoende om van rond te komen zonder dat je het vermogen verliest.

Als je het (deels) wel wilt gebruiken (omdat je toch AOW krijgt) dan wordt het pas echt leuk. Stel in 20 jaar afbouwen naar de helft van de hoofdsom dan heb je 15.000 rente per jaar (gemiddeld) en 20.000 (hoofdsom) is netto inkomen van 35.000 per jaar.
Dat staat ongeveer gelijk aan een brutto jaarsalaris van 60 - 70K.

[wizzkizz]

Mwah, als je mij 800.000 euri geeft hoef ik niet meer zo nodig te werken hoor.
Als je een rendement van 5% na belastingen haalt, hou je alleen aan het rendement al 3333 euri netto per maand over.

Ken mensen die voor minder moeten werken

[Verwijderd]

ALS, ja. De kans dat je dat haalt is niet zo heel groot, met sparen of betrouwbare staatsobligaties lukt het je niet dus dan zul je in de aandelen of minder betrouwbare staatsschulden moeten gaan beleggen. En dan kan het rendement bij een beetje economische crisis best eens zwaar negatief zijn. En als de crises zich een beetje aan de golfbewegingen houden zal er zo rond 2020 wel weer een komen.

[Brahiewahiewa]

15 tot 30% volgens Wikipedia

[Mentox]

Als Oracle dit met opzet doet dan geef ik de klokkenluider groot gelijk, ik zou het ook gedaan hebben. En vele van jullie zouden het ook doen als je eerlijk bent.

Zo`n claim kan in de miljoenen lopen dus een beter lot kun je niet krijgen.