Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 100 reacties
Submitter: Peter

Microsoft heeft toegegeven dat er zonder toestemming code van de microbloggingdienst Plurk gebruikt is voor zijn eigen Juku-dienst in China. Het softwarebedrijf had de ontwikkeling door een externe developer laten uitvoeren.

Plurk is in Azië een populaire Twitter-concurrent. De dienst beschuldigde Microsoft er deze week in een blogposting van plagiaat te hebben gepleegd: de Juku-dienst van MSN China zou sterk lijken op Plurk en 80 procent van de achterliggende code zou zijn gestolen. Microsoft haalde daarop snel zijn dienst offline en besloot de zaak te onderzoeken.

In een verklaring maakt het softwarebedrijf nu bekend dat een deel van Juku's code gekopieerd was. "Als we een extern ontwikkelbedrijf in de arm nemen, benadrukken we in niet mis te verstane bewoordingen in het contract dat het bedrijf werk moet leveren dat geen inbreuk maakt op het intellectueel eigendom van anderen", aldus Microsoft, dat tevens zijn excuses aan Plurk aanbood en liet weten dat de Juku-dienst niet meer terugkeert.

Dat het voorval in China heeft plaatsgevonden, is extra pijnlijk voor Microsoft. Het bedrijf strijdt in het land al jaren tegen softwarepiraten die Microsoft-producten illegaal kopiëren en commercieel exploiteren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (100)

Heel netjes opgelost van MS imho.

Maar het word toch wel tijd dat ze hun ondercontractors eens beter controleren. MS heeft behoorlijke strenge kwaliteitseisen, maar kennelijk gaat het bij enkele subcontractors nog wel eens mis, en willen die zich er iets te makkelijk vanaf maken door allerlei knip- en plakwerk.

Op deze manier krijgt MS namelijk ten onrechte een slechte naam.
Ik vind het helemaal niet netjes opgelost van MS.
Ja, ze bekennen schuld, en ja ze halen 't offline. Maar als je onwetend een microsoft product kopieert kan je zomaar in de gevangenis belanden en microsoft komt er zo mee weg. Dat is een beetje meten met twee maten.

[Reactie gewijzigd door uid0 op 16 december 2009 11:17]

Microsoft heeft niet gekopieerd, de subcontractor heeft dat gedaan. Die heeft vervolgens het opgeleverd aan Microsoft als een eigen gebouwd product waar ze voor betaald hebben gekregen. Microsoft valt niets te verwijten, de subcontractor heeft illegaal code doorverkocht en tevens contractbreuk gepleegd.

Als jij een illegale windows versie gekocht hebt bij een winkel dan pakt Microsoft ook de winkel aan en niet jou. Jij kunt voor een hele redelijke prijs alsnog een licentie van Microsoft kopen.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 16 december 2009 11:26]

Microsoft heeft niet gekopieerd, de subcontractor heeft dat gedaan
En bij wie ligt de eindverantwoordelijkheid van een door microsoft gereleased product? Ik neem aan dat je het antwoord op deze vraag ook weet, en het feit of het microsoft zelf was die gekopieerd heeft of een onderneming in dienst van microsoft, maakt op zich niet zoveel uit over de vraag bij wie de eindverantwoordelijkheid rust. Het kan uitmaken in het verhalen van eventuele schadevergoedingen, maar het imagoverlies ligt bij microsoft, omdat zij de website uitgebracht hebben onder hun naam.

Verder zijn er een aantal zaken die blijkbaar nogal snel vergeten worden in dit verhaal, het is namelijk enorm gemakkelijk van microsoft om de hete appel altijd naar onderaannemers door te schuiven. Niet dat de onderaannemer niet in de fout gegaan is, maar het is wel microsoft die beslist heeft om zaken te doen met deze onderaannemer. Vraag is of deze onderaannemer wel betrouwbaar was in de eerste plaats? Als bedrijf ben je met je opgeleverde product verbonden aan het imago van de onderaannemer. Indien een dergelijk groot bedrijf hiermee geen rekening houdt, dan is er weinig ruimte voor professioneel begrip.


Het opgeleverde eindproduct dient nog altijd geŽvalueerd te worden door microsoft zelf. De vraag of het doenbaar is om elke code te testen op copyright wordt door microsoft zelf beantwoord: zij eisen dit zelf. Wederom laat dit weinig ruimte voor professioneel medeleven. Of het realistisch gezien mogelijk is om deze code te controleren heeft microsoft zichzelf nooit afgevraagd, en nu merkt het bedrijf de keerzijde van de medaille. Maar zelfs indien je niet de code nagaat, een eindevaluatie van het product is zo goed als zeker uitgevoerd. De microsoft medewerkers die met dit project bezig waren hebben ook het project besproken en vastgelegd, en zouden bijgevolg ten minste weet moeten hebben van het product van de concurrent (vooral aangezien de concurrent markteider is). Als het buitenstaanders opvalt dat deze site enorm op de concurrent leek, waarom het projectteam van microsoft dan niet?

De schadevergoeding die mogelijk betaald moet worden zal waarschijnlijk op de onderaannemer verhaald kunnen worden, maar de imagoschade die microsoft oploopt is het gevolg van fouten die binnen microsoft zelf genomen werden.
Nu draai je toch echt wat dingen om. De medewerkers van de onderaannemer kopieren zelf de code, dus daar is het gewoon bekend. Die moeten hun eigen personeel opleiden en trainen in business ethiek. Het is ondoenlijk om de opgeleverde code (als ze die al in bezit krijgen), te controleren.

Ik werk zelf ook in de branche waarbij wij code schrijven als onderaannemer en wij zijn toch echt zelf verantwoordelijk voor de geleverde code. Wij krijgen ook gewoon training in het her-gebruik van code, open source en IP.

Klanten waar wij aan leveren controleren ook niet of de code ergens uit een bron komt wat niet legaal is. Gewoon omdat je daar niet aan kunt beginnen. Dat is namelijk nog 10x meer werk dan het daadwerkelijk schrijven van de code. Zij moeten er vanuit kunnen gaan dat wij als aannemer kwaliteit leveren. Natuurlijk kun je dit tot op zekere hoogte doen met Q&A, maar ook daar ben je vaak zelf verantwoordelijk voor als aannemer.
Microsoft heeft niet gemaakt, maar wel geleverd. Daarom heeft microsoft schuld richting plurk, en de subcontractor richting microsoft. Dat zijn twee losstaande rechtshandelingen.

Misschien pakt microsoft in .nl niet jou aan, maar de winkel. Feit is dat deze russische leraar - de eindgebruiker - veroordeeld is, lees de bron maar.
Daarom heeft microsoft schuld richting plurk
Maar er is nu geen schade voor plurk omdat die toch al gebanned is in China.
en de subcontractor richting microsoft.
MS heeft wel schade. Zij hebben niet de applicatie gekregen waar ze voor betaald hebben en ze hebben bovendien een ton aan imago schade.
Ik vind het zeker niet okť dat deze man de gevangenis in moet voor het installeren van een illegale versie van Windows. Zou mij zelf ook niet erg goed uitkomen als dat hier ook zo zou zijn. ;)

Echter lees ik in de bron dat Microsoft beweerd zelf niet achter de aanklacht te zitten. Wie dat wel is geweest kan ik overigens ook niet vinden. Maar een BREIN achtige organisatie lijkt mij waarschijnlijker.

Microsoft gaat echt niet zelf mensen aanklagen die een illegaal kopietje in huis (of op school) hebben lijkt mij.

Verder vind ik dat Microsoft goed gehandeld heeft in deze zaak, eerst offline halen en onderzoeken wat er aan de hand is, dan publiekelijk toegeven. Lijkt me een nette afwikkeling voor iets wat je niet zelf gemaakt hebt.

Aan de andere kant lijkt me dat ze wel een vermoeden hadden dat het niet in de haak was, anders laat je het eerst online staan lijkt me tot je zeker weet dat het niet klopt.

[Reactie gewijzigd door CILLER op 16 december 2009 13:45]

Hoe zo ten onrechte? Ze zijn toch eindverantwoordelijk?
True, en er had een (betere) controle plaats moeten vinden of er niks zonder toestemming was overgenomen.

Maar aan de andere kant, als je een contract met een subcontractor afsluit en daarin een clausule opneemt in duidelijke termen die dit soort dingen expliciet verbied, zou je ook mogen verwachten dat die subcontractor zich daaraan zou houden.

Maargoed, ik mag aannemen dat MS nog een separate rechtzaak wegens contractbreuk tegen deze subcontractor zal starten, en terecht.

En verder werk in de toekomst kunnen ook wel vergeten natuurlijk. De subcontractor heeft zich dus driedubbel in de vingers gespreken, en voor war? Wat snelle winst? Domme actie!
Maar aan de andere kant, als je een contract met een subcontractor afsluit en daarin een clausule opneemt in duidelijke termen die dit soort dingen expliciet verbied, zou je ook mogen verwachten dat die subcontractor zich daaraan zou houden.
Als Microsoft in China een contract afsluit met een subcontractor, en daarna zonder verdere controle het resultaat released, en achteraf pas, nadat er klachten binnenkomen, gaat kijken WAT ze van de subcontractor hebben ontvangen, dan is dat volgens mij op z'n minst zeeeeer grove nalatigheid van Microsoft. Met de vinger naar een ander wijzen is dan, hoewel begrijpelijk vanuit een PR standpunt, wel heel erg laf. Helemaal voor zo'n grote jongen.

Maar.....ik zou me er ook helemaal niet over verbazen als dit van Microsoft uit juist allemaal zo bedoeld was: was de plagiaat niet ontdekt, dan hadden ze voor een dubbeltje op de eerste rang gezeten. Nu de plagiaat wel is ontdekt, kunnen ze de 'schuld' afschuiven op een onbekend subcontractortje. Delegeren en creatief zakendoen heet dat. 'Wir haben es nicht gewuBt' gaat er bij mij dan ook echt niet in! :Y)

Ik snap eerlijk gezegd niet waarom ik zoveel consumenten het keer op keer zie opnemen voor Microsoft (en andere monopolisten), terwijl in diverse rechtzaken toch weldegelijk is gebleken dat Microsoft ook gewoon een keiharde business voert, het liefst zoveel mogelijk centjes uit onze portemoneeŽn slaat, en het liefst pas in de rechtzaal zelf wordt teruggefloten als ze iets illegaals uitvreten, met alle kosten voor ons, de belastingbetalende burger, van dien.

Ik snap ťcht niet waarom zo'n monopolistische multinational dan in vredesnaam nog steeds het voordeel van de twijfel verdient...dat is volgens mij gewoon klink-klare naÔviteit. Zaken zijn zaken, geld is geld, en 'nette' bedrijven bestaan, als puntje bij paaltje komt, alleen in sprookjes.

[Reactie gewijzigd door tofus op 16 december 2009 14:03]

-Een of andere Amerikaanse gozer geeft een bedrijf in China opdracht een microblog website te maken.

-Bedrijf doet (slecht) werk.

-Amerikaan ziet nette microblogging website en geeft groen licht.

-Website lijkt compleet gejat.

Tsja kan gebeuren natuurlijk niet extreem ondenkbaar dat het ook bij controle gebeurd, je moet net die plurk website kennen en als niet chinees heb je daar waarschijnlijk nooit van gehoord.
je moet net die plurk website kennen en als niet chinees heb je daar waarschijnlijk nooit van gehoord.
Dan moet je, als niet-Chinees, ook niet proberen jezelf in de chinese microblogging-markt, waar Plurk een grote naam is, binnen te wringen zonder eerst gedegen vooronderzoek te doen.

Als je dat tůch doet, en dan je billen brandt...tja, dan moet je op de blaren zitten! :Y) Ik kan hier toch echt geen sympathie voor opbrengen...

Maar nogmaals: er is geen enkele reden om aan te nemen dat Microsoft dit niet geheel zo gepland heeft, en dat ze hun subcontractor nu bewust als zondebok gebruiken om op die manier de heat van zichzelf af te wenden. Dat is gewoon common practice voor een multinational. Nothing new, news at eleven.

Als het daadwerkelijk een gevalletje 'wir haben es nicht gewuBt' is, dan hebben ze wel een heel groot zooitje ongeregeld in dienst, daar bij Microsoft China. En ook dat kunnen ze uiteindelijk ook alleen zichzelf kwalijk nemen.

[Reactie gewijzigd door tofus op 16 december 2009 15:06]

True, en er had een (betere) controle plaats moeten vinden of er niks zonder toestemming was overgenomen.
Dat is onbegonnen werk. Hoe ver moet je dan gaan om te controleren? Ieder stukje OSS wat te vinden is naspitten om te kijken of er iets gekopieerd is? Ik zit zelf ook gedetacheerd waar absoluut geen code van derden gebruikt mag worden, en zelfs hier is het al vrijwel onmogelijk om te kijken of er misschien niet toch iets van derden terecht zou komen...
Dat maakt niemand wat uit. Je huurt een ander bedrijf in, je betaald voor het werk dat ze leveren, dan wil je voor jezelf toch ook zeker weten dat het niets illegaals is, of dat je gewoonweg opgelicht wordt?

MS publiceert de dienst onder haar naam, als er dan door iemand anders plagiaat is gepleegd, is MS daar gewoon verantwoordelijk voor. Als je niet weet hoe je zoiets moet controleren, moet je geen extern bedrijf inschakelen, een simpelere oplossing is er niet.

Enigszins wordt MS wel door de 'fout' van iemand anders in een kwaad daglicht gesteld, maar ze zijn toch verantwoordelijk, en die verantwoordelijkheid nemen ze in dit geval ook.
Verrek... lijkt wel op wat je moet doen voor patenten... tsk ;-)
kans is overigens wel aanwezig dat - ze niet alleen problemen zullen hebben om bij MS aan de bak te komen, - maar dat ook andere bedrijven zich wel achter de oren zullen krabben voor ze zaken doen met zo'n toko....
Controle op een onderaannemer is moeilijk. Je kan broncode niet snel even door een zoekmachine halen om na te gaan of het origineel is of niet. Je moet voor een groot stuk vertrouwen op de mensen die voor je werken.

Btw, wat is er mis met de nederlandse taal? Waarom (halve) engelstalige woorden gebruiken?
Welke Engelse woorden heb je het dan over? Subcontractor? Zeker nog nooit in een bedrijf gewerkt, dat valt bij mij al niet meer onder Engels... Of heb je hier over 'true'? In dat geval ben je een mierenneuker.... Als je zo'n taalpurist bent zit je hier op de verkeerde site, ik erger me aan je...
En btw staat hier zeker voor belasting toegevoegde waarde 8)7 Wat is er mis met de Engelse taal?
Btw laat zich trouwens vertalen met trouwens.

Ontopic: MS die vlot actie onderneemt. Netjes.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 16 december 2009 14:09]

Als in een contract met hun sub-contractor staat aangegeven "dat het bedrijf werk moet leveren dat geen inbreuk maakt op het intellectueel eigendom van anderen", dan valt MS niets te verwijten, behalve dat ze het misschien wel hadden kunnen signaleren door middel van controles.
Aan de andere kant, als je een contract maakt met een partij als MS, mag ik toch aannemen dat je weet waar je mee bezig bent en dat je je gewoon aan het contract houdt.
Wel ben ik met je eens dat MS gewoon eindverantwoordelijk is en eventuele (aan)klachten gewoon bij hun terecht horen te komen. MS zal op zijn beurt wel bij de sub-contractor aankloppen om verhaal te halen.
Wat ik niet met je eens ben is dat ze 'terecht' een slechte naam wordt aangepraat. MS heeft (zover ik hier heb gelezen) in deze zaak weinig tot niets fout gedaan maar wordt wel van alles verweten.
Microsoft brengt deze dienst op de markt als dienst van MS, niet als dienst van subcontractor xxx.xxx. Het lijkt me duidelijk dat als je software laat ontwikkelen door een ingehuurd bureau en deze na gereedstelling alle rechten daarvan overhandigd aan MS, dat MS dan ook verantwoordelijk is.
Of ze nu direct iets fout hebben gedaan wil ik daarmee niet zeggen, maar MS is wel verantwoordelijk. Ze hebben die dan ook genomen en de dienst offline gehaald.
In mijn ogen lossen ze het redelijk netjes op, maar mensen met minder kennis zien: "Code-diefstal door Microsoft(grootste softwarehuis ter wereld)".
Enig idee hoe je het ook allemaal moet controleren? Nu met plurk leek het veel op elkaar, en toegeven als je een concurent wordt dan weet jij ook van je medestanders. Maar om alle code met alle andere programma's op de wereld te vergelijken, om te kijken of er ergens toevallig niks gejat is :X
Enig idee hoe je het ook allemaal moet controleren?
Dat is Microsoft's probleem en verantwoordelijkheid (en dus ook als ze het niet doen), en niet 'de onze'.
Nee, zo werkt het recht niet. Je kunt niet zomaar regels verzinnen.

En de reden dat de regel die jij je inbeeldt geen wet is, is simpel: je vraagt een disproportionele inspanning. Er is geen blijvende schade voor Plurk, en de situatie kan achteraf rechtgezet worden. Daarom is de proportionele respons om zoiets achteraf op te lossen. Je zorgt vooraf alleen dat er dat de voorzienbare en onherstelbare risico's afgedekt zijn.
De vraag is echter, wie is er aansprakelijk? Als je een huis laat bouwen door een bedrijf, je gaat er in wonen en het stort in (omdat het slecht gebouwd is), wie is er dan aansprakelijk voor de ontstane schade? Ik zou zeggen de bouwer...
De vraag moet zijn: Als je een huis laat bouwen door een bedrijf, je gaat het verhuren en het stort in (omdat het slecht gebouwd is), wie is er dan aansprakelijk voor de ontstane schade?
Het lijkt me echt niet nodig om zoiets in een contract te laten zetten.. Alles wat illegaal is is automatisch al verboden.
Ik denk niet dat ze eindverantwoordelijk zijn voor de code..
Als je een auto koopt en hij blijkt later omgekat te zijn door de garage waar je hem hebt gekocht wordt jou dat toch ook niet aangerekend, ook al zou je zelf bij een garage werken.
Inderdaad! Het is wel belachelijk dat MS het op z'n kop krijgt als deze een partij inhuurt voor software creatie, en dat deze partij gegevens kopieert... waarop MS beschuldigd kan worden.

Ik neem trouwens ook aan dat MS de partij aan gaat klagen... wat een logisch vervolg zou zijn. Want plagiaat is plagiaat. Of het nou om software of om muziek gaat. Alle diefstal moet beoordeeld worden.

(ps. ik download soms ook wel een album, maar meestal koop ik 'm daarna wel, Metric, Static-X, MaxÔmo Park, noem maar op)
(ps. ik download soms ook wel een album, maar meestal koop ik 'm daarna wel, Metric, Static-X, MaxÔmo Park, noem maar op)
Ok eerst roep je "Alle diefstal moet beoordeeld worden" en dan koop je MEESTAL een album dat je ook download... :?

Je merkt zelf hoe moeilijk het is om iets niet te kopieren.
En zo te merken in dit nieuwsartikel is dat bij Microsoft niet anders.
Ik denk niet dat je kopieren van broncode van software (zoals in dit geval) zomaar kunt vergelijken met kopieren van muziek. Je zou het wel kunnen vergelijken op de volgende manier:

Een DJ/producer krijgt een opdracht een nummer te maken die als soundtrack voor een film moet dienen. Vervolgens kopieert hij een liedje van een concurrerende DJ en levert dat in bij zijn opdrachtgever als zijnde zijn werk.

Wel een stukje erger dan het kopieren van een album imo.
Klopt, helemaal met je eens.
Maar houd het dan wel bij downloaden, niet opnieuw verspreiden via p2p etc.
anders is het wel degelijk schade op dezelfde schaal.
Dat is natuurlijk een dubbele moraal. Downloaden mag wel, maar uploaden niet. Hoe kun je iets dan ooit downloaden als niemand volgens jou beschermd materiaal mag uploaden?

De schade is er alleen als mensen besluiten een album die ze zonder hem te downloaden wel hadden gekocht niet te kopen omdat ze hem gratis via internet binnen hebben. Maar er zijn al een aantal grondige onderzoeken geweest die dat totaal ontkrachten, eerder het tegenovergestelde is waar.
Op deze manier krijgt MS namelijk ten onrechte een slechte naam.
Voorheen kocht MS gewoon alles op ... dat heeft ook niet veel goeds gebracht voor de naam. Bovendien zou ik het niet vreemd vinden als dit soort meldingen steeds vaker het daglicht zullen zien. Dure programmeer activiteiten werden steeds meer naar landen met goedkope arbeiders verscheept (a la China). In dat soort landen neemt men het niet zo nauw met kopiŽren. Het kan dus best zijn dat veel software dat in het 'rijke' westen draait gewoon kopieer werk is van bedrijven in opkomende landen zoals China en India. Ik kan er eigenlijk wel om lachen en als ik een IndiŽr of een Chinees zou zijn zou ik bij mezelf denken: sukkels die westerlingen.
Eerlijk dat ze het toegeven, dom dat ze het uitbesteed hebben en vervolgens dan zonder enige controle op het eindproduct gelanceerd hebben.

Anderzijds fijn bedrijfje ben je dan als je denkt: "beter goed gejat dan slecht verzonnen" makkelijk cashen op die manier.
Waarom zou je software controleren als je met het bedrijf in het contract hebt afgesproken dat er geen inbreuk mag worden gemaakt op Intellectueel eigendom? Als bedrijf ga je ervan uit dat het bedrijf zich aan het contract heeft gehouden.

Als bedrijf moet je toch weten dat contractbreuk not done is?

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 16 december 2009 10:21]

Dat de vermelding in het contract genoeg is, is een leuke theoretische gedachte. In de praktijk is dit echter absoluut niet voldoende. Degene die de grootste schade lijdt door het niet te controleren is Microsoft. Dit hadden ze zelf kunnen voorkomen door tussentijds en achteraf controle ut te voeren.

Helemaal als je weet dat er 1 grote tegenconcurrent is. Dat is dan de makkelijkste site om het mee te vergelijken.

Uiteraard ook mega dom van de subcontractor, maar als Microsoft zijnde kan je het risico niet nemen om te denken dat ze het contract 100% zullen navolgen zonder een controle daarop te doen.
Een contract is absoluut en op het moment dat een bedrijf zich niet aan het contract houd, heeft Microsoft alle recht het bedrijf aan te klagen.

Trouwens Microsoft heeft een hele horde advocaten. Het contract is sowieso helemaal afgedicht zodat het bedrijf nergens onder uit kan komen.
Een contract is absoluut en op het moment dat een bedrijf zich niet aan het contract houd, heeft Microsoft alle recht het bedrijf aan te klagen.
Klopt, maar dat is een discussie tussen opdrachtgever en opdrachtnemer.
Maar dit is een zaak tussen Plurk en Microsoft!
Microsoft kan zich derhalve niet aan onttrekken onder het motto "maar wij hebben een contract met .... dat ...."
Buiten dat is het wel een beetje kortzichtig van MS om te zeggen : Wij hebben dit door een extern bedrijf laten ontwikkelen.
MS weet donders goed wat er in de markt speelt en wie zijn concurenten zijn, en had redelijkerwijs echt wel kunnen weten dat er wel heel veel gelijkenissen te zien zijn.

* ]Byte[ is geen specialist (programmeur), maar kan zelf ook wel zien op basis van de screenshots dat het wel heel erg op elkaar lijkt.
Ten eerste moet er al worden nagekeken wie de developper van Plurk is.

In deze tijd van outsourcing is het vrij mogelijk dat dezelfde ontwerper (of een ex-werknemer die een nieuwe job heeft gevonden) verantwoordelijk is voor (delen van) Plurk. Als er in het contract van de derde partij gedefinieerd staat dat zij het recht houden op (delen van) de code is dit een storm is een glas water. Dit soort toestanden ontstaat dan door de kortzichtige ecopolitiek van externen en mensen die zo snel mogelijk moeten verdwijnen eens een opdracht voldaan is.
Dat is helemaal correct, maar het gaat om het imago van Microsoft. En dat kan je niet afschermen met een contract. Nike heeft ook een slechter imago gekregen doordat ze kinderarbeid gebruikten. Dat hoeft niet door Nike zelf te zijn gebeurd, maar door een van hun subcontractors. Of het nou in het contract staat of niet, Nike wordt er voor afgerekend door het publiek. Zelfde met Microsoft. Leuk dat ze hebben aangegeven dat de subcontractor geen code mag jatten, maar Microsoft is eindverantwoordelijk en zij worden er op afgerekend door het publiek.
Mijn ervaringen met Microsoft-contracten zijn anders, hun kwaliteit is niet meer dan van het gemiddelde advocatenkantoor: copy&pastewerk uit eerdere contracten, zeer eenzijdige clausules en een houding van "take it or leave it". Kwalitatief goed of dichtgetimmerd zijn niet de eerste kwalificaties die in me opkomen bij Microsoft-contracten. (Behalve dan hun shared source licenties, die zijn knap, duidelijk en kort.)
Hoe wil je dat doen?

control + f op sourceforge met alle code?

Ik denk dat de subcontractor een probleem heeft nu, want ik neem aan dat MS dit wel streng afdekt, zoals geimpliceert in de tekst
Heb je de 2 sites eens vergeleken? Neen, want dan had je gezien dat ze visueel bijna identiek waren.
Als je naar Bing en Google kijkt, zie ondanks de kleuren ook gelijkenissen.

Neemt achter niet weg dat de techniek erachter anders is.

En zo zijn er legio voorbeelden.

Hert uiterlijk is niet bepalend of iets hetzelfde is. Dat is datgene wat er o de achtergrond plaatsvind.
Ja leuk allemaal, maar als het geen concurrenten van elkaar zijn dan valt het gewoon niet op.
Anderzijds fijn bedrijfje ben je dan als je denkt: "beter goed gejat dan slecht verzonnen" makkelijk cashen op die manier.
Windows 3.x / OS2 iemand? Microsoft is ooit op deze gedachte begonnen, de hele Windows franchise is gestart met jatten van IBM...
Dat is helemaal geen jatten geweest, want OS/2 is door zowel Microsoft als IBM gezamenlijk ontwikkeld... IBM zou versie 2.0 maken, Microsoft versie 3.0, maar dat is door onenigheid over o.a. compatibility met CPU's nooit doorgegaan. MS is toen met versie 3.0 doorgegaan, onder de naam "NT OS/2 3.0", later omgebouwd naar Windows NT 3.1

Dat is dus geen jatten geweest, maar gewoon doorgaan met de gemaakte afspraken, legaal dus. Dat IBM er verder geen heil meer in zag, maakt het nog niet automatisch jatwerk.

En Windows heeft ook heel veel trekjes weg van OpenVMS (destijds nog VAX/VMS), omdat de hoofdontwikelaar daarvan, Dave Cutler, door Microsoft werd ingehuurd.

Dus niks jatwerk, gewoon in licentie genomen en vandaaruit verder doorontwikkeld.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 16 december 2009 10:46]

Als je dan zover terug in de tijd wilt gaan.... Volgens mij was Apple altijd nog eerder...
* ]Byte[ mompelde iets over Xerox die een idee had ontwikkeld maar er niks in zag, Steve Jobs die er wel wat in zag.... en daar was Apple.
Microsoft en OpenVMS in ťťn zin noemen :?
Die trekjes mag je mij dan eens noemen.
* ]Byte[ heeft ze nog nooit kunnen vinden
Microsoft en OpenVMS? De originele NT kernels delen een designfilosofie met VMS. De root namespace van de NT kernel is een object namespace, niet zoals UNIX een filesystem. IO via packets is ook niet origineel.
OS/2 was een gezamelijk project van IBM en Microsoft. Beiden hadden het recht op de code daarvan. Door meningsverschillen is het uiteindelijk uit elkaar gegaan. IBM heeft OS/2 2.0 gemaakt en Microsoft OS/2 3.0 wat uiteindelijk als Windows NT op de markt is gekomen.

Van jatten van code was geen sprake omdat beide bedrijven er recht op hadden.
Onzin. OS/2 is door IBM samen met MS ontwikkeld.

The collaboration between IBM and Microsoft unraveled in 1990, between the releases of Windows 3.0 and OS/2 1.3. Initially, at least publicly, Microsoft continued to insist the future belonged to OS/2. Steve Ballmer of Microsoft even took to calling OS/2 "Windows Plus".

http://en.wikipedia.org/wiki/OS/2#Breakup
Microsoft heeft nooit opzettelijk iets gejat. Zoals in een vorige post heeft iemand al tig maal bewezen dat Microsoft voor vele zaken licenties heeft afgenomen.

Je kunt namelijk software in licentie nemen en daarop verder gaan. Niet alles is jatten :)

Edit: wildhagen was me voor. Thanks :)

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 16 december 2009 10:48]

Netjes opgelost, zo wordt het imago van Microsoft zo min mogelijk geschaad. Netjes aangeven dat je het hebt uitbesteed, een onderzoek instellen en de conclusie trekken dat er iets fout is gegaan bij het bedrijf dat die website heeft gemaakt.
Wat ik alleen wel frappant vind is dat het niet opviel voor MSN China dat de sites wel heel erg overeen komen. Aangezien het een bekende site schijnt te zijn, zal toch wel iemand daar die site kennen? Of Microsoft zelf?
Plurk is niet actief op de Chinese markt. Dus de kans is veel kleiner dat het opvalt.
Kleine kans?

China is de grootste digitale markt van de wereld, en wordt iedere dag groter.

Dus de kans is juist dat de kans groot is dat je wordt gepakt.
En het is niet alleen china:
Plurk is in AziŽ een populaire Twitter-concurrent.
Misschien was het de opdracht om een site te ontwerpen die qua uiterlijk op de concurrent leek, dan stappen mensen allicht sneller over.

Je ziet het ten slotte ook in andere sectoren, bijvoorbeeld dat de verpakkingen van het huismerk van Albert Heijn dat deze soms erg lijken op de verpakkingen van A-merken. Ik meen me te herinneren dat Unilever er nog een rechtzaak over had aangespannen. (Zie ook http://www.nrc.nl/dossier...merken_AH_zijn_geen_kopie)
Microblogdienst Plurk zit (net als twitter) geblokkeerd achter de chinese vuurmuur en chinezen kunnen dus niet ziet of het daarop lijkt en het gelijkenis effect is dus afwezig
microsoft had meer op de code moeten letten ik neem aan dat er wel "beta testers" zijn die dit soort programma's testen voor microsoft?
En hoe hadden die testers (beta wordt waarschijnlijk door de subco gedaan) dan aan de buitenkant moeten zien dat de binnenkant van plurk en ms-plurk hetzelfde was?

De testers zien waarschijnlijk de code helemaal niet, en al helemaal de officiele plurk code niet.
Tuurlijk hebben ze die.
Maar die testen op bugs, in het eindstadium.
Niet of dit toevallig heel veel lijkt op een of andere obscure website.

Als je alles van een onderaannemer moet controleren op alles, dan kun je het beter zelf maken ...............
Waar heb je beta testers voor nodig als de software extern ontwikkeld wordt. En beta testers testen de stabiliteit van het programma en niet de code.
Ben ik de enige die zich afvraagt hoe je 80% van de bron steelt zonder dat dat ontdekt word? Nu ken ik de technische kant van de betreffende software niet, maar bij mij draait het meeste server-side, en zonder toegang tot op z'n minst ftp kun je daar simpelweg niet bij. Het uiterlijk mag wel overgenomen zijn, maar dat houd natuurlijk niet in dat de techniek hetzelfde is.
misschien niet direct dť broncode, maar de output heeft ook een herkenbare structuur en meestal uniek voor die desbetreffende broncode.
Als dan ook nog blijkt dat bepaalde commando's of directe URL aanvragen ook werken is de cirkel rond: het kŠn geen toeval meer zijn, de broncode is gestolen.

Zeker als de interface niet al te veel is aangepast, dan is dat een extra hint.

edit: oh en daarbij, wat als alleen al het uiterlijk exact is overgenomen? dan is dat ook plagiaat!

[Reactie gewijzigd door DJ TerraByte op 16 december 2009 11:22]

Ik kan me niet herinneren dat MS ooit iets anders gedaan heeft dan jatten bij een ander.
Dat begon al bij het jatten van de ideeŽn van de "grafische schil"over een OS en de functionaliteiten van het toen zeer superieure Lotus die bijna gekopieerd zijn naar office [met name excel]
Maar for the time beÔng laat het m.i. eigenlijk wel weer zien dat uitbesteden altijd gevaarlijk is. Laat nu juist bij de Rijksoverheid op basis van politieke onzin [de markt tenzij] naar gestreefd worden zoveel mogelijk uit te besteden. Dat gaat nog veel rampen en rampjes [ja en ook doden!] opleveren en de belastingbetaler nog veel geld kosten. Minder ambtenaren meer kosten, let maar op de komende 10 jaar.
Microsoft is eigenlijk net zo'n organisatie geworden als een overheidsinstelling, wat we niet in huis hebben huren we in. Dat kan in principe, maar de controle er op houden is zo vreselijk ingewikkeld en kostbaar dat je dingen net zo goed of beter zelf kunt doen. Stel dat dit plurk systeem op basis van een contract was gemaakt als no cure no pay. Dan had de onderaannemer nu dus niets gehad, maar MS ook nog steeds niets terwijl ze er al wel geld aan kwijt zijn. Alleen al door het zoeken naar de onder aannemer en de besprekingen om e.e.a. geregeld te krijgen, dure advocaten die contracten voorbereiden.. MS kan nu wel geld gaan eisen van die onderaannemer, dan gaat deze waarschijnlijk failliet en staat MS nog met lege handen en gaat de concurrentie door. Plurk...het woord zegt het eigenlijk al, dat is vragen om moeilijkheden.
Ik kan me niet herinneren dat MS ooit iets anders gedaan heeft dan jatten bij een ander.
Maar is dat negatief, positief of maakt het niet uit? Uiteindelijk is er bijna geen enkel bedrijf te vinden die dat niet doet. Van de groenteboer om de hoek tot grote internationale bedrijven.

Toen die groenteboer om de hoek zijn winkel begon bestonden er vast en zeker al andere winkels die groente verkochten. Dus niet echt een origineel idee. En dat geldt voor bijna ieder product/dienst. Ieder product/dienst wordt door meerdere bedrijven gemaakt en door meerdere bedrijven aangeboden.
Netjes dat ze toegeven dat de code gestolen is. Ik denk dat dat extern ontwikkelbedrijf flink aangepakt zal worden voor contractbreuk. Als Microsoft het slim doet, zorgen ze ervoor dat het aanklagen van dit bedrijf breed uitgemeet wordt in de pers. Imagoschade is veels te groot door dit geval.

Je bent als bedrijf echt superdom als je aan Microsoft (grootste softwarebedrijf ter wereld) jatwerk levert.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 16 december 2009 10:19]

Dit is al de tweede keer dat dit gebeurt.

nieuws: 'Windows 7 usb/dvd-downloadtool schendt gpl'

Van dit geval heb ook niets meer van gehoord dat Microsoft deze fabrikant aangeklaagd heeft of iets dergelijks.

Dit geeft mij het gevoel dat Microsoft boter op hun hoofd heeft.

Als ze dit weg willen nemen zullen ze deze partij moeten aanklagen, doen ze dat niet dan denk ik dat de kans erg groot is dat Microsoft dit wist.
Ik begrijp niet helemaal waar je op doelt...

Het vorige verhaal waar je op doelt gaat over Open-Source software. Software die dus opnieuw gebruikt mag worden, mits dit netjes vermeld wordt en de nieuwe software ook open-source is...

Overigens heeft MS na de zaak gecontroleerd te hebben de tool weer online gezet, nu met de juiste licentie...

Vanuit dat oogpunt is er door Microsoft weinig aan te klagen?!?
Het vorige verhaal waar je op doelt gaat over Open-Source software. Software die dus opnieuw gebruikt mag worden, mits dit netjes vermeld wordt en de nieuwe software ook open-source is...
Vanuit dat oogpunt is er door Microsoft weinig aan te klagen?!?
Natuurlijk wel de leverancier heeft een product geleverd waarbij niet verteld is dat hij niet de eigenaar van de code is.

Je niet houden aan de licentie is ook onrechtmatig gebruik.

Hierdoor heeft Microsoft imago schade geleden, dan lijkt het me logisch dat je de veroorzaker aanklaagt.

Dat dit uitblijft geeft mij het gevoel dat Microsoft het wel wist en de gok gewaagd heeft.
Het vorige verhaal waar je op doelt gaat over Open-Source software. Software die dus opnieuw gebruikt mag worden, mits dit netjes vermeld wordt en de nieuwe software ook open-source is...
Hallo !!! ... omdat het open-source zijn de regels opeens anders 8)7 . Laat ik even opsommen wat er in beide gevallen gebeurt is:
1. Microsoft wil een tool/applicatie ontwikkeld hebben en neemt een extern bedrijf in dienst
2. Het externe bedrijf kopieert een stuk van gesloten/open source bestaande software
3. Microsoft neemt de nieuwe software in ontvangst en zet er met een grote stempel 'Microsoft' op.

Wmb heeft Microsoft overigens wel een beperkte aansprakelijkheid. Anders wordt het in de toekomst wel heel makkelijk om software te jaten:
1. Creeer een nieuw bedrijf
2. Geef dit bedrijf de opdracht om een stuk software te schrijven (met achterliggende gedachte om het van iemand anders te jatten)
3. Neem de software in ontvangst en betaal een symbolisch bedrag.
4. Zodra iemand begint te klagen over copyright laat je het gecreeerde bedrijf failliet gaan.
Mogelijk willen ze niet in de openbaarheid met modder gooien. Het vervolg is in ieder geval wel een nieuwe versie met bron.
Zo, ik denk dat de contractor die dit gemaakt heeft nu wel een flink probleem gaat krijgen. Het lijkt me immers dat MS de schade op de contractor gaat verhalen. En met een dergelijk grapje kan dat wel eens flink zijn.
Tja, een groot bedrijf met erg veel werknemers en projecten onder zich. Dan kan er natuurlijk altijd wel iets mis gaan, vooral met externe bedrijven.

Netjes excuses aangeboden en toegegeven, maar om dan maar meteen de stekker uit het hele project te trekken...
Wat ik niet begrijp is hoe dit kon gebeuren; ik snap dat er malloten rondlopen die code jatten voor quick cash, maar je zou toch denken dat Microsoft het controleert?

Ik ben wel blij dat 't opgelost is, zo wordt Microsoft behoed van nog meer imagoschade. :)
En hoe hadden ze dat moeten controleren?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True