Zweedse rechtbank: lekenrechter TPB-zaak is partijdig

Een Zweedse rechtbank heeft geoordeeld dat een lekenrechter, die zou deelnemen aan het hoger beroep in de zaak van The Pirate Bay, bevooroordeeld is. Het Hof van Beroep in Svea heeft besloten hem hierom van de zaak te halen.

De lekenrechter in kwestie werkt voor de legale muziekdienst Spotify en het Hof van Beroep oordeelde dat dit dienstverband, samen met zijn bezit van aandelen in het bedrijf, een belangenconflict opleverde. Het feit dat verscheidene platenmaatschappijen uit de Pirate Bay-zaak mede-eigenaar van Spotify zijn, was voor de rechters eveneens een reden om aan te nemen dat er sprake was van een verstrengeling van belangen.

Ook de International Federation of the Phonographic Industry meent dat de lekenrechter door zijn baan bij Spotify bevooroordeeld is, alhoewel hij zelf vindt van niet. Door de beslissing van het hof zal hij in ieder geval niet meer aan de zaak kunnen deelnemen. Het hoger beroep moet in november van start gaan. In eerste aanleg werden de vier beheerders van de site veroordeeld tot een jaar gevangenisstraf en het betalen van een schadevergoeding van 30 miljoen Zweedse kronen.

Het is niet de eerste keer dat rechters in de Pirate Bay-zaak worden beschuldigd van partijdigheid. Vorige week beschuldigde een advocaat twee professionele rechters in de zaak hiervan, omdat zij lid zijn of waren van organisaties die zich naar eigen zeggen bezighouden met onderzoek naar en discussies over auteursrechten. Het Hof van Beroep moet hier nog over beslissen. Rechter Tomas Norström, die de zaak in eerste aanleg voorzat, werd ook beschuldigd van partijdigheid, maar het Hof van Beroep verklaarde die beschuldiging ongegrond.

Reacties (82)

[Verwijderd]

Recht op een eerlijk process kan dus nog in zweden. Goed nieuws.

Partijdig vanwege het bezit van aandelen nog wel. Zijn de andere twee mede"veroordeeld" ik dacht dat in het vorige topic er naar boven kwam dat zij lid waren van discussie clubjes en niet belangen organisaties (al hete de organisatie belang van de weet ik veel).

kijken hoe c0d1f1ed dit gaat interpreteren ben benieuwd.

[Verwijderd]

Lees de laatste alinea van het artikel eens... De rechtbank moet nog uitspraak doen aangaande de twee echte rechters.

Maar aangezien dat om hetzelfde lidmaatschap gaat als bij rechter Tomas Norström, lijkt me het stug dat men daar een probleem ziet. Zou immers raar zijn wanneer bij Norström het lidmaatschap van de SFIR geen probleem is, het bij die andere twee wel een probleem zou zijn.

Is ook een compleet andere situatie. Dat gaat om een lidmaatschap van een academische organisatie. Die lekenrechter heeft directe financielen banden met de muziekindustrie. Logisch dat dat als partijdig wordt gezien. Beide partijen in de aankomende rechtzaak vinden 'm daarom (potentieel) partijdig.

[Verwijderd]

kijken hoe c0d1f1ed dit gaat interpreteren ben benieuwd.

Dit laat me koud. Een partijdige lekenrechter moet vervangen worden, dat staat vast, maar het betekent nagenoeg niks voor The Pirate Bay. Ten eerste is het slechts een lekenrechter. Die heeft sowieso weinig invloed. Ten tweede het gaat om het beroep, waar men zich niet meer buigt over de schuldvraag maar over de strafmaat. Mij een zorg of ze 1 of 10 miljoen moeten dokken, het blijft een zware veroordeling. Ten derde, de lekenrechter is verbonden met Spotify, een bedrijf dat gratis muziek wil aanbieden. Het kon dus gerust zijn dat hij sympathie had voor The Pirate Bay, of op z'n minst een goed beeld heeft van waar de verantwoordelijkheid van The Pirate Bay begint en eindigt. Het is dus allesbehalve gegarandeerd dat een nieuw aangestelde lekenrechter milder zal zijn. Last but not least, ook een onpartijdige lekenrechter moet de wet volgen. Ik heb er dus sowieso het volste vertrouwen in dat The Pirate Bay correct berecht zal worden.

Aanhangers van The Pirate Bay moeten dus niet te vroeg victorie kraaien. Het is voor iedereen een goede zaak dat het een eerlijk proces zal zijn, maar dat is ook het laatste wat er over te vertellen valt.

[Verwijderd]

Dit laat me koud. Een partijdige lekenrechter moet vervangen worden, Ten tweede het gaat om het beroep, waar men zich niet meer buigt over de schuldvraag maar over de strafmaat.

Jij denkt dus dat het bewijs materiaal uit de eerste aanleg in hoger beroep in Zweden niet meer opnieuw mag worden beoordeeld en gewogen? Ik vraag me af waar je dit vandaan haalt?
Hoorde ik jou vandaag niet zeggen dat piraterij mede oorzaak was van de kredietcrisis? Moeten we dit ook als soortgelijk beoordelen?

Last but not least, ook een onpartijdige lekenrechter moet de wet volgen. Ik heb er dus sowieso het volste vertrouwen in dat The Pirate Bay correct berecht zal worden.

Een open deur. Het gaat allemaal om de wet en jurisprudenties
Maar als dat geen ruimte zou laten voor interpretatie zouden we de rechtspraak net zo goed kunnen afschaffen..

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 20:26]

[Verwijderd]

Jij denkt dus dat het bewijs materiaal uit de eerste aanleg in hoger beroep in Zweden niet meer opnieuw mag worden beoordeeld en gewogen?

Oh jawel. Maar het staat als een paal boven water dat ze schuldig zijn aan intentioneel faciliteren van copyrightinbreuk. Dat verandert echt niet meer in het beroep hoor. Het enige punt van discussie is de strafmaat. Verdienen ze werkelijk een jaar celstraf en een miljoenenboete voor hetgeen ze mispeuterd hebben.

Alle rechsgeleerden die de zaak onafhankelijk hebben beschouwd zijn het er over eens dat de veroordeling terecht is en dat de argumentatie klopt als een bus.

Maar als dat geen ruimte zou laten voor interpretatie zouden we de rechtspraak net zo goed kunnen afschaffen.

Er is (altijd) ruimte voor interpretatie voor het bepalen van de strafmaat. Maar er is werkelijk niks van ruimte voor de schuldvraag:

copyrightinbreuk: check
faciliteren: check
intentioneel: check

Dat laatste lijkt op het eerste gezicht het moeilijkste om te bewijzen, maar de beheerders van The Pirate Bay maakten het de rechters extra makkelijk. Ze hebben nooit een enkele torrent verwijdert, ook niet na gerechtelijke waarschuwingen. Nochthans verwijderen ze kinderporno wel en ook fake bestanden worden verwijderd. Er moet dus een intentie zijn waarom ze torrents die verwijzen naar copyrighthoudende content laten staan. Bovendien geven ze bezoekers niet de minste waarschuwing tegen mogelijke copyrightinbreuk en voeren ze propaganda tegen de entertainmentindustrie. Bovendien hebben ze een sterk motief: illegale downloads trekken veel extra bezoekers waardoor ze meer reclame-inkomsten genereren.

[Verwijderd]

Verschillende opties mogelijk. Als het blijkt dat bij het proces en de aanloop naar het proces wetten zijn overtreden door de politie en/of politiek kan TPB net zo goed als in NL worden vrijgesproken.

Dan maakt het niet uit dat ze net zo goed mp3'tjes aan kunnen bieden als google.
http://www.google.com/ie?...d+-links&num=100&filter=0 (deze zoekterm linkt naar een open source artiest)

Daarnaast klopt 1 van je checks niet. Ze plegen zelf geen copyrightinbreuk. Ik weet niet of het linken naar content in zweden illegaal is, maar dat is niet direct copyrightinbreuk plegen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 20:26]

[Verwijderd]

Als het blijkt dat bij het proces en de aanloop naar het proces wetten zijn overtreden door de politie en/of politiek kan TPB net zo goed als in NL worden vrijgesproken.

Vrijgesproken worden door procedurefouten zou jij een "overwinning" noemen voor piraterij? De grond van de zaak is daarbij niet behandeld, en ze kunnen dus nog steeds opnieuw berecht worden. Uitstel van executie.

Zoals ik reeds zei, onafhankelijke rechtsgeleerden zijn het er over eens dat de zaak correct verlopen is. Enkel de strafmaat kan nog een punt van discussie zijn.

Dan maakt het niet uit dat ze net zo goed mp3'tjes aan kunnen bieden als google.
http://www.google.com/ie?...&num=100&filter=0 (deze zoekterm linkt naar een open source artiest)

Neen. Google heeft niet de intentie om te linken naar illegale content. Ze werken mee met het gerecht, ze hebben een afwijzend standpunt tegenover copyrightinbreuk, en ze hebben geen motief om het te doen. Bovendien hebben ze geen directe controle over wat iemand op z'n website plaatst (ze kunnen het niet aanpassen of verwijderen). En doordat ze gans het web indexeren is zowiezo hun verantwoordelijkheid lager, maar die nemen ze perfect op door gepaste maatregelen te nemen.

In het geval van The Pirate Bay lijkt elke maatregel hen te veel. Nochthans hebben ze directe controle over zowel de torrents als de trackers.

Daarnaast klopt 1 van je checks niet. Ze plegen zelf geen copyrightinbreuk. Ik weet niet of het linken naar content in zweden illegaal is, maar dat is niet direct copyrightinbreuk plegen.

Zij plegen geen copyrightinbreuk, maar de gebruikers van de site! Door het intentioneel faciliteren, zijn ze medeplichtig. Iemand die een inbreker uitrust met inbraakmateriaal pleegt zelf geen inbraak, maar is er wel medeplichtig aan (tenzij het niet met opzet was). Dus copyrightinbreuk: check.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 20:26]

[Verwijderd]

De grond van de zaak is daarbij niet behandeld, en ze kunnen dus nog steeds opnieuw berecht worden. Uitstel van executie.

- Als iemand vanwege procedurefouten wordt vrijgesproken is dat definitief.
"Ne bis in idem"
Ne bis in idem, which translates literally from Latin as "not twice for the same", means that no legal action can be instituted twice for the same cause of action. It is a legal concept originating in Roman Civil Law, but essentially as the double jeopardy (autrefois acquis) clauses found in common law jurisdictions.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ne_bis_in_idem
We hebben vaker meegemaakt dat mensen vanwege een procedurefout zijn vrijgesproken. Dit was ongeacht wat ze hadden gedaan. Het openbaar ministerie heeft verantwoordelijkheid en moet zich net als iedereen binnen de wet bewegen. Fouten worden genadeloos afgestraft.

- Het is geen overwinning voor de "piraterij" maar voor de TPB, die staat terecht, niet de "piraterij". Het zou fijn zijn als je de context van de rechtszaak beter begrijpt.

- Er zijn ook onafhankelijke rechtsgeleerden die zeggen dat de zaak niet goed is verlopen, net zoals jij laat ik het noemen van namen achterwege.

- TPB wordt gebruikt voor volkomen legitieme file transfers, zie bijvoorbeeld: http://thepiratebay.org/t...inux-10.1-GM-i386-CD5.iso
Dit voorbeeld staat er al op vanaf: 2006-08-15 en heeft zoals zovele oude items geen seeders, en kan eigenlijk niet meer gedownload worden

- Ze handhaven het principe van net-neutraliteit, ze bieden een ruimte om files uit te wisselen, en willen niet inhoudelijk verantwoordelijk zijn.
Uit het feit dat ze weigeren om controle uit te voeren kun je niet afleiden dat ze actief faciliteren. Controle uitoefenen kost resources en druist ook in tegen privacy-regels, en daarbij is TPB geen beëdigd opsporingsambtenaar en worden ze daar ook niet voor betaald.
Een ISP kan ook directe controle uitoefenen, maar ook die weigeren dat om ongeveer dezelfde redenen.

- Dus wat blijft er over?

copyrightinbreuk: check
faciliteren: check
intentioneel: check

De derde check telt eigenlijk niet, want dat is geen zelfstandig vergrijp, het is een kenmerk van de twee vergrijpen die je daarboven noemt. Ik leg dit hieronder uit.

Ze plegen zelf geen copyright-inbreuk, fijn dat je dat ook toegeeft, dus misschien kun je die "check" hierboven weghalen. Dit is niet de eerste keer dat je dit wordt gezegd. Gek dat je dat toegeeft maar dan toch die "check" wil laten staan. Dat is onzinnig. Misschien is zuiver formuleren iets voor jou.
Ze hanteren het principe van net-neutraliteit. Ze faciliteren in een protocol. Ze faciliteren niet exclusief copyright-inbreuk en handelen op dezelfde manier als een internet-provider dat doet. Dus die "check" is ook erg dubieus.
En intentioneel, je geeft zelf al aan dat dat moeilijk te bewijzen is, maar daar van afgezien, het is ook een afgeleide. Want als de eerste twee checks verwijderd zijn is de derde "check" in de lucht hangend geworden. De term intentioneel heeft geen zelfstandige betekenis.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 20:26]

[Verwijderd]

Het is geen overwinning voor de "piraterij" maar voor de TPB, die staat terecht, niet de "piraterij". Het zou fijn zijn als je de context van de rechtszaak beter begrijpt.

Word toch eens wakker man. Een veroordeling van The Pirate Bay vormt een zeer sterk precedent waardoor gelijkaardige diensten veel makkelijker veroordeeld kunnen worden. Bovendien heeft de zaak tegen The Pirate Bay wel degelijk een symbolische waarde tegen piraterij. Ook als ze winnen zouden mensen plots roepen dat piraterij niet illegaal is. Verliezen ze dan is dat een duidelijk signaal dat piraterij niet getolereerd kan, mag en zal worden. Hoewel enkel The Pirate Bay terecht staat zet het mensen aan na te denken over de legaliteit van alle piraterij. De uitkomst is dus zeer zeker van groot belang voor piraterij als geheel.

Trouwens, ookal kan je geen twee maal veroordeeld worden voor hetzelfde feit, de site is nog steeds operatief en men verzamelt dus nieuwe feiten. Da's analoog aan een moordenaar die door procedurefouten vrijgesproken wordt van een moord, maar nadien nog een moord begaat en daar wel voor in de cel beland.

Ze handhaven het principe van net-neutraliteit, ze bieden een ruimte om files uit te wisselen, en willen niet inhoudelijk verantwoordelijk zijn.

Da's een goeie. Verantwoordelijkheid is geen keuze. Het is een plicht!

Als je jouw wagen uitleent aan iemand zonder rijbewijs, en er gebeurt een ongeluk, ben me mee verantwoordelijk, of je dat nu wenst of niet.

Controle uitoefenen kost resources en druist ook in tegen privacy-regels, en daarbij is TPB geen beëdigd opsporingsambtenaar en worden ze daar ook niet voor betaald.

Druist in tegen privacy? Iedereen kan het downloaden en controleren, dus zeker The Pirate Bay zelve. Idioot om te beweren dat het de privacy zou schenden.

En niemand vraagt hen zelf na te gaan of de content waar de torrents naar verwijzen copyrighthoudend zijn. Ze dienen louter gevolg te geven aan takedown-notices en de gebruikers te waarschuwen tegen mogelijke copyrightinbreuk. Kinderporno en fakes verwijderen lukt hen blijkbaar wel. Het is compleet hypocriet om te beweren dat The Pirate Bay niet de intentie heeft copyrighthoudend materiaal te laten uitwisselen.

En ja maatregelen kunnen resources kosten. Elk bedrijf wordt geacht een inspanning te doen om z'n verantwoordelijkheid op te nemen. Ookal is dat een extra kost, dat geldt voor iedereen en dus is er geen sprake van oneerlijke concurrentie. Een chemisch bedrijf moet ook zorgen dat z'n schoorstenen geen schadelijke stoffen uitstoten of aan de normen voldoen. Filters installeren is voor hen ook een extra kost die ze liever uitsparen maar het is hun plicht om te garanderen dat derden geen schade oplopen.

Ze plegen zelf geen copyright-inbreuk, fijn dat je dat ook toegeeft, dus misschien kun je die "check" hierboven weghalen. Dit is niet de eerste keer dat je dit wordt gezegd. Gek dat je dat toegeeft maar dan toch die "check" wil laten staan. Dat is onzinnig. Misschien is zuiver formuleren iets voor jou.

Ik zal het voor mensen met beperkt verstandelijk vermogen eens "zuiver formuleren":
- er vindt copyrightinbreuk plaats die gebruikt maakt van de diensten van The Pirate Bay: check

Mijn excuses aan allen met beperkt verstandelijk vermogen dat ik dit afkortte tot "copyrightinbreuk: check". Ik zal in het vervolg meer rekening met jullie houden.

Nu tevreden?

Ze hanteren het principe van net-neutraliteit.

Netneutraliteit gaat helemaal niet over de diensten die zich met het net verbinden, maar met het net zelve.

Wikipedia: "In principe staan netwerkpartijen, verbindingspartijen, knooppunten en hostingproviders neutraal tegenover de informatiestromen. Alleen de eindgebruikers en de dienstenleveranciers zijn verantwoordelijk voor wat zij verspreiden en communiceren. Van de infrastructuurpartijen wordt verwacht dat zij zo open en neutraal mogelijk vrije uitwisseling en communicatie over hun netwerken toestaan en geven hiertoe een 'best effort'-garantie af."

Let op het vetgedrukte woordje.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 20:26]

[Verwijderd]

Wordt toch eens wakker man. Een veroordeling van The Pirate Bay vormt een zeer sterk precedent waardoor gelijkaardige diensten veel makkelijker veroordeeld kunnen worden.

Dat mag op een rechtszaak geen rol spelen. Daar dienen alleen de direct aan de zaak gekoppelde wederwaardigheden te worden gewogen. Eventuele maatschappelijke gevolgen van een bepaalde uitspraak is een politiek vraagstuk waar rechters ver van dienen te blijven.

Ook als ze winnen zouden mensen plots roepen dat piraterij niet illegaal is.

Jij zegt dan ook steeds dat TPB voor piraterij terecht staat en als ze winnen dat dat legalisatie van piraterij inhoudt. Dat is niet de inzet van TPB. TPB wil niet dat middels een uitspraak piraterij wordt gelegaliseerd. Ze willen dat zij onschuldig worden verklaard van de aanklacht die piraterij is gerelateerd.

Da's analoog aan een moordenaar die door procedurefouten vrijgesproken wordt van een moord, maar nadien nog een moord begaat en daar wel voor in de cel beland.

Begin je weer met je seriemoordenaars. Ik heb dit al eerder gezegd, dat voorbeeld klopt niet.

Een seriemoordenaar vermoordt mensen, of hij nou vrijgesproken wordt of niet, moord is verboden.
De TPB faciliteert in een netwerk-protocol waarvan nog niet zeker is dat het verboden is. Een hele andere situatie.
Daarbij is wat TPB doet in een adem noemen met seriemoord te grotesk voor woorden.

Wordt toch eens wakker man.

Dat zou ik dan toch ook eens graag aan jou zeggen, bij deze dus.

Da's een goeie. Verantwoordelijkheid is geen keuze. Het is een plicht!

Nee verantwoordelijkheid is ook een keuze. Een ISP-er over wiens lijnen illegale content wordt vervoerd zal zich niet verantwoordelijk voelen om redenen die ik hierboven heb uitgelegd.

Als je jouw wagen uitleent aan iemand zonder rijbewijs, en er gebeurt een ongeluk, ben me mee verantwoordelijk, of je dat nu wenst of niet.

Stick to the topic. Je glijdt uit over voorbeelden die net niet van toepassing zijn.

Een chemisch bedrijf moet ook zorgen dat z'n schoorstenen geen schadelijke stoffen uitstoten of aan de normen voldoen.

Ookw at je zegt over chemische bedrijven is niet van toepassing. Verdiep je eens in de term "netneutraliteit" en hoe dat een grondbeginsel is in de juridische status van netwerkfaciliteit-aanbieders.

De belangrijke vraag is of TPB een netwerkfaciliteit-aanbieder is of een content-aanbieder. Daarover gaat de vraag. Is TPB het eerste, naar inzicht van de rechter, dan kan haar niet worden verweten dat haar netwerk misbruikt wordt. Een faciliteiten-aanbieder dient net-neutraal te zijn. Is zij een content-aanbieder, dan is zij (mede) verantwoordelijk voor de content en dus strafbaar.

Wordt de TPB op verkeerde gronden als content-aanbieder gezien, dan heeft dat direct gevolg voor de gehele Internet infrastructuur en zijn fundamentele rechten van alle burgers direct in het geding.
Om deze reden zou de media-industrie beter bescheidenheid moeten tonen, maar wij allemaal weten dat de media-industrie lak heeft aan burgerrechten. Dat heeft Brein en aanverwante organisaties keer op keer laten zien.

Ik hoop dat rechters in dit geval de moed hebben om wel even een stapje verder door te denken over wat hier werkelijk op het spel staat.

Dat de media-industrie recht heeft op betaling voor haar producten staat niet ter discussie in deze zaak. Burgerrechten dien je pas in te perken wanneer alles andere faalt, en ook dan alleen wanneer er een heel maatschappelijk groot belang in het spel is.
Nu is het zo dat de media-industrie nog lang niet alles uit de kast heeft gehaald om misbruik van het torrent-systeem te voorkomen, en dat dus de roep om burgerrechten aantasting prematuur is.

Er zijn mogelijkheden genoeg om zonder aantasting van burgerrechten te voorkomen dat torrents worden misbruikt voor copyright-schendingen, zonder dat de netwerk-faciliteiten of het torrent-systeem zelf moet worden aangetast.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 20:26]

[Verwijderd]

Dat mag op een rechtszaak geen rol spelen. Daar dienen alleen de direct aan de zaak gekoppelde wederwaardigheden te worden gewogen.

Maak jezelf toch niet belachelijk man. De term precedent bestaat voor een reden. Het laat toe om niet nogmaals alle wetten uit te pluizen om tot dezelfde conclusie te komen, mits de feiten waar men van begint gelijk zijn. De beklaagde kan dan nog proberen om aan te tonen dat ze niet gelijk zijn, maar een site die over een vorm van databank beschikt met links naar bestanden die copyrighthoudend zijn, en op geen enkele manier enige verantwoordelijkheid opneemt om copyrightinbreuk tegen te gaan, maakt geen schijn van kans.

Eventuele maatschappelijke gevolgen van een bepaalde uitspraak is een politiek vraagstuk waar rechters ver van dienen te blijven.

Het gebruik van precedenten is zeer gebruikelijk. Je kan nog steeds in het beroep de zaak ten gronde onderzoeken maar dat heeft doorgaans weinig zin, het kost een schuldige beklaagde alleen maar extra geld. De beheerder van een site die helemaal gelijkaardig is aan The Pirate Bay doet er verstandig aan om na de veroordeling van The Pirate Bay maatregelen te nemen tegen copyrightinbreuk. Meer wordt er niet verwacht, en alleen een idioot wacht rustig af tot hij zelf aangeklaagd wordt. De invloed van de zaak van The Pirate Bay heeft dus wel degelijk verstrekkende gevolgen, of jij dat nu wil beseffen of niet.

Maar je maakt wel een goed onafhankelijk punt: de politiek kan de wetten aanpassen om duidelijker te definiëren wat als copyrightinbreuk of als medeplichtigheid aan copyrightinbreuk gezien wordt. Ook daar heeft deze zaak verstrekkende gevolgen.

Om een voorbeeldje te noemen: De Nederlandse auteursrechtwetgeving maakt een uitzondering op copyrightinbreuk voor muziek en films, voor persoonlijk gebruik. Uiteraard zijn er ook nog wetten die stellen dat je derden niet mag schaden, maar de auteursrechtwetgeving wordt vaak aangewend om piraterij vrij te spreken. Toch bepaalt de Europese richtlijn dat fair use geen afbreuk mag doen aan de normale exploitatie van de rechthebbenden. Nederland is als enige Europese land niet in regel met die richtlijn. Met een veroordeling van The Pirate Bay zou dat een groot impuls zijn om de auteursrechtwet van 1912 eindelijk aan te passen aan het digitale tijdperk.

Jij zegt dan ook steeds dat TPB voor piraterij terecht staat en als ze winnen dat dat legalisatie van piraterij inhoudt. Dat is niet de inzet van TPB. TPB wil niet dat middels een uitspraak piraterij wordt gelegaliseerd. Ze willen dat zij onschuldig worden verklaard van de aanklacht die piraterij is gerelateerd.

Hoor jezelf eens bezig man. The Pirate Bay zit constant te verkondigen dat ze strijden voor het idee dat alles gratis te downloaden zou moeten zijn, en jij beweert dat een hypothetische overwinning van The pirate Bay niet als legalisatie van piraterij zou beschouwd worden? Compleet ridicuul. Denk je werkelijk dat de leden van piratenpartijen en al hun aanhangers bekommerd zijn om het lot van de vier beheerders en niet voor piraterij zelve? Die willen gewoon gratis downloads. Dat is wat er op het spel staat. Jij bent de enige van beide partijen die het minimaliseert tot een zaakje over een onbekende site die ergens iets met medeplichtigheid aan copyrightinbreuk te maken zou hebben.

Begin je weer met je seriemoordenaars. Ik heb dit al eerder gezegd, dat voorbeeld klopt niet.

Het is een analogie, geen voorbeeld van een rechtstreeks vergelijkbare situatie. Heb ik je ook al eens gezegd. Dat je de analogie probeert te ontkrachten door te stellen dat moord niet gelijk staat aan copyrightinbreuk getuigt alleen van jouw verstandelijk onvermogen om de essentie van de analogie te verstaan.

Maar om het even voor idioten zoals jij duidelijk te maken: Het geldt net zo goed voor iemand die herhaaldelijk door het rood rijdt. Het geldt zelfs voor Jantje die meermaals de pop van z'n zus afpakt. Het is niet omdat je de eerste keer ongestraft wegkomt dat je bij herhaling niet meer gestraft kan worden.

Nee verantwoordelijkheid is ook een keuze. Een ISP-er over wiens lijnen illegale content wordt vervoerd zal zich niet verantwoordelijk voelen om redenen die ik hierboven heb uitgelegd.

Hij voelt zich niet verantwoordelijk, omdat ook de wet bepaalt dat hij niet verantwoordelijk gesteld kan worden.

Nogmaals, iemand die z'n auto uitleent aan iemand zonder rijbewijs kan niet kiezen daar niet verantwoordelijk voor te zijn. De wet bepaalt anders. Ook alle morele principes wijzen hier op een verantwoordelijkheid. Dat kan je niet ontlopen omdat jij dat verkiest.

Stick to the topic. Je glijdt uit over voorbeelden die net niet van toepassing zijn.

En waarom zou deze analogie niet van toepassing zijn? Argumenten graag.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 20:26]

[Verwijderd]

Maak jezelf toch niet belachelijk man.

Heb ik zulk taalgebruik naar jou toe? Waarom doe jij het dan?

Hoor jezelf eens bezig man.

Spijt me, ik geloof dat ik alles over dit onderwerp heb gezegd, een keer of drie, en jij ook.
Er zit niet echt iets nieuws in je reactie. Verder staat de toon mij helemaal niet aan.

Ik laat het hierbij. Ik geloof niet dat iemand dit geneuzel nog zal lezen.

Dank voor je aandacht.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 20:26]

[Verwijderd]

Heb ik zulk taalgebruik naar jou toe? Waarom doe jij het dan?

Omdat je jezelf effectief belachelijk maakt. Niet meer, niet minder.

Als je je daardoor persoonlijk aangevallen voelt is dat best zielig. Ik ken jou niet, ik zie alleen dat hetgeen je schrijft geen steek houdt en verwerp het met argumentering. Maar wat nog zieliger is, is dat dit je laatste verweer is. Je hebt geen enkel zinnig argument meer over. Op zich niks fout mee, maar in plaats van je ongelijk toe te geven of stilzwijgend in te stemmen gooi je het over de persoonlijke boeg.

Spijt me, ik geloof dat ik alles voer dit onderwerp heb gezegd, een keer of drie, en jij ook.

Neen, jij herhaalt steeds hetzelfde. Ik weerleg jouw argumenten, maar in plaats van dat jij mijn argumenten weerlegt herhaal je hetgeen ik net weerlegd heb. Zo kom je tot de huidige situatie: Jij hebt niks zinnigs meer te zeggen.

Ik laat het hierbij

Het ga je goed.

[Verwijderd]

Omdat je jezelf effectief belachelijk maakt. Niet meer, niet minder.
Als je je daardoor persoonlijk aangevallen voelt is dat best zielig

Sorry hoor, wie wordt er persoonlijk? Op wie is elk woord van toepassing dat jij schrijft?

Ik weerleg jouw argumenten, maar in plaats van dat jij mijn argumenten weerlegt

Laat dat maar aan de lezer over. Die kan goed zijn eigen oordeel vormen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 20:26]

[Madrox]

Ben blij dat jij het even uitlegt aan de heren, had er zelf nml. ff geen zin in ;-)
(omdat het zoals jij laat zien vele regels nodig heeft om hun onzinige en kortzichtige uitlatingen te weerleggen)

Dank je

[Verwijderd]

er vindt copyrightinbreuk plaats die gebruikt maakt van de diensten van The Pirate Bay: check

Precies, en ook de diensten van de ISP waarmee de mensen de torrent-gerelateerde bestanden binnenhalen, en nog vele anderen.

Netneutraliteit gaat helemaal niet over de diensten die zich met het net verbinden, maar met het net zelve.

Precies, bijvoorbeeld, de protocollen. Torrent is een protocol, zoals http, ftp, email, noem maar op, geen content, niet gekoppeld aan de inhoud. Brein is bezig het voertuig (netwerk/torrent) te verbieden omdat de iemand er verboden dingen mee doet (aanbieden van copyright-beschermd werk). Terwijl dat voertuig ook voor legale zaken wordt benut, zoals ik hierboven al aantoonde, maar wat eigenlijk gewoon common-sense is. Bijvoorbeeld: http://software.opensuse.org/

Wikipedia: "In principe staan netwerkpartijen, verbindingspartijen, knooppunten en hostingproviders neutraal tegenover de informatiestromen. Alleen de eindgebruikers en de dienstenleveranciers zijn verantwoordelijk voor wat zij verspreiden en communiceren. Van de infrastructuurpartijen wordt verwacht dat zij zo open en neutraal mogelijk vrije uitwisseling en communicatie over hun netwerken toestaan en geven hiertoe een 'best effort'-garantie af."

Let op het vetgedrukte woordje.

Let op de twee vetgedrukte woordjes. Lezen is een kunst.

Als we Brein zouden laten zou Usenet de volgende zijn, want ook Usenet wordt voor een deel gebruikt voor illegale content-verspreiding. En zo zou stukje voor stukje de digitale vrijheid worden ingeperkt.
En zou

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 20:26]

[Verwijderd]

Precies, en ook de diensten van de ISP waarmee de mensen de torrent-gerelateerde bestanden binnenhalen, en nog vele anderen.

Absoluut. Maar medeplichtigheid bestaat dus uit twee luiken.

Precies, bijvoorbeeld, de protocollen. Torrent is een protocol, zoals http, ftp, email, noem maar op, geen content, niet gekoppeld aan de inhoud.

Jup. Niks mis met het protocol.

Brein is bezig het voertuig (netwerk/torrent) te verbieden omdat de iemand er verboden dingen mee doet (aanbieden van copyright-beschermd werk).

Nonsense. BREIN klaagt enkel mensen aan die hun verantwoordelijkheid niet opnemen om copyrightinbreuk tegen te gaan.

Ja ze raden het gebruik van BitTorrent af, maar verbieden kunnen ze helemaal niet en dat is dan ook geen doel. Het afraden van BitTorrent volgt louter uit het feit dat je alle legale toepassingen ook zonder BitTorrent kan. En voor zaken zoals Wold of Warcraft die gebruik maken van het protocol heb je ook geen afzonderlijke BitTorrent client of zoeksite nodig.

Bedenk ook welk publiek BREIN aanspreekt: de onwetende puber die niet een Linux-distributie wil downloaden maar muziek wil downloaden. Het is van belang hen te waarschuwen voor mogelijke copyrightinbreuk door gebruik van BitTorrent. Jammer dat een protocol daarmee geassocieerd moet worden maar het is nu zo. Bepaalde drugs kan je ook in beperkte mate legaal gebruiken maar het hoeft geen vraagtekens op te roepen dat preventie alle gebruik van drugs afraadt.

Als we Brein zouden laten zou Usenet de volgende zijn, want ook Usenet wordt voor een deel gebruikt voor illegale content-verspreiding.

Goed dat je het zelf illegale versrpeiding noemt.

Verder klaagt BREIN niet usenet zelf aan maar bepaalde nieuwgroepen. Nogmaals dus een specifieke dienst en niet het netwerk zelf en dus ook geen inbreuk op netneutraliteit.

[Verwijderd]

Goed dat je het zelf illegale versrpeiding noemt.

Ik heb geen moment ontkend dat netwerkprotocollen worden gebruikt om illegale content te verspreiden. Overigens heb ik het over een deel illegale content. Typisch voor deze discussie, een selectief citaat. Kinderachtig ook.

Verder klaagt BREIN niet usenet zelf aan maar bepaalde nieuwgroepen. Nogmaals dus een specifieke dienst en niet het netwerk zelf en dus ook geen inbreuk op netneutraliteit.

Dit is ook de laatste keer vandaag dat ik onderstaande uitleg:

Je kan newsgroepen niet aanklagen. Ze zijn van niemand. Net zoals torrent van niemand is. Brein klaagt torrent-service-verleners aan, en ze zullen ook usenet-service-verleners aanklagen.

Netwerk is niet alleen hardware, maar ook protocollen en software, lees het OSI-model maar eens na. Net-neutraliteit slaat op geen juridische aansprakelijkheid van bedrijven die netwerk faciliteiten in alle mogelijke facetten aanbieden. De tegenhanger hiervan is content. Dat is inhoudelijk. Torrent is een protocol, het is content-onafhankelijk.
Netneutraliteit slaat op de faciliteiten die door bedrijven worden aangeboden. Het gaat erom dat die bedrijven niet verantwoordelijk zijn wat er op het net gaat, maar de gebruiker van de dienst, ach, waarom leg ik dat alweer uit.....

En dat torrent-sites en usenet-site naast illegale ook legale inhoud hebben maakt brein niet uit. Ze hebben lak aan burgerrechten, dat blijkt keer op keer, en ook nu.
En jij begrijpt nog steeds de essentie niet hiervan, want op die essentie ben je nog niet een keer ingegaan.

Bepaalde drugs kan je ook in beperkte mate legaal gebruiken maar het hoeft geen vraagtekens op te roepen dat preventie alle gebruik van drugs afraadt.

Wat mij betreft is de discussie nu gesloten, want om nu weer op drugs, of seriemoordenaars of auto's of andere erbij gesleepte analogieën over te gaan en daarmee argumenten te vinden om het handelen van brein te rechtvaardigen is niet de manier waarop ik denk dat dit ooit een zinvolle discussie kan worden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 20:26]

[Verwijderd]

Ik heb geen moment ontkend dat netwerkprotocollen worden gebruikt om illegale content te verspreiden.

Goed. Dan moet dat misbruik toch gestopt worden? Niet door die protocollen zelf stil te leggen, maar de diensten die er misbruik van maken.

Je kan newsgroepen niet aanklagen. Ze zijn van niemand.

Beetje kort door de bocht. Er is altijd een verantwoordelijke aan te duiden. En als niemand de verantwoordelijkheid opeist kan ook niemand er last van hebben dat het stilgelegd wordt.

Net zoals torrent van niemand is.

BitTorrent is public domain, maar het gebruik is altijd wel aan iemand toe te schrijven. Analogie: De formule voor buskruit hoort ook niemand toe. Blaas je echter de metro op dan heb je de politie achter je aan.

Je moet dus heel goed onderscheid maken tussen het middel en de daad. Een middel is nooit of te nimmer illegaal. Tweede analogie: Keukenzout is ook niet illegaal. Iemand een theelepel zout doen eten met de dood tot gevolg is wel illegaal. Zelfs in het geval van "illegale drugs" lijkt het alsof de drugs zelf illegaal zijn, maar in feite is enkel de medeplichtigheid aan drugmisbruik strafbaar. Daarom dat drugs vervoeren zonder dat je je daarvan bewust bent niet strafbaar. Er is immers niet voldaan aan de voorwaarden voor medeplichtigheid.

Brein klaagt torrent-service-verleners aan, en ze zullen ook usenet-service-verleners aanklagen.

Als die illegale daden stellen of medeplichtig zijn aan illegale daden, absoluut.

Netneutraliteit slaat niet op het netwerk maar op de faciliteiten die door bedrijven worden aangeboden. Het gaat erom dat die bedrijven niet verantwoordelijk zijn wat er op het net gaat, maar de gebruiker van de dienst, ach, waarom leg ik dat alweer uit.....

Neen. Dat heb je 100% fout. Lees nog eens het Wikipedia artikel over netneutraliteit. Nergens staat daar dat de faciliteiten geen verantwoordelijkheid zouden hebben voor hun diensten.

En dat torrent-sites en usenet-site naast illegale ook legale inhoud hebben maakt brein niet uit.

Iets legaals doen doet echt je illegale daden niet teniet. Dat geldt voor absoluut alles. Iemand die aan 200 km/u door een zone 30 rijdt zal heus niet vrijgesproken worden omdat hij de dag ervoor tegen 105 op de snelweg reed.

Ze hebben lak aan burgerrechten, dat blijkt keer op keer, en ook nu.

Da's een zware beschuldiging zonder enige grond. Welk burgerrecht wordt dan wel geschonden?

Het is schandelijk dat je opkomen voor auteursrecht gelijk stelt met zaken zoals het schenden van Habeas Corpus. En dit keer is het géén analogie!

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 20:26]

[Verwijderd]

Goed. Dan moet dat misbruik toch gestopt worden? Niet door die protocollen zelf stil te leggen, maar de diensten die er misbruik van maken.

Wat ik de hele tijd al zeg, de illegale content aanpakken, niet het netneutrale faciliterend bedrijf.

Beetje kort door de bocht. Er is altijd een verantwoordelijke aan te duiden..

Precies, diegene die illegale content aanbiedt, niet het netneutrale faciliterend bedrijf.

BitTorrent is public domain, maar het gebruik is altijd wel aan iemand toe te schrijven

Precies, diegenen die eht gebruiken om illegale dingen te doen aanpakken, niet het netneutrale faciliterend bedrijf.

Tweede analogie: Keukenzout is ook niet illega....

pfff.....,

Lees nog eens het Wikipedia artikel over netneutraliteit. Nergens staat daar dat de faciliteiten geen verantwoordelijkheid zouden hebben voor hun diensten.

Wikipedia is niet het wetboek. Netneutraliteit betekent wel dat het faciliterend bedrijf niet aansprakelijk is voor de toepassing van het netwerk. Het is zelfs een schending van de privacy als een netwerkbeheerder daar zicht op zou willen hebben.

Da's een zware beschuldiging zonder enige grond. Welk burgerrecht wordt dan wel geschonden?

Of welke staan op de planning om te worden geschonden, en welke staan op de verlanglijstjes van Brein, RIAA, diverse media-industriëlen?
Zoals je weet is torrent een manier om legaal informatie te verstrekken, het geen ook volop gebeurt, zoals ik al eerder voorbeelden gaf. Voor Usenet geldt idem dito.

Daar gaan we dan, zonder compleet te wilen zijn.

- het recht op vrije informatieverstrekking,
- niet erkennen van netneutraliteit,
- niet beedigde medewerkers inzetten bij opsporingswerkzaamheden,
- wederrechtelkijke internetfiltering,
- doorbreken van scheidingen van de machten,
- schending van de privacy,
- eisen door Brein van adresgegevens aan ISP-ers van verdachten van autreursrechtschending,
- beschadiging van computers,
- verspreiden van malware zonder toestemming
- etc, etc........

Het is schandelijk dat je opkomen voor auteursrecht gelijk stelt met zaken zoals het schenden van Habeas Corpus

Ik snap niet waarom je dat erbij haalt, alsof er verder geen burgerrechten denkbaar zouden zijn. Lijkt mij een nogal bekrompen standpunt. weergegeven met een opgeblazen toontje: "schandelijk".

Ik hoop dat je dergelijke toon achterwege kunt laten in de toekomstige discussies, net zoals die rare analogieën. Als je de materie niet kunt uitleggen zonder deze is het goed om je af te vragen of de discussie wel interessant is voor jou. Zeker ook omdat ze overbodig zijn en bijna nooit de lading dekken.

Dus laat je seriemoordenaars, keukenzout, auto's en drugs maar thuis. De discussie gaat over TPB in brede context

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 20:26]

[Madrox]

Daar schuilt precies het conflict;
Jij ziet de TPB als netneutraal. Is je goed recht om dat te vinden maar dat betekent nog niet dat je gelijk hebt. Velen zullen het niet met je eens zijn, waaronder ik. De redenen daarvoor liggen voor je neus. Dat je ze anders uitlegt is jouw keus, voor veel anderen is het o zo duidelijk.

Veel plezier verder

[Verwijderd]

Lees mijn reactie op jou van een dag eerder: HIER

[Madrox]

Ze hanteren het principe van net-neutraliteit. Ze faciliteren in een protocol. Ze faciliteren niet exclusief copyright-inbreuk en handelen op dezelfde manier als een internet-provider dat doet.

Op dezelfde manier als een internetprovider dat doet...(lol)

Ja een internet provider:

-geeft ook de mogelijkheid tot het uploaden van torrents ! (NEE!)
-heeft mooie menu's waar je makkelijk door de content heen kan bladeren (NEE!)
-heeft een "fan"shop, waar je allerlei Piratebay prullaria kan kopen (NEE!)
-heeft een pagina, waarop ze alle bedrijven en organisaties die de TPB een waarschuwing of klacht gestuurd hebben (NEE!)
-lacht al die bedrijven vierkant uit (NEE!)

Nee, de TPB handelt net als iedere andere internet provider!
Mijn, jongen. Dat is de quote van het jaar! Gefeliciteerd

ps: Je moet heel ver terug in het verleden zoeken dat TPB ook legale torrents bieden ? Triest, echt te triest voor woorden Je mag dan een must read hebben gekregen, maar in mijn ogen geld dat meer voor de amusementswaarde dan voor de inhoud. Er word hier een hoop onzin uitgekraamt.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 24 juli 2024 20:26]

[Verwijderd]

UPC en Ziggo enzo adverteren trouwens wel met 'snel films downloaden', wat ik zelf ook een beetje raar vind. In dat opzicht verschillen ze niet veel van TPB.

( achtergrond mening) Persoonlijk ben ik het ermee eens dat het niet goed is om het werk van andere mensen te stelen. Echter, dingen als vals adverteren (mooie trailer of demo maken, en een slechte film afleveren), kreupele DRM, slechte producten afleveren, lobbyen voor idiote wetgeving, of formaten die nodeloos incompatible of outdated zijn, maken dat ik het wel prettig vind om niet eerst mijn geld hoeven uit te geven, en dan pas te kijken wat voor een kat ik gekocht heb. Daarnaast heb ik niet het idee dat de platen en filmmaatschappijen zulke engeltjes zijn (hollywood accounting bijv) dat ik me direct schuldig voel als ik ze benadeel. Hun voornaamste doel lijkt te zijn zoveel mogelijk geld binnen te harken, en niet zozeer een passende beloning te ontvangen voor hun werk.

Als je een voorbeeld wil van een goede manier van software verkopen over het internet en het gebruik van DRM: Steam. Weekenden waarin je een volledig spel mag proberen, en kunt kopen tegen redelijke prijzen. Koop daar met plezier spellen, en het bedrijf draait als een tierelier.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 20:26]

[Verwijderd]

UPC en Ziggo enzo adverteren trouwens wel met 'snel films downloaden', wat ik zelf ook een beetje raar vind. In dat opzicht verschillen ze niet veel van TPB.

Zowel UPC en Ziggo bieden digitale TV met film-on-demand. Beetje vanzelfsprekend dat ze snel downloaden van die films adverteren. Ik ben zelf klant bij Telenet en digitale TV werkt super. Aangevraagde films starten gebeurt in seconden en het speelt zonder hapering, terwijl het nog aan het downloaden is.

Daarnaast heb ik niet het idee dat de platen en filmmaatschappijen zulke engeltjes zijn (hollywood accounting bijv) dat ik me direct schuldig voel als ik ze benadeel. Hun voornaamste doel lijkt te zijn zoveel mogelijk geld binnen te harken, en niet zozeer een passende beloning te ontvangen voor hun werk.

Winst produceren is geen misdrijf, zo lang het volgens de wet gebeurt. Dat doet elk bedrijf met winstoogmerk. Het is dan ook een gevaarlijke uitspraak die je maakt. Waar werk jij? Misschien dat iemand denkt dat jouw sector ook louter geld harkt en besluit de wet te overtreden om je product te verkrijgen zonder te betalen? Ook in de entertainmentindustrie werken mensen als jij en ik. Verkijk je ook niet op wat de grote sterren en bazen verdienen. Da's slechts het topje en die hebben een ongeloofelijk stressvol leven waar je niet mee wil ruilen (of misschien wel, maar dan niet voor minder dan het loon dat ze hebben).

Tegen woekerwinsten bestaat trouwens een simpele oplossing: concurrentie. Een lukratieve bezigheid trekt veel bedrijven aan die het goedkoper doen en zo proberen een marktaandeel te veroveren. Zo heb je de garantie dat de kostprijs en vraagprijs in evenwicht is. Bij een technologische vernieuwing kan het een tijd vergen (lees: investeringen vergen), maar je kan gerust zijn dat niemand het potentieel onberoerd laat. Dat de prijzen niet spectaculair dalen door distributie via het internet is louter omdat distributie sowieso al een kleine kost was in vergelijking met de productiekosten en investeringen.

Als je een voorbeeld wil van een goede manier van software verkopen over het internet en het gebruik van DRM: Steam. Weekenden waarin je een volledig spel mag proberen, en kunt kopen tegen redelijke prijzen. Koop daar met plezier spellen, en het bedrijf draait als een tierelier.

Kan ik alleen maar beamen. Ik geloof dat hetzelfde ook mogelijk is voor muziek en film, maar het is in alle gevallen cruciaal dat copyright gerespecteerd wordt, of mensen zullen er niet in investeren. Piraterij houdt innovatie tegen en dat is bijzonder jammer. Bedrijven met een onredelijk beleid verdwijnen sowieso door concurrentie, dus daar hebben we de zogenaamde 'hulp' van piraterij helemaal niet voor nodig. Het schaadt zowel de oude als de nieuwe bedrijfsvormen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 20:26]

[Verwijderd]

film on demand is gestreamed, en is (volgens de industrie) iets anders dan 'razendsnel films downloaden'. Dat laatste refereert volgens mij direct (maar niet expliciet) aan torrents.

Mooi om te horen dat 't goed werkt trouwens.

[wankel]

UPC en Ziggo enzo adverteren trouwens wel met 'snel films downloaden', wat ik zelf ook een beetje raar vind. In dat opzicht verschillen ze niet veel van TPB.

Dat wilde ik ook aanvullen...

[Verwijderd]

Nee, de TPB handelt net als iedere andere internet provider!
Mijn, jongen. Dat is de quote van het jaar! Gefeliciteerd

Als je nou even terug leest zul je zien dat je ongelijk hebt

Ridiculiseren is leuk, maar goed lezen is een kunst die niet iedereen beheerst.

Ik zei niet dat TPB handelt als iedere andere ISP (die stelling is onzinnig), ik zei dat ze een protocol faciliteren. Dat doet een ISP ook.
En ik zei dat TPB een aantal dingen niet doet, die een ISP ook niet doet, en om dezelfde redenen.

Ik heb niet meer en niet minder dan dat gezegd.

ps: Je moet heel ver terug in het verleden zoeken dat TPB ook legale torrents bieden

PS, zoals deze, die is van twee weken geleden (die heeft dan ook 14 seeders):
http://thepiratebay.org/torrent/5083886/Fedora_Linux_11

Er word hier een hoop onzin uitgekraamt.

Dit ben ik met je eens.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 20:26]

[Verwijderd]

Ik zei niet dat TPB handelt als iedere andere ISP (die stelling is onzinnig), ik zei dat ze een protocol faciliteren. Dat doet een ISP ook.

Ja dat klopt. Maar het verschil wordt dus gemaakt door de intentie.

Je bent pas medeplichtig als 1) jouw daden werkelijk bijdragen tot het misdrijf en 2) blijkt dat je het met opzet doet of met opzet je verantwoordelijkheid niet nakomt.

Een ISP heeft op geen enkele manier het beheer over illegale content of links daarnaar. Die kan dus totaal niet verantwoordelijk gesteld worden voor eventuele copyrightinbreuk. The Pirate Bay heeft wel dat beheer en dus wel de verantwoordelijkheid.

Vergelijk het met de spoorwegen, en een drugkoerier op de trein. De eerste heeft geen controle over wie of wat er vervoerd wordt en heeft helemaal geen intentie om drugs te vervoeren. Dat een drugkoerier hen een ticket betaalt zegt nog niet dat ze daarom drugtransport wensen, ze hebben er geen weet van. En mocht de politie wensen een trein te controleren op drugs dan zullen ze toegang verschaffen. Da's het verste dat hun verantwoordelijkheid rijkt. De drugkoerier zelve weet echter waar hij mee bezig is, zelfs als 1 of de 2 keer de verkoper suiker in de koffer stopt. Hij heeft de intentie drugs te transporteren. Ze verlenen geen enkele meewerking met de politie.

Intentie en verantwoordelijkheid zijn dus wel degelijk goed te omlijnen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 20:26]

[Verwijderd]

De intentie van TPB is het aanbieden van het torrent-protocol en een index-service op dat protocol. Dat is alles wat zij doen. Bij TPB kun je legaal alsook illegaal werk vinden, zoals ik hierboven liet zien. TPB is hierin neutraal, letterlijk. Ze bemoeien zich niet met hoe het protocol wordt gebruikt. Ze stellen zich op als netwerkfaciliteiten-bedrijf

Er is niets in hun aangeboden faciliteiten waaruit blijkt dat zij de intentie hebben om illegaal werk te promoten bovenop legaal werk.

Het zijn de gebruikers van het protocol die illegaal of legaal bezig zijn. Het zijn de gebruikers die de keuze maken. het zijn de gebruikers die eventueel strafbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 20:26]

[kronolith]

En wat heeft dit concreet te maken met TPB? Wat gaat er nu aan de zaak veranderen?

[Outerspace]

Volgens mij wordt zo de uitspraak die de lekenrechter heeft gedaan ongeldig verklaart omdat hij in een bevooroordeelde situatie zit. Dit geeft TPB weer ademruimte

[Arnoud Engelfriet]

Hij heeft geen uitspraak gedaan, hij is hangende het proces van de zaak gehaald. Een rechter wraken (zoals dat heet) moet voordat de uitspraak binnen is.

[Verwijderd]

De rechtzaak is nog helemaal niet begonnen!

Het hoger beroep moet in november van start gaan

Er veranderd dus helemaal niets voor TPB.

[Lapixx]

Toch wel, althans, als we even partijdig redeneren, kunnen we stellen dat TPB nu wel een eerlijke kans heeft, en met de vorige rechter niet

Als er niks zou veranderen voor TPB, zou er evengoed niks veranderen voor de aanklager, en dan zou er niemand van de zaak zijn gehaald.

[robvanwijk]

Toch wel, althans, als we even partijdig redeneren, kunnen we stellen dat TPB nu wel een eerlijke kans heeft, en met de vorige rechter niet

Lezen!

Rechter Tomas Norström, die de zaak in eerste aanleg voorzat, werd ook beschuldigd van partijdigheid, maar het Hof van Beroep verklaarde die beschuldiging ongegrond.

De eerste rechter was niet partijdig.

Wat er verandert voor TPB met deze uitspraak is dat ze in het hoger beroep een eerlijk proces krijgen.

[Verwijderd]

Wat er verandert voor TPB met deze uitspraak is dat ze in het hoger beroep een eerlijk proces krijgen.

Dat is geen noodzakelijk gevolg van deze actie.

Het enige wat je kunt zeggen is dat er een oorzaak van een mogelijk oneerlijk proces is verwijderd.

[GoBieN-Be]

De lekenrechter spreekt ook geen oordeel uit, enkel assisteren (met de technische kant vermoed ik).
Dus of het proces eerlijk zal zijn valt nog te zien, aangezien de partijdigheid van de rechters nog niet bepaald is.

[JRxAttack]

Dit heeft met de rechten van TPB te maken, het is niet eerlijk als een rechter partijdig is. Dit is niet toegestaan (weet niet 100% zeker hoe dat in Zweden geregeld is). TPB heeft recht op een eerlijke rechter. Waarschijnlijk gaat er op het moment weinig veranderen. Verandering zullen we pas zien als er weer een rechtzaak wordt gedaan. Dit keer hoop ik dat het geen partijdige rechter is, het lijkt af en toe wel dat ze allemaal partijdig zijn.

[Free rider]

Een lekenrechter is niet getraind om onpartijdig te zijn, het is iemand die nooit rechter is. Een lekenrechter is vergelijkbaar met een jury-lid in de jury-rechtspraak van de VS.

[MicGlou]

Het wordt toch enigszins van je verwacht dat je onbevooroordeeld aan de rechtzaak begint en een evenwichtig oordeel velt op basis van de gegevens uit de rechtzaak, niet omdat je sowieso al tegen filesharing bent of zelfs aangesloten bent bij zogezegd 'de oppositie'.

[Verwijderd]

Het gaat hier over burgers, die hoeven totaal niet zoals een rechter te werken. Als ik jurylid word van een moord gepleegd door een extreem rechts figuur dan ga ik toch ook niet van de daken roepen dat ik extreem rechts haat. Ik zou het waarschijnlijk zelfs verzwijgen om hem te kunnen berechten. Ik ben dan ook maar een burger en geen rechter die voor dit zaken is opgeleid. Ik moet gewoon als burger zeggen of ik hem of haar schuldig vind en het is gewoon in vele zaken onmogelijk om onpartijdige burgers te vinden. Als het om een kindermoord gaat kan je moeilijk een jury eisen waar in enkel kinderloze burgers zitten.

[Verwijderd]

Als ik jurylid word van een moord gepleegd door een extreem rechts figuur dan ga ik toch ook niet van de daken roepen dat ik extreem rechts haat.

In principe heb je gelijk, alleen gaat de vergelijking hier niet helemaal op. In dit geval haat je niet alleen extreem rechts maar ben je zelf actief lid van een extreem linkse organisatie.


sowieso is het heel moeilijk om nu nog een echt onpartijdig persoon te vinden in de "download" kwestie. De discussies zijn al zo vaak en zo openlijk gevoerd dat iedereen er wel een mening op na houdt. Helaas zijn deze discussies vrijwel altijd oppervlakkig en 1 dimensionaal.

Hoe vaak ik niet hoor dat downloaden "diefstal" is en anders soort opmerkingen, geef mij het idee dat de publieke perceptie erg gekleurd wordt door de lobby's. In zweden zal dit niet zoveel anders zijn.

Het blijft jammer dat de industrie niet mee wilt innoveren en de middelen van oa. TPB gebruiken om omzet te generen en het imago op te vijzelen.

[kronolith]

Ik vrees dat een onpartijdige rechter erg lastig te vinden is in deze zaak. Geef toe: waarschijnlijk heeft iedereen wel eens gedownload of daar mee te maken gehad.

[Reactie gewijzigd door kronolith op 24 juli 2024 20:26]

[watercoolertje]

Dus? Downloaden is toch niet uploaden of het bewust online houden van torrents die na 6 keer vragen of ze is offline kunnen er nog steeds staan... Of je download heeft er niks mee te maken, anders kan je ook wel zeggen ja als iemand ooit een wet/regel heeft overtreden mag die never nooit rechter worden omdat ie dan dus aan de kant van de overtreder zou staan.

[kronolith]

Tuurlijk wel! Als jij als rechter af en toe eens wat download weet je hoe het er aan toe gaat en zul je wel 3 keer nadenken voor je een besluit neemt!

[YopY]

Op zich is daar ook niks mis mee (imo) - het wordt een probleem als ze zich op de een of andere manier aangesloten hebben bij een organisatie die zich uitspreekt over de een of de andere kant van een zaak.

Een rechter die lid is van de Piratenpartij daar zou ook als partijdig bestempeld worden, lijkt me.

[painkill]

Nieuwe rechter

Mocht het niet te doen zijn met het inwerken van de rechter in de zaak dan opnieuw beginnen met hoger beroep.

Maar volgens mij is het hoger beroep nog niet begonnen, dus een wisseling van 1 rechter (van de 3), is nog wel te overzien.

[Moonsurfer_1]

Hehe Ik denk dat ze nu evengoed weer een andere partijdige rechter gaan toewijzen.

Dit kan gewoon een onderdeel zijn van de een of andere tactiek om het gerucht over dat de muziekindustrie de rechtbank in Zweden heeft omgekocht in ruil voor partijdige rechters de kop in te drukken. (ok, klinkt misschien een beetje paranoia, maar het IS mogelijk)

[Verwijderd]

Dat er een andere lekenrechter wordt aangeduid maar hoop maar niet teveel want het zal al zeker geen 18 jarige student zijn.

[SirBlade]

Potentieel partijdige rechters worden dus werkelijk van de zaak gehaald. we kunnen er nu dus vanuit gaan dat de rechters die onpartijdig worden bevonden dat ook zijn.

Of willen ze juist dat we dat denken....

[Verwijderd]

nee daarvan heeft men geconludeerd at het niet zo was.

[Verwijderd]

"Men" heeft geconcludeerd dat die rechters niet partijdig waren? En dat waren dus.....andere rechters? En die rechters hadden ook niet toevallig zo'n lidmaatschap?

Het feit dat corruptie weinig voorkomt in westerse landen, wil nog niet zeggen dat er uberhaupt geen corruptie is.

Het feit dat er nu wel rotte appels worden ontdekt doet denken over de hele boom. Verklaar een mindere god schuldig en dan lijkt de rest opeens "clean"? Da's een oude truuk.

Juist in corrupte landen houdt men de schone schijn op, door allerlei onafhankelijke tribunalen. Die in de praktijk worden gerund door neef en nicht. Zweden is blijkbaar niet zo'n groot land.

Een rechter die ZICHZELF onpartijdig verklaart is in mijn ogen zowel treurig als lachwekkend. En exact dat heeft die eerste rechter gedaan.

"However, Norström insisted to the radio station that his membership of the various copyright protection groups did not “constitute a conflict of interest”."
http://www.theregister.co...ay_judge_accused_of_bias/

Als Norstrom een professional was, wist hij dat je soms beter niets kan zeggen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 20:26]

[Verwijderd]

Pardon? Waarom zou iemand zichzelf niet mogen verdedigen? Waarom is dat treurig en lachwekkend?

Zijn goede naam wordt door het slijk gehaald. Terecht dat hij zich verdedigd. Vooral wanneer blijkt dat de beschuldigingen nergens op slaan.

[Verwijderd]

een dief die gepakt wordt claimt 9 van de 10 keer ook datíe onschuldig is. Daar heb je nu die onderzoeken voor, om dat te bepalen....

[Adanteh]

Geweldig nieuws natuurlijk! Probleem is dat er een 95% procent kans is dat er een nieuwe rechter komt die er niet zo diep in zit. Dan weer hopen dat ze weer zo slim zijn om te zeggen dat de rechter toch echt partijdig is. Ik heb de TPB-Soap niet helemaal perfect gevolgd, maar volgens mij heeft nu elke rechter wel bepaalde banden gehad. Is toch vreemd dat er geen enkele andere rechter in Zweden is?

[Verwijderd]

Als je de soap iets beter had gevolgd, dan had je geweten dat die de enige "rechter" is die daadwerkelijk banden heeft. En het is meer een deskundige dan rechter...

Bij alle andere aantijgingen ging het om lidmaatschap van academische organisatie... daarbij is het juist logisch dat een rechter er lid van is. Hoe anders moet een rechter verstand van zaken hebben? Daarom dat die aanklachten tot nu toe ook allemaal afgewezen zijn.

[Verwijderd]

Bullshit, waarom zijn ze dan geen lid van de piratenpartij als zij zogenaamd alle info en discussies omtrent dit onderwerp willen weten?

[Verwijderd]

Het gaat over een lekenrechter, niet DE rechter maar de lekenrechter vergelijkbaar met een jurylid.

[Verwijderd]

ik snap niet waarom het vertaald is rechter...

het is toch gewoon een deskundige die werdt geraadpleegd?

ik kan het me niet voorstellen dat het woord lekenrechter precies hetzelfde is in zweden... het is al een vertaling dus... vraag me af waarom niet naar de functie is gekeken ipv gewoon het letterlijk te vertalen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 20:26]

[YopY]

Omdat een persoon met die functie hier in Nederland bekend staat als 'lekenrechter'?

[Jester-NL]

Kan iemand mij misschien een bron geven van "de verscheidene platenmaatschappijen uit de Pirate Bay-zaak (die) mede-eigenaar van Spotify zijn"? Voor zover ik weet (en kan nagaan) is Spotify een bedrijf dat legaal streaming audio levert via een p2p-netwerk. Ze hebben licensing deals met major record labels.
Probleem is: Ik kan niet op hun homepage noch op wikipedia vinden dat die majors eigenaar zijn van Spotify. Als 'zaken doen met' dus inhoudt '(mede)eigenaar zijn van' dan is YouTube van de week (weer) eigendom geworden van Warner, en zijn er aardig wat majors eigenaar van Last.fm.
Anders dan (wat) muziekrechten verkopen voor musicstreams doen de majors nog steeds niets met internet (naast het krijgen van jeuk, bultjes en rode vlekken natuurlijk). Het lijkt mij ook niet waarschijnlijk dat diezelfde industrie tijd en geld gaat steken in initiatieven waar een zolderkamer-muzikant net zo makkelijk en gelijk betaald krijgt als een superact. DAT is namelijk ook tegen hun zere been.

Het wegsturen van een lekenrechter, die (mijns inziens) niet per se tegen TPB hoeft te zijn, niet in het zelfde hoekje werkt én verstand heeft van de gang van zaken op muziekgebied op internet is (wedrom, volgens mij) NIET in het voordeel van TPB.

[Verwijderd]

hier een paar:
http://www.guardian.co.uk...g/17/major-labels-spotify
http://www.techcrunch.com...els-already-shareholders/

En dit is wel een leuke http://www.hypebot.com/hy...n-played-on-spotify-.html

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 20:26]

[MelodyDeluxe]

blijkbaar was het een leek ben benieuwd hoe lang dit piraten rechtzaak gedoe bezig blijft

[Verwijderd]

Ligt het aan mij of zijn alle Zweedse rechters slechts part-time? Zijn ze allemaal lid van een politieke partij, een auteursrechtengroep en part-time muzikant?

En ik maar denken dat rechters zorgvuldig worden gescreend en geselecteerd (denk aan de weegschaal)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 20:26]

[Ramzzz]

Het was een kwestie van tijd voordat er een keer een kink in de kabel zou komen - bij een zuivere rechtsgang , in elk geval.

De aannamen die in eerdere gevallen zijn gedaan zijn niet voor niets geweest. Ook alhier hadden velen er hun bedenkingen bij.

Misschien zegeviert het recht toch ook eens een keer, in plaats van slechts de eisers die hun mening aan jan en alleman willen opdringen.

[Dr. Strangelove]

Kunnen ze in dat land nou echt geen rechters of experts vinden die niet op een of andere manier banden hebben met platenmaatschappijen of andere ondernemingen die duidelijk objectiviteit in de weg staan? Dat zou toch minimaal 99.9% van de populatie van Zweden moeten zijn. Je hoort vaak vreemde dingen over het rechtsysteem in de VS, maar ik heb nog nooit gehoord van een rechtszaak tegen Philip Morris waarbij de rechter aandelen had in PM. Blijkbaar is dit in Zweden maar normaal.