LG maakt eerste mobieltje met 21:9-display

Het touchscreen van het nieuwste mobieltje in LG's Black Label-series heeft een beeldverhouding van 21:9 en een resolutie van 800x345 pixels. Philips introduceerde recent nog de Cinema, een grote televisie met dezelfde beeldverhouding.

Het nieuwe mobieltje draagt als typenummer waarschijnlijk BL40 (Black Label 40), maar zal waarschijnlijk bij de aankondiging naast een typenummer ook een naam meekrijgen, die nu echter nog onbekend is. Eerdere mobieltjes uit de Black Label-serie droegen namen als Chocolate, Shine en Secret.

In een profieldocument op de website van LG staan enkele specificaties. Het mobieltje draait, getuige de Obigo-browser, LG's eigen OS, waarschijnlijk met S-Class-interface. De camera ondersteunt een maximale resolutie van vijf megapixels. De telefoon kan verder verbinding met internet maken via gprs, umts en hsdpa. Eigenschappen als ondersteuning voor gps en wifi staan niet in een profieldocument, dus het is niet bekend of het toestel over deze functionaliteit beschikt.

De software van het mobieltje heeft de optie om in het Nederlands weergegeven te worden, wat een Nederlandse release waarschijnlijk maakt. Het scherm met 21:9-verhouding is een noviteit bij consumentenelektronica: tot nog toe ondersteunt alleen de lcd-tv Philips Cinema deze widescreen-resolutie.

Het nieuwe Black Label-toestel is nog niet officieel aangekondigd, maar een topman van LG zei wel dat het mobieltje eraan zit te komen in het vierde kwartaal. De telefoon moet onder andere de iPhone gaan beconcurreren. Ook zei topman Ahn Seung-kwon dat LG in 2012 Samsung voorbij wil streven en de op een na grootste fabrikant van mobieltjes ter wereld wil zijn.

Reacties (69)

21;9 is leuk als je cinemating films beeld vullend in 21:9 zoals je ze in bios ziet.

met 800x345 zou je dit dus aan geven als een 21:9 355P dat is geen letter box maar.
Panoramisch billnaad kijken waar wat objecten of interrest ergen rond dolen waar je loep voor nodig hebt.


In een bios zijn die objecten of interrest. Vaak een filmster de hero in the movie. Groot en makkelijk te zien in vol ornaat. Zijn gezicht is mischien maar 1/100 van het oppervlak.
Maar in bioscoop is dat zo groot als een joekel van een poster. en makkelijk met voldoende hoog detail te zien.
Op zo'n klein friemel sherm is dat zo groot als een mier. En uiteraard maar ln paar pixels.

Ik zou zo'n in mijn ogen onding vooral niet nemen als smartphone want daarvoor is de Y reso laag en dus de ratio extreem.
En voor cinematic materiaal te klein en te low res. om van een cinematic experiens te spreken.

4:3 of 16:10 verhouding is oke voor een telefoon. Het is dan een uitsnede van dat deel van de view waar de object van interrest zit. Door de beperkte grote van telefoons is dat al behelpen.

Het wordt ook niet gepromote als smart-phone, dus daarvoor niet bedoeld

21:9 zijn de beeldverhoudingen van bioscoopfilms, dus voor films is het nog wel te begrijpen. Ik vraag mij dan alleen af, waarom zijn ze toen ze met veel poespas breedbeeld gingen introduceren niet meteen over naar deze verhouding?

Voor een telefoon lijkt het me helemaal niet echt noodzakelijk om aan dit soort standaard verhoudingen te houden, een telefoon met verouding 18:11 zou immers ook prima werken als dit het design ten goede komt.

21:9 zijn de beeldverhoudingen van bioscoopfilms, dus voor films is het nog wel te begrijpen. Ik vraag mij dan alleen af, waarom zijn ze toen ze met veel poespas breedbeeld gingen introduceren niet meteen over naar deze verhouding?

Ervanuitgaand dat 21:9 ooit de standaard wordt.

1. Omdat dan de overstap te groot zou zijn geweest, je zou dan 4:3 uitzendingen met meer zwart aan de zijkanten moeten bekijken, bijna groter dan het zichtbare gedeelte.
2. Omdat het meer oplevert zo. Mensen kopen 4:3->16:9->21:9 oftwel 3x kassa!

Voor een telefoon lijkt het me helemaal niet echt noodzakelijk om aan dit soort standaard verhoudingen te houden, een telefoon met verouding 18:11 zou immers ook prima werken als dit het design ten goede komt.

Voor alles is het natuurlijk makkelijker en mooier om een standaard formaat aan te houden. Je voorkomt zo zwarte balken of erger: stretching. We hebben nu al zo veel verhoudingen dat als jij 18:11 gaat promoten je niet helemaal begrijpt welke problemen al deze verhoudingen met zich meebrengen.

Waarom is het eigenlijk 21:9 en niet 7:3 ?

Vroeger had je 4:3 en 16:9 (deze 'breuken' zijn al vereenvoudigd' tot de kleinst mogelijke waarde)

Dat lijkt mij gewoon een reclame-term: de getallen zijn groter, dus het is beter , groter meer pixels e.d.. Want 7:3 lijkt voor de gemiddelde consument net iets meer dan 4:3, nee doe dan maar 16:9, zal hij/zij zeggen.

Helemaal mee eens.
Echter snapt de consument deze waarde niet. Consumenten gedachte: "Groter is beter"
Dus daarom 21:9 klinkt alsof het een opvolger van 16:9 is.

Helaas zijn hier geen wetten/richtlijnen voor.
Net als met de TomTom trafic HD.
Hierin word HD gedefinieerd alszijnde 5x beter. Wat ook weer gelinked is aan 5x scherper beeld. Terwijl HD hier niets mee te maken heeft.
Hiervoor geldt ook weer de consumenten gedachte..

Lijkt mij een marketing/commercieel verhaal.

21:9 klinkt meer dan 7:3 en 16:9 niet?

Als je 7:3 gebruikt, kan de gemiddelde comsument niet zo snel zien dat die verhouding breder is dan 16:9. Met 21:9 heeft hij/zij een referentie, namelijk de "9".
Heeft te maken met de consumentenbegrip bij het verkopen ("marketing").

24:18! Nog beter! lekker vet scherm heb je dan zeg!
Of het 12:9 scherm. smaller als een 16:9 maar volgens de marketing ook wel tof!

[Reactie gewijzigd door Angelus1753 op 6 juli 2009 11:45]

Interessant toestel, een lekker groot scherm. Wat mij wel opvalt is dat 5 megapixel voor de camera wel erg weinig is, de concurrent Samsung stopt tegenwoordig 8 megapixel camera's in zijn mobieltjes.

Bovendien snap ik ook niet waarom LG zo krampachtig vasthoud aan zijn eigen OS. Ik heb zelf ervaring met de Viewty die ook op zijn eigen OS draait, deze is erg traag, hoewel de hardware toch niet slecht is. Daarom zou ik het slimmer hebben gevonden als LG deze telefoon met een OS als Windows Mobile of Symbian zou uitgeven. Lijkt mij meer voor de hand liggend.

De meeste camera's liegen over het aantal megapixels. Ze melde alleen het aantal pixels van de chip, maar niet van de lens. Dat is wel logisch: bij de chip is het een kwestie van tellen; bij de lens moet je serieus rekenen. Bovendien komt er met die kleine lensjes van de camera een erg laag getal uit.

Behalve dan dat de resolutie van de foto door de chip bepaald wordt (in megapixels) en de kwaliteit van de foto door de lens (in scherpte, helderheid en vervorming). Daarom zal een 4MP spiegelreflex nog steeds mooiere foto's maken dan een 8MP mobieltje

Dat zeker, het aantal vermelde MP zegt niks meer tegenwoordig... Het gaat voornamelijk om de lens en niet het aantal pixels dat hij op kan slaan...

LG's OS op de Viewty valt in het niets bij LG"s nieuwe OS (het S-Class interface), waar alle nieuwe high-end telefoons van hun mee uitgerust worden. Dat nieuwe OS komt qua snelheid en gevoeligheid redelijk dicht in de buurt van de iPhone/Android (hoewel het grote nadeel is dat er geen app store oid voor is).

Ook heeft dat nieuwe OS waarschijnlijk aardig wat R&D gekost, dus dat LG dit veel gebruikt is zo gek nog niet. Ik zou het persoonlijk prefereren boven een Windows Mobile OS. (Maar ik hoef dan ook niet totale controle te hebben over m'n mobiel, dat ligt voor ieder weer anders natuurlijk.)

Ik zie eigenlijk niet echt het nut van een 21:9 beeldverhouding. Die verhouding heeft alleen nut bij grote schermen voor in de huiskamer. Die beeldverhouding had volgens mij te maken met het feit dat het gezichtsvermogen van de mens het best benut wordt met 21:9...ofzoiets.

Nee wordt het best benut bij 16:9, daarom snap ik deze hele 21:9 ontwikkeling ook niet.

Hoe kom jij erbij dat 16:9 de optimale resolutie is? Ik heb dit namelijk wel eens berekend en het lag ergens tussen 14:9 en 15:9.

21:9 is de bioscoopschermresolutie (vandaar ook cinemascope) Er schijnt ooit eens onderzocht te zijn dat 21:9 de breedte van je gezichtsveld volledig benut.

Ja maar of je daar echt iets aan hebt op je mobieltje? Het is niet alsof je constant je mobiel voor je neus houdt en ik vind persoonlijk gewoon dat het veel te langwerpig is(nee niet qua resolutie maar qua algeheel design van de telefoon). Maar goed er zal vast een markt voor zijn.

nou bij programma's zoals maya betekent het een erg kleine platte viewport.
niet handig dus

16.10 vind ik fijn.
als het breder is dan dat is het beeld weer te plat.
waar je ook weer teveel oppervlak kwijtraakt.
16.9 vind ik al te plat. kan er niet genoeg boven elkaar.
(zeker in porgramma's als photoshop.en al helemaal met MAYA)

Wat jij bedoelt heeft niks met het formaat te maken maar met de resolutie. In het geval van een 1920x1080(16:9) tegen een 1920x1200(16:10) scherm heb je gelijk, maar wat dan als je een 1440x900 (16:10) scherm hebt? Dan had je waarschijnlijk liever dat 16:9 scherm gehad oftewel je moet kijken (in dit geval) naar de horizontale resolutie.

"Ergonomisch ligt 16:9, oftewel 1,78:1, dicht bij 1,75:1, de verhouding van het menselijk gezichtsveld."

http://nl.wikipedia.org/wiki/16:9

Zo kom ik daarbij

Een veel gebruikt formaat bij filmopnames en uiteindelijk op DVD's is 2.35:1 (+/- 21:9), ook wel 'Cinemascope' genaamd.

Dit maakt dat je weer met balken op je 16:9 TV zit te kijken. Over een paar jaar wordt dit weer een nieuwe 'heeft u ook last van zwarte balken' marketing.

Idd! We worden hier genaaid waar we bij staan mensen.

Ooit, in een grijs verleden, toen TV's nog 4:3 waren en films werden afgespeeld vanaf videobanden, waren bioscoopfilms al 21:9... Maar dat mocht de pret niet drukken want de films werden netjes bewerkt (bijgesneden) voor video, waardoor je thuis toch beeldvullend kon kijken.

Toen kwam breedbeeld. Geniaal natuurlijk, maak gewoon de TV breder zodat het beter aansluit bij de bioscoop... jammer alleen dat we daardoor alweer jaren lang tegen zwarte balken aan zitten te kijken... de mensen met een oude TV hebben zwarte balken boven en onder als ze breedbeeld uitzendingen bekijken, terwijl de mensen met een nieuwe TV juist balken krijgen als ze ouderwetse 4:3 uitzendingen kijken.

Nu zijn eindelijk bijna alle uitzendingen breedbeeld. En alle TV's... en zelfs de monitoren. Maar dacht je dat de heren van de filmstudio nu hun films netjes op 16:9 zouden snijden? Nee dus. Ik huur zeer regelmatig films, maar vaker wel dan niet heb ik alsnog zwarte balken onder en boven mijn scherm, omdat de studio's nu gewoon de onbewerkte bioscoopfilm op het schijfje jassen. Niks netjes snijden.

Nu heeft Philips ook daar weer een geniale oplossing voor bedacht: Cinemaview! Aargh! Zijn die mensen gek geworden? Net nu 16:9 standaard is zeker een TV gaan kopen die daar ook weer van afwijkt? Zodat er zometeen 3 formaten zijn? Ik hoop zó erg dat niemand dat ding koopt!

* OddesE heeft een 46" TV gekocht ipv een 42" om te compenseren voor de permanent aanwezige balken bij de meeste fims...

Het duur dan ook niet lang meer en we krijgen zoiets als een 39:13 beeldverhouding ...

Maar dat heet dan 3:1

Doet 21:9 dan ook geen belletje bij jou rinkelen?
Ik vind het raar dat ze dit dan niet gewoon 7:3 noemen...
Maarja.. Zal wel zijn omdat het dan groter/beter/mooier lijkt dan 16:9, want ja, de cijfers zijn hoger!

Die beeldverhouding had volgens mij te maken met het feit dat het gezichtsvermogen van de mens het best benut wordt met 21:9...ofzoiets.

Bron? Volgens mij is het namelijk veel lager, zeker als je rekening houd met het deel wat je met beide ogen actief waarneemt.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 6 juli 2009 13:12]

Ik zag de titel staan en dacht: "Meteen even kijken hoe dat eruit ziet"

Zitten er geen foto's bij


Ben nl. echt benieuwd hoe dit eruit ziet. Als de front geheel beeldscherm is, dan zal het een smalle, lange telefoon worden.

21:9 = 10,5 * 4,5 cm ?

Foto

Foto gevonden dankzij: user Torrentus
Bron foto/credits: Mobileonline.us

Goeie!
Maar ik denk dat de verhouding best prima is, alleen wordt het lastig om altijd maar de software geschikt te maken voor dit soort wijzigingen...

Foto

Foto gevonden dankzij: user Torrentus
Bron foto/credits: Mobileonline.us

Dan heb je deze vast gemist:

Dat meen je niet met die afbeelding? Sarcasme oid hoop ik?

Dat is gewoon een LG Secret?!

Ik weet niet hoeveel modellen er van de secret zijn, maar elke foto die ik op Google zie ziet er toch anders uit, met name dat ding daar midden in het scherm. Verder is het natuurlijk niet raar dat de ene LG telefoon erg op de andere lijkt

Foto van de Secret

Dit is niet de nieuwe BL40 met het 21:9 display... Lees wat erboven staat, dit is duidelijk een andere telefoon, DE andere die LG ook op de markt gaat brengen...

Waarom zou een bedrijf een resolutie van 800x345 van de daken schreeuwen als je displays kunt krijgen van 800x480?

Omdat een bezuiniging nog heel wat lijkt als je er een marketingpunt van maakt...

Vergelijk de mooiere gezichten van Digitenne (door de lage resolutie en compressie kan je de rimpels niet zien).

Nou, leuk, maar waarom moet altijd als schermen breder worden (goudeerlijk Philips is hier gelukkig een uitzondering op), de hoogte pixels hier een slachtoffer van worden? Zo gaat het met laptops (liepen we eerst met 1280*1024, kwam 16:10 in de mode, en was 800 pixels in de hoogte ineens genoeg. Niet voor mij, ik moest extra bijtellen voor 1680*1050, moet je die stakkers zien scrollen, hoe kunnen ze zo lekker werken?)?

Waren telefoonschermen eigenlijk altijd VGA-gebaseerd, zoals de Android en iPhone onderaan met half-VGA (320*480), en andere toestellen die het beter doen met full-VGA of Wide-VGA (640*480 vs 800*480), moeten ze nu weer hoogte pixels opofferen terwijl de breedte hetzelfde blijft.

Je kunt je scherm ook kantelen. Een resolutie van 800 x 1280 is ideaal voor surf- en Officetaken.

jij gaat lekker typen op een toetsenbord dat verticaal staat? (dit geld dan niet voor smartphones, maar die hebben dan ook geen 1280x800)

Maar ik zie weinig nut in het weglaten van pixels voor deze beeldverhouding, ik geloof niet dat mensen vaak Blu-ray films op hun mobiel kijken.

Meeste PC schermen zijn tegenwoordig de (voor 20" en hoger lage) resolutie van 1680*1050. Vooral de laptop gebruikers worden mishandelt met de 800-pixels hoog geintjes. En een laptop op zijn kant wil zeggen: niet ergonomisch typen.

pff al die beeldverhoudingen, ik wordt er een beetje tureluurs van, vooral als ook nog een blijkt dat de apparaten van tegenwoordig niet kunnen inschatten met welke beeldverhouding iets getoond moet worden... geen enkel kloppend perspectief

Alleen nog maar breedbeeld (16:9) kopen. Als je een fim huurt/koopt goed checken en pertinent weigeren iets te huren/kopen dat geen 16:9 is. Dat stug 5 jaar volhouden... met zijn honderden miljoenen... misschien, heel misschien worden hollywood en de industrie dan wakker en snappen ze dat we zwarte balken en uitgerekte of platgeslagen mensen nog véél erger vinden dan een beeldverhouding die afwijkt van de bioscoop.

(En die kerel bij de Philips die die Cinemaview TV heeft bedacht aan een schandpaal midden in de stad nagelen waar mensen dan oude videobanden naar het hoofd mogen gooien).

Maar ja... de mensch is zwak... ook ik ben zo slap om films waar achterop staat dat de verhouding 2.35:1 is toch gewoon te huren. Als we bij de videotheek / winkel expliciet gaan vragen om 16:9 versies... en als die er niet is ook echt niet kopen... dan verandert het misschien ooit.

Voor het gemak denk ik, zo kun je gemakkelijker vergelijken met 16:9 (even hoog maar breder).