Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 139 reacties
Submitter: MsG

De Rechtbank van Leeuwarden heeft twee jongeren veroordeeld wegens diefstal van virtuele goederen. Het tweetal had een leeftijdsgenootje onder bedreiging een aantal items in de mmo-game Runescape afhandig gemaakt.

RunescapeDe rechtszaak draaide voornamelijk om het punt of het stelen van virtuele voorwerpen strafbaar gesteld kan worden. Volgens de advocaten van de verdachten zijn virtuele eigendommen geen juridisch goed, wat reden voor vrijspraak zou moeten zijn. De rechter oordeelde echter dat ook diefstal van virtuele goederen onder Artikel 310 van het Wetboek van Strafrecht valt, op grond waarvan de verdachten schuldig bevonden werden. Hierbij overwoog de rechter dat ook virtuele voorwerpen wel degelijk waarde hebben voor gamers. De Leeuwarder Courant schrijft dat het duo bestraft werd voor 'diefstal met geweld'. De 16-jarige verdachte kreeg 200 uur werkstraf en twee maanden voorwaardelijke gevangenisstraf opgelegd; zijn 15-jarige metgezel kreeg 160 uur werkstraf en één maand voorwaardelijk, zo meldt de NOS.

De twee Friese jongeren, toen 14 en 15 jaar oud, werden in september 2007 door de politie aangehouden op verdenking van diefstal. Dat gebeurde nadat het tweetal een 13-jarige jongen onder bedreiging dwongen hen virtuele voorwerpen in de mmo Runescape toe te sturen. Het slachtoffer schreef vervolgens een virtueel masker en een virtueel amulet over naar de accounts van de daders.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (139)

De rechter kan en moet wel wetten interpreteren, waardoor je jurisprudentie krijgt. Ik zie niet in wat er zo bijzonder is aan virtuele goederen dat louter het feit dat ze virtueel zijn zou betekenen dat wetten geheel niet van toepassing zijn. Kinderporno is ook kinderporno als het op digitale media staat, auteursrecht geldt ook zondermeer voor teksten die op de computer zijn geschreven.

Hier is iemand iets onder dwang ontvreemd, dat het virtueel is, lijkt me dan van secundair belang.
Het bijzondere is, dat dit een 'voorwerp' is, dat alleen in de spelwereld (in dit geval Runescape) bestaat, en in de ToS allerlei bepalingen staan die op die voorwerpen van toepassing zijn. Bv dat ze niet verhandeld mogen worden, geen eigendom van de speler worden, en geen waarde vertegenwoordigen (ofwel, ze kunnen de stekker uit Sunescape trekken zonder je te moeten betalen)
Die tos bepalingen zijn niet relevant voor de wet voor grootste gedeelte.
De wet:
"Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie."

Wat is een goed? De jurisprudentie (electriciteitsarrest, HR, 1921):
"... deze energie, al moge hare aanwezigheid slechts vastgesteld kunnen worden in verbinding met een lichamelijke zaak, door menschelijk toedoen op een andere zaak kan overgebracht worden en zelfs geaccumuleerd kan worden;
dat zij voorts door toedoen van den mensch kan opgewekt worden en ter beschikking kan blijven van hem, die haar opwekte;
dat zij voor deze een zekere waarde vertegenwoordigt, eenerzijds omdat hare verkrijging voor hem gepaard ging met kosten en moeite, anderzijds omdat hij in staat is haar, hetzij ten eigen bate te gebruiken, hetzij tegen vergoeding aan anderen over te dragen"

Dit arrest schiep dus al een goed bruikbaar precedent voor onvoorziene zaken 87 jaar later :)
Een hele goede uitkomst van deze rechtzaak. Het argument van de verdediging is natuurlijk erg vreemd, als deze virtuele bezittingen geen juridisch goed zijn hoe kun je dan dingen als de aankoop van wapens, en hele huizen in werelden als Entropia Universe toestaan. Als deze objecten juridisch gezien niet bestaan dan zou je dus ook niet kunnen toestaan dat mensen er vele honderden of zelfs duizenden euros in steken ($100k is nog steeds het record voor zo ver ik weet, binnen Entropia Universe), omdat zij geheel niets voor hun geld krijgen en dat soort praktijken onder oplichting valt.

Daarnaast als zowel de verdachte als het slachtoffer duidelijk waarde hechten aan deze objecten zo veel zelfs dat de de verdachten iemand er voor willen bedrijgen en het slachtoffer er vele uren van zijn tijd aan wil besteden om deze objecten te verwerven dan lijkt het me een kromme redenering om te stellen dat deze objecten juridisch gezien niet bestaan...

Hoe dan ook het maakt de virtueele economie zo als deze binnen een wereld als Runscape, World of Warcraft en anderen bestaat in eens een heleboel intresanter omdat je nu dus niet meer kan ontkennen dat mensen ook echt iets kunnen verdienen binnen deze economien, niet alleen omdat zij er zelf waarde aan hecten maar ook omdat het bezit erkend wordt binnen het nederlands recht.
Ik zie toch grote problemen ontstaan in deze juridische aspecten. Binnen die wereld gelden de spelregels worden die dan wet? Dit argument lijkt triviaal maar op een gegeven moment wordt het verschil in werkelijke diefstal van virtuele goederen en virtuele diefstal (lees:winnen) gescheiden door de spelregels en worden de spelregels de bepalende faktor voor de schuldvraag.
Waarom zou dat voor grote problemen zorgen?

Wat binnen het spel gebeurd, blijft binnen het spel(*). Wat daarbuiten gebeurd, valt onder de normale wetten. Het is zeker niet zo dat de spelregels wet worden buiten het spel (anders gaat de helft hier de bak in wegens moord in FPS'en). Het kan wel zo zijn dat de mogelijkheden van het spel bepalen of er echt iets aan de hand is, of dat er sprake is van normale handelingen binnen het spel.

Dit is m.i. niets anders dan hoe het werkt bij bijvoorbeeld vechtsporten: binnen de ring mag je elkaar lens slaan, doe je ditzelfde buiten de ring, krijg je een aanklacht wegens mishandeling (of erger) aan je broek. Doe je het binnen de ring op een oneigenlijke manier (lood in je handschoenen, gebruik van doping o.i.d.) kan je naast sancties van de sportbond ook strafrechtelijk vervolgd worden (ander voorbeeld: de Tour de France, daar wordt je zelfs vervolgd voor zaken die buiten de sport niet eens persé strafbaar zijn).

Dus is stelen onderdeel van het spel: prima, niks aan de hand. Ga je iemand buiten het spel bedreigen om een item te pakken te krijgen: strafrechtelijke vervolging. Ga je een bot/hack gebruiken om in-game te stelen: afsluiten van je account én eventueel ook nog strafrechtelijke vervolging.


(*) met dien verstande dat je ook binnen het spel de persoon buiten het spel dusdanig zou kunnen bedreigen ("wacht maar jochie, we pakken jou straks op school wel") dat het weer strafbaar zou kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 22 oktober 2008 13:58]

Spelregels zijn spelregels. Binnen het spel zijn de ToS van toepassing, de handhaving hiervan wordt geregeld door de gamemasters.

Het kan wel lastig zijn om te beslissen wat er moet gebeuren in de virtuele wereld, maar winnen kan nooit virtuele diefstal zijn. Als dit wel zo zou zijn kunnen we met heel Europa Spanje voor de rechter slepen, omdat ze het EK hebben gewonnen en zo de beker hebben gestolen.

Er staat in de ToS dat hacken niet toegestaan is, doe je dit wel dan beslist de producer over wat er gaat gebeuren: account blokkeren of zelfs aanklagen op grond van weet ik wat voor wetgeving.
Als je iemand net zolang afmaakt tot hij een bepaald bedrag betaald, hoort dit bij het spel, tenzij de gamemaster er iets aan wilt doen. Hiervoor kun je, vind ik, niet aangeklaagd worden. Ook het gebruiken van exploits moet intern geregeld worden door de exploit te fixen.

Maar op het moment dat je het spel naar de reële wereld brengt, dit kan ook al door in-game iemand bedreigen om hem buiten het spel iets aan te doen, sta je in de wereld van het wetboek en mag je van mij lekker vuil gaan prikken.
Je moest eens weten wat mensen doen voor ingame WoW items.. Dat is echt
waanzin. Maarja, het is diefstal. Dus een taakstraf is terecht. Vind alleen
de voorwaardelijke gevangenisstraf wat aan de hoge kant.
Idd. Er zijn collega's van me die voor WoW-gerelateerde zaken (met name status binnen guilds) lichamelijke handelingen verricht danwel ontvangen hebben, en een oud-huisgenoot van me die een tijd lang guildmaster was van een succesvolle kreeg soms de vreemdste bedreigingen en aanzoeken...

Maar goed, enige wat dit bewijst is dat er inderdaad geen enkel verschil is tussen virtuele zaken die uiteindelijk geld of status vertegenwoordigen en 'echte' zaken die dat doen. Als je er trouwens bij stil staat is een munt of geldbrief of (bovenal) een saldo op een rekening net zo'n virtuele drager van waarde als dat een willekeurige MMORPG object dat is. Erg mooi om te lezen dat de rechter dat ook inziet :)
Alleen staan je virtuele spulletjes bij Runescape wel veilig. Of je geld bij de bank veilig staat is tegenwoordig nog maar de vraag ;)
H4x0r ftw. Als het virtueel is, is het te kraken/overnemen/stelen. De meeste MMORPGs hebben echter in hun AV staan dat zijzelf de eigenaars zijn van alle virtuele objecten binnen hun spelwereld. Op die manier kun je eigenlijk niet spreken van diefstal, aangezien het object zelf niet van eigenaar is veranderd. Het staat alleen ter beschikking van een andere account.

Ontopic: het is natuurlijk in en intriest dat dit soort dingen gebeuren. Die werkstraf vind ik daarom ook terecht. Of de gevangenisstraf ook terecht is, tja ... ik had verwacht dat ze daar via Buro Halt niet aan hoefden te geloven. Helaas voor hun is het dus echt zo.
H4x0r ftw. Als het virtueel is, is het te kraken/overnemen/stelen
Maar daarbij vergeet je voor het gemak maar even dat het geld op jouw bankrekening net zo virtueel is als de items in je runescape account.
Maar daarbij vergeet je voor het gemak maar even dat het geld op jouw bankrekening net zo virtueel is als de items in je runescape account.
Dat is appels met peren vergelijken. Bovendien is jouw geld JOUW geld en niet van de bank. Geld is virtueel in de zin dat er meer geld is in de economie dan er daadwerkelijk is (kan het nu ever niet beter verwoorden). Maar dat "virtuele" geld ligt wel ergens in een bank en is dus tastbaar (dat hoort zo te zijn, maar is dus niet altijd zo. Maar dat terzijde).

On-topic: Het wordt telkes erger. Binnen kort geen Breezer-sletjes maar Runescape-sletjes of WoW-sletjes.
Ik vind trouwens ook dat deze jongens zwaarder gestraft moeten worden. In de trand van gewapende overval oid.
Toch... bankbiljeten en munten heb je ook in bruikleen van de Staat, net als je die virtuele items in bruikleen hebt van de speleigenaars/exploitanten. Biljetten en munten vertegenwoordigen ook alleen een waarde maar hebben als goederen zelf nauwelijks waarde. Als jouw portemonnee wordt gestolen met geld erin, is het diefstal. Dus dan zou voor virtuele items hetzelfde kunnen gelden.
Ben ik het niet mee eens.

Ik vind dat bedreiging harder gestraft mag worden dan simpelweg diefstal.

Die twee jongens hebben die ene jongen bedreigd om de items afhandig te maken dus is het niet eens echt diefstal.
Die twee jongens hebben die ene jongen bedreigd om de items afhandig te maken dus is het niet eens echt diefstal.
Dus als je bedreigt wordt om je portemonnee af te geven is dat ook geen diefstal?
Volgens mij is het afgeven van je eigendommen na bedreiging en/of geweld in juridische termen afpersing. In het geval van deze jongens:

ze hebben eerst gedreigd en geweld gebruikt, daarna hebben ze zelf de items naar hun eigen account verstuurd. Daarom wordt er in dit geval gesproken over diefstal.

[Reactie gewijzigd door AHWolf op 22 oktober 2008 10:58]

Moeten we even taalpurist worden:
Diefstal: de daad van stelen
Stelen:iets dat ve ander is wegnemen om het voor zichzelf te houden (dus zonder andere implicaties, en zonder mede weten)
Afpersing: het met (bedreiging van) geweld iem dwingen tot iets
roofoverval: overval om te kunnen stelen
overval: onvoorziene aanval

nog verder uitdiepen ,-)
En juridisch zullen er nog wel meer kanttekeningen gemaakt worden in 't wetboek.
uit deze omschrijving vind ik het afpersing en geen diefstal.
Nee juist niet... zoals mijn post hier ergens boven al aangeeft, de daders hebben zelf de objecten naar hun eigen account gestuurd. Dat ze toegang konden verschaffen in de account van het slachtoffer komt door afpersing namelijk met bedreiging en geweld. Maar de objecten zelf zijn uiteindelijk dus wel degelijk gestolen.
Echter wel met behulp van het wachtwoord van het account. De 2 knapen hebben het slachtoffer wel degelijk afgeperst: Ze hebben hem gedwongen om het wachtwoord te geven.

Vergelijk het dus met het dwingen tot het geven van je huissleutel. Je weet dat men je troep er uit gaat halen. In eerste instantie is het gestolen goed dan ook de sleutel (wachtwoord) en niet de goederen (credits). Wat mij betreft afpersing dus.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 22 oktober 2008 12:18]

Beide dus.
In eerste instantie afpersing om de inlog gegevens te krijgen.
Daarna diefstal van de virtuele goederen uit het account.
Afpersing is iets totaal anders he ... dat is bijvoorbeeld foto's hebben van je baas die met zen secretaresse aan het ******* is en vervolgens naar je baas toestappen en zeggen elke maand 250 euro storten op men rekening of ik ga met je vrouw een praatje maken
Fotos van je baas openbaar maken, of dreigen met geweld. Het is allebei iets dat de andere partij niet wil en daarom moet toegeven aan jou eisen.
Dat is toch precies hetzelfde. Er is hier ook sprake van een bedreiging (het dreigen met te gaan praten met zijn vrouw) en het afgeven van eigendommen.
tja, maar met zijn vrouw babbelen is niet illegaal an sich. geweldpleging wel. zit op dat punt toch wel een verschilletje tussen ;)
dit gaat wel erg off topic, maar volgens mij is het voorbeeld dat jij geeft een voorbeeld van chantage (ik weet wat van jou en als je niet doet wat ik wil maak ik dat openbaar).

Afpersen kan volgens mij prima met (dreiging van) fysiek geweld gepaard gaan, denk bijvoorbeeld aan protectiegelden etc.
is OOK een vorm van afpersing

Wikipedia:

Afpersing (in het Nederlands ook chantage genoemd) is het doen afgeven met geweld of bedreiging van ....... (geld en andere goederen etc.)
Oke heb je gelijk in maar reageer aub inhoudelijk om mijn posts.

Ik vind dat een "roofoverval" harder gestrafd moet worden dat "diefstal" al dan niet virtueel.
Ze zijn toch veroordeeld voor 'diefstal met geweld' oftewel niet voor enkel 'diefstal'?
nee, dan heet het roofoverval ;)
zelfs geen roofoverval, want dan neem je goederen af.

in dit geval is het afpersing
klopt, dit is zeker een zaak van afpersing,

als je ergens waarde aan kunt toevoegen, zelf emotionele waarde en het wordt onder druk zonder je eigen consent afgenomen: dat is afpersing,
of het nou over virtuele goederen gaat of "echte" goederen.

zelfs een pak melk zonder je consent is afpersing.. zolang het maar onder druk gebeurt zeg maar..
Hoe noem je het, als iemand een ander onder bedreiging van een wapen geld laat overboeken van het slachtoffer naar zijn eigen/andere rekening? Want dit is hetzelfde.
Dat vraag ik mij ook af. Je kan het zelfs nog iets tastbaarder maken door te zeggen dat de persoon z'n portemonnee zelf pakt en aan de dader geeft terwijl deze hem met een wapen bedreigt. Ik zou dat categoriseren als een roofoverval, aangezien ik bij afpersing meestal denk aan het 'dreigen iets over persoon X bekend te maken als persoon X geen geld / items aan persoon Y geeft'.
Die twee jongens hebben die ene jongen bedreigd om de items afhandig te maken dus is het niet eens echt diefstal.
Ze hebben zich eigendommen van een ander tegen diens zin toegeëigend.
Diefstal is diefstal...
Voorwaardelijk betekend dus dat ze NIET de gevangenis ingaan maar dat als ze in die ene of 2 maanden iets uitvreten ze de gevangenis in moeten. Onvoorwaardelijk is dat ze echt zouden moeten zitten hoe dan ook. Dus dat vind ik niet meer dan logisch, betekent dat ze zich binnen die periode dus goed moeten gedragen.
Bijna: als ze binnen een proeftijd (die niet gelijk is/hoeft te zijn aan die 1 of 2 maanden, meestal langer) nog iets flikken (van dezelfde orde) dan moeten ze alsnog 1 of 2 maanden de cel in.
Een voorwaardelijke straf is een straf die pas uitgevoerd wordt als een veroordeelde zich niet aan bepaalde voorwaarden houdt. Hij mag zich binnen de proeftijd niet schuldig maken aan een strafbaar feit. Meestal bedraagt de proeftijd twee jaar.

dit betekent dus niet dat het alleen is als ze weer iets in dezelfde orde doen, maar ook als ze bijvoorbeeld (wanneer ze dit wel zouden moeten) zich niet melden bij de reclassering.

wanneer ze dus niet aan de bepaalde voorwaarden voldoen moeten ze 1 ofwel 2 maanden de bak in.

wanneer ze weer iets in dezelfde orde doen zullen ze daar gewoon weer voor worden vervolgt EN moeten ze bovenop de in die zaak bepaalde straf 1 ofwel 2 maanden de bak in.
Ze hebben die jongen geslagen en met een mes bedreigd en ze worden gestraft voor virtuele diefstal? Virtuele voorwerpen zijn blijkbaar belangrijker dan je veiligheid.

Wie kan ik hier aanklagen voor virtuele moord?
Nee, ze worden gestraft voor 'diefstal met geweld'. Als de rechter had geoordeeld dat virtuele diefstal geen diefstal zou zijn, dan zouden ze worden gestraft voor het bedreigen en geweld plegen.
Nee, ze worden gestraft voor 'diefstal met geweld'.
Waar blijkt dat uit volgens jou? Zoals ik het lees is de rechtsgrond van veroordeling Artikel 310. Voor de volledigheid:

Hij die enig goed dat (...) aan een ander toebehoort wegneemt (...) wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

Waaruit leidt jij af dat de bedreiging meegenomen is in deze? Dan zou namelijk art. 312 Sr zijn toegepast:
Hij die (...) door geweld of bedreiging met geweld iemand dwingt hetzij tot de afgifte van enig goed dat (...) aan deze of aan een derde toebehoort (...), wordt, als schuldig aan afpersing, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste negen jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Aangezien de strafmaat anders is (max gevangenisstraf van 4 versus 9 jaar) kan ik het persoonlijk even niet plaatsen waarom gekozen is voor 310 en niet voor 312.

EDIT @ abeker: de uitspraak inmiddels wel toegankelijk, en inderdaad het gaat om 312...

[Reactie gewijzigd door vanoijen op 22 oktober 2008 12:30]

Ik quote slechts zoals het in het artikel staat. In de uitspraak (die net toegankelijk is) wordt wel art. 312 genoemd.
Waaruit leidt jij af dat de bedreiging meegenomen is in deze? Dan zou namelijk art. 317 Sr zijn toegepast:
http://zoeken.rechtspraak...n&ljn=BG0939&u_ljn=BG0939

Op de vraag of het wel om een goed ging heeft de rechter verwezen naar artikel 310. De veroordeling is niet op basis van 310

Uit de uitspraak
Artikel 310 van het Wetboek van Strafrecht heeft als doel het vermogen van de burger te beschermen. Bij de beantwoording van de vraag of virtuele goederen, goederen in de zin van dat artikel zijn, dient dit in het oog te worden gehouden.
Het is 'diefstal met geweld', dus ze zijn bestraft voor zowel diefstal, als geweldpleging.
Ze hebben die jongen geslagen en met een mes bedreigd en ze worden gestraft voor virtuele diefstal? Virtuele voorwerpen zijn blijkbaar belangrijker dan je veiligheid.
Dat is onzin! Ze zijn veroordeeld voor het bedreigen en de diefstal, niet voor de diefstal alleen. Immers de straf (200 uur werkstraf) zou dan belachleijk zijn als deze alleen voor de diefstal was.
duo bestraft werd voor 'diefstal met geweld'.
De 16-jarige verdachte kreeg 200 uur werkstraf en twee maanden voorwaardelijke gevangenisstraf opgelegd; zijn 15-jarige metgezel kreeg 160 uur werkstraf en één maand voorwaardelijk, zo meldt de NOS.
[edit]
Ik typ te langzaan (spuit 11)

[Reactie gewijzigd door seal74 op 22 oktober 2008 10:49]

Beter lezen .. ze zijn veroordeeld voor diefstal met geweld.

( eerst verversen voordat je reageert ... |:( )

[Reactie gewijzigd door Ursus Grumpious op 22 oktober 2008 11:15]

Ik vind het onzin. In spelletjes dingen stelen en daarvoor veroordeeld worden... Ook zielig van die lui dat ze een jonger jongetje gaan bestelen, maar om daar nou een taakstraf voor te krijgen, vind ik een beetje te ver gaan.
diefstal is diefstal of dat nu in de echte of virtuele wereld is.
er is voor iets betaald en als dat word afgenomen zonder jou toestemming noemen wij dat diefstal.

de wet is de wet.
de wet is de wet
En toch is het een bijzondere uitspraak, nu de rechter virtuele goederen gelijksteld aan goederen in de zin van artikel 310 van het Wetboek van Strafrecht, zodat sprake is van diefstal. Een zogenaamd novum.

Wat in het artikel overigens niet naar voren komt maar tevens bepaald is, is dat het in de gegeven omstandigheden er om gaat dat de diefstal niet onderdeel uitmaakt van het spel. Een diefstal in de virtuele wereld van een andere gamer kan van vervolging uitgesloten zijn als deze handeling (de diefstal) bij het reguliere spel hoort.
En bovendien is de gamer ook geen eigenaar van het virtuele item. Het item bestaat alleen binnen het spel zelf. Los versturen (bijv als email attachement) kan ook niet. De spel dienstverlener claimt ook dat zij de eigenaar zijn van een dergelijk item.
Verder is het ook niet toegestaan om bijvoorbeeld items tegen "real world" spullen te ruilen. Dit soort Real World Trading" is expliciet verboden in de spelvoorwaarden.

Zonder eigendom kan er geen diefstal hebben plaatsgevonden. Vreemde uitspraak.
Juist! Dit is precies het punt dat ik ook voor ogen had bij het lezen van deze post. Er is nu dus een probleem voor wat betreft virtuele goederen. Hoewel de makers van het spel eigendom over alles claimen, zegt deze rechter nu dat de goederen ook van de gebruiker van het spel zijn. Toch mag de gebruiker de virtuele goederen niet vrij verhandelen volgens de overeenkomst met de maker van het spel. Die overeenkomst is dus nu min of meer niet meer rechtsgeldig. Dit opent de deuren naar het (legaal) verkopen of verhandelen van virtuele goederen of zelfs hele accounts...

Denk dat deze rechter iets te graag een straf wilde opleggen en daarmee vergeten is wat de consequenties van dit besluit kunnen zijn. De rechter had beter de bedreiging / afpersing an sich kunnen veroordelen en niet de diefstal.
maar je weet ook dat tijd geld kost?
dus het maakt niet uit of iets echt is, je hebt er wel tijd aan besteed en je hebt er een emotie aan verbonden.

dus het heeft meer waarden dan alleen maar geld helemaal als het om een kind gaat (kwa emotie), een kind gedaagd zich als een kind.
Echter, de virtuele goederen vertonen wel een bepaalde waarde en daar gaat het om.
Nu zal voor iedereen die het spel niet speelt het de waarde ¤ 0,- geven, maar deze jongens spelen het spel wél en geven het dus een waarde (al is het ¤1,-). Hierdoor kan het wel gezien worden als een normale diefstal; er wordt immers iets van waarde ontvreemdt.
Dus het is niet vreemd dat de rechter dit gelijk stelt.

Volgens mij is het zelfs eerder gebeurd dat de diefstal van virtuele goederen werd bestraft. Alleen konden daar die virtuele goederen ook daadwerkelijk ten gelde gemaakt worden.
Novum, nou - we hebben ook al de elektriciteitsdiefstal. De essentie is het wegnemen. Deze virtuele goederen hebben niet echt het kenmerk van een recht.
Oke dit veranderd de zaak. Ik wist niet dat hiervoor betaald moest worden.
Als je er niet voor hebt betaald verandert dat natuurlijk helemaal niks. Een kat die je gratis van iemand hebt gekregen, en die vervolgens door een vreemde uit je tuin wordt meegenomen, is nog steeds diefstal. Een krant die je gratis via een proefabonnement krijgt, en die uit je brievenbus wordt gehaald door een vreemde, is diefstal.
diefstal is diefstal of dat nu in de echte of virtuele wereld is.
er is voor iets betaald en als dat word afgenomen zonder jou toestemming noemen wij dat diefstal.
Dat hoeft niet beslist waar te zijn - Runescape is in eerste instantie gratis om te spelen. Een betere vergelijking is dat het slachtoffer in dit geval waarschijnljik zeer veel tijd in het spel geinvesteerd heeft (lees: 'arbeid') om die items te krijgen, iets dat ook waarde heeft.
Als jij iets hebt verworven, of dat nu echt of virtueel is, en een ander neemt het van je af dan is en blijft dat diefstal...
Het doet er niet toe of iets virtueel is, noch of iets "waarde" heeft. Als het niet van jou is en het wordt je niet gegeven dan dien je er af te blijven, anders is het gewoon diefstal.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Kailash op 22 oktober 2008 18:09]

Dus stelen en bedreigen vind je niet te ver gaan?
Mensen bedreigen en dingen afnemen kan sowieso niet door de beugel, of het nu om goederen, geld of virtuele dingen gaat...
Het bedreigen wel, maar het stelen niet, dat is het risico van het spel wat je speelt. Goed, ik lees net dat ervoor betaald moest worden. Dat veranderd de zaak natuurlijk. Maar stel ik ga Patience op internet spelen en verdien daarmee 100 punten. Vervolgens zegt iemand anders dat ik hem die punten moet overschrijven. Dat doe ik dan natuurlijk niet.

Ik zou wel eens willen weten wat precies die bedreiging was, want zo is niet goed in te schatten of dit taakstraf waard is.
Sterker nog, bij een spel als Eve Online is virtuele diefstal schering en inslag, het is een onderdeel van het spel en je weet vantevoren dat het een van de risico's is die je loopt als je het speelt.

Het gaat hier echter om twee jongens (toen 14 en 15) die iemand van 13 fysieke hebben mishandeld en bedreigd om vervolgens zelf de spullen van de account af te plukken. Deze draaide nog op de pc (of dat bij het slachtoffer thuis was kan ik zo gauw niet vinden).
Meen je dit nou serieus?
Iedere vorm van bedreiging is strafbaar en afpersing (want dat is dit) is al helemaal erg. Ik vind een taakstraf een lage straf voor wat hier is gebeurd. (Sowieso zijn de straffen in ons land erg laag, maar dat terzijde)
Als die knaapjes een tik op de vingers hadden gehad en verder niets zaten ze nu alweer andere mannetjes af te persen.

Puntje voor de rechter in dit geval.
(Sowieso zijn de straffen in ons land erg laag, maar dat terzijde)
Even terzijde, maar ik vermoed dat de meeste mensen helemaal niet blij zouden zijn als ze voor foutparkeren of hardrijden (veel voorkomende overtredingen) de bak in zouden moeten (of bedoel je alleen straffen voor zaken waar jij je niet aan schuldig maakt?)
Gezien de leeftijd van de jongens vind ik het een een goede straf, een strafblad ben je niet snel kwijt.
als je onder je 18e een strafblad krijgt raak je dit op je 18e "kwijt" houd in dat je geen strafblad meer hebt (staat natuurlijk wel gewoon in je dossier enzo)
In het voor gaande artikel stond dat de jongens het slachtoffer mee hadden genomen naar hun huis en daar geschop en geslagen hebben. Het ging dus nog verder dan bedrijgen.
vorige artikel.
http://tweakers.net/nieuw...-gamers-na-afpersing.html
Dit stuurt mijn gedachte al in een totaal andere richting. Deze straf vind ik bij deze dan ook terecht.
geef ik je gelijk in, als je kijkt naar een spel als Ultima Online heb je toch ook een stealing skill waarmee items van andere spelers kunnen worden gestolen. Daar word je dan toch ook niet voor vervolgt.

edit: ik vind het trouwens gewoon terecht dat ze zijn vervolgd ivm bedreiging.

[Reactie gewijzigd door Sukeltje op 22 oktober 2008 12:26]

Dat vind ik niet, een vriend van mij had een Runescape account en die verdiende daar geld mee door items te verkopen aan schoolgenoten. Dus deze items hebben ook een fysieke waarde buiten het spel..
Verkopen van items is in de ToS verboden, dus die vriend van je was illegaal bezig. De items hebben geen fysieke waarde buiten het spel.
Desalniettemin is de argumentatie van de rechter heel plausibel, en terecht. Het is een 'goed', het heeft waarde voor de gebruiker, en die jongens hebben zich de 'controle' over dat goed onder dwang toegeeigend.
Verkopen van items is in de ToS verboden [...] De items hebben geen fysieke waarde buiten het spel.


Dat is natuurlijk niet waar. Het is ook verboden om wiet te verbouwen en te verkopen in Nederland, maar dat betekent niet dat de wiet geen waarde vertegenwoordigd.
Definieer illegaal? Illegaal in de zin van de wet (lijkt me sterk) of tegen de door Runescape gestelde regels? Ik neem aan het laatste...
En die ToS is met deze uitspraak, tenminste hier in Nederland, bij deze dus niet meer rechtsgeldig, daar staat namelijk ook in dat de items eigendom blijven van de uitgever, en de rechter oordeelt in deze zaak dat de items toch echt eigendom zijn van die 13-jarige (anders was er niets gestolen en zou de zaak uitsluitend gaan om afpersing/bedreiging).
Maar de bedreiging was niet virtueel! Wat maakt het nou uit wat er gestolen is, al was het een sok.... Als je iemand gaat bedrijgen verdien je gewoon een straf, het is gewoon een lage kutstreek.
Helemaal mee eens, maar dan is het wel vreemd dat ze juist veroordeeld worden voor de diefstal, niet enkel voor bedreiging. Zowiezo vind ik het lastig om het als diefstal te zien als die persoon het zelf overmaakt. Bedreiging ja, afpersing ja, maar diefstal? Blijkbaar ook dus.

Morgen maar eens een rechtzaak starten voor diefstal van monopolie-geld, of rechts inhalen bij mens-erger-je-niet.
Virtuele dingen in dit soort spellen zijn de knikkers en de flippos van nu. En net als knikkers en flippos zijn ze in principe waardeloos, maar hebben ze wel waarde voor diegenen die ermee spelen. Knikkers en flippos stelen was ook strafbaar, dus waarom virtuele spullen niet?

[Reactie gewijzigd door Edmond Dantes op 22 oktober 2008 10:45]

heel simpel het is afpersing.
dus straffen die handel.

Muziek mp3`s zijn ook virtueel, als we die jatten krijgen we de ene stichting na de andere op ons dak.... dus waarom zou het nu dan opeens anders zijn
Toevallig hoorde ik er gisteren op de radio iets over en kan het iets meer nuanceren.

Het is in dit geval diefstal en geen afpersing omdat de eigenaar van de account niet zelf de spullen heeft afgestaan na de bedreiging, maar omdat de items zijn overgezet door de daders zelf.
Niet correct, de jongen diende onder bedreiging in te loggen op zijn account. Of hij het daarna zelf overgezet heeft, of dat ze dat zelf gedaan hebben maakt niet meer uit.
muziek mp3's zijn niet virtueel. Het nummer op je hardeschijf is ook werkelijk dat nummer.

Een hamer in runescape is virtueel om je er niet in werkelijkheid mee kan hameren. Een mp3'tje kan je wel afspelen op je pc en er op deze manier gebruik mee maken zoals het bedoeld is. Een virtuele hamer is een hele andere dimensie dan een mp3.

Afpersing is het inderdaad.

Verder vind ik je vergelijking met de muziekhandel wel interessant, maar vraag me af in hoeverre je argumentatie feitelijk klopt.
Mp3 kun je alleen afspelen, door de juiste software.
Hamertje kun je alleen afspelen, door de juiste software.

Mp3 is ook virtueel, pas als je software gebruikt om de data om te zetten in beeld en/of geluid wordt het zichtbaar.
Grappig hoezeer het begip 'virtueel' in jouw denken al is opgeschoven. Het nummer op jouw hardeschijf is wel degelijk virtueel. Kun jij exact dat nummer (dus géén kopie!) aan mij geven? Nee, tenzij je een stukje uit je hardeschijf zaagt. De hardeschijf is tastbaar, het nummer niet. Het feit dat je met die sequentie van magnetisch weergegeven nullen en enen via een bepaald programma een tastbare speaker kan aansturen om geluid voort te brengen maakt het nog geen tastbaar goed.

Overigens ben ik wel met je eens dat het illegaal verspreiden van MP3s e.d. een heel ander geval is dan dit: het gaat bij piraterij van content (MP3s, films, etc) niet om diefstal, omdat er niets wordt weggenomen. Er worden enkel onrechtmatig kopieën van een auteursrechtelijk beschermd werk verspreid.

In dit geval gaat het om een specifiek, virtueel item (dat op zichzelf waarde vertegenwoordigd) dat na het gepleegde feit niet meer door de oorspronkelijke eigenaar te gebruiken was.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 22 oktober 2008 12:27]

Dit electriciteitsarrest is met name interessant omdat hier toch wel de grenzen van de wet worden opgezocht, zo die niet enigszins zijn opgerekt. Voordat in NL een strafrechtelijke veroordeling kan plaatsvinden moet een voorafgaande schriftelijke strafbepaling zijn geschonden. Teneinde de rechtszekerheid te waarborgen kent de wet bovendien het zgn. "analogieverbod". Het analogieverbod in het strafrecht houdt kort gezegd in dat analogische constructie van strafbaarstellingen ten nadele van de verdachte zijn uitgesloten.

In het elektriciteitsarrest werd door de advocaat van de verdachte betoogd dat ALS er al een goed zou zijn weggenomen dit elektronen zou moeten betreffen. En is het niet waar dat de verdachte evenveel elektronen naar het netwerk heeft geretourneerd als hij heeft ontvangen ?!

Met deze al te natuurwetenschappelijke uitleg van het begrip "goed" heeft de HR in het Electriciteitsarrest korte metten gemaakt door uit te gaan van een meer economisch gekleurde invulling van de term "goed". In het strafrecht is geen ruimte voor analogische interpretatie, maar wel voor extensieve interpretatie. Hierbij gaat de rechter uit van bijvoorbeeld een rechtshistorische of systematische analyse van de strafbepaling.

Dergelijke interpretaties zijn ook nuttig geweest bij de vervolging van diefstal van girale tegoeden. Ook daarbij is immers geen sprake van wegnemen van een "goed" in engere zin.
Ik vindt dit een hele goeie zaak, want het 'stelen' van spullen van iemand in een virtuele wereld kan net zo erg zijn als in de echte wereld.
Het slachtoffer heeft hier misschien wel voor betaald, en dit wordt door middel van bedreiging van hem afgenomen.
Dit zouden ze vaker moeten doen, want het komt bij veel meer jongeren voor die zulke spellen spelen, oa Runescape, World Of Warcraft.

Ik vindt het al wonderbaarlijk dat de politie hier een hand aan uitsteekt.
Meestal nemen ze zulke dingen die in de 'virtuele' wereld voorkomen, niet serieus.
Dat ze dat nu toch doen, vindt ik zeer goed.
Het niet serieus genomen om de diefstal, maar vanwege de bedreiging. Op zich hebben de jongens nog gelukt dat zie niet wegens een overval zijn veroordeeld. Ik zelf zie geen verschil tussen het afnemen van een pinpas of iets anders zoals een virtueel zwaard.

Uiteraard probeert de advocaat van de verdachten aan te geven dat diefstal van virtuele goederen niet echt is. Maar is een mislukte bank overval dan ook geen overval? Volgens de advocaat zou er dan geen geld zijn verdwenen en heeft de overval dus niet plaats gevonden.

Daarbij hoe fysiek is een domeinnaam? Er zijn zelfs mensen die hun inkomen verdienen via de virtuele werelden zoals Second Life. Er zijn zelfs mensen op die manier miljonair geworden.
Het wordt niet bestraft als een overval, maar wel als een poging tot overval

poging tot is bij de zwaardere misdrijven ook strafbaar

[Reactie gewijzigd door Deveon op 22 oktober 2008 11:06]

Hóe verslaafd kun je aan die games zijn dat je ook nog iemand gaat bedreigen? :S

[Reactie gewijzigd door stephenophof op 22 oktober 2008 10:32]

Ja de fout van de ouders, als ze buiten spelen of op de pc dan zullen ze toch altyd een oog in zeil moeten houden. Dat het zover gaat als een rechtzaak vindt ik beetje erover. En welke compinsatie krijgt het jongetje >?
En welke compinsatie krijgt het jongetje?
Dat is een civiele zaak, en daar zal een strafrechter (of in dit geval: kinderrechter) nooit uitspraak over doen. Waarschijnlijk regelen de ouders dit gewoon onderling.
Nee, niet meer. Omdat dat voor slachtoffers nog eens een extra procedure zou zijn, hebben we daar tegenwoordig een oplossing voor. Het slachtoffer kan zich voegen in het strafproces waarna de rechter meteen een schadevergoeding kan toewijzen. Zie http://www.justitie.nl/on...rzorg/voegen_strafproces/
Dat het zover gaat als een rechtzaak vindt ik beetje erover.
Ik vind dat dat helemaal niet tever gaat. Die jongetjes hebben dat kereltje van 13 met messen bedreigt.
Ik denk dat het nu speciaal is omdat het over cyber goederen gaat, maartoch, die bedreiging vind ik echt niet kunnen en ik denk dat daar ook de meeste straf voor is gegeven, daarnaast natuurlijk ook voor de diefstal.
idd men heeft het over diefstal maar het keiharde feit is dat ze gewoon iemand met een mes bedriegen en iets tegen zijn wil laten doen. alleen al voor het bedreigen met een mes en iemand iets dwingen te doen moeten ze al een straf krijgen. De advocaten van de daders schuiven dat feit gewoon maar even opzij.

Ik denk dat de rechter ook zeker dat meegenomen heeft in zijn oordeel dat er geweld gebruikt is. Het vonnis zal dus een combinatie zijn van het gebruikte geweld en ja diefstal van iets virtueels.

Echter je kan stellen om dat virtuele eigendom te krijgen heeft het slachtoffer ook tijd moeten investeren om dat te krijgen, met andere woorden tijd is iets tastbaars en hij heeft een handeling moeten verrichten om tot iets virtueels te komen. Hij heeft er dus voor gewerkt en dat is en blijft tastbaar.
Als ik die rechter was zou ik ze straffen voor het bedreigen van die andere jongen.
Afpersing is dat eigenlijk, want in een spel als Runescape raak je echt aan je "voorwerpen".
Doet er niet toe of ze virtueel of echt zijn...

Ik heb zelf Runescape vrij lang gespeeld, ben nu level 114 ofzoiets.
Dan ben je wel "trots" dat je één van de betere spelers bent, en als dat afgenomen word.
Je gaat daar uiteraard niet kapot van zijn, maar ik kan begrijpen dat die twee jongens het slachtoffer hebben afgeperst met items op Runescape.

Vind het wel heel laag van de daders dat ze hem afpersen, ik bedoel dat je gewoon niet.
Zou hetzelfde zijn als ik iemand ken en even zijn ketting en masker afneem.

Ik ben met Runescape gestopt omdat de vrijheid weggaat.
Jagex, de ontwikkelaars van rs, veranderen Runescape zo, dat je niemand meer kan bedriegen, in-game dan.
Scamme bijvoorbeeld is dat je met iemand geld trade, en dat je dan snel een kleiner bedrag geeft, en dat die andere dat niet doorheeft en die opgelicht is.
Nu heeft Jagex daar iets opgevonden, elk item heeft een waarde, en je kan daar een maximum aantal K(1000gp) van afwijken.
Maar als je dan je vriend wilt helpen gaat dat niet meer....
Ik vind niet dat het de fout van de ouders is. Het was een leeftijdsgenootje, rond de 15/16 jaar. Ik moet er niet aan denken dat mijn ouders me op die leeftijd nog constant in de gaten zouden houden. Die bedreiging kan vrij snel gebeuren: de twee jongens weten dat hij runescape speelt, wachten hem na school op en bedreigen hem met een mes. Dat jongetje wordt bang (wie niet) en stuurt de voorwerpen op.
Ouders hoeven hier niets van te weten, of werd op je 16e nog achterop de fiets naar school gebracht?

Je kunt ouders niet overal de schuld van geven.
oja de ouders zitten 24/7 bij hun kind, lekker makkelijke uitspraken doe je
De ja vu ?
Pokemon kaarten gebeurt het ook bij om een paar stukjes karton en vergeet de flippo's niet hoeveel kleine kindjes hebben daar wel geen klappen voor gehad.

Eigenlijk is het best triest dat mensen dit doen maarja er zijn ook mensen die Real life Man hunt en GTA gaan naadoen of 40 uur lang non stop in een internet cafe zitten dus nothing suprises

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True