Succes van Bad Company houdt verlies van EA beperkt

Ondanks goede verkoopcijfers van Battlefield: Bad Company heeft Electronic Arts het eerste kwartaal van dit boekjaar met verlies afgesloten. Wel wist het bedrijf het kwartaalverlies te verlagen, van 132 miljoen een jaar geleden naar 95 miljoen dollar.

Het nettoverlies van 95 miljoen dollar is niet alleen lager dan het verlies dat Electronic Arts vorig jaar in dezelfde periode maakte, het is ook lager dan voorspeld. Zo voorzag een analist van Thomson Financial eerder een nettoverlies van 111 miljoen dollar. Dat het resultaat relatief meevalt, is voornamelijk een gevolg van de explosief gegroeide omzet. In het eerste kwartaal zette Electronic Arts 804 miljoen dollar om, tegenover 395 miljoen dollar een jaar eerder. Met 1,6 miljoen verkochte exemplaren wereldwijd zorgde Battlefield: Bad Company voor het grootste deel van die omzet.

"We plukken nu al de vruchten van een koerswijziging die we vorig jaar hebben ingezet", zei EA-directeur John Ricitiello dinsdag in een verklaring, zo staat op de website van Edge. "Onze titels bieden meer innovatie en vernieuwing, zijn leuker en toegankelijker geworden, en we hebben meer titels in ons aanbod dan ooit tevoren. Dit is de beste portfolio in de geschiedenis van Electronic Arts", aldus Ricitiello, die wil dat EA dit boekjaar rond de vijf miljard dollar omzet.

Reacties (26)

[Verwijderd]

Wat ik wel grappig vind, een vriend van mij heeft een dochter, 13 jaar oud en heeft en speelt Sims2. Als je aan haar vraagt of ze nog een uitbreiding wil zegt ze zelf al, nee hoor, dat hoeft niet want het heeft toch weinig meerwaarde

Als een markt verzadigd raakt dan is het moeilijk om een succes te maken. Dat is denk ik 1 van de vele nadelen van een groot geworden bedrijf, de druk om te presteren is vele malen groter. De oude strategie heeft duidelijk niet gewerkt, teveel delen van een spel uitbrengen in een korte tijd. Iets wat EA had kunnen weten als ze hun belangrijkste doelgroep, de gamers in de gaten hadden gehouden en hun reactie's daarop wat mee hadden gedaan dan was het niet zo ver gekomen.

Gamen is leuk en zelf prefereer ik 1 goeie game voor een aantal jaren om te spelen dan 10 halfbakken games die je daarbij ook nog speelt. En dat is dus wat EA niet wil(de), dat een gamer jarenlang hetzelfde spel speelde. ! van de redenen waarom denk ik online gamen op een lager is komen te staan, niet de belangrijkste, is dat er te weinig goeie online games meer zijn en mensen vaak genegen zijn om juist weer terug te vallen op oudere games, zoals CS 1.6, RTCW, of voor co-op play de Tom Clancy games.

WoW en CoD hebben dat goed opgepikt. Ik heb liever dat EA wat langer de tijd neemt voor een degelijke game dan het afraffelt, maar belangrijker eens wat beter kijkt naar de wens van de gamer. Valve is daar ook mee op zijn neus gevallen en heeft de grootste online community ooit om zeep geholpen en maakt zich liever druk om Steam, inplaats van hun games,maarjah, eenmaal x exemplaren verkocht en ze schenken er geen aandacht meer aan. Jammer, er is veel veranderd in 10 jaar tijd en de vraag blijft of die oude dagen ooit nog zullen herleven

[Verwijderd]

Eén succes game in je portfolio is nog niet bepalend voor het succes van je strategie. Dit is wat je noemt een goed voorbeeld van de feiten verdraaien. Je kunt beter kijken naar het gemiddelde, dan één game ertussenuit te pikken die toevallig net op de markt is, en dus lekker heeft verkocht.

[Nyarlathotep]

Other top sellers were UEFA EURO 2008 and Rock Band.

"From Spore on the PC to Dead Space on the PlayStation 3 and Xbox 360 to MySims on the Wii and Nintendo DS to Scrabble on the iPhone and Facebook, this is the best title portfolio in the company's history," Riccitiello added.

Aldus het bronartikel. Het gaat dus om zowel het huidige aanbod, als hetgeen wat komen gaat.
En Spore wordt een gegarandeerde hit, als je kijkt naar het aantal creatures wat hiermee reeds ontworpen is...

[rvrbtcpt]

Als het maken van een 'creature' het leukste aan de game is maar voor de rest is het niks, dan zal het geen echte hit worden.

[Verwijderd]

Ik denk niet echt dat het de feiten verdraaien is. EA is berucht geworden om het uitmelken van hits als NFS, FIFA, The Sims etc etc.. dat was de oude strategie.

De nieuwe strategie is om te zorgen voor meer innovatie. Spellen als Skate en Fight night zijn goede voorbeelden wat mij betreft. Ze hebben de game mechanics gewoon zelf bedacht en is bij deze spellen en het is echt vernieuwend, fris en leuk.

Wat dacht je van: Mirro's edge en Spore?

[beany]

"Onze titels bieden meer innovatie en vernieuwing, zijn leuker en toegankelijker geworden, en we hebben meer titels in ons aanbod dan ooit tevoren. Dit is de beste portfolio in de geschiedenis van Electronic Arts"

Waarom wordt die mening niet gedeeld door de meeste gamers?

En het verbaasd me dat ze verlies hebben geleden. EA heeft zoveel games, waar zitten dan die enorme kosten in?

[YopY]

Aangezien veel van die spellen verkopen als een gek blijkt wel dat die mening WEL gedeeld wordt door de meeste gamers, dus waar haal je dat soort opmerkingen weg? Oké, er zijn een X-hoeveelheid gamers die veel op internetfora posten over hoe slecht EA wel niet is, maar in de praktijk is dit slechts een klein percentage van de gamers.

[Top-Rob]

In hoeverre het imago van EA volgens de publieke opinie zich wel of niet laat rijmen met de door hun verzonnen schets van hierboven is inderdaad de vraag, maar nu haal je de zaken door elkaar: het feit dat de spellen van EA goed verkopen (wat ze overigens altijd al hebben gedaan) zegt niks over hoe innovatief en vernieuwend ze zijn, of dat ze leuker en toegankelijker zijn geworden dan eerdere EA-games. En dat is nu net de opmerking waar beany op reageerde.

Anders kun je het ook omdraaien: 'iedereen vind EA-spellen slecht, onorigineel en niet innovatief anders dan maakte EA nu wel winst'. Evengoed onzin, natuurlijk

[Reactie gewijzigd door Top-Rob op 17 augustus 2024 10:36]

[bangkirai]

Gamers zijn behoorlijk positief, dus ze moeten paar keer slechte uitbreiding, vervolg spel gekocht hebben, voordat ze echt klagen.

Dus nee, je bewering is niet zomaar correct, veel klagers kopen de spelen ook, omdat ze gewoon hopen dat deze tigste uitbreiding misschien toch wel net zo goed is als het eerste originele.

[Verwijderd]

Ze zijn wel innovativer aan het worden alleen EA heeft al een aantal series in bezit die gewoon vervolgd blijven worden. In de meeste gamers hun ogen word het nog te veel "uitgemolken" ze zijn nu iig meer op kwaliteit dan kwantiteit gebrand. Een bedrijf zoals EA veranderd niet van de ene op de andere dag.

[yzf1kr]

[...]
Waarom wordt die mening niet gedeeld door de meeste gamers?

Omdat de meeste gamers een erg negatief vooroordeel over EA hebben, en dat die zelfde gamers steeds met de zelfde oude voorbeelden komen.

Als je die gamers vraagt om hun mening te geven over het huidige EA aanbod, dan kunnen ze niet zo snel met een negatief voorbeeld komen.

Ja, EA heeft het in het verleden flink verpruts, maar als je de laatste maanden bekijkt is die negatieve lijn niet meer voortgezet, nu maar hopen dat het zo blijft.

[AjDuLion]

overnames van andere bedrijven gaan hier ook wel flink in hun inkomsten stoeien gok ik zo.

en als er iemand goed is in andere bedrijven overkopen dan is het EA wel

[jdm8]

Ik vind ok dat EA de goede kant op gaat Bijvoorbeeld Battlefield, leuke game, maar wel met weinig content. Het geeft een beetje het goevoel dat het een haastklus was, wat wel eens voorkomt bij EA (ik probeer dus niet te bashen). Daarom brengen ze nu gratis conquest mode uit als downloadable content. Netjes lijkt mij.

Verder proberen ze nieuwe dingen als mirror's edge en het alom bekende (en uitgestelde) spore.

Ik vraag me af wat dat verlies veroorzaakt. Hun sport- en racegames lijken me toch wel veel geld opleveren (veel verkocht, weinig verabnderd per deel, dus weinig kosten lijkt mij). Komt dit misschien door overnames van andere studio's? Ze kopen namelijk nogal veel. Dit kun je dus zien als investeringen en dan valt het verlies ineens mee.

[Reactie gewijzigd door jdm8 op 17 augustus 2024 10:36]

[CMG]

Daar ben ik niet zo zeker van. Met name Pro Street heeft volgens mij geen tot weinig geld opgebracht als je het vergelijk met andere NFS releases, terwijl er wel een hoop geld in is gaan zitten.

[Verwijderd]

Battlefield Bad Company vind ik wel een leuke game, maar om dit nou aan te dragen als het voorbeeld van vernieuwing vind ik ook wat ver gaan Verder is er niet echt wat mis mee, maar verstokte anti-EA azijnpissers zullen het daar vast niet mee eens zijn.

[MAX3400]

Ben ik met je eens dat het geen enorme vernieuwing is maar de userbase van de PC-Battlefield-games kan nu ook genieten van een redelijk solide game op de consoles. En laat nou dat net de meerwaarde zijn: het uibreiden van een game naar zo veel mogelijk platformen zonder de game helemaal op de schop te nemen om te vernieuwen/veranderen.

[AlbertTCB]

De groei van EA tot de grootste uitgeverij in de games-industrie is volgens mij de slechtste ontwikkeling in de game-history.

Wanneer de marketing afdeling een grotere rol speelt dan R&D, dan is dat al een groot bewijs dat creatieve passie ondergeschikt is.

En hiermee wil ik echt geen EA-basher zijn die alles wat alleen maar slechte games releases. Er zitten toppers tussen (en dan bedoel ik niet financiële toppers, maar toppers als 'leuk', 'innovatief' en 'af').

[dartbord]

Als ze er echt zo goed in waren hadden ze niet zulke slechte cijfers gehad?

Al die games kunnen ze wel flink geld aan verdienen ja, maar ook al die games moet onderzoek voor worden gedaan, moet worden gemaakt en moet worden verkocht (marketing) en al die dingen kosten natuurlijk ook bakken met geld

[Verwijderd]

Nu nog voor de PC voor nog meer verkoopsucces

[Side-Kick]

Het maken van leuke games moet volgens mij altijd je streven zijn, vreemd dat daar een koerswijziging voor nodig is.

[Verwijderd]

Een koerswijziging ten opzichte van hun gebruikelijk franchise uitmelk strategie?