Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 172 reacties

Microsoft eist van hardwarefabrikanten dat zij hun drivers ook gaan testen op toekomstige bèta's van Windows 7. Pas als aan deze verplichting is voldaan wil de softwaregigant de stuurprogramma's voor Vista en Server 2008 certificeren.

De nieuwe spelregels, die op 1 juni zijn ingegaan, staan in een uitvoerige beschrijving van het Windows Logo-programma. In dit programma mogen bedrijven Windows-logo's en kreten als 'Certified for Windows Vista' voeren als zij door de Microsoft-keuring komen. Inmiddels lijkt Microsoft druk bezig om - in tegenstelling tot het telkens vertraagde Vista - het nieuwe OS op tijd af te hebben. Ook wil de softwaregigant een veelgehoorde klacht onder Vista-gebruikers - het ontbreken van geschikte en stabiele drivers - tot het verleden laten behoren. Daarom zal Microsoft zodra de eerste bèta's van Windows 7 zijn verschenen aan hardwarefabrikanten gaan vragen om testlogs die in de Vista-opvolger zijn gemaakt, aan hun certificatie-aanvragen toe te voegen.

Microsoft stelt dat ter certificering aangeboden drivers niet direct vlekkeloos in de eerste bèta van Windows 7 dienen te werken, maar de fabrikant wordt wel gevraagd om alle testgegevens op te hoesten, zo meldt Computerworld. Eventuele bugs of systeemconflicten moeten echter wel definitief zijn verholpen als de releasedatum van het nieuwe OS en het bijbehorende logo-programma nadert. Windows 7 zal vermoedelijk eind 2009 of begin 2010 worden uitgebracht.

De nieuwe regels voor het testen van driversofware zal de meeste hardwarefabrikanten vermoedelijk weinig hoofdpijn bezorgen, omdat Microsoft heeft aangegeven dat Vista-drivers ook zullen werken in Windows 7. Hiermee lijkt de softwaregigant te hebben geleerd van de introductie van Vista, waarbij het gewijzigde drivermodel nieuwe stuurprogramma's vereiste voor vrijwel alle hardware. Zeker in de eerste maanden na de release van Windows Vista hadden veel hardwarefabrikanten nog steeds geen bijgewerkte drivers uitgebracht, of de aanstuursoftware bleek instabiel. Sommige gebruikers overwogen zelfs Nvidia voor de rechter te slepen, omdat de kaarten weliswaar waren voorzien van een 'Vista Ready'-logo, maar betrouwbare drivers in geen velden of wegen te bekennen waren. Volgens een andere groep consumenten zou ook Microsoft zelf met zijn 'Vista capable'-stickers grove fouten hebben gemaakt. Zij besloten uiteindelijk om naar de rechter te stappen.

Driver signing in Windows Vista
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (172)

Bij Vista waren er bergen klachten over niet werkende drivers door al de aanpassingen. Nu wil Microsoft bij de nieuwe Windows 7 juist die modellen hetzelfde houden om tegemoet te komen aan die klagende klanten maar zal de andere helft natuurlijk weer klagen over het weinige vernieuwende... Zo blijf je als bedrijf natuurlijk achter de feiten aanhollen.

Ik las eerder deze week een reactie waarin een voorstel werd gedaan om met 2 besturingssystemen op de proppen te komen:

* één opgepoetste versie met behoud van drivermodel etc. zodat een overstap zonder veel problemen moet kunnen

EN

* ééntje waarvan heel het ontwerp op de schop genomen wordt en ze beginnen vanaf nul.

Deze dan gelijktijdig lanceren om stilaan de oude versie uit te faseren en de nieuwe terrein te laten winnen.

Dit lijkt mij echt de enige manier om eindelijk eens echt met de grove borstel door Windows te gaan en zo fouten uit het verleden te kunnen uitwissen. Op elke andere manier blijf je imo vastgepint op het verleden en werk je jezelf enkel maar in de problemen.
mmh dan moeten ze dus 2 windows versie's maken en dat gaat dus bijna 2 keer zo duur worden, want dit gaat een heleboel meer tijd kosten.

Ze zouden het verhaal denk ik beter zoals bij directx 10 aanpakken. Dus een hele nieuwe versie maken maar wel nog een oude kernel eromheen die met emulatie of iets dergelijks de oude software ook nog support.
Die aanpak zal zeker een stuk duurder zijn maar op termijn wel veel efficiënter!

Misschien zelfs het idee van de gelijktijdige lancering even laten vallen. Gewoon op de achtergrond aan een volledig nieuw systeem werken. Op het moment die klaar is deze lanceren als nieuw product maar niet als vervanger. Laat de klant de keuze (ondersteuning voor nieuwe versie zal immers nog niet lekker lopen in het begin) en faseer de oude gewoon rustig uit. Op die manier heb je over pak-em-beet 10-15 jaar een volledig nieuw besturingssysteem lopen waarop je weer jaren verder kan bouwen.

De klanten én ontwikkelaars hebben dan ook de tijd gehad om geleidelijk aan de stap te maken zonder gepushed te worden.

Nu weeral blijven verderbouwen gaat in de toekomst misschien echt voor onomkeerbare zaken zorgen waardoor dán de knop drastisch moet worden omgedraaid met alle gevolgen van dien. Dan is er immers een enorm grote druk om een ander systeem in elkaar te flansen en zit je van het begin al in de miserie.
Dat lijkt mij zeer onrealistisch. Microsoft zal niet zomaar twee OS-en gaan maken met als reden: "kijken welke ze eigenlijk liever willen".

Een compleet nieuw systeem zou inderdaad wel efficiënter met nieuwere technieken om kunnen gaan, maar je moet dan ook al je software helemaal opnieuw schrijven. Dus naast twee OS-en krijg je ook van alle software twee versies. Dat wekt bij mij een beetje het Windows vs. Apple idee op.
Klanten willen backwards compatibility. Ze willen datgene wat Microsoft de afgelopen jaren gedaan heeft. Alle systemen die ook maar enigzins een barriere vormden wat betreft compatibility zijn hardstikke geflopt.

Iedereen kan wel klagen, maar uiteindelijk is het het koopgedrag van de klant wat bepaald welke methode blijft bestaan.

Ik vraag me trouwens af of er uberhaupt wel zo heel veel te winnen zou zijn bij een compleet nieuw herschrijven. Het is heel makkelijk te zeggen dat Windows bloated is, maar ik merk weinig verschil met andere OS'en. Zowiezo is het vooral de applicatie die de snelheid bepaalt, en nauwelijks het OS.
Dat twee keer zo duur worden is natuurlijk niet waar, want de winsten van Microsoft zijn gigantisch. Als ze zouden willen dat iedereen toch die besturingssytemen koopt moeten ze de prijs juist omlaag gooien naar een redelijke prijs (zoals retail voor 100 euro, ik ga echt niet elke 6 maanden een nieuwe OEM aanschaffen voor bijna die prijs...).
Ik denk dat ze beter Apple achterna kunnen gaan toen die naar Intel processors overgingen, en oude windows XP programma's te draaien in een emulator of iets dergelijks, zodat ze wel de voordelen (eventueel) van een nieuw systeem hebben, zonder de meeste nadelen van incompatibiliteit.
Programma's zijn makkelijk te emuleren..
echter drivers van hardware niet.. en daar zit hem nu net het probleem.
Waarom Apple dit wel kan doen en MS niet, is omdat Apple alle drivers al meelevert. Ze zijn niet afhankelijk van 3rd parties voor hun hardware support, aangezien ze een totaaloplossing leveren. Je koop van Apple een notebook die qua hardware en software (dus ook drivers) op elkaar zijn afgestemd.
Windows is voornamelijk afhankelijk van 3rd party drivers voor hardware ondersteuning. Uit zichzelf kan windows namelijk bijna niks (weet ik uit ervaring, omdat ik vaak degene was die iemands computer opnieuw kon installeren). Aangezien ze geen controle hebben over die 3rd party drivers, zitten ze dus met het probleem dat ze compatible met zichzelf moeten blijven als ze gebruikers tevreden moeten houden.
En eigenlijk denk ik dat MS aan hun eigen ecosysteem ten onder zal gaan op deze manier. Ze kunnen geen nieuw OS maken, want dan hebben ze de hardware en software support niet meer en valt het hele voordeel van windows weg. Maar aan de andere kant kunnen ze ook niet door blijven bouwen op 20 jaar oude rommel.
Ik denk dat het 2 kanten op kan: of ze blijven steken met hun oude zooi, maken nog een paar releases van windows, en verliezen steeds meer klanten en voorstanders omdat iedere nieuwe release steeds meer gaat lijken op een ferrari met een motor uit een snorfiets, óf ze bouwen een nieuw OS en krijgen hetzelfde kip-ei verhaal als waar linux mee te maken heeft: weinig support door een kleine userbase, en userbase groeit niet door gebrek aan support.
Precies wat ik een tijdje geleden op gamez zei, je hebt daar niet toevallig onderstaande reactie gelezen?
ormagon | Gold Member
Geplaatst op 11 apr 2008 om 03:59 uur

Laat gewoon Vista lopen (en updaten) maar bouw ondertussen een nieuwe windows waarbij je duidelijk maakt dat dit de nieuwe Windows is. Laat ze een tijdje parallel lopen totdat de nieuwe versie van windows geintregreerd is en laat dan de 'oude' vallen.
Het lijkt mij nog steeds de beste oplossing. Een beetje zoals Apple deed met os9 naar os10. Dat hadden ze al met Vista kunnen doen, één team dat Vista doorontwikkeld (en eventueel een opvolger maakt) en één team dat Windows X ontwikkeld. Mankracht zat bij Microsoft en ik denk dat het bedrijf er veel voordeel van zal hebben. Zie ook de positieve commentaren op Mac osX t.o.v. os9.

Om hem af te sluiten: Windows is het enige grote OS dat gebruik maakt van zo'n ontzettend oude kernel, logisch dat die een keer vervangen moet worden.
kip ei verhaal...
als dat 2de systeem parallel loopt en iedereen gebruikt nog het oude systeem omdat al hun legacy software alleen daar op draait, waarom zou ik dan gaan ontwikkelen voor het nieuwe systeem dat nog totaal geen afzetmarkt heeft?


Overigens maakt Linux volgens mij ook al tijden gebruik van een ontzettend oude kernel.. kan me niet herinneren dat daar de afgelopen 6 jaar grote veranderingen in de kernel zijn geweest..

Win Vista heet overigens al groot gedeelte van de legacycode verlaten.
sommige delen van de linux kernel zijn zowat antiek ja, maar die hebben de tand des tijds (om nog maar te zwijgen over zowat sadistische tests) goed doorstaan.

De basis van de kernel is heel wat recentelijker dan 6 jaar op de schop gegaan, weet niet meer precies wanneer het was, maar volgens mij een jaar of 2, misschien 3, geleden, zo rond 2.6.10.

hetzelfde geld voor de BSD kernel.
Aan de linux kernel worden regelmatig delen grondig herschreven of zelfs vervangen, zoals kort geleden de wifi stack, en de altijd weer veranderende schedulers. De basis van de kernel hoeft niet te veranderen, die doet namelijk bijna niets. Bijna alles in de linux kernel is uit te zetten tijdens het compileren, zodat je een erg kleine minimalistische kernel overhoudt.
Laat gewoon Vista lopen (en updaten) maar bouw ondertussen een nieuwe windows waarbij je duidelijk maakt dat dit de nieuwe Windows is.
Beetje zoals XP en Vista nu?
Nee, absoluut niet zoals XP en Vista nu. Microsoft heeft XP nu al zo goed als laten vallen, komt geen nieuw SP etcetera. Daarnaast borduurt Vista als het ware verder op XP met een kernel die voor een vrij groot deel overeen komt.

Ik heb het over lange tijd naast elkaar laten lopen, zeg maar 5 jaar lang ofzo. Gewoon 5 jaar lang volle ondersteuning voor beiden en dan langzaam laten vallen zoals Microsoft XP laat vallen nu Vista er is. In die jaren geef je duidelijk aan dat je hierna verder gaat op de nieuwe kernel waardoor bedrijven lang de tijd hebben om te wennen en te leren programmeren voor de nieuwe kernel.
Met dit bericht geeft microsoft eigenlijk toe dat windows7 helemaal geen grote upgrade is ten opzichte van vista.

Krijgen we dalijk weer w2k/xp verhaal. W2k eigenlijk beter, doordat in xp heleboel overbodige opsmuck opzit.. Hoe erg gaat het dan wel niet worden met windows7?
Ooit bij stil gestaan dat ze hiermee wellicht zeggen dat Vista een grotere upgrade is dan mensen zelf vinden ;)

Vista ging veel op de schop en sloegen ze een nieuwe weg in... Windows 7 bouwt hier verder op..

Of dat Windows 7 maar een Vista SP2 is .. dat valt nog te bezien .. er is namelijk nog niets concreet bekend over Windows 7 en over zijn features...
Hou daarbij wel in ogenschouw dat Vista niet alle beloofde features ondersteuind en ik betwijfel of dat er nog in gaat komen, waarvan ik het meeste nog vraagtekens zet bij het nieuwe bestandssysteem voor harde schijven, opvolger van NTFS.

Microsoft heeft al; jarenlang problemen met bedrijven die maar niet willen betalen voor gecertificeerde drivers. Vraagstelling in deze is, valt er geen gulde middenweg te bereiken dat de kosten door beide partijen ondersteund worden, aangezien beide er wel bij varen :?

Dat is ook 1 van de reden waarom Creative zo vaak met brakke drivers kwam, ik ga terug in de tijd vanaf de AWE32 kaartjes tot op heden. In dit geval zou ik zeggen dat beide partijen een verplichting hebben naar de gebruikers toe dat wanneer er een produkt word aangeschaft dat deze dan ook out of the box vlekkeloos werkt op een PC.
Gebeurt dit niet of blijkt telkens weer dat een fabrikant hardenekkig niet zijn best doet dat deze niet langer de stempel compatible voor dat OS krijgt. Anderzijds mag MS ook wel wat aan zijn gedrag gaan doen want ik weet dat ze best wel hogen prijzen kunnen vragen voor certificering van drivers.

Het gebrek aan samenwerking vanwege financien moet eens dratisch op de schop en fabrikanten moeten er alles aan doen om voor alle partijen duidelijke en redelijke richtlijnen op te stellen. Verder moet men hun best doen om elkaar wat meer te gunnen en te respecteren, als voorbeeld haal ik Intel aan die AMD op een "valse" manier uit de branche heeft willen stoten, een eender wat is gebeurd met Nvidia die ATi heel lang het leven heeft zuur gemaakt met prijsafspraken. Zolang we op deze met elkaar om blijven gaan inplaats van normaal te concurreren met elkaar blijven we in een web van intriges hangen, waarbij in de long run ze zichzelf toch wel de nek omdraaien maar niet inzien dat de consument steeds de gedupeerden is, of wel inzien maar er niets om geven.

MS slaat gelukkig hiermee een nieuwe weg in maar dient zich redelijk op te stellen. En gezien de "korte" levensduur van Vista conform de planning denk ik dat ze er bij gebaat zijn om Vista gebruikers een upgrade in het vooruit zicht te stellen, zeker omdat de early adapters van Vista veel 3rd party problemen hebben gekend, waar ik MS toch wel een beetje mede verantwoordelijk hou. Als een oem zoals HP zo traag is met nieuwe software uit te brengen dan mag je van mij zo een fabrikant best een predikaat Black Flag geven voor je OS, net zolang totdat ze het op orde hebben. Als bedrijven niet hun best willen doen dan moet je ze maar een handje helpen met "motiveren".

Creative en HP hebben voor mij afgedaan als vertrouwde fabrikanten, Creative omdat ze geld vroegen voor de drivers en HP omdat gebruikers van bestaande printers bijna 2 jaar hebben moeten wachten om softwarematig gebruik te kunnen maken van hun AIO printer versie's. En wie dat te verwijten valt zal mij als gebruiker weinig boeien, het enigste wat ik wil is dat mijn hardware op een ordentelijke manier functioneert zonder allerlei truuken te moeten uithalen.
[...]
Anderzijds mag MS ook wel wat aan zijn gedrag gaan doen want ik weet dat ze best wel hogen prijzen kunnen vragen voor certificering van drivers.
WHQL certificering kost 200 dollar.
Daarvoor moet je dan je driver door een testsuite heentrekken, de resultaten + driver opsturen en als er geen problemen worden geconstateerd krijg je als driverbakker een cert.

Dat er daarna allerlei registry entries worden gebruikt om extra fratsen en optimalisaties uit te halen met een driver en aansturing daarvan wordt helaas niet getest daarmee (kijkt met evil eye naar een zekere videokaartenbakker).

Alleen zijn er ook bedrijven waar management geld wil uitsparen en/of gewoon aan de devver vraagt 'kun je daar omheen werken?'.

Dan krijg je dus van die installers die zelf de unsigned driver prompt wegklikken (echt waar!) of waar in de handleiding staat dat je die melding moet wegklikken.
Wat mij betreft zou het certificeren gratis moeten zijn voor de fabrikanten van hardware; zo haal je een belangrijke drempel weg. Het is een service naar je klanten.
Voor de fabrikanten blijft het net zo waardevol; een logo op de doos is goed voor de marketing. Eigenlijk vond ik het de omgekeerde wereld: was het niet zo dat MS begonnen is met DOS; een OS dat juist door MS ontwikkelt is om te werken met hardware ?

Nu wil men dat de hardware ontwikkelt word om te werken met hun OS, de omgekeerde wereld dus. Oja, of ze er ook nog even voor willen dokken |:(

Mijn stelling vandaag is:

Misschien moet Microsft wel de hardware fabrikanten betalen, die al die prachtige produkten produceren die werkt met hun OS !


Roept u maar O+
200 dollar voor een certificering is voor geen enkele hardware leverancier een drempel !!
Mijt, vergeet niet dat de fabrikant voor iedere update van een driver opnieuw een certificering nodig heeft ;)

Maw; de kosten kunnen nog aardig oplopen. Micorsoft zou de fabrikanten juist positief moeten stimuleren om updates uit te brengen, ipv. iedere keer een rekening te presenteren.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 2 juni 2008 16:42]

Kosten oplopen???

ATI brengt iedere maand een nieuwe catalyst driver uit. Dat kost dus 200 per maand, voor het hele bedrijf! Je denkt toch niet werkelijk dat dat ook maar enig probleem is he?

Zowiezo... het is juist opvallend dat bedrijven als ATI (AMD) die maandelijkse driver updates doen, wel gecertificeerde drivers levert, terwijl bedrijven die vrijwel nooit driver updates doen, dat niet doen. Duidelijk puur een mentaliteits kwestie.
Wat mij betreft zou het certificeren gratis moeten zijn voor de fabrikanten van hardware; zo haal je een belangrijke drempel weg. Het is een service naar je klanten.
Maar als het me als driverbakker toch niet boeit, waarom zou ik dan moeite nemen om m'n driver door een desnoods gratis testsuite heen trekken?

Dan wordt die gratis test afgekeurd, heb ik nog steeds geen gecertificeerde driver, moet wel de devver betalen om 'm alsnog gecertificeerd te krijgen, weer die gratis test doen, weer wachten...
Nee, dan copy/paste ik wel de XP manual over en zeg dat de endluser het zelf mag doen.
Kost me nog minder namelijk.
Dat is ook de reden dat MS in Win7 van mij standaard niet gesingde drivers mag blokkeren.
(dat is nu ook al in te stellen met een policy)
Als je het met het 'nieuwe bestandssysteem' WinFS bedoelt, dat is geen opvolger van NTFS, maar gewoon een laag bovenop NTFS.
http://nl.wikipedia.org/wiki/WinFS

Of het nu van scratch nieuw is of een opvolger of uitbreiding, het gaat erom dat ze het niet hebben geimplenteerd waarmee ik dus wil aangeven dat vele features eruit gehaald zijn om Vista op de markt te brengen. Op zich geen probleem maar geef de Vista gebruikers dan in een later stadium de "beloofde" features.

En daarmee doen ze dus vrij weinig op het moment aan klantenbinding want er word gewoon een hoop niet meer nagekomen en kritieke patches mag je tegenwoordig gewoon bijna standaard een half jaar op wachten.

Draai nu sinds begin van het jaar een WHS server en heeft het tot voor kort probleemloos gedaan, totdat ik ook te maken kreeg met de "bugs" erin waarvan men al op de hoogte was tijdens de beta fase en nu nog steeds niet opgeost zijn, ondanks sommige patches. En dan moeten we nog "even" wachten op de grote PP1 en dan nog is de vraag of de problemen verholpen zijn. Dat is dan ook mijn kritische noot richting MS, breng niets uit voordat je weet dat het werkt en als het nog niet goed werkt breng het dan niet uit. Zelf ben ik nog wel in staat om het 1 en ander te omzeilen maar ik kan me voorstellen dat er gebruikers zijn die er geen kaas van hebben gegeten of dat niet willen.

Maar goed, de tijd zal leren, als MS een stevige positie op de markt wil blijven houden dan zullen ze het roer drastisch om moeten gooien want ze kunnen steeds meer afvallers toevoegen. Hetzelfde geldt voor Apple/gamedevs, blijf niet eeuwig vasthouden aan je eigen visie maar stel je eens open voor feedback van je klanten :)
Wie zegt dat Vista straks geen ondersteuning krijgt voor WinFS als deze uitkomt??
De meeste problemen met vista zijn nu wel van de baan en in de toekomst zullen mensen waarschijnlijk net zo min geneigd zijn om over te stappen van Vista naar windows 7 als nu met XP en vista het geval is. Windows XP is volgens mij nog altijd één van de betere windowsversies, maar dat is natuurlijk een persoonlijke mening.

Nog een persoonlijke mening van mij is dat vista erg lekker werkt en dat ik zelfs in de periode dat ik de bèta's getest heb, weinig tot geen noemenswaardige problemen tegen het lijf ben gelopen. Die driverproblemen waren absoluut niet de schuld van microsoft. Alle fabrikanten hebben tijd genoeg gehad om hun drivers te testen op de bèta-versies maar hebben dat duidelijk niet gedaan. Ik begrijp trouwens niet hoe het komt dat iedereen altijd klaagt over de minimumvereisten van vista terwijl het juist normaal is dat nieuwere software gebruikmaakt van de mogelijkheden van de hardware. Oudere hardware moet dan maar gewoon blijven draaien op XP me dunkt. Vooruitgang heeft nu eenmaal een prijs. Crysis draait ook niet zo vlot als Half life 2.
Die driverproblemen waren absoluut niet de schuld van microsoft.
Nou, niet mee eens. Natuurlijk zijn het de fabrikanten die die drivers moeten maken, maar Ms had van te voren kunnen nagaan dat die helemaal niet zitten te wachten op extra uitgaven voor een nieuw driver model terwijl het oude ook goed functioneert.

Ms had bij de fabrikanten veel meer moeten aandringen (lees afdwingen) dat er vista drivers bij de launch waren evt via het certified logo wat zu nu dus wel doen bij '7'. Dat kon toch ook vij Vista of niet?! Of via kortingen/incentives/whatever.
Natuurlijk zijn het de fabrikanten die die drivers moeten maken, maar Ms had van te voren kunnen nagaan dat die helemaal niet zitten te wachten op extra uitgaven voor een nieuw driver model terwijl het oude ook goed functioneert.
Hoezo functioneerde het oude goed? Weet je dat het overgrote deel van de BSODs bij XP veroorzaakt werd door fouten in drivers?
Ik ben blij dat ze het driver model eens flink op de schop hebben gegooid met mogelijkheden voor usermode drivers en dergelijke. Je systeem wordt er een stuk stabieler en veiliger van.
Stilstand is achteruitgang, dat hoef ik jou toch niet uit te leggen!
Waarom is het de verantwoordelijk van MS? Apple loopt toch ook niet bij bedrijven te janken als ze geen Mac drivers maken?
Windows 2000 en Windows XP kan je niet met elkaar vergelijken, omdat het verschillende type OS-en waren, met een andere doelgroep. Windows 2000 was nooit bedoeld voor thuisgebruikers (er is ook geen thuis-versie voor uitgekomen), terwijl XP dat juist zeer duidelijk wel was (samensmelting 9x- en NT-gebaseerde produktlijnen).

Dat Windows 7 geen grote upgrade zal zijn kan je nu niet concluderen op basis van dit artikel. Er is meer in een OS dan het drivermodel alleen, het is slechts één onderdeel, zij het een zeer belangrijke.

edit:
even klein foutje aangepast, thanks aan DOT hieronder)

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 1 juni 2008 15:39]

Heh heh :D Samensmelting van de 9x en NT kernels? 9x is gewoon verdwenen hoor. Je had twee takken, DOS en NT. Vanwege backwards compatibility (van drivers) is er voor de thuisgebruikers heel lang bij de DOS-basis gebleven. Tegen 98/ME was dat echt niet meer houdbaar, en is een XP uitgebracht. Het was niet meer houdbaar vanwege de constante BSOD's, memory leaks en 0% beveiliging.

XP is gewoon 2K, met een compatibiliteitslaag voor stoute 9x-programma's. Die compatibiliteitslaag is een soort van Wine binnen Windows. Het geeft programma's toegang tot de quirks van de vorige systemen. Dat heeft verder niks met de kernel te maken.
(samensmelting 9x en NT-kernels).
WAAAH ... bah ... wil je niet zo vies praten?! :+

er zit helemaal nix van 9x in de NT kernel... het enige wat je kan zeggen is dat ze dezelfde API standaard hebben (Win32) en daar is ook alles mee gezegd.
Ach wildhagen toch... XP is gewoon 2000 met een opgeleukte GUI. Ik heb vanaf het begin 2000 als consumenten OS gebruikt, en dat liep net zo goed als XP. Maarja.. je moet natuurlijk niet in paniek raken als je het woordje 'administrator' ziet..

Die "Win9x compatibiliteits laag" van XP was ook pure marketing. Nooit enig programma Win9x tegengekomen dat op XP wel draaide, en 2000 niet.

XP was hoofdzakelijk een kwestie van "doen alsof" wat betreft de consumenten versie. Zowiezo... hoeveel consumenten draaien thuis de professional versie, en hoeveel de home editie? Die laatste ben ik welgeteld 1 (één) keer tegengekomen....
win2000 = nt5.0
xp = nt5.1

wat is het grote verschil ?????
De grafische schil! (dat rijmt :+ )
"Een vergelijkbaar drivermodel"

Met andere woorden, Windows 7 is weer een voortborduursel van de vorige release, in dit geval Windows Vista. Waarschijnlijk met een nieuw velletje eroverheen en wat leuke gadgets als touch ondersteuning.

Wanneer wordt Microsoft eindelijk eens wijzer en zeggen ze die gare NT architectuur uit 1994(?) eens vaarwel en schrijven ze een OS from scratch...

Argumenten als geen tijd of niet genoeg mankracht of iets degelijks gaat er bij mij niet meer.
Als men breekt met het verleden wat is dan nog de reden voor bedrijven/consumenten om de nieuwe windows te gaan gebruiken, zonder legacy support is windows gewoon een middelmatig os dat aan alle kanten door de concurrentie is ingehaald...

Lijkt me dan ook sterk dat ms het risico zal nemen om echt iets nieuws te maken, zou ook stom zijn om dat monopolie te breken aangezien het in grote mate de basis onder het bedrijf is...
Ze zullen er toch een keer mee moeten komen. Of denk je dat je dat ze in 2020 nog steeds OS'en op basis van de NT kernel maken? Kunnen ze er beter nu mee komen nu MS nog een grote naam is bij veel bedrijven, en er nog een grote groep is die zowiezo voor MS zou kiezen. Als ze nog 10 jaar wachten zijn er misschien alleen nog maar mensen over die van windows af willen, maar het niet kunnen vanwege vendor lock-in.
Er zijn een heleboel dingen mis met het windows-ecosysteem, maar de kernel is best ok.

Het is de enige microkernel van de grote OSen, en een microkernel is toch wel een net design.
Vreemd dat de Wikipedia het hybride noemt... (bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_vista ), en ditto voor Windows 7.

Oh, en als dat fout is, kan je het aanpassen + bronvermelding (dank je wel).

Zie ook:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hybrid_kernel#NT_kernel
"Conversely, the reason NT is not a microkernel system is because most of the system components run in the same address space as the kernel, as would be the case with a monolithic design"
Mac OS X is groot genoeg om meegerekend te worden (17% marktaandeel in de USA), en dat is gebouwd op een mach microkernel.

ik denk dat dat het enige mainstream microkerneltje is wat je zult tegenkomen. ( ik heb geen idee wat HP-UX, Solaris, AIX precies doen qua wel of niet microkernel, maar het merendeel van de servers en conventionele computers gebruiken die OS'en niet).
17%???? 8)7

Ik denk dat er een comma-tje is weggevallen.... :+
Eerder een 1 teveel, volgensmij ligt het rond de 7%
Voor zover ik weet heeft Windows 7 een volledig herschreven modulaire kernel. De GUI en drivermodel worden daar gewoon overheen gelegd. Het hele principe van Windows 7 was om van het verouderde NT systeem af te stappen... of heb ik het nu mis?
Voor zover ik weet heeft Windows 7 een volledig herschreven modulaire kernel.
Je doelt op MinWin, Microsoft heeft al aangegeven deze niet te gaan gebruiken voor Windows 7.

Het probleem met Windows is ook niet het kernel, het NT kernel zit best goed in elkaar, het probleem zit 'm voornamelijk in alle userland meuk die er bovenop draait.
Wat is nou eigenlijk software-technisch dan wél het probleem met Windows?

Alhoewel ik niet zo Vista-ontevreden ben als de gemiddelde mede-tweaker, merk ik wel dat je steeds en steeds betere computers nodig krijgt voor (naar mijn idee dan) dezelfde functionaliteit.
Wat is nou eigenlijk software-technisch dan wél het probleem met Windows?
met windows vista? te bloated, te gehaast geschreven (een keer sowieso helemaal opnieuw begonnen!). Ze wilden teveel en konden te weinig realiseren, dus zijn ze gaan slopen.

Als microsoft z'n backward compatibiliteit voor de verandering eens zou laten vallen ben je al zoveel crap kwijt dat het hele OS waarschijnlijk al 20% sneller loopt.

De performance onder Windows 2003 is best goed, maar het haalt 't nog steeds niet bij een FreeBSD of Linux machine die vergelijkbare taken verricht.
Wanneer Ms de complete backwardcompatibiliteit eruit zou vissen is het geklaag niet aan te horen.
Dat is het nu al niet.
Niet dat ik het erg vind maar ben misschien de enige. ;)
Dat hebben ze afgevoerd.
Ook zou de kernel van Windows 7, anders dan MinWin deed vermoeden, een evolutie van de Vista-kernel zijn.
(Bron: onderaan nieuws: Microsoft geeft voorproefje van Windows 7 met multitouch)
Dat hebben ze niet afgevoerd, het was nooit de bedoeling dat minwin de nieuwe kernel zou worden.
Voor iedereen die over MinWin begint, het is misschien zinnig je in te lezen voor je gaat roepen wat MS wel of niet geschrapt of niet geschrapt zou hebben.

MinWin is niets anders dan een volledig gestripte WinNT kernel. Met andere woorden, je hebt allang MinWin.
Zie ook deze blog post.
Wat is daar mis mee? De linux kernel is ook best "oud" maar nog zeker niet aan het einde van zijn latijn. Ik ken niet de details van de verschillende kernels maar als dit de filosofie is waar men achter staat, dan vrees ik dat een nieuwe kernel er het zelfde uit zal zien met uitzondering van enkele tweaks. Veel geld voor weinig verandering?
De huidige linux kernel (2.6) is zo oud nog niet, 2.6.0 is van 18 december 2003 ofwel zo'n 4 1/2 jaar oud. Je kunt die technologisch niet meer vergelijken met de eerste probeersels uit 1991.

Bij Linux zit de compatiblity in de libraries (glibc) en in veel mindere mate in de kernel. Zo wordt het driver model regelmatig aangepast aan nieuwe eisen, de proces scheduler en I/O scheduler worden van een nieuwe architectuur voorzien en zo verder.

Niet om te zeggen dat MS nooit eens iets verbeterd heeft, maar de basis kernel is vanaf NT 3.1 (1991) niet architectureel gewijzigd. Scheduling, I/O, threads en zo meer werken in de basis nog op dezelfde manier als 17 jaar geleden.

Onlangs heeft zelfs Gartner aangegeven dat de huidige windows architectureel aan zijn einde is. Dat is ook niet zo gek na 17 jaar, niemand kon natuurlijk in 1991 voorzien wat er vandaag de dag nodig zou zijn.

MS zou er m.i. verstandig aan doen als ze toch incompatibiliteit introduceren om de architectuur stevig aan te pakken. Als ze dat goed doen kunnen ze weer 17 jaar mee.
Toch wel raar dat iets wat pas 17 jaar bestaat al wordt afgeschreven.
Ik zie niet in waarom een kernel niet 30 of 40 jaar mee zou kunnen gaan, het ligt er maar aan hoe de basis is gemaakt denk ik dan.
17 jaar geleden waren, om maar een voorbeeld of twee te nemen, multicore architecturen en geheugens van meer dan 8 MB bijna ondenkbaar. En moet je nu eens kijken. In de toekomst zullen waarschijnlijk gelijksoortige ontwikkelingen zich voordoen, waardoor het nu normale gebruik van 4 of 8 cores oid helemaal niet meer van toepassing is. Denk bijvoorbeeld aan quantumcomputers en dergelijke.
Moet je dus een systeem hebben die schaalbaar is, dat zou dan het principe moeten zijn.
In jouw antwoordt zie ik nog steeds geen reden waarom iets niet 30 jaar of meer mee kan gaan.

Ik werk in de industrie en daar hebben we machines waarvan de besturing al 25 jaar meegaat, waarom? omdat ze simpelweg hun werk erg goed doen en vervanging niet rendabel is.

Ik snap al jaren niet waarom het opgelegde vervangingsritme opgelegd door fabrikanten zo simpel geslikt wordt altijd.
Als je niet snapt hoe in de informatica-wereld een stuk software die zo belangrijk is als een kernel na 17 jaar hopeloos veroudert kan zijn, en dat je zoiets niet kunt 20 jaar laten meegaan, dan mag je je wel eens verdiepen in de materie.

Om dan nog besturing van machines te gaan vergelijken met een kernel voor moderne PC's is al helemaal te gek.
je zegt het goed: "hopeloos veroudert kan zijn".

er zijn kernels die langer meegaan, en perfect zijn, en er zijn kernels die dat niet halen. al met al heeft de windows nt kernel het behoorlijk lang uitgehouden, maar inderdaad, het begint nu een hinderlijk ding te worden.
Dat durf ik stevig te betwijvelen.
Kijk alleen al hoeveel mensen er moeilijk doen over oude meuk dat niet aan de slinger te krijgen is onder Vista.
Als MS het nu over een heel andere boeg gaat gooien dat vind ik tof, jij tof, maar marketingtechnisch is dat niet strategisch verwacht ik.

Daar gaat het hem natuurlijk uiteindelijk wel op mijn Microsoft.
Ik dacht ergens gelezen te hebben dat windows 7 niet backwords compatible gaat zijn met de voorgaande versies. Dan lijkt het mij dat er toch een paar grote veranderingen gaan kopen. Waarschijnlijk gaan ze hun API is opkuisen.
Klopt, niet binary compatible, waar ik zelf groot voorstander van ben :)
Je bent de eerste persoon die ik ontmoet dat blij is dat software niet compatibel is. ;)
Als je een hekel hebt aan MS is dat niet zo vreemd, hoe slechter windows backwards compatible is, des te meer kansen hebben andere OS-en. Vergelijk het met een closed-source aanhanger die hoopt dat GPL4 nog fundamentalistisch wordt.
Als je een hekel hebt aan MS is dat niet zo vreemd, hoe slechter windows backwards compatible is, des te meer kansen hebben andere OS-en. Vergelijk het met een closed-source aanhanger die hoopt dat GPL4 nog fundamentalistisch wordt.
Nee, backwards-compat zorgt gewoon dat Windows log en traag is. Als ze dat schrappen, denk ik dat ze al snel 20% snelheid kunnen pakken. Ooit moet je je oude versies eens loslaten.

Als je dat ruim van te voren aankondigt, kan de rest van de industrie zich daarop voorbereiden. (en mogelijkerwijs nog geld aan verdienen ook)
Hang wel zwaar af van wat vor industrie, bedrijven die geld verdienen aan software programma's gaan er geen probleem mee hebben en er geld aan verdienen.

Maar bedrijven die afhankelijk zijn van (custom) MS software zullen dan toch eens zwaar aan denken of Windows we een goede keus is. Ik denk dat men altijd wel een vorm van backwards compatibilteit zal voorzien;
als het nog steeds een voortborduursel is... waarm werken de meeste apparaten dan niet in Vista...

juist in Vista is begonnen met het loslaten van het verleden. Het drivermodel is een van de eerste zaken die is aangepakt. Drivers niet meer direct in de kernel, zoals dat voorheen wel was..
Wanneer wordt Microsoft eindelijk eens wijzer en zeggen ze die gare NT architectuur uit 1994(?) eens vaarwel en schrijven ze een OS from scratch...
Wordt zelf eens wijzer zou ik zeggen.
Als je bedenkt wat deze wijziging van het driver model al voor onterechte klachten over Vista teweeg bracht. (denk aan sukkels van consumentenbond etc)

Moet je eens nagaan wat er gebeurd als je van scratch begint...
Ze kunnen ook voorlopig gewoon niets doen!!! Het aan de man brengen van Vista gaat geloof ik al niet zo voor de wind dus waarom spreken over windows 7. Zorg eerst maar eens voor een tevreden klantenkring voor één product en kom niet om de haveklap aanzetten met de zoveelste opgepoetste windows versie, hebben ze nou nog niet genoeg centjes 7(8)7
Nou, 'om de haverklap' kan ik de releasecycle van Windows toch niet echt noemen. Windows XP is ruim vijf jaar lang meegegaan. :)
zover ik begrepen heb is, was windows 7 als de officiële opvolger van xp bedoeld.
Maar vanwege een of andere reden (weet ik niet meer) heeft microsoft destijds doen besluiten om, dat wat windows 7 op dat moment was, gedeeltelijk te strippen en uit te brengen als windows vista (een soort tussen release) terwijl de verdere ontwikkeling van windows 7 tijdelijk werd gestaakt (dat is naar mijn idee tevens gedeeltelijk reden voor het falen van windows vista, half af product wat strippen en releasen)
Een beetje het idee als met windows ME
een vermomde SP op wat? XP??? No Way, Vista is verder geborduurd op Server 2003 kernel, Longhorn moest een eigenlijk een voortborduursel van XP worden en moest rond 2004 uitkomen, maar tot op geven moment ze er wachter kwamen dat het hele longhorn niet meer te redden viel, zijn ze er mee gestopt, en met een gigantisch team met vista begonnen van Server 2003 af.....
Maar waarschijnlijk bedoel jij met SP een vernieuwde GUI, en dat is geen vermomde SP :P, Linux heeft meestal 1 kernel, met meerdere GUI er om heen, Xface, Gnome, KDE en dit zijn niet echt SP's
Maar goed soms willen mensen iets snel roepen zodat er een discusssie op gang komt of omdat mensen geen argumenten kunnen bedenken ;)
Linux heeft meestal 1 kernel, met meerdere GUI er om heen, Xface, Gnome, KDE en dit zijn niet echt SP's
Omdat ze er standaard al bij zitten. Je kan gewoon een andere GUI installeren op je huidige distro zonder meteen een complete systeemupdate te moeten doen, gewoon via de package manager, net als je andere software.
En SP is zowiezo een windows ding. Bij linux en OS X brengen ze regelmatig nieuwe versies uit, maar omdat het met windows en al z'n patches een zooitje wordt als ze niet eens in de zoveel tijd alle patches in 1 pakket stoppen maken ze SP's.
Een SP dient enkel om veiligheidslekken te dichten en niet om extra functies toe te voegen, XP SP2 was hier een (eenmalige) uitzondering op en dit om mensen te motiveren deze effectief te installeren.

Maar zoals MMaster23 aangeeft, als je echt extra features wil dan dien je daar voor te betalen, ook maar een beetje normaal want uiteindelijk worden mensen betaald om die features te maken en het zou een dure kater worden moest men die dan voor niks weg geven.
Dat is natuurlijk bull.
Linux is bijvoorbeeld volledig gratis.
Functies bij een bestaand product instampen zie ik eerder als een vorm van klantvriendelijkheid. Laten we wel eerlijk blijven over het feit dat je meer dan voldoende betaald voor zelfs de meest simpele windows licentie verkrijgbaar.
Linux is vrij, niet gratis! Er bestaan welliswaar gratise distributies maar vaak bestaan daar ook nog eens betalende formaten van.

Je kan dan trouwens afvragen waarom niet iedereen het gebruikt? Linux is toch "gratis".

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 1 juni 2008 21:53]

Je kan dan trouwens afvragen waarom niet iedereen het gebruikt? Linux is toch "gratis".
Omdat Windows meegeleverd wordt met het gros van de pc's.
Het enige wat je hier van kan zeggen is: "Linux is ook niet zalig makend en kent ook zo zijn prolemen", daar zijn ook genoeg driver problemen om maar eens iets te noemen.
Linux en "genoeg driver problemen"? De enige problemen met drivers die je tegen kan komen, is met closed source meuk, zoals van Nvidia en AMD videokaarten. 99% van alle drivers komen gewoon met de kernel mee, waardoor ze ook iedere keer weer gewoon werken. Als ze niet meer werken door veranderingen in de kernel worden ze nameljk gewoon gefixt voordat de kernel uit komt.
MS moet voor z'n drivers op 3rd parties vertrouwen, en dat is best wel een groot negatief punt aan windows.
Het grootste probleem aan linux is allang al niet meer de drivers, maar het gebrek aan support van grote software bedrijven die software maken die mensen nodig *denken* te hebben (alsof thuisgebruikers honderden euros voor photoshop gaan betalen...) en gamedevelopers die alleen voor windows games maken.
Apple verbouwt gelukkig niet met iedere release de hele interface.
De classic interface is ruim 15 jaar gelijk gebleven. En ook de userinterface OS X gaat alweer 7 jaar mee. Het is nergens voor nodig om iedere keer alles te veranderen.
En jij suggereert dat Microsoft dit wel doet? Het principe van de taskbar is al heel erg oud, het bureaublad is al heel erg oud.... etc... Okay, het menu start is een beetje opgepoetst (maar goed ook) en de MOGELIJKHEID om geavanceerde stijlen in te stellen is relatief nieuw.... whouw, wat een grote wijzigingen.
De echte grote wijzigingen op UI gebied is Vista met de configuratieschermen. Hierbij moet ik wel zeggen dat sinds 1995 tot 2006 weinig verandert is.

Veranderingen zijn goed en zorgen voor innovatie. Dat is wat Microsoft doet. En ja, Windows 7 wordt voortgeborduurd op Vista. Maar, eventuele slechte implementaties van Vista kan met vervangen/weglaten.
Het is niet zo dat Windows 7 een Windows Vista wordt plus niet noodzakelijk meuk.
Als jij Vista niet stabiel krijgt heb je of erg crappy hardware of doe je echt iets verkeerd.
Met andere woorden, met 300 euro ben je er niet voor het OS maar je mag na een jaar ook nog even 10.000 euro ophoesten voor nieuwe hardware, kleuren laserprinters, scanners, etc etc 8)7
Dat drivers van printer en scanner niet goed functioneren is niet een probleem van Microsoft, maar van de fabrikant van deze rand apparatuur. Daarbij is het opzich niet eens zo vreemd dat een febrikant geen nieuwe drivers maakt voor de gemiddelde inktjet printer of scanner van 3 jaar oud. (Dat kan voor hun gewoon niet meer uit)
probleem is wel dat ze ook geen drivers meer uitbrachten voor printens van nauwelijks een half jaar oud. Om nog maar te zwijgen over Creative met z'n stunts.

dan voel je je als klant toch behoorlijk gepakt.
Tja... maar het blijft de verantwoordelijkheid van de fabrikant van de printer.

Enne.... dat is puur een marketing beslissing, niet een technische kwestie.

De dataverwerking van de printer driver is volkomen identiek voor verschillende modellen. De manier waarop Windows de data aanlevert is hetzelfde, en iedere fabrikant heeft ook zijn eigen generieke printer taal, dus de uitsturing is ook hetzelfde. Het enige echte verschil is bij de modellen dus wat voor features er op de printer zitten, en of iets eventueel in software geemuleerd moet worden. Maar dat verschilt natuurlijk ook nauwelijks bij de typische printer modellen evolutie.

Als HP dus geen nieuwe versie van een driver levert, dan is in 99.9% van de gevallen puur onwil.
@Athalon1951
Na een jaar is natuurlijk behoorlijk overdreven, maar na 5 jaar lijkt me dat niet meer dan redelijk. Bedrijfsmatig wordt de meeste hardware ook na 5 jaar uit de boeken verwijderd en is economisch gezien aan vervanging toe.

[Reactie gewijzigd door Gepetto op 2 juni 2008 14:12]

mwjah maar Microsoft mag vind ik zelf ook wel is wat gaan doen aan ondersteunings programma's voor printers bijvoorbeeld dat is echt gewoon een drama op dit moment..
Grapjas, dat is dus de verantwoordelijkheid van de fabrikanten
@ Darktemple : Drivers van linksys onder Vista.... hardware is prima.. maar die drivers zijn echt de meest beroerde die ik ooit heb meegemaakt.

[Reactie gewijzigd door Bert op 1 juni 2008 19:28]

snelheid is somsproblematisch in vista, maar over de stabiliteit geen klachten. Je moet alleen niet met alle geweld antiek spul willen blijven gebruiken. En dat geld dan zowel voor de software als voor je randapparatuur.
Je moet alleen niet met alle geweld antiek spul willen blijven gebruiken. En dat geld dan zowel voor de software als voor je randapparatuur.
sorry, maar antieke hardware is soms heel erg goed en betrouwbaar, en om nog maar te zwijgen over de prijs die sommige hardware ooit gekost heeft. Onder windows zul je ze niet vaak tegenkomen, maar wat dacht je van een ECRM? Zo'n ding spuugt vellen uit waarmee ze drukplaten maken. Die wil je echt wel jaren en jaren mee zien gaan.
Dan hoop ik dat je ervan uit kan gaan dat de driver ondersteuning ook goed is.
@Arjankoole
Ik denk dat Zamman de drivers van oude hardware bedoelde. is natuurlijk geen hardware op zich, maar ik vraag me af of fabrikanten nog de moeite willen nemen om voor bijvoorbeeld een printer die al 5 jaar uit de productie is nog Vista-drivers te gaan schrijven.

Het apparaat zelf zal nog prima werken, alleen niet meer onder een nieuw OS, hoe vervelend dat ook mag zijn.

[Reactie gewijzigd door Gepetto op 2 juni 2008 14:09]

Op zich leuk en aardig maar het zou Microsoft sieren als ze naar de gebruiker toe wat soepelder werden. In Vista x64 is het verplicht nodig om signed drivers te gebruiken. Geef dan op z'n minst toestemming om andere drivers te pakken en dan met een grote meldig: "op eigen risico". Dan weten mensen dat het problemen op kan leveren en dan hoeven ze niet jankend bij MS te komen staan terwijl wij tweakers er meer mee kunnen door wat vagere hardware etc gewoon te laten werken. Unsigned is niet per definitie rotzooi, het kan ook een kostenafweging zijn bij bv ATI Tray Tools...
Het verbieden van unsigned drivers is niet om crashende systemen te voorkomen (dat is alleen maar de officiele smoes) maar om te voorkomen dat er drivers gremaakt worden die DRM systemen omzeilen.
Als tweaker ken je toch wel de work around om unsigned drivers te installen, lol.
Ik wel, maar eigenlijk hoort MS dat toch zelf toe te staan. Maak het de mensen nou es niet zo lastig...
Geef dan op z'n minst toestemming om andere drivers te pakken en dan met een grote meldig: "op eigen risico".
Zoals nu dus nog steeds met XP, 2003 en Vista 32bits het geval is dus?
Dan weten mensen dat het problemen op kan leveren en dan hoeven ze niet jankend bij MS te komen staan
Euh..
nee hoor.
Als Windows XP daardoor op z'n plaat gaat, wie denk je dat Ome Jan om de hoek de schuld geeft?
Kijk hier maar naar de gemiddelde tweaker. Die snappen er al niks van.
Dat hadden ze tijdens de (lange) ontwikkeling van Vista voor applicatiecertificering ook al moeten doen. Iets als Vista Ready. Het grootste probleem bij applicaties was dat deze administrator rechten vereisten. Dit is sowieso een blijk van slechte productontwikkeling, maar bij XP gingen te veel ontwikkelaars maar uit gemakzucht uit van beheerdersrechten. Bij Vista draai je zelfs als administrator met UAC aan als normale gebruiker. UAC is dan ook ondanks de opmerkingen op de uitvoering de grootste verbetering in Vista. Blijkbaar zijn softwareontwikkelaars hardleers en is er zoiets nodig om software volgens de regels van Windows 2000 te schrijven. Dit heeft betrekking op applicaties en niet zozeer op drivers, maar de bijgeleverde software bij randapparatuur kon er ook wat van...
pff.. zelfs nu kom ik soms nog software tegen die hun settings wegschrijven in de classes root !! En als je dan bij de leverancier vraagt waarom die de regels van software met betrekking tot register en bestanden niet volgt, krijg je de melding "zo deden we dit ook al in windows 98.. dus ik zie geen probleem dat ik mijn bestanden in de windows map plaats en het register vervuil"
Maar wat nu te denken van fabrikanten die een product alleen nog maar voor Vista willen ondersteunen en niet voor het toekomstige Windows 7? Die zullen nu nòg minder gemotiveerd raken om fatsoenlijke Vista drivers te maken als ze ook nog eens verplicht worden om ze compatible met Windows 7 te maken.
Waarom zou een fabrikant dat willen? Lijkt me zo ongeveer het stomste wat een fabrikant zou kunnen doen, om t.z.t. Windows 7 niet te ondersteunen.

Dan krijg je als fabrikant én je produkten niet meer verkocht (werken straks niet meer), én een slechte naam ("die verlenen ook slechte support"), én je speelt je concurrenten in de kaart die wel produkten willen blijven ondersteunen.
Windows 7 kan nog tijden duren. Misschien wijzigt MS het drivermodel ook nog. Beetje voorbarige actie om drivers te maken voor een OS waarvan nog niet eens beta's beschikbaar zijn.

edit: Inderdaad sundace, ik heb niet goed opgelet.

[Reactie gewijzigd door erikdenv op 2 juni 2008 07:34]

mss dat dat ook de reden is dat microsoft het pas verplicht als de beta's van Win7 uitkomen...
Voor mij begint Windows Vista steeds meer Millennium achtig te worden. Een tussenversie om over te stappen op een sterk verbeterde versie wat me dan ook steeds meer doet denken dat er heel weinig support zal komen voor Vista op termijn van software bouwers zoals met Millennium het geval was.
Wat wel een duidelijke verbetering is zeker gezien dat Vista zeker op driver niveau in het begin en nog steeds aardig tekort schiet.
Niet Window Vista of Microsoft schieten te kort in driver ondersteuning, maar de fabrikanten van de hardware en rand apparatuur doen dat. Microsoft kan er wienig aan doen dat fabrikanten als HP er voor kiezen drie jaar oude printers of scanners niet meer te ondersteunen kwa drivers. Of dat een Creative een kleine bedrage vraagt om de software van een drie jaar oude geluidskaart geheel om te gooien om op een nieuwe OS te laten functioneren. Microsoft heeft ruim voor de release van Windows Vista aangegeven dat het driver model op de schop genomen zou worden en heeft ook de mogelijkheid geboden om informatie hierover te krijgen.
drie jaar oude printers
Ahem, HP ondersteunde zelfs een half jaar oude printer die nog gewoon in de winkels verkocht werd, niet toen Vista RTM ging.

En in plaats dat de consumentenbond dan bij HP gaat klagen, gaan ze over Vista klagen.
drie jaar oude printers
Mijn 7 jaar oude printer werkt nochtans perfect onder Vista x64. Een deskjet 920c...
Windows ME was gewoon Windows 98SE met veel meer bugs, een paar extra aardigheidjes (system file protection zoals dat ook in Win2K zat) en een zogenaamd weggesloopt DOS. Alles dat op Windows 98SE werkte hoorde ook gewoon op Windows ME te werken, er was geen sprake van speciale support.

Windows Vista is technisch wel degelijk anders dan Windows XP. Het gaat je niet lukken om allerlei Windows XP drivermeuk op vista te installeren zonder problemen. Het hele drivermodel is aangepast om zoveel mogelijk rotzooi die eerst in kernelspace draaide nu in userspace te krijgen, zodat een crashende 3D applicate niet meteen je hele machine ophangt met een BSOD.
Ja, maar Vista is dermate 'slecht' dat veel XP gebruikers niet over willen stappen of downgrade. Misschien dat dat komt door de 'good enough'* policy van Microsoft, maar ik denk dat ze zich binnenkort toch moeten gaan beseffen dat veel mensen stabiliteit, veiligheid (zonder rompslomp zoals bij Vista) en snelheid boven de vernieuwde lay-outs en nooit-gebruikte features stellen.


* Software die goed genoeg is om gereleased te worden voor basisgebruik. Latere fixes moeten problemen oplossen waar veel mensen last van hebben.
Vista is helemaal niet slecht. Ik ken ondertussen een heleboel mensen met Vista, en niemand heeft er noemenswaardige problemen mee. Uiteraard kom je af en toe kleine problemen tegen, maar dat gebeurt in XP net zo goed.

Vista wordt door het algemene publiek als slecht gezien en dus roept iedereen hetzelfde maar verder, want tja, je hebt het op internet gelezen of van die nerdy buurjongen gehoord, dus zal het wel waar zijn.

Vista heeft na een jaar en een servicepack heel wat meer aan stabiliteit, bruikbaarheid en veiligheid te bieden dan een bejaard OS als XP, en met moderne drivers is het ook helemaal niet meer zo langzaam. Sterker nog, in games is het verschil tussen een up-to-date Vista en XP amper nog te merken.
Vista is slecht als je dat zelf zo vindt en goed als je dat zo vindt, het is dus een mening.
Mischien zijn er objectieve feiten die één van de twee onderuithalen (goed of slecht dus), maar de mens steekt iets complexer in elkaar dan dat.

Zelf ken ik mensen die Vista goed vinden en slecht vinden, persoonlijk vindt ik er niets van omdat ik het niet gebruik en er in mijn ogen geen mening over kan vormen.

Maar beweren dat Vista niet slecht is alleen omdat je dat vindt en een paar mensen om je heen, bewijst niets.

[Reactie gewijzigd door Ghoztmaster op 1 juni 2008 22:48]

Het is niet zozeer dat Vista als "slecht" wordt ervaren. Het wordt over het algemeen gezien als een nutteloze upgrade. Mensen krijgen het tegenwoordig mee geïnstalleerd op hun laptop/pc en hebben niet eens door dat er een ander besturingssysteem op staat. Feitelijk heeft Vista voor de particuliere markt nauwelijks meerwaarde.

DirectX10: Op zich een goede ontwikkeling, eindelijk gebroken met het testament van 9 vorige versies DirectX. Helaas zien de games developers er nog niet genoeg brood in om het echt te omarmen.

Aero: Doorzichtige vensters en een ietwat verbeterde gebruikersvriendelijkheid, mits je de shortcuts weet te vinden. Logische doorontwikkeling van de XP GUI, alleen jammer dat het nooit in de buurt van Compiz is gekomen qua innovatie. Ook kun je je afvragen of mensen met laptops erop zitten te wachten (lees: accu).

UAC: Leuk geprobeerd van Microsoft, maar jammerlijk gefaald in de uitwerking. De gebruiker klikt op datgene dat hem het gewenste resultaat geeft. Dus als boot.ini deleten niet lukt als je op Nee klikt, dan klikken we toch gewoon op Ja? Had minstens een mogelijkheid tot het plaatsen van een administrator wachtwoord in gemoeten, zonder wachtwoord prompt is het een beetje dweilen met de kraan open.

Voor de zakelijke markt is de situatie nog erbarmelijker. DirectX10 wordt niet gebruikt, Aero is nutteloos op kantoor en zuipt daarnaast ook nog eens extra stroom van de jaarrekening en UAC is niet nodig aangezien 9/10 kantoren toch met domeinen werken (en dus niemand admin rechten heeft).

Wat heb je verder dan nog? Oh ja, er moet geinvesteerd worden in systemen die Vista kunnen draaien, oude printers moeten worden vervangen, scholing voor de nieuwe MCSE van de IT ploeg, helpdesk draait overuren omdat mensen bepaalde dingen niet kunnen vinden, en ga zo maar even door. Ik wil een besturingssysteem dat minder stroom trekt, op goedkopere hardware werkt en zonder bijster veel gezeik gewoon het bedrijf draaiende houdt, wat op dit moment gewoon Vista van de tafel veegt. Ik hoop dat Microsoft enigzins de wensen van de zakelijke markt weer in het oog neemt, want het begint zo langzamerhand steeds meer een Fisherprice OS te worden zonder enige nuttige toevoegingen.

[Reactie gewijzigd door 96284 op 1 juni 2008 19:23]

UAC: Leuk geprobeerd van Microsoft, maar jammerlijk gefaald in de uitwerking. De gebruiker klikt op datgene dat hem het gewenste resultaat geeft. Dus als boot.ini deleten niet lukt als je op Nee klikt, dan klikken we toch gewoon op Ja? Had minstens een mogelijkheid tot het plaatsen van een administrator wachtwoord in gemoeten, zonder wachtwoord prompt is het een beetje dweilen met de kraan open.
Vreemd, hier vraagt hij mooi een wachtwoord. Ik gebruik dan ook een User account, geen Admin...
Het is wel grappig dat als je "Vista" + "UAC" googled, dat je voornamelijk: "how to shut uac off"-resultaten tegen komt. Dit zegt genoeg over de implementatie...
Google

[Reactie gewijzigd door wiels op 1 juni 2008 20:02]

Denk je nou echt dat als Microsoft het niet mogelijk maakte om UAC uit te schakelen dat de community deze functie met rust zou laten?
Het UAC systeem zou hoe dan ook gehackt worden dan. (Of Vista zou keihard falen)
Dat sommigen UAC uit wil zetten, zegt meer over de mentaliteit van de gebruikers, dan over UAC zelf.

Ikzelf heb het trouwens altijd aan staan... Simpelweg omdat het gewoon een goede extra afscherming is, en helemaal niet zo vaak komt zeuren.

Er zijn wel een paar situaties waarbij de fout meldingen slecht zijn. Dan denk je dat UAC aan het zeuren is, maar eigenlijk heb je gewoon een read-only tag op de file aan staan... Als dat specifiek door Vista gemeld zou worden, i.p.v. de algemene melding dat je geen toegang tot het bestand hebt, dan zou men veel minder op UAC kankeren.
Nog iets nieuws in Vista:
XPS (XML Paper Specification) als spoolformaat.
In tegenstelling tot het verouderde spoolformaat tot en met XP, kan een kleuren inkjet hiermee wel met zijn volledige kleurdiepte worden aangestuurd. Er zijn nog meer voordelen aan XPS, maar dit is denk ik de belangrijkste.

Misschien dat een oudere printer dan weer niet de juiste driver heeft, zodat je (natuurlijk) eerst weer meer geld moet spenderen aan een nieuwe printer...
Windows ME was gebaseerd op Windows 98 wateen afgelopen zaak was, want XP kwam er aan en 2000 was er al.
Vista daar in tegen is nog steeds op de NT kernel gebaseerd, en daarnaast gaat het volgende OS de zelfde drivers gebruiken, niet echt vergelijkbaar.
XP kwam er aan ? windows ME is voor zover ik weet nog steeds 2 dagen eerder uitgekomen dan windows 2000 windows XP heeft toen nog heel wat jaren op zich laten wachten
Neen. Windows 2000 is 7 maanden eerder uitgekomen dan Windows ME.
Namelijk:
Windows 2000 is uitgekomen op 17 februari 2000;
Windows ME is uitgekomen op 16 september 2000;

Windows ME was meer voor 'home' gebruik, waar windows 2000 meer voor de professionele gebruikers is/was. Windows ME is ook een voortboorduursel op 98, waar 2000 in feite een nieuwe OS was.

En XP, welke ongeveer een jaar na ME uitkwam, is net als windows 2000 op NT 5.0 gebouwd, itt Windows 98/98SE/ME die op NT4 gebouwd zijn.

Bronnen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Me
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_2000
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_XP
Win98/98SE en ME zijn helemala niet op NT4 gebouwd.
Ze zijn zelfs niet op NT gebouwd.

http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Me
...Windows Me is in fact derived from the older, monolithic MS-DOS codebase (Windows 4.x) while...
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_98
..Like its predecessor, it is a hybrid 16-bit/32-bit monolithic product based on MS-DOS...

[Reactie gewijzigd door Romke op 1 juni 2008 16:54]

2000 was er echt wel hoor, van Wikipedia:

"As the successor to Windows 98, Windows Me was marketed as a "Home Edition" compared to Windows 2000 Professional, which was oriented towards businesses and had been released seven months earlier. "
Windows Vista is vergelijkbaar met Windows 2000. Voor dat besturingsysteem waren ook bijna geen drivers in het begin en win2000 was technisch al redelijk veranderd tov WinNT.
Voordeel van XP was dat het voortborduurde op de basis van Win2000. Fabrikanten hadden veelal in de jaren tussen win2000 en winXP hun drivers gebouwd en konden deze zo meenemen naar XP.
Windows 7 gaat hetzelfde mee gebeuren. Fabrikanten hebben de drivers voor Vista gebouwd en kunnen deze meenemen naar Win7 met als resultaat dat bij uitkomst van Win7, net als bij XP, er voor 80% van de zaken al drivers zijn.
Windows 7 is nog in ontwerpfase en kan alle kanten op.
Dat de drivermodel hetzelfde blijft als bij vista vind ik geen reden om vanuit te gaan dat ze niet van scratch te beginnen.

De drivermodel is vanaf scratch opnieuw gebouwd, dit draait bovenop de kernel en niet meer in de kernel. Hierdoor hoeft MS enkel dit code eruit halen en opnieuw gebruiken bij WIndows 7. De rest van de code kunnen ze nog altijd wijzigen.

Maar ik denk dat MS niet durft om de hele code te vernieuwen vanaf 0 aangezien te veel software niet meer zouden draaien op Windows 7 en zullen dan nog meer kritiek krijgen.

Het beste om 2 versies te maken (zie nt, 9x verhaal) en deze naast elkaar te draaien.
Zodra alles over is op de nieuwe versie dan kunnen ze NT kernel in de ban doen.
Maar ik denk dat MS niet durft om de hele code te vernieuwen vanaf 0 aangezien te veel software niet meer zouden draaien op Windows 7 en zullen dan nog meer kritiek krijgen.
Het zal toch ooit moeten gebeuren, dit schoon schip maken. Hoe langer je ermee wacht hoe verrotter en meer bloated je OS wordt, omdat al die ranzige API calls moeten blijven werken, allerlei oude libraries erin moeten blijven zitten voor antieke applicaties, enzovoort.

De enige goede oplossing is de methode die Apple heeft gehanteerd bij de overgang van Mac OS 9 naar Mac OS X: een compleet nieuw clean OS maken, geen rekening houdend met oude spullen. Daar bovenop een 'Classic' emulatie-laag waarmee je oude troep emuleert, als in het 'Classic' OS 9 op OS X.

En die OS 9 emulatie werkt voorzover ik weet nu niet meer in OS X 10.5 Leopard, en omdat alles inmiddels op native OS X werkt, maakt dat ook niet meer uit (blijkbaar zijn developers van Apple software meer bereid om gewoon de nieuwste technieken te gebruiken).

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 1 juni 2008 18:35]

De OS-9 methode zal nooit werken voor Windows...

Want laten we even heel eerlijk zijn... die OS-9 emulatie was waardeloos. Alleen de meeste simpele utils werkten, maar voor grote applicaties kwam het er gewoon op neer dat je zo snel mogelijk OS-X software moest aanschaffen. Bij Apple gebruikers krijg je dat wel voor elkaar. Maar Windows gebruikers laten zich niet zomaar even verplichten om al hun software te vernieuwen.

Men roept altijd wel hard dat Microsoft iedereen alles door de strot duwt, maar in de praktijk is het precies andersom. Qua software heb je juist enorme vrijheid, en kun je oude software nog heel lang gebruiken.
Windows 7 wordt eigenlijk een groot verbeterde versie van Windows Vista.

Mooi zo dat ze hetzelfde drivermodel gebruiken als Server 2008 (en die is weer een verbeterde versie van het drivermodel van Vista). :D

Hoewel zoveel mensen over de drivers die niet werken zitten te zeuren heb ik bij heel veel mensen hier in mijn buurt de randapparatuur wel aan de praat gekregen. Sommige zelfs met drivers die voor Windows 2000/XP bestemd waren.

Windows Vista wordt ook wel door veel bedrijven als "Windows ME" gezien, omdat veel bedrijven deze versie ook hebben overgeslagen en van Windows 98 naar 2000 of naar XP zijn overgestapt.

[Reactie gewijzigd door stephenophof op 1 juni 2008 18:31]

Bedrijven van 98 naar 2k/xp?

NT4 -> NT5.x zal je bedoelen. Hoewel de "sociale" status wellicht hetzelfde is als ME, gaat het juist op een nuttige en ingrijpende verandering in het systeem.

NT5.0 (2k) had een aantal kleine dingen die anders moesten, taakbalk locken, backwards compatibility verbeteren en daarnaast werden ook andere aanpassingen gedaan o.a. op preformance gebied voor NT5.1 (XP).

Vista is NT 6.0 en IMO moeten reguliere gebruikers gewoon wachten op de *.1 versie. Zelfde verhaal met 98/98SE om nog een voorbeeld te noemen. Tuurlijk, de eerste versie werkt ook wel, maar verwacht gewoon niet zo veel in een poging!
ik heb anders nog redelijk wat bedrijven gezien die win98 draaiden op de clients..
waarom die deadlines altijd. aan producten moet je ontwikkelen tot het af is. Als ze dat met vista hadden gedaan hadden we het nu misschien niet gehad, maar dan zou ik het misschien nog gebruiken na het een maand te hebben uitgeprobeerd.

Als ze dit bij windows 7 weer gaan doen word het weer zo'n tegenvaller als vista. In ieder geval beginnen ze hiermee goed. Ik hoop dat ze het lekker uitontwikkelen.
waarom die deadlines altijd. aan producten moet je ontwikkelen tot het af is.
:D
Software is nooit af, kijk maar eens naar je eigen projectjes.
Developers zijn ook niet degenen die releasedates bepalen - dat is de taak van marketing & legal.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True