Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties

Phil Harrison, de nieuwe directeur van Atari, vindt dat de uitgever niet langer singeplay-games moet maken, maar zich moet toeleggen op games waarin samenwerking met andere spelers centraal staat.

Alone in the DarkDe klassieke game, die alleen gespeeld wordt en waarin de speler via een verhaal door het spel geloodst wordt, heeft volgens Harrison zijn langste tijd gehad. De nieuwe directeur van Atari vindt dan ook dat zijn bedrijf dergelijke dure games niet langer moet maken. In een interview met Gamasutra liet Harrison doorschemeren dat Atari wat hem betreft niet langer dergelijke klassieke games zal maken. Volgens Harrison, die eerder dit jaar overstapte van Sony naar Atari, zullen games in de toekomst niet langer in een doos in een winkel verkocht worden. In plaats daarvan gelooft hij in een 'online business model' en een 'sociaal communicatie en community model'. Wat voor games Harrison hiermee voor ogen heeft, blijft wat vaag, maar waarschijnlijk doelt hij op toepassingen als Second Life en The Sims, waarbij competitie en verhaal geen rol spelen.

De opmerking van Harrison strookt met de uitspraken die David Gardner begin dit jaar deed, vlak na zijn aanstelling als financieel directeur bij Atari. Gardner, overgekomen van Electronic Arts, wil dat Atari zich gaat richten op online games.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Ik denk juist dat SP games populairder worden als ooit. SP games gaan steeds dichter bij films liggen qua acteren, camerawerk, storytelling. Het enige verschil is de interactie en beleving die de kijker/gamer heeft.

Momenten zoals uit KOTOR of Bioshock waarin je zelf als 'kijker' betrokken wordt kennen zijn weerga niet in films. Ik denk dat we steeds betere verhalen krijgen en dat er steeds meer gelet wordt op acteerwerk om een speler daadwerkelijk onder te dompelen in een universum.

De andere trend is dat internet steeds sneller wordt en dat meer mensen aangesloten zijn. Dit maakt het mogelijk om samen te gamen wat super leuk is. Wat volgens mij vooral de trend is, is Coop play. Je hebt toch de lol van samen gamen, ťn je houdt nog steeds epische verhaal momenten die je nu samen beleeft. Het telkens opnieuw mensen fraggen in hetzelfde level wordt steeds meer repetitief (zegt een fervente TF2 gamer'.
Ik vond atari daar zelfs een pionier in net nog Act of War gespeeld . Dit is toch de meest Filmachtige RTS die ik ooit heb gezien , op dat vlak beter dan C&C.
Ik denk dat coop een steeds belangrijker iets zal zijn, maar ik denk dat het succes van een singleplayer bepaald wordt door de gameplay, verhaal en besturing.

Spellen als GTA 4 en Mario zijn zulke hits omdat er veel werk/geld in zit. Atari heeft er meestal een handje van iets snel af te maken vind ik.

Multiplayer zal voor hun miinder kosten opleveren en meer geld...
Ik kan me nog het documentaire filmpje herinneren wat zoveel jaren terug bij Kings Quest 6 geleverd werd. Hierin werd uitgelegd dat Kings Quest 6 de duurste productie ooit was en het budget meer dan een miljoen dollar bedroeg. Het spel ging als warme broodjes over de toonbank en werd voor zo'n 40 dollar gemiddeld verkocht.

Nu gaan we even zo'n 15 jaar verder. De budgetten van games bedragen enkele tientallen miljoenen. Een heel leger aan mensen moet er voor worden ingezet en uiteindelijk kan het spel verkocht worden voor zo'n 40 tot 60 dollar.

15 jaar geleden moest Sierra zo'n 25000 exemplarer verkopen om de investering terug te zien. Tegenwoordig hebben we het al over minstens 750000 exemplaren die de toonbank over moeten om de investering terug te winnen. De verhouding ligt nogal scheef. Zeker als je gaat bedenken dat 3d hardware het de spelontwikkelaars juist makkelijker moest maken. Daarnaast is het mischien subjectief maar met games als Kings Quest, Space Quest, Gabriel Knight, Day of the Tentacle 2, Sam & Max etc. kon je jezelf ook veel langer vermaken dan de zoveelste shoot and kill die je tegenwoordig kunt kopen.

Single player games zijn helemaal niet dood. Helaas is originaliteit ver te zoeken omdat de maatschappijen er zoveel exemplaren van moeten verkopen en dus geen risico willen nemen. Het is dan ook de vraag of al deze miljoenen aan investeringen bijdragen aan succesvolle single player games of dat dit juist de oorzaak is dat single player games tegenwoordig falen. Immers, een spel kan er nog zo gelikt uitzien, zoveel mooie hd filmpjes hebben.. als het niet leuk is of zelfs saai is het weggegooid geld.
Single player is nog steeds de bsis voor gamen en mag niet verdwijnen, ik vind het heerlijk om in mijn eentje een game met een goed verhaal te spelen Uncharted is de laatste die ik tot nu toe heb gespeeld en dat was een fantastisch spel, zoiets heb ik in multiplayer nog nooit gevoeld.

je ziet al wel dat online multiplayer jammergenoeg te veel terein wint met alle WoW klonen en de verdwijnende local multiplayer (splitscreen).

juist voor de singleplayer heb ik nu een gamecube gekocht van eBay, dan kan ik spellen gaan spelen zoals metroid prime, eternal darkness, zelda enz.... allemaal singleplayer spellen en allemaal spellen met cijfers boven de 9.

ik baal er echt van dat steeds meer bedrijven de nadruk op online multiplayer leggen want er gaat niets boven een goeie singleplayer game met een goed verhaal!

in dit opzicht vind ik het echt jammer dat internet zo groot word met iedereen die ineens pay to play wil ontwerpen en allemaal uitbreidingen te download uitbrengen voor geld wat vroeger gewoon bij een game inzat.

dit loopt zo onderhand uit de hand en gaat straks net als need for speed, ze maakten een uitstap naar de tuning scene en underground 1 en 2 zijn dan leuke spellen maar ze komen er niet meer uit en dat heeft de serie geen goed gedaan.

met WoW maken we een uitstap naar multiplay only en het is met een paar andere spellen erg leuk maar straks komen we er niet meer uit en leidt de hele gaming bussiness eronder

er waren eerder bijv. ook al geruchten dat Diablo 3 ook de WoW kant op zou gaan, dat zou mik toch echt niet doen want dan steek je een heleboel fans de ogen uit. Diablo 2 is een fantastisch spel in singleplayer en dat het spel nu nog zo populair is komt door de GRATIS co-op multiplayer waarin je de hele singleplayer kun spelen. mocht het een game worden waarvoor je maandelijks moet betalen dan ga ik hem gewoon niet kopen. Ik hoop daarom dat het gewoon een singleplayer game blijft met eenzelfde vette online multiplayer als nu in Diablo 2 te spelen is

[Reactie gewijzigd door iwaarden op 23 mei 2008 13:21]

Misschien is een combinatie van de twee ook wel leuk. Spellen waarbij je van alles moet oplossen, maar waarbij het in je up moeilijker is dan met zijn 2. Dan is samenwerken erg leuk, en zo kom je ook samen steeds een level verder, en speel je dus het spel niet meer in je eentje uit, of loop je zonder verhaal rond in multiplayer, maar speel je het spel uit TERWIJL je rondloopt in multiplayer.

Mij lijkt het wel iets misschien, hoewel het wel zo moet zijn dat de levels ook in je uppie speelbaar moeten zijn. Anders moet je soms erg lang wachten voordat er een hulp langskomt.

Ik ben een erg fan van singleplayer spellen met een leuke gamplay en een genietbaar verhaal (hoeft niet ingewikkeld te zijn, Medal of Honor is al genoeg) maar ik ben ook gigantisch weg van multiplayer, waarmee ik al vele uren heb verdaan, en nog steeds verdoe.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 23 mei 2008 20:02]

De klassieke game, die alleen gespeeld wordt en waarin de speler via een verhaal door het spel geloodst wordt, heeft volgens Harrison zijn langste tijd gehad.
Ook apart.. dan heeft mijn gamen zeker ook z'n laatste tijd gehad? Want ik vind het nog steeds heerlijk om gewoon lekker door een spel met een goed verhaal heen te lopen, zonder aan anderen te hoeven denken.

Volgens mij verwart meneer Harrison een nieuwe trend met het verdwijnen van een bestaand genre. Waarom zou iets nieuws iets ouds moeten vervangen als het ook gewoon naast elkaar kan leven? Meneer Harrison lijkt me duidelijk geen gamer, maar een bedrijfskundige die teveel luistert naar anderen om zijn mening te vormen.

Je kunt ook moeilijk beweren dat dergelijke single player games met een goed verhaal, zoals BioShock, Mass Effect of Assasins Creed, niet succesvol zijn..

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 23 mei 2008 11:12]

Is het de laatste tijd niet zo, dat gamers juist weer oldschool games gaan doen? En kan het zo zijn dat games steeds meer op de lange termijn worden gewaardeerd, nadat bij de eerste releases de hype er af is.

Ik zie de laatste tijd zo vaak in mijn omgeving dat Delta Force, Wolfenstein Enemy Territorie, en ik zelf (op dit momentj) met vrienden Call of Duty 2 wordt gedaan. Deze mensen kennen elkaar overigens ook in RL, die komen gewoon uit dezelfde buurt. Een clan vormen, een keer in het buitenland gaan gamen tegen een andere clan. Wat een activiteit ineens, het zou bijna sociaal zijn! Samen een eigen server / netwerk opzetten, gezellig mods maken :-)

Laat grootmoeder en d'r dochters, dochter nou maar zeuren over de sociale contacten. Die hebben liever dat je de luldebehanger voor ze uit gaat hangen, boodschappen dragen, naar het tuincentrum, en wel zeggen dat jet het leuk vind, anders komt het niet gemeend over ^^

Nieuwe games (Battlefield x, CoD4) worden zeker wel gespeeld, maar zoals de moderne mens al vroegtijdig krijgt aangeleerd, is hij/zij selectief. Waardoor mij doet vermoeden, zo snel als nieuwe game servers worden bevolkt en weer verlaten, met kogelgaten doorzeefd achtergelaten.

De 'echte' oldschool games ownen de debiele meute, hardcore een game spelen, voor een tientje, omdat die is verouderd voor de commercieŽle bonzen. De grote tournaments worden toch ook in CSS (§ 10,-je) uitgevochten? Zo is men loyaal aan de hardcore games, met de tijd alleen maar beter gemaakt, een bewezen staat van dienst.

Good job soldier!
Heel juist. Als ik online een spelletje speel, is dat een heel kort voor erbij. Maar een RPG speel ik nog altijd liever alleen aangezien je dan geen rekening moet houden met servers, lag en een overdaad aan andere spelers. Gewoon lekker je ding doen. Zoiets als Oblivion dus :)
Het gaat Harrison niet om het gamen, het gaat hem om het 'business model'. Met multiplayer games is op termijn meer te verdienen, zeker als je een goede community weet op te bouwen. Multiplayer games lenen zich veel beter voor abonnementsvormen en aanvullende micro-aankopen. Vanuit het bedrijf gezien is multiplayer dan ook veel interessanter.
Vuggie heeft het precies goed.

1. Singleplayer games zijn veel moeilijker om te maken (goed verhaal, leuke filmpjes, voldoende content, ontwikkelen van een goede AI) dan multiplayer games (netcode is wel enigszins lastig maar staat niet in verhouding tot bv. goede AI).

2. Multiplayer games leveren meer geld op. Ze zijn namelijk veel moeilijker te piraten (je hebt een gehackte server nodig ipv een simpele crack) en ze hebben meer mogelijheden voor alternatieve bussinismodellen (bijv. monthly pay, pay for items etc.)

Kortom: Je moet wel gek zijn om singleplayer games te ontwikkelen! (Of je moet hart voor gaming hebben en weigeren om gemakkelijk te scoren met slechte producten).
Zeer foute trendvolger dit. Sinds het succes van WOW ziet elke andere uitgever de kassa in de ogen rinkelen en zijn al virtueel zakken aan het vullen en denken dat ook te kunnen. Wat je dan krijgt is een shitload aan online mp games waar je elke maand een X bedrag voor moet gaan dokken. Iets waar ik en vele andere totaal niet op zitten te wachten. Er zijn maar weinig tot geen online mp spellen die aan het succes van WOW kunnen tippen. En dat zal voorlopig zo blijven.

Als fanatiek single player en fervent tegenstander van alle online mass player 24/7/jaren games die je leven verzieken. Wacht ik wel weer op de volgende valve single player shooter en ondertussen kan ik dan mooi socializen met mijn vriendinnen en vrienden in de echte wereld...

[Reactie gewijzigd door PegOpDeWeg op 23 mei 2008 11:39]

@PegOpDeWeg:
Zeer foute trendvolger dit. Sinds het succes van WOW ...
Daar heb je het mis bij Phil Harrison.
Hij is de man die al vroeg inzag dat social (casual) gaming en online communities een hit zou worden toen hij nog bij Sony zat. Deze man heeft dingen als Singstar en de Eye toy voor de PS2 in de wereld gezet, maar het was allemaal te laat en te weinig. Sony Japan was er niet van overtuigd, en zie daar de Nintendo Wii in dat grote gat springen.
Dit was dus allemaal voor je WoW.

P.S.: Sony had overigens al heel lang het grote succes van online gaming geproefd met hun EverQuest, maar daar deden ze domweg weer niet hun voordeel mee.
Ga dan met je echte vrienden een online game spelen, of speel met mate (analoog aan drink met mate).... No offense, maar je baseert je wel erg fanatiek op voorordelen.
Punt 1 komt vooral hard aan, voor een multiplayer hoef je namelijk geen AI te ontwikkelen en kun je programmeren tot een soort sandbox spel.
De rest bespaar je dan aan ontwikkelkosten.
niet alleen RPG"s maar ook bepaalde shooters (unreal 1 bijv) was zeer goed in de single play. Bouw dan standaard de COOP option in, zodat je met meerderen tegelijk online het singple player verhaal kan doen.

Single player houdt ook in, dat je geen last hebt van mogelijke ingame hacks/cheats etc door anderen :> wat je zelf dan doet moet je zelf weten.

Sinds Atari zich ook met de Unreal reeks bezig houdt, is de SP gewoon bagger. Misschien dan op unreal 2 na.
Slecht? Beste spel ever vind ik maar ja ... degustibus et coloribus non disputandum est :)

Voor mij is single player toch wel het belangrijkste, online speel ik enkel nog texas holdem. Als ze het hebben over split-screen multiplayer (voor consoles) zoals in Gears of War laat maar komen dan, die is wel enorm goed geslaagd.
ja het is slecht. Maar ik vond morrowind ook slecht, dus dat zegt misschien meer wat over mij. Zelf speel ook graag singleplayer spellen, hoewel ik tegenwoordig heel veel op xbox live zit. Racespellen zijn ideaal om tegen anderen te doen, of om gewoon je tijden alleen al online te kunnen vergelijken. Shooters speel je 1 keer uit en daarna zit je altijd online (kijk naar CoD4 of halo 3, beide hebben geweldige single players, echt uitmuntend, maar je zit uiteindlijk 99.9% van de tijd online te knallen). MMORPG's kun je een leven lang spelen, waarna je nog steeds niets bereikt heb (mijn ervaringen met WoW).

Hoewel met vrienden online spelen toch een beetje sociale druk op het geheel zet, is het toch ook leuk. Ik denk inderdaad dat er steeds meer een shift komt van single naar multiplayer games. Dat mag niet wegnemen dat de allerbeste spellen nog steeds single player games zijn. Niets kan namelijk op tegen een mesleepend, episch verhaal.

Ontdanks alle geweldige spellen op de originele xbox, vond ik daar het beste spel toch verreweg KotoR. En de beste spellen op de 360 zijn toch waarschijnlijk wel GTA IV, bioshock, half life 2 etc. Ik denk dat ik het het beste zo kan verwoorden:

multiplayer is leuker
singleplayer is meeslepender

multiplayer is indiana jones
singleplayer is star wars

ok scheve vergelijking misschien, maar ik ben nogal in de lucasfilm-stemming deze dagen :)
oblivion is verre van slecht, het is gewoon geen morrowind2 geworden
effect van piraterij lijkt mij een veel belangrijker argument enkel multiplayer games uit te brengen.

De games die je aanhaalt zijn de laatste tijd trouwens wel onderzonderingen op de regel.

Het blijkt tegenwoordig toch erg moeilijk een degelijke single player game te maken met een goed verhaal.

[Reactie gewijzigd door Sinned123 op 23 mei 2008 11:13]

Het blijkt tegenwoordig toch erg moeilijk een degelijke single player game te maken met een goed verhaal.
Dus omdat sommige uitgevers geen fatsoenlijke games kunnen maken (een fatsoenlijk verhaal is altijd nog lastiger dan de zoveelste -online- shooter), moeten ze er maar mee stoppen? ;)

Daarbij is piraterij op consoles nog steeds verwaarloosbaar klein.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 23 mei 2008 11:16]

"Het blijkt tegenwoordig toch erg moeilijk een degelijke single player game te maken met een goed verhaal."

Dat is het altijd al geweest. Echter, de spellen die je onthoudt staken boven het maaiveld uit.
Het kost tegenwoordig alleen zo veel om een nieuw spel te ontwikkelen, dat men liever voor een simpel en werkend concept gaat. Waarom dan geen goed verhaal? Geen flauw idee, wellicht iets met marktwerking, luie gamers en zo nog wat.
Precies, als het spel / verhaal goed is vind ik het prima om alleen te gamen. Sterker het is wel een makkelijk als je geen verbinding hebt met het net of gewoon niet afhankelijk wilt zijn van andere...

Ieder zijn ding dus ik denk dat die uitspraak te eenzijdig is.
Sommige mensen spelen eindeloos patience, maar daar zit weinig muziek in voor de gameindustrie.
Games maken wordt steeds duurder, omdat we nooit genoeg lijken te hebben aan eye-candy etc. bijvoorbeeld, maar voor de uitgever is het niet interessant om een game in de markt te zetten wat iedereen na aankoop gratis kan blijven spelen. Heel tegenstrijdig eigenlijk, maar hoe langer je plezier hebt van een singleplayer game, hoe langer het duurt voor je weer geld uitgeeft aan het volgende spel en maak je een singleplayer te kort, dan wordt het ook weer geen kassucces...
Niet zo gek gedacht dus, voor een uitgever, om niet teveel te investeren in singleplay.
tja, ik denk dat het moeilijker en duurder is om een spel te maken met de juiste elementen: geweldige gameplay en story dan een spel met veel eye candy.

Je moet voor een goede gameplay zo ongelovelijk veel testen, wat dus niet betekent dat je je game voor een bepaalde deadline of MOET hebben.
Het probleem is dat single player massaal gedownload wordt, zoniet gecopyeerd. Aangezien er toch geen enkele controle is welke serial jij gebruikt.
Multiplayer is dit een stuk lastiger kijk naar world of warcraft bijvoorbeeld. Je moet wel een serial hebben van hun, anders kan je gewoon weg niet spelen.

Niet te min een hoop mensen willen tegenwoordig met elkaar spelen over internet. Ik zou er niet aan moeten denken om in me uppie op mijn kamer een game te zitten spelen zonder enige samenhang met vrienden.

Het SP gebeuren is slecht voor hun geldstroom en raakt aardig uitgeput vergeleken met MP games.
Dat zou een onzin reden zijn...ze kunnen natuurlijk heel eenvoudig de beveiliging die ze in multiplayer games gebruiken ook voor de singleplayer optie gebruiken....verplicht inloggen met een account op een inlog server als of je een multiplayer game start.

De reden volgens mij is dat het maken van een goede singleplayer (campaign) gewoon vele malen duurder is dan een multiplayer game... bij single player heb je een goed verhaal nodig, scripten van alle events/npcs, filmpjes die het verhaal vertellen etc... in een multiplayer game heb je dat allemaal niet nodig...
Een SP spel bevat altijd de complete data op het geleverde schijfje, of je nu met inlog systemen moeilijk gaat doen, sloopt iemand dat er in de eerste 24 uur na release gewoon uit. ( En die versie valt weer overal weg te plukken ).

Er zijn geen servers waar game data op staat of die aangesproken moeten worden. Als dit wel het geval is. Worden er private servers gebouwt, waar het spel gewoon op gespeelt kan worden.

Aangezien je met MP games dit ook kan doen maar de private servers altijd slechter onderhouden zijn en achter lopen op de feiten. Met een lagere populatie wordt het een stuk minder vermakelijk.

Om het kort samen te vatten, SP heeft geen toekomst, aangezien er steeds meer vraag is naar sociale games.

Ik heb het dan over pc versies niet consoles.
Spreek voor jezelf, online games hebben niet meer toekomst dan ze nu reeds hebben en de vraag naar sp blijft!!! Ik ben een gamer van het eerste uur (een echte gamer geen mmorpg verslaafde) en ik wil gewoon sp spelen met daarnaast misschien een mp mogelijkheid zodat ik tegen me maten kan knallen. De groep gamers van het eerst uur zoals ik (de 30 plusser) blijven spelen en blijven vragen naar sp en het is zwaar ito dat phillie dit niet ziet. Hij richt zich inderdaad alleen op een model maar vergeet daarbij dat de mmorpg generatie zichzelf nog niet bewezen heeft en geen gamers zijn maar verslaafden die niet zoals ik decenia lang bakken met games per jaar kopen en vele honderden euro jaarlijks uitgeven aan harde waren. Dat ene spelletje met dat maandelijks abotje van die hulpbehoefende mmorpgers halen jaarlijks niet wat de echt gamer uitgeeft die philletje zomaar voor het gemak vergeet. Dus bye bye phil bye bye atari, dream on :z

Edit: And for the record, er zijn legio private servers (blizzlike) daarbuiten waar je precies hetzelfde moet doen als op de server van blizzard zelf en die ook nog eens keurig onderhouden wordt door hun eigen communitie!!! En wat de populatie betreft, bij blizzard zit je ook verdeeld over weet ik het hoeveel servers dus spelenderwijs merk je echt geen verschil bij een goed bezochte private hoor!!!

[Reactie gewijzigd door Patrick_is_cool op 24 mei 2008 12:26]

Het probleem is dat single player massaal gedownload wordt, zoniet gecopyeerd. Aangezien er toch geen enkele controle is welke serial jij gebruikt.
Multiplayer is dit een stuk lastiger kijk naar world of warcraft bijvoorbeeld. Je moet wel een serial hebben van hun, anders kan je gewoon weg niet spelen.
Je noemt nu net een spel waarvan ik zeker weet dat heel veel mensen dit spelen zonder ooit een cent te betalen. Tijdens het spelen hoeft er geen disc in de computer te zitten en er zijn "minder officiŽle" servers, dus tel uit je winst. :+
Multiplay is natuurlijk gaaf, mits goed uitgewerkt. Maar toch koop ik veel spellen voor de singleplayer mode. Zo heb ik Sim City grijs gespeeld, en heb nu voor 60 uur in GTA4 zitten zonder de multiplayer mode ook maar op te starten.

Ook worden games veel groter, en vind ik het wel fijn om ze fysiek in mijn handen te kunnen hebben. De harde schijven worden wel groter, maar dat worden de spellen ook. Op de 360 (20GB) zou je net 2 games kunnen downloaden en dan staat je schijf vol. Op de 120GB versie kun je er 10 neerzetten. Als ik zie dat ik nu al een stuk of 50 games voor alleen de 360 heb, dan zie ik games downloaden somber in.
Dus alles multiplayer? Alsjeblieft niet zeg!

Het is af en toe wel leuk, maar als je dan weer de zoveelste lamer/teamkiller/cheater/eikel/kleuter/whatever tegenkomt, is de lol er gelijk weer af :(
Daarnaast, Testdrive Unlimited is zo'n online game van Atari die het de helft van de tijd niet doet doordat de Gamespy-servers weer moeilijk danwel niets doen...

Mutliplayer games speel ik daarom tegenwoordig vnl. met vrienden, via internet of op een lan-party.

En als ik tussendoor even wil gamen, bijv. doordeweeks overdag (dus wanneer 'normale' mensen werken :P), dan is singleplayer ideaal.
Ook als het een dagje slecht weer is op vakantie (en je hebt bonje met je gf :+), dan is een singleplayergame op de laptop ook de aangewezen speelmodus, ivm. het ontbreken van een (snelle) internetverbinding.

[Reactie gewijzigd door Iva_Bigone op 23 mei 2008 11:47]

Op /. is nog een leuk interview met deze man te lezen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True