Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 200 reacties

Veel programmeurs hebben geen idee wat gebruikers willen. Hierdoor voldoet software vaak niet aan de verwachtingen van de kopers. Dit zei David Platt, Microsoft-softwaregoeroe, donderdag tijdens een keynote op de Devdays 2008.

David Platt Platt, die ook wel bekend staat als de Mad Professor, gaf met zijn 'Why software sucks'-keynote de aftrap voor het jaarlijkse Microsoft-evenement voor ontwikkelaars dat donderdag en vrijdag plaatsvindt in Amsterdam en trapte hierbij de nodige open deuren in. Volgens de softwaregoeroe zijn programmeurs niet of nauwelijks met de ontwikkelingen meegegaan, waardoor veel software niet meer aansluit bij de hedendaagse behoeften. Ter illustratie gaf Platt aan dat programmeurs vaak mannen zijn, terwijl de afgelopen decennia steeds meer vrouwen met de computer zijn gaan werken. Een ander voorbeeld dat Platt aanhaalde is het feit dat programmeurs doorgaans een opleiding succesvol hebben afgerond, terwijl 82 procent van de Amerikaanse volwassenen geen vervolgopleiding heeft afgerond.

"Gebruikers denken dus anders dan programmeurs", concludeerde Platt. "Programmeurs weten niet wat gebruikers willen. Gebruikers kopen namelijk geen software, maar een oplossing voor hun probleem. Net zoals dat iemand die meedoet aan een loterij geen stukje papier koopt maar hoop." De ontwikkelaar grapte dat programmeurs eens een tijdje op een technische helpdesk zouden moeten gaan werken. "Dan zouden jullie snel snappen dat alle gebruikers hetzelfde willen: ze willen niet weten waarom het niet werkt, als het maar werkt."

Volgens Platt zouden programmeurs zich bij het ontwikkelen meer in de klant moeten verplaatsen, bijvoorbeeld door een buitenstaander om input te vragen. Ter illustratie liet hij zijn ongenoegen blijken over de mogelijkheid om in veel Office-applicaties de menubalk te verplaatsen. "Eén misklik zorgt ervoor dat je het hele menu verplaatst, maar wie heeft die 'functionaliteit' ooit bewust gebruikt? Ik niet. Blijkbaar had een seksueel gefrustreerde geek op een zaterdagavond niets te doen en besloot hij om dit te ontwikkelen. Zijn collega's vonden dit op maandag waarschijnlijk geweldig, maar niemand vroeg zich af of iemand het ooit ging gebruiken."

Om zijn mening kracht bij te zetten, rekende de Mad Professor het aanwezige publiek voor hoeveel tijd de in zijn ogen onnodige functionaliteit kan kosten. "Als je twee keer per dag misklikt en dertig seconden nodig hebt om het weer ongedaan te maken en dat doortrekt naar een miljard gebruikers dan verspil je behoorlijk wat levens per dag." Ook financieel gezien kan ondoordacht programmeerwerk flinke gevolgen hebben omdat elke overbodige klik een bedrijf geld kost. "Als elke werknemer in een bedrijf met duizend werknemers eens per dag een overbodige klik van een seconde doet, kost dat zestien minuten per dag. Met een gemiddeld uurloon van vijftig dollar kost dat een bedrijf vijfduizend dollar per jaar. Als al die werknemers elk uur een extra klik moeten doen, stijgt dat al naar 120.000 dollar."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (200)

1 2 3 ... 6
En nu maar hopen dat dit nu eindelijk eens doordringt tot het botte verstand van de software 'specialisten' (ik verwacht van niet) ;) Er zijn veel rapporten waarin keihard wordt aangetoond dat er een positief verband is tussen de kwaliteit van requirements (lees begrip van de gewenste functionaliteit) en het succes van een software project. Het bedrijfsleven lijkt deze gegevens echter al tientallen jaren naast zich neer te leggen.

Een van de grootste onderzoeken is het Chaos report waarin al jaren het succes en falen van software projecten wordt bijgehouden. De betrokkenheid van gebruikers in de ontwikkeling van software is al jaren succesfactor nummer 1! Lees meer over Chaos in een interview met een van de oprichters van de organisatie die dit onderzoek jaarlijks uitvoert: http://www.infoq.com/arti...ew-Johnson-Standish-CHAOS

[Reactie gewijzigd door JnX op 22 mei 2008 12:43]

Volgens mij faalt het grootste gedeelte van de software projecten omdat de klant niet weet wat hij wil, niet weet wat er kan, en continue zijn eissen bijstelt tot het product zo vies is geworden dat er gewoon opnieuw begonnen moet worden, zonder al die oude eisen.

De oorzaak is dus vaak de complete onkunde van klanten om zich uit te drukken behalve in puur technische eissen, iets waar de programmeur dan maar mee gaat werken.
Je moet van de klant niet verwachten dat hij zich uit kan drukken in een technische oplossing voor zijn probleem. Het punt is dat wij als software specialisten vaak niet begrijpen wat het daadwerkelijke probleem is. De enige persoon die weet hoe zijn dagelijkse werkzaamheden worden uitgevoerd en wat de problemen zijn die hij hierin ervaart is de gebruiker. Het is aan ons om deze problemen te leren begrijpen en hier een oplossing voor aan te dragen.
Inderdaad. Helaas kan je ook niet van de programmeurs verwachten dat de het bedrijf van de klant door-en-door kennen en weten wat de klant wil. Daar heb je dus een tussenpersoon voor nodig, die zowel de wensen en problemen van de klant kent, als de mogelijkheden en beperkingen van de ICT.
En daar heb je dus allerlei ontwerpers voor: bedrijfsanalisten, architecten, functioneel ontwerpers, Usability/UX designers. Allemaal intermedairs, die de eisen van een gebruiker, de business en de ICT op elkaar moeten afstemmen
Dat kan heel goed, maar dien je daar als IT-sector dan niet op een slimme manier op in te spelen? Dus je moet het zo goed spelen dat de klant vantevoren heel duidelijk weet wat jij gaat doen en daar simpelweg niet al teveel van af kan wijken.
Laat hem eerst eens kijken wie de gebruikers zijn: is dat een dwarsdoorsnede van de bevolking, zoals bij MS, dan stelt dat andere eisen dan wanneer je een tool voor ervaren programmeurs maakt. En het richten op 2 groepen gebruikers, de meer en minder ervaren, kan ook geen kwaad. Beginnersvriendelijk is niet hetzelfde als gebruikersvriendelijk.
Eigenlijk moet je zowel programmeur zijn als gebruiker van je eigen software om exact te weten wat je nodig hebt en hoe je dat het eenvoudigste kan doen, want:

- een programmeur staat niet in de schoenen van de gebruiker;
- een gebruiker weet heel vaak niet hoe software intern werkt, laat staan hoe je een concept moet uitdenken of verwezenlijken.

Ik ben zelf bezig om een dossierbeheerprogramma te schrijven in PHP vanuit mijn eigen ervaringen en verlangens omdat de beschikbare producten in mijn branche het ofwel niet goed doen ofwel stukken van mensen kosten (al dan niet terecht...) en beschouw mezelf als een uiterst nuttige 'missing link' tussen mijn praktijkgenoten (advocaten) en de programmeurs die voor deze groep software willen schrijven.
Dat verhaal met die misclick die dan wordt opgeblazen tot een enorm geldbedrag geeft vrij duidelijk aan dat de beste man misschien goed is als programmeur maar niet veel verstand heeft van hoe mensen hun werk doen. Niemand 'werkt' 8 uur op 100% capaciteit enkel onderbroken door de vaste pauzes. Het hele principe dat als iemand een handeling die hij 10x per dag een minuut sneller kan doen dat hij dan 10 minuten meer productiviteit zal hebben gaat in de praktijk helemaal niet op.

Zeker bij werk waar wat creativiteit, intelligentie, analyse of andere niet standariseerbare kwaliteiten bij komen kijken (programmeren bijvoorbeeld, maar ook een technische helpdesk) is de relatie tussen werkverstoring en productiviteit veel lichter dan die gestelde 1-op-1. Heel veel lichter.
Je moet de boel niet omdraaien.

Als hij een handeling die hij 10x per dag DOET, en die hij dan per keer 1 minuut sneller kan doen, dan houd hij keihard dus meer tijd over voor iets anders. Hoe hij die 10 minuten spendeert is totaal niet relevant eerlijk gezegd.
Resultaat blijft, dat de software door die evt. wijziging dus efficienter is geworden.

Wat in het artikel gewoon staat is: X tijd, die aan misklikken besteed worden is verloren tijd en ja, die is 1 op 1. Dat is verloren tijd/geld door combinatie van kennis/behendigheid en software in dit geval. Wat iemand anders allemaal er naast doet, is totaal niet revelant.

En aantal kliks kan gigantisch oplopen, je wilt niet weten hoeveel een cadtekenaar al qua tijd kan uitbesparen als bepaalde functies met minder kliks aangeroepen kan worden. (door bijv. eigen macro's te ontwikkelen ipv standaard menu)
Nou, waar ik het dus niet mee eens ben is dat hij die tijd dan direct uitdrukt in dollars en dat combineert met de stelling dat dat dus danwel extra kosten danwel anders bespaard zou zijn. En dat is gewoon niet waar, gezien dat vereist dat hij die 10 minuten 100% productief kan en zal doorbrengen. (ik heb bijvoorbeeld een beperkte hoeveelheid werk dat aangevoerd wordt en ik op tijd af moet hebben maar ik heb dus redelijk wat downtijd die ik met bv tweakers om zeep help)

En als jij stelt dat het totaal niet relevant is in wat voor een soort ritmes mensen werken en omgaan met onderbrekingen veroorzaakt door 'gehannes' met de compu dan versimpel je de boel precies zoals deze kerel dat doet.

Je gaat immers pas geld besparen door die betere IT op je helpdesk als je dan met 8 man het werk van 9 doet. En om op die schaal nuttig resultaat te halen dan heb je iets veel substantielers nodig. Die miljoenen dollars die hij schetst door één knullig dingetje (waarvan je er meerdere op een dag kunt hebben) hebben gewoon niets met elkaar te maken.
Hij berekent het inderdaad veel te simpel, maar ik weet wel dat misklikken een fikse frustratie betekent, en dus minder activiteit, zeker als het vaker misgaat. Daarnaast is het ongedaan maken ervan vaak een tijdrovende bezigheid, die nogal eens op de helpdesk neerkomt (of de locale nerd van dienst). Ga je de boel dus intuitiever/logischer maken, dan scheelt dat flink. Al was het maar omdat het humeur van mensen verrekte belangrijk is :)
Ik betwist ook niet dat beter design die frustratie kan voorkomen en dat dat positief is, ik betwist enkel dat het uitdrukken in concrete en aansprekende dollars nogal los staat van de werkelijkheid.
En daaraan zou ik dan graag toevoegen dat...
een bedrijf met duizend werknemers... met een gemiddeld uurloon van vijftig dollar
... naar mijn weten geen gemiddeld bedrijf is.
Is met de huidige koers maar 32 euro in het uur, en dat is denk ik wel wat een gemiddelde werknemer kost.
Zou het niet handig zijn als die programmeurs zo nu en dan eens een forum/blogje/... doorlezen :)
Ik denk dat de schuld niet direct bij de programeur maar bij het beleid van de bedrijven zelf neergelegt moet worden, het zijn de softwarehuizen die zelf gewoon niet goed onderzoeken hoe hun produkten te verbeteren.
Ik krijg ook vaak de indruk dat de makers van de software, deze zelf niet gebruiken en soms gewoonweg niet eens uitproberen, laat staan over de gebruikte implementaties nadenken.
(Ik heb net een document in Adobe Acrobat Reader onder Vista64 niet goed kunnen lezen omdat met AReader het scherm niet beeldvullend wordt uitgevuld in mijn resolutie, het lijkt erop dat er alleen op lagere resoluties met de software is getest, etc. etc. etc.)

Overigens met ik ook niet erg gecharmeerd van de huidige trend van nieuwe software versies met nieuwe mogelijkheden elke keer weer geintroducfeerd met een flinke set nieuwe bugs en geschrapte of vergeten fuctionaliteit.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 22 mei 2008 16:50]

Of gewoon een gedegen usability test afnemen met de klant/gebruiker, dan weet je snel genoeg hoe je klant/gebruiker denk en hoe je hier direct goed op in kan springen. ;)
Probleem bij veel bedrijven is dat de programmeur veelal niet direct met de klant/eindgebruiker contact heeft.
Er zitten altijd managers tussen of functioneel beheerder.
Die hebben vaak hun eigen visie hoe de applicatie eruit moet komen te zien en hoe het moet werken. Als die nou geen overleg met de eindgebruikers hebben, komt er ook geen goed systeem, hoeveel de ontwikkelaar ook over de GUI heeft nagedacht.
SPee:
Probleem bij veel bedrijven is dat de programmeur veelal niet direct met de klant/eindgebruiker contact heeft.
Een beetje ontwerper regelt dat hij / zij contact heeft.
Het is algemeen geweten dat programmeurs anders denken dan een eindgebruiker. Juist daarom bestaat er zoiets als een functioneel analist die moet achterhalen wat de klant nu juist wil en dat moet hij dan weer overbrengen naar het development (en omgekeerd).

Het verhaal van de menubalk vind ik nogal straf. Een developper die op eigen houtje eventjes zoiets gaat maken, zonder dat dit vermeld staat in het analyse document. Rare manier van werken bij Microsoft. Dan hebben ze daar toch echt wel tijd te veel (die besteed zou kunnen worden aan bugfixes).
Dit probleem geld voor alle software.
Het gebeurt wel, maar in een telaat stadium, dan is het al telaat en kost het teveel moeite/werk en geld. Dan is altijd de verdedeging " u bent niet representatief, u bent de enige, wij hebben geen problemen." Vaak wordt allen het probleem van de "eigen" kant benaderd, niet van de kant van de gebruiker. Vaak wordt de beoordekling gemaakt door de It specialist, die niets weet van de werk processen op de werkvloer.
als er dan iemand van der werkvloer aanwezig is, dan heeft hij maar overzicht op een gedeelte van het proces ( boekhouding is zeer geliefd, gaat vaak toch om het beheren van de centen). terwijl de boekhouding aan het eind van het proces zit. (Registreren van papier uit het verleden)
Vaak wordt de beoordekling gemaakt door de It specialist, die niets weet van de werk processen op de werkvloer.
Goed punt. Ook de beslissing om een programma aan te schaffen wordt soms door mensen genomen, ie helemaal niet weten wat de gebruikers ermee doen.

Word bijvoorbeeld. Prima programma, maar ik zou wel eens willen weten binnen hoeveel bedrijven de gemiddelde medewerker binnen Word alleen maar de opmaakfuncties gebruikt, die ook in Wordpad zitten.

In Word moet je soms heel diep klikken om bij alle instellingen te komen. Alleen, welke gebruiker heeft die allemaal nodig?

Maar als Word er eenmaal is, dan wordt het een soort aanbodgestuurd verhaal. Als een gebruiker door heeft dat je bij opsommingstekens weet ik veel hoeveel zaken in kunt stellen, dan gaan mensen dat ook proberen. En vervolgens zeuren dat het te moeilijk te vinden is.

(Wat niet wegneemt dat heel veel dingen in Word inderdaad veel te ver zitten weggestopt.)

[Reactie gewijzigd door BARTdG op 22 mei 2008 18:58]

Die argumenten over hoeveel geld het zou kosten wanneer je af en toe misklikt, die zijn echt je reinste onzin. Een werknemer is geen computer, waarbij elke seconde die de processor verspilt een vermindering betekent van het aantal nuttige berekeningen dat hij kan doen in een bepaalde tijdsspanne. Neem bijvoorbeeld iets dat veel mensen die met een computer werken een groot deel van hun tijd zullen doen: een tekst schrijven. Het schrijven van een tekst bestaat voor een belangrijk deel uit nadenken over wat je op gaat schrijven en nadenken over of datgene wat je geschreven hebt goed is. Dat nadenken is een proces dat niet gemakkelijk te kwantificeren valt: je kan niet zeggen "om deze brief goed te schrijven moet er in totaal 3217 seconden worden nagedacht", waarbij nadenken een strak omlijnde activiteit is die incompatibel is met een menuutje weer rechtzetten of even koffie halen. Dat nadenken, dat doe je ook terwijl je koffie haalt; en ook terwijl je je menuutje weer recht zet. Je doet het zelfs ook, en soms het meest productief, als je helemaal niet bewust met de brief bezig bent. (Iedereen kent het wel dat je gaat lunchen, helemaal niet aan je werk denkt, en wanneer je terugkomt ineens een heldere nieuwe kijk hebt op het probleem waarmee je bezig bent.) Het is dus maar de vraag of misklikken wel invloed heeft op productiviteit. De manier waarop deze softwaregoeroe redeneert over productiviteit geeft aan hoe ver hij zelf wel niet van de gebruikers af staat. (En trouwens ook van zijn eigen programmeurs, waarvoor hetzelfde geldt als voor andere gebruikers van computers.)

Kijk, als je elke dag een half uur bezig bent met je computer weer op orde krijgen, dan is het iets anders. Maar dit soort kleine dingetjes, daarvan is het helemaal niet te bepalen wat hun invloed op productiviteit is. Die zou zelfs positief kunnen zijn.
Vergeet niet dat het terugzetten van zo'n menuutje voor de meeste gebruikers nogal wat frustratie oplevert. De tijd om zo'n ding terug te zetten is dan niet heel veel; de tijd die het kost om van de frustratie af te komen is wel essentieel.

Een van de belangrijkste factoren (geen bron) van productiviteit is motivatie, en die lijdt nogal onder onwillige of te complexe software.
Mee eens. Met dezelfde 'oe! wat gaat daar een tijd in zitten!' - redenering worden leidinggevenden vaak gewezen op bijvoorbeeld rokend personeel. Elke sigaret kost 6 minuten etc. bla bla. Niet om het hier over roken te hebben (ik ben tegen) maar deze redeneringen zijn symptoon gericht en niet doelgericht. Een veel helderder doel om overbodige functionaliteit uit software te laten zou bijvoorbeeld kunnen zijn dat gebruikers of werknemers hun tijd niet zo gefrustreerd meer achter hun computer hoeven door te brengen. Ik heb echt collega's die zo'n Office menu-onderdeel per ongeluk weggeklikt hebben en dagen lang zoeken naar hoe ze dat terug kunnen halen. Resultaat is: ze bellen de helpdesk, die snappen het probleem niet (want deze collega kan niet goed uitleggen wat er is gebeurd "Ja, er is zo'n rij knopjes weg") en deze collega slaat haar bestanden vervolgens de eerste week helemaal niet op, en gaat daarna - als hij of zij erachter is gekomen dat opslaan inderdaad in dat rijtje met knopjes zat en dat ze dat nu steeds vergeten is - op zoek naar "Bestand" -> "Opslaan" etc. etc. en gaat structureel meer tijd kwijt zijn met een bestandje opslaan of opnieuw typen.
Ik dacht altijd dat bij de grotere softwarebedrijven de interface bekeken zou worden door niet-programmeurs. Maar ik kan me ook voorstellen dat er niet heel erg veel mensen zijn die een product door de ogen van een gewone gebruiker bekijken en dan weten te verwoorden wat er anders zou moeten.
Goede interactie-designers zullen vooral als intermediair optreden tussen daadwerkelijke eindgebruikers en de ontwikkelafdeling. Want anders lijden ze aan hetzelfde problem als de ontwikkelaars, namelijk dat ze zich per definitie niet volledig kunnen inleven in een gebruiker.

Overigens is m.i. het grootste probleem met het ontwikkelen van gebruikersvriendelijke producten, dat er zelden 1 gebruiker is. er zijn verschillende typen gebruikers en als er bij wijze van spreken een noob en een control-freak tussen zitten, dan wordt je interface altijd een compromis.
Het probleem dat je hebt is dat de 'pool' met gebruikers heel snel vervuild raakt. Na twee of drie tests kennen ze het product inmiddels en hebben ze geleerd om om de problemen heen te werken. -- En dan heb je een nieuwe test-groep nodig. Het zijn immers geen nieuwe gebruikers meer, maar experts (sort-of).

Een dure en intensieve taak.

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 22 mei 2008 12:02]

Het is wel grappig dat ik dat in mijn omgeving ook zie. Een huisgenoot (programmeur etc) is helemaal gek van Linux, en dat moest en zou op elke computer in ons huis komen. Ware het niet dat je als n00b (ik dus) al snel vast komt te zitten omdat je iets moet doen waar je nog nooit van gehoord hebt.
De redenatie van mn huisgenoot was, 'ja je moet het wel goed configureren'. Maar eigenlijk wil ik dat niet, ik wil inderdaad gewoon dat het werkt. :)
Je hebt ook geen rijbewijs neem ik aan?

Net of een versnellingsbak logisch is, of al die hendeltjes achter het stuur.

En hoeveel mensen draaien niet de lucht roostertjes weg in plaats van de blower uit omdat ze geen idee hebben wat al die knopjes op het midden console doen?

Guess what, nieuwe dingen zul je aan moeten wennen, live with it!
Door die mentaliteit wordt het dus nooit beter.

ik vind een auto trouwens wel logisch. Als je het vergelijkt met hoe de eerste auto's bedient moesten worden is er heel wat veranderd. En waarom is het veranderd? omdat een andere manier van werken logischer was.

Verder zit in een auto alles onder handbereik. Dat kan je van de meeste software niet zeggen. Hoe vaak moet je niet 5 menu's door voordat je iets kan aanpassen? Als de bediening van software nou eens een zelfde ontwikkeling zou doormaken als de die van de auto dan zou het alleen maar beter worden.
Maar bij een auto moet je voortdurend wat aanpassen. Daarom zit alles onder handbereik. Dit is bij de meeste software niet zo. Neem nu de nieuwe Office. Ik vind dat een perfecte interface. In één oogopslag alles duidelijk en met een paar klikken kun je ook de meest vergezochte opties veranderen. Zo zou het mijns inziens moeten zijn.

Wat ik overigens nog in de discussie mis is het volgende. Je kunt alleen maken wat de klant wil als je weet wat die wil. Maar weet de klant dit zelf wel? In mijn ervaring vaak niet.
Een programmeur moet ook rekening houden met de uitbreidbaarheid van allerlei zaken. Ik heb het al vaak meegemaakt dat de klant zegt X te willen. Je maakt X is de klant is tevreden. Een maandje later komt de klant erachter dat X onvoldoende is. Vervolgens moet de programmeur X ombouwen tot Y. Dat kost tijd en geld en het is niet gezegd dat X ueberhaupt geschikt is om tot Y om te bouwen. Dat zijn technische details waar de klant meestal geen weet van heeft en de gebruiker natuurlijk al helemaal niet.
Functielijst auto:

- Vooruit rijden
- Sturen naar links
- Sturen naar rechts
- Remmen
- Achteruit rijden

Functielijst software:

[oneindig lange lijst]

}:O
Wat een onzin argument. Dan moet je het wel goed zeggen.

Stel je hebt een auto die alles op manier A doet, daar ben je aan gewend en daar rijd je al een tijd in. Je huisgenoot is helemaal weg van zijn auto, maar die werkt op manier B. Als je daar in rijden wilt, moet je het wel voor het grootste deel opnieuw leren.
Dan is de vraag, heb je daar zin in? En heeft dat voor jou nut?

Zeggen dat het ingewikkeld is snijdt geen hout, windows en linux zijn beide ingewikkeld, alleen je hebt er nou éénmaal mee leren werken.
Dat is het probleem van hoe mensen zowiezo in elkaar steken. Velen worden in meer of mindere mate zenuwachtig en gestressed wanneer iets anders is dan anders. Een basis-gevoel. Dus dat zie je ook bij software, tenzij je het dus uber-simpel maakt. Ik vraag mij nog steeds af hoeveel mensen nu blij zijn geweest met het (in onze ogen) veel handigere menu-systeem in het nieuwe Office. Het is handiger, maar niet uber-simpel en duidelijk en totaal anders dan wat men gewend is...reken maar dat daar veel typ-miepen niet blij mee zijn geweest.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 22 mei 2008 11:54]

automatische versnellingsbak/manuele
links rijden / rechts rijden
benzinewagen /dieselwagen

Allemaal compleet andere rij-methoden die je niet op 123 onder de knie hebt?
1. mensen moeten met computers leren werken, zoniet: afblijven
2. programmeurs moeten eens beseffen dat een commandline met 25 switches geen gemak is :)
En dit is nu een prachtig voorbeeld van hoe het niet moet. Een programmeur ontwerpt iets op een bepaalde manier (vaak doordat de klant geen idee heeft hoe hij het precies wil hebben), deze is soms niet ideaal of juist veel te uitgebreid en vervolgens heeft de klant "er maar mee te leren werken".

Het is als je het mij vraagt ook een van de belangrijkste redenen waarom veel linux distro's qua gebruik achterblijven bij windows en OS-X: open source betekend indirect vaak ook dat niet de klant maar de programmeur bepaalt wat er in komt, met als gevolg dat alleen andere programmeurs het als "logisch" ervaren. Het is mooi als je alles precies zo kunt configureren als je wilt maar de gemiddelde gebruiker wil helemaal niet configureren.

Ik werk zelf als programmeur geregeld samen met de klant, veelal verteld die eerst wat hij wil, een coder geef opties hoe het kan, klant kiest een optie, we passen het toe en vervolgens werken we het bij aan de hand van aanmerkingen van de klant. Nadeel is dat het heel erg veel tijd kost en klanten zelden zich voor kunnen stellen hoe een optie werkt of zou moeten werken. Gelukkig heb ik collega's die wat een klant wil kunnen vertalen naar een specificatie waar ik iets aan heb maar er blijft maatwerk voor nodig om het helemaal goed te krijgen.

Als dat geen optie is blijft er weinig anders over dan ofwel configuratieschermen maken, ofwel een instelling kiezen en de gebruiker geen keuze geven. Een middenweg hierin vinden is ontzettend moeilijk en zou je, zoals de Mad Professor zegt, eigenlijk nooit aan programmeurs moeten overlaten.

[Reactie gewijzigd door FragFrog op 22 mei 2008 12:14]

Ik vind het bij Linux altijd jammer dat je zo snel in tekstbestanden en de shell terecht komt als er iets niet werkt. Dat ik dat niet prettig vind heeft niets met onkunde te maken..
Ik vind het bij Linux altijd jammer dat je zo snel in tekstbestanden en de shell terecht komt als er iets niet werkt.
Tsja, Linux heeft z'n tekstbestanden en Windows heeft het registry... ik weet wel wat ik prettiger vind...
Alleen hoef je in principe nooit in het registry te zijn als eindgebruiker...
Totdat je in XP kinds wordt van die gebruiksvriendelijke gele ballonnen die je vertellen dat er nieuwe hardware is gevonden, en dan dat 't een Cruzer huppeldepup is, en dan weer dat het een (hou je vast) 'Apparaat USB-apparaat voor massa-opslag' is, dat nu geïnstalleerd is.
Of een ballon die de gebruiksvriendelijke desktop cleanup wizard (of hoe heet dat ding) opstart. Of een ballon die ter bescherming van mij en mijn familie meldt dat er mogelijk een beveiligingsrisico is.
(Als iemand me uit kan leggen hoe ik dit uitschakel zonder regedit, dan houd ik me aanbevolen.)

Je hoeft niet per se in het registry te zijn als eindgebruiker, maar als ik Windows installeer op een pc (en ik mag in het registry), dan ben ik altijd wel een paar keer in het registry gedurende de eerste twee weken, om dit soort kleuterfeatures uit te schakelen.

[Reactie gewijzigd door BARTdG op 22 mei 2008 19:12]

In principe hoort dat niet de bedoeling te zijn, echter moet het haast wel aangezien het registry in Windows vrij slecht is in zelf-onderhoud, waardoor het systeem trager wordt en instabieler.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 22 mei 2008 17:20]

Alleen hoef je in principe nooit in het registry te zijn als eindgebruiker...
Ga eens in de Knowledge base op microsoft.com kijken hoeveel artikelen er zijn waarbij je iets het registry moet doen...

Trouwens... bij Linux hoef je tegenwoordig als eindgebruiker ook zelden meer in tekstfiles te zijn, en met elke nieuwe distro-release wordt dat minder.

[Reactie gewijzigd door jeroenr op 23 mei 2008 13:08]

Ga eens in de Knowledge base op microsoft.com kijken hoeveel artikelen er zijn waarbij je iets het registry moet doen...
De gemiddelde eindgebruiker zal niet op de Knowledgebase kijken, hij weet namelijk niet dat die site bestaat.
In mijn dagelijkse praktijk kom ik regelmatig bij mensen over de vloer. Die weten niet eens hoe ze hun computer probleem moeten Google-n laat staan dat ze begrijpen wat ze met Knowledgebase artikelen aan moeten.
Die tekstbestanden en shell daar kun je nog bij als het systeem bijna op z'n gat ligt terwijl Windows dan aan een format C:\ actie toe is.

Zijn tig drilldown menu's overzichtelijk?
Idd mijn PCs gaan jaren (zonder crashes, blue screens of whatever) mee. Totdat ik het ding weg doe, een vriendin/kennis het apparaat overneemt, en dan ligt het besturingsysteem binnen no-time overhoop!? Dat ligt toch echt aan de gebruiker die erachter zit. . . niet aan de hardware en ook niet aan de configuratie. Is toch on-topic, hoe is het mogelijk dat men Windows zo snel naar de gallemiezen kan helpen?
Simpel, omdat het gemaakt is voor mensen met verstand van zaken en orde...het lijkt erop dat de meeste dat niet hebben als het computers betreft. Gewoon des-interesse ook hoor, maar iets waar de makers van het systeem rekening mee moeten houden. Die moeten ervoor zorgen dat zo'n gebruiker er geen of moeilijk uberhaupt een mess van kan maken.
Je logica klopt gewoon niet:
"A is niet gebruiksvriendelijk", "B is ook niet gebruiksvriendelijk. Bij B hebben we een ingewikkeld traject dat duizenden euro's kost om ermee om te gaan. Dus moeten we dat ook maar bij A doen"?

Nee, daar moeten we dus niet aan gaan beginnen, maar gewoon A gaan aanpakken (en misschien B ook maar meteen).

Misschien moeten we dus de auto maar eens onder handen nemen? Een automaat is bijvoorbeeld al een stuk makkelijker, heb je geen last meer van de versnellingsbak.
Het probleem is dat je eigenlijk niet voldoende n00b bent. Je hebt al een tijdje met Windows gewerkt, en dat werkt anders. Niet per definitie beter of slechter, maar anders. Daarom ben je geconditioneerd.

Voorbeeldje: Onder Windows moet je, om je beeldresolutie aan te passen, rechts-klikken met de muis, ergens op een ongebruikt stukje van het buroblad, om vervolgens via "eigenschappen" in een venster met tabbladen te komen waar je de beeldeigenschappen kan aanpassen. Dat is niet 'logisch', en iemand die nog nooit met een PC gewerkt heeft zal dat niet snel vinden. Het wordt je een keer vertelt, en dan weet je het.

Als je vervolgens achter Linux komt te zitten, dan ben je net zo ver als die first-time Windows gebruiker. Het werkt daar anders, en daarom waarschijnlijk voor je gevoel niet logisch. Sterker nog, omdat je het onder Windows weet te vinden is het onder Linux alleen maar moeilijker. Kat in een vreemd pakhuis, zal ik maar zeggen..
Vreemd genoeg is dit precies de reden waarom mijn vriendin Ubuntu ipv Windows gebruikt. :)
Het zal wel te maken hebben met wat je gewend bent ook. Maar Ubuntu vertoonde wat rare kuren die ik als n00b niet kon oplossen. (Je kon niet via een netwerk een film aanklikken en afspelen zonder allerlei rare kunstjes)

Ik vraag me af hoe het zou zijn geweest (een stel dat) als windows gratis was en je voor linux moest betalen. Als het omgedraaid was. Dan was de meerderheid linux gewend geweest en liep iedereen ongetwijfeld daarop te zeiken. Maar als ik eerlijk ben, denk ik niet dat iemand windows gebruikte, omdat niet alle programmas etc daar al zo 'lekker' mee werken.
Dan moet je de vergelijking ook doortrekken naar geen support voor windows van bedrijven/hardware/software en voor Linux wel.
Linux kan dan alle licenties in het OS intergreren voor DVD/MP3/Video drivers/etc.
Windows kun je je alleen gebruiken met de meegeleverde drivers en niet van die van de hardware fabrikanten. Alle codecs uit windows slopen.
Windows wordt dan onbruikbaar voor de normale consument.
Linux is gewoon een heel eind gekomen met ondersteuning en software.

Ik denk ook dat je de vergelijking zou moeten doen als je het in de winkel koopt met licenties/drivers/software geinstalleerd. Met andere woorden een geconfigureerd OS.

Nu hoor je veel van ik heb Linux erop gezet en het werkt niet. Net zoals bij windows moet je soms wat dingen van het internet halen(drivers/codecs/etc ) om het wel 'goed' werkend te krijgen.
Touche

Toen ik van mijn Windows XP Home NL laptop Windows eraf sloopt om de engelse versie erop te zetten bleek dat je XP helemaal niet kon installeren op mijn laptop. Letterlijk Niet. De recovery-cd is de enige manier, ik vind dat toch vrij bijzonder. Met name van de fabrikant (fujitsu siemens) overigens.
Vrij oftopic...
Ik heb ook een Fujitsu Siemens en die neemt ook enkel de recovery-cd... Dit alleen al zorgt ervoor dat dit meteen mijn eerste en laatste siemens is.
Met die recovery-cd ben ik bvb al beperkt tot 2 mogelijke keuzes voor de partities:
1 grote partitie van 160GB -> wil ik niet
1 partitie van 10GB[!!] + rest -> 10GB? komaan... 2 softwarepakketten en dat staat vol
offtopic:
Daar geef je ook meteen de allergrootste tekortkoming van linux aan.
Het moeten mounten van een netwerk share voordat je bestanden ervan kunt openen.
Mounten is uit veiligheidsoverwegingen juist een feature en je kunt natuurlijk altijd instellen dat het automatisch moet gebeuren. Het zorgt er ook voor dat de data consistent blijft.
En windows draait zeker als een zonnetje, zonder een gedegen configuratie... Zeker als je na een clean install je netwerkdriver niet hebt en je diezelfde netwerkkaart nodig hebt om aan je driver te komen ;) .

Ok een gedegen analyse en voorbereiding vooraf kan dit voorkomen, maar een linux cd'tje op de plank of geinstalleerd op een usb device is wel zo makkelijk.
Dat heeft niks maar dan ook niks met gebruiksvriendelijk te maken. Als je een huis binnen wilt komen moet je toch ook eerst de sleutel van de deur hebben?

Windows draait als een zonnetje, als je het systeem maar hebt geconfigureerd. Zolang je dat niet hebt is het product nog niet af.

Iedereen valt direct over de installatie van een computer en het toevoegen van nieuwe apparatuur. Maar hoeveel mensen zijn nu dagelijks bezig met het configureren van hun computer, waar ze gewoon hun werk op moeten doen.

Een huis wordt ook toch niet mooier als je heel makkelijk bij de CV kunt komen om deze te vervangen? Of bij het isolatiemateriaal?
En linux herkent zeker wel alle hardware die uit is gekomen nadat je een cd hebt gebrand?
Jup, zolang je geen exotische hardware gebruikt is het geen probleem. En inderdaad, de grafische kaart die sinds eergister in de winkel ligt wordt misschien niet optimaal ondersteund maar wie gebruikt er nou linux om te gamen?
LOL zolang je maar geen exotische software gebruikt, dat heeft de helpdesk van een groot bedrijf tegen mij ook wel eens gezegd. Maar ik moest toch echt bestanden aanleveren in Adobe InDesign/ Photoshop e.d.
Gelukkig zijn er steeds meer kleinere gamebouwers die dit wel doen, windows, linux en mac ondersteunen met hun games.

Zitten hele leuke tussen, penumbra overture of blackplague, gewoon kopen via paypal, downloaden en spelen.

Dit geeft vrijheid voor de ontwikkelaar en hij krijgt meteen zijn pecunia.

Dit betekent wel een goede keuze van software (game engine) maken, de data zal niet of weinig verschillen (mogelijk kleine patches).

En ja, je kunt heel leuk gamen met Linux.
Ehm, ik gebruik Linux om te gamen en het werkt prima. Quake 4 is zo oud niet bv. en werkt goed.
Die werken in veel gevallen gewoon onder Cedega
klopt wat die zegt.. maar daarom hebben we ook UML uit gevonden

http://nl.wikipedia.org/wiki/Unified_Modeling_Language
Dat ben ik niet met je eens. UML is een modelleertaal om object geörienteerde software grafisch weer te geven en te ontwerpen. Ik verwacht niet dat de gemiddelde gebruiker ook maar enig begrip heeft van object oriëntatie. UML geeft software daarnaast niet weer uit het perspectief van de gebruiker, maar beschrijft puur en alleen de manier waarop software omgaat met handelingen van een gebruiker.

Het is echt tijd om eens wat minder software-gericht te denken en de gebruiker als uitgangspunt te nemen.
dan vindt ik het erg spijtig om te zeggen, dat je niks kunt uit zeggen/overbrengen naar de klant.

als je met de klant de senario's door loopt krijgt de gebruiker uit eindelijk het product wat die wilt hebben. want het uitgaans punt is is een product leveren die de klant wil hebben.

maar zelfs mijn oma snapt het als ik het stap voor stap door het programma heen loop.
Is voor dit soort dingen niet het hele (pre-)Alpha en (pre-)Beta testfases voor in het leven geroepen?
En hoeveel gewone gebruikers doen daaraan mee?
Als je denkt dat dit in alpha en beta testfases moet worden opgelost, dan heb je bij voorbaat al verloren.

Dit moet juist helemaal voor aan het ontwikkel traject gebeuren. Je kunt het niet achteraf eventjes doen. Dan krijg je juist deze verschijnselen.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True