Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 83 reacties

Een jury in de Amerikaanse staat Californië heeft de 44-jarige Hans Reiser, ontwikkelaar van het bestandssysteem Reiserfs, schuldig bevonden aan de moord op zijn vrouw.

Reiser werd in oktober 2006 in staat van beschuldiging gesteld voor de moord op zijn vrouw. De 31 jaar oude Nina Reiser werd voor het laatst gezien op 3 september van dat jaar, toen ze de beide kinderen van het echtpaar naar het huis van haar man bracht. Het stel woonde al sinds 2004 niet meer bij elkaar en lag in scheiding.

Na de zes maanden durende rechtszaak had de jury drie dagen nodig om tot een oordeel te komen. De uitspraak mag enigszins opmerkelijk genoemd worden omdat het lichaam van Nina Reiser nooit is gevonden, er geen plaats-delict is, er geen betrouwbare getuigen zijn en er nauwelijks fysiek bewijsmateriaal is gevonden. Aanklager Paul Hora heeft gedurende het proces meer dan 60 getuigen opgeroepen, maar kon slechts indirect bewijs presenteren.

De belangrijkste getuige was Hans Reiser zelf. Gedurende de elf dagen die zijn getuigenis duurde probeerde hij uitvoerig al het indirecte bewijsmateriaal te verklaren. Dit gebeurde niet altijd even duidelijk en leidde zelfs een aantal malen tot hilariteit bij de juryleden en de rechter.

Hans Reiser in de getuigenbank

Zes dagen nadat Nina Reiser voor het laatst gezien was, vond de politie haar auto in nabijgelegen heuvels. Enkele kilometers verder vond de politie Reisers auto, waar enkele centimeters water in stond en waar de passagiersstoel uit was verwijderd. Daarnaast werden in de auto twee boeken over moordzaken gevonden. Met name belastend was echter de vondst van een hoes van een slaapzak, waarop bloedsporen van Nina werden aangetroffen.

Volgens Reiser was de stoel uit de auto verwijderd omdat hij sinds de scheiding in de auto sliep, en hij wilde daarom wat extra ruimte hebben. Op de vraag waarom hij gehele binnenkant van de auto nat gespoten had en er water in had laten staan verklaarde Reiser dat de auto vuil was, en dat hij er vanuit ging dat het water wel weg zou lopen. Op de vraag van Hora of hij op de natte vloerbedekking van zijn auto goed had geslapen, moest Reiser het antwoord schuldig blijven en de getuigenis van Reiser liet al met al dan ook een hoop vraagtekens bij de jury achter.

De verdediging van Reiser voerde aan dat zijn vrouw, die van Russische afkomst is, inmiddels naar haar vaderland is teruggekeerd en dat ze haar ex uit wraakgevoelens voor moord wil laten opdraaien. Voor de kinderen van het stel zou ze in de afgelopen twee jaar het Russisch staatsburgerschap hebben geregeld. Er zijn nog meer theorieën: zo zou Nina Reiser een tijdje een relatie met de achtvoudige moordenaar Sean Sturgeon hebben gehad, die overigens ontkent iets met deze zaak te maken te hebben, en er zou ook sprake zijn van banden tussen mevrouw Reiser en een Russische criminele organisatie. Gezien de uitspraak is de jury echter tot de conclusie gekomen dat het het meest waarschijnlijk is dat Reiser de moordenaar is. De programmeur kan tot levenslange gevangenisstraf veroordeeld worden.

De toekomst van Reiser4 - de opvolger van Reiserfs - is nog onduidelijk. De website van Namesys - het bedrijf waarin Hans Reiser de ontwikkeling van het bestandssysteem heeft ondergebracht - is onbereikbaar en volgens een werknemer, Edward Shishkin, zijn alle commerciële activiteiten van Namesys gestaakt. Shishkin verklaarde op 18 april jongstleden op een mailinglist al dat de website Kernel.org een nieuw onderdak biedt voor de verschillende onderdelen van Reiser4.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (83)

Gezien de uitspraak is de jury echter tot de conclusie gekomen dat het het meest waarschijnlijk is dat Reiser de moordenaar is.
Dit soort dingen vind ik dan weer zo vreemd. Of deze kerel het nou wel of niet gedaan heeft, je moet iemand pas veroordelen voor iets waarvan je zeker weet dat diegene het gedaan heeft. Ik ben dan ook maar al te blij dat we hier geen jurysysteem hebben.

Het is wel vaker voorgekomen dat mensen alle schijn tegen zich hadden en daardoor onterecht jaren lang vast hebben gezeten.
zo raar is dat toch niet?

Je kan een moord bijna nooit "zeker" weten, of je moet het al op video vastgelegd hebben o.i.d.

Maar als jij met een bebloed mes, shirt, spatters in je gezicht etc. boven een lijk hangt met meerdere messteken, dan mag je wel een -heel- goede advocaat hebben die je daar uit weet te redden (waarschijnlijk door een vormfout.)
Tenslotte kan jij prima claimen dat ze daar al-stervende lag, het mes nog in haar lichaam zat en jij die er in paniek uit hebt getrokken (mes in je hand), dat je daarmee haar longen irriteerde waardoor ze hoestte (spatters in je gezicht), en jij haar vervolgens uit alle liefde tegen je aan had gedrukt (bloed op je shirt).

Zoiets onwaarschijnlijks probeerde Hans Reiser ook als verklaring te geven voor al de bizarre zaken in deze zaak. Dat het niet 100% bewezen is dat hij het gedaan heeft staat buiten kijf, dat kunnen ze ook niet bewijzen. Wel kunnen ze zonder gerede twijfel zeggen dat hij Nina heeft vermoord.

Voor hetzelfde geld huppelt ze inderdaad vrolijk in Rusland rond, maar is dat waarschijnlijker dan dat ze vermoord zou zijn door Hans Reiser, gezien de (indirecte) bewijzen?

Dat is de vraag die de jury (VS) of rechter (NL) zich moet stellen. In dit geval heeft de jury besloten dat de verklaringen van Hans Reiser nonsens zijn, er teveel gaten in zijn getuigenis zitten, er teveel dingen zijn die hij niet kan verklaren terwijl hij dat wel zou moeten kunnen, dat ze hem schuldig achten.

Let wel dat 'schuldig' hier de juridische term is. Wil niet zeggen dat hij het ook echt heeft gedaan, maar juridisch gezien - zolang het tegendeel is bewezen - is hij wel schuldig.
Er is een groot gat tussen iets zeker weten en ervanuit gaan dat iemand iets heeft gedaan aan de hand van een aantal vage verklaringen.

Laten we voorop stellen dat er geen lijk is gevonden. Er vervolgens vanuit gaan dat ze dus vermoord is, vind ik erg discutabel. Het belangrijkste bewijsmateriaal kan niet geleerd worden, dus worden er allerlei non-bewijzen aangehaald die de persoon verdacht maken. Zo heeft hij twee boeken gekocht over moord. Dat zijn dingen die normaal helemaal niks uitmaken en nu ineens verdacht zijn. Als hij GTA had gekocht had dat er waarschijnlijk bijgestaan.

Het punt is dat ik het verwerpelijk vind dat je zonder sluitend bewijs levenslang vastgezet kan worden. Zo zat deze Amerikaan 26 jaar onschuldig vast. De vraag is wat gevaarlijker is, een mogelijke moordenaar die op vrije voeten is of een rechtssysteem dat je jaren kan opsluiten omdat je de schijn tegen je hebt. Overigens komt dit in Nederland natuurlijk ook voor.
Dat zijn afwegingen die jurlyeden / rechters telkens weer moeten maken...

schuldig vinden terwijl er een kans is, hoe gering ook, dat hij onschuldig is?
of
onschuldig vinden terwijl er een kans is, hoe gering ook, dat hij schuldig is?

Een onschuldige schuldig bevinden is uiteraard erger; tenslotte verwoest je het leven van 1 persoon, terwijl de eigenlijke schuldige nog op vrije voeten is.

Een schuldige onschuldig bevinden is echter ook niet zonder problemen; topcriminelen die aan de hand van 'gebrek aan hard bewijs' het vonnis moord met voorbedachte rade ontspringen en dan een paar maand later voor nog een moord worden opgepakt (en vervolgens op een vormfout vrijkomen) e.d. is ook niet echt iets waar je happy van wordt.

Ik ben al lang blij dat ik geen rechter ben, en we hier ook geen jurysysteem hebben.

Edit: typo die echt niet kon; "hoe(r) gering ook" :)

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op 29 april 2008 18:13]

@BarôZZa,

Alsof Amerika het enige land ter wereld is waar ongeschuldigen jarenlang in de gevangenis zaten. We hebben toch verdorie de afgelopen jaren in Nederland daar ook rijkelijk voorbeelden van gezien!

Rechtzaken gaan i.h.a. nou eenmaal niet over absolute zekerheden. Er zijn altijd onduidelijkheden, missende onderdelen, etc etc. In Nederland worden er ook genoeg mensen op puur en alleen indirecte bewijzen veroordeeld.

Dan kun je claimen dat je geen enkele mogelijkhed op een onterechte gevangenname moet toestaan, maar dat betekend simpelweg dat je vrijwel niemand ooit kunt veroordelen ! En dat is nou ook niet bepaald gewenst.

En laten we nou niet doen alsof jury rechtspraken op dit punt anders zijn dan het Nederlandse systeem. Jury's zijn zich ter dege bewust wat de consequenties zijn van hun uitspraken, en doen uitermate zorgvuldig hun werk. Dat is al talloze malen onderzocht, ook bijvoorbeeld in Groot Britannië en Belgie.
Nee je hoeft het in de US niet zeker te weten, voldoende is dat er geen redelijke twijfel over bestaat/kan bestaan ("beyond reasonable doubt"). Trouwens even de feiten op een rij:
1. Reiser showed up at his childrens' school the day after Labor day, the first school day after Nina disappeared and a day when Nina was supposed to pick up the kids. The prosecuter claims he was making sure the police didn't show up to ask where the kids' mother was. Reiser claims he went there to add his mother, Beverly Palmer, to the list of people that could pick up the kids. He was scheduled to pick up the kids the next day.

2. Hans' Honda CRX was missing the front passenger seat. It went missing sometime after he got a speeding ticket (after Nina disappeared) and before the police seized the vehicle.

3. Hans admits his hosed out the inside of the car. He removed the seat and threw it away. He also removed the carpet and disposed of it.

4. The car was also missing a piece of trim that Hans admits to throwing out.

5. Han's admits he was trying to hide the car from the police.

6. Nina's van was found three miles from Hans' home. Her cell phone was found in the van with the battery removed.

7. When Hans was taken into custody his cell phone did not have a battery in it. On the stand he claimed that he did not remove the battery from his own phone. He later admitted he lied about that. He actually removed it frequently after Nina disappeared.

8. Along with his cell phone, Hans was carrying his passport and several thousand dollars in cash.

9. Reiser was seen hosing down the driveway to his mother's home shortly after Nina disappeared.

10. The police found two books on murder in Reiser's car. He had purchased them with cash shortly after Nina disappeared.

11. He paid a $5,000 retainer to a criminal defense attorney just days after Nina disappeared, while the investigation was still a missing person's case. He didn't even bother to try calling her to find out if she was alive before he shelled out for the retainer.
(bron /.)

Ik denk dat Jury gezien deze feiten niet tot een andere conclusie kon komen.
Hoewel 1 en 3 wel moeilijk te weerleggen zijn, zijn de overige punten vrij substantieel. Ik kan me goed voorstellen als je in een auto woont dat je een stoel verwijdert, de auto schoonmaakt en leesboeken erin hebt liggen. Ook rond rijden met een paspoort en geld is niets bijzonders, dat doe ik net zo goed.
Verder kun je je afvragen of iemand die zo briljant is daadwerkelijk op zulke stommigheden een moord zou laten mislopen. Stel hij zou het wel gedaan hebben zou hij zeker kunnen inschatten dat zijn auto onderzocht wordt waaruit deze punten komen. Het is dan ook erg twijfelachtig waarom het zover gekomen is indien hij daadwerkelijk de moordeneaar is.
Het grootste probleem imo is dat een jury bestaat uit een aantal mensen die in de eerste instantie niet deskundige zijn, maar daarnaast ook nog bestaan uit de midden tot ondermoot van de maatschappij. Van hetgeen wat ik begrijp moet je eigenlijk wel heel dom zijn dat je je tot de juryplicht weet op te laten draaien. Rechtzaken dienen dan ook door kundige mensen behandelt en beoordeelt te worden. Mensen met enige vorm van kennis maar ook enige vorm van intelligentie en ook kunnen inschatten waarom men tot bepaalde motieven komt.
k kan me goed voorstellen als je in een auto woont dat je een stoel verwijdert, de auto schoonmaakt en leesboeken erin hebt liggen.
Misschien, maar de vloerbekleding eruit weghalen lijkt mij helemaal tegenovergesteld aan het doel om erin te leven.
Ook rond rijden met een paspoort en geld is niets bijzonders, dat doe ik net zo goed.
Paspoort betekent niet gewoon identiteitskaart he. En loop jij voortdurend rond met duizenden euro's?
Van hetgeen wat ik begrijp moet je eigenlijk wel heel dom zijn dat je je tot de juryplicht weet op te laten draaien.
Gewoon laten blijken dat je biased bent. Dat kan iemand uit de lagere klasse evengoed als iemand uit de hogere klasse. Ongefundeerd hoor, dit.
Let wel, hij was in feite dakloos op dit moment. Waar zou hij zijn paspoort anders moeten bewaren dan in z'n portefeuille/auto? Als ie dat paspoort de dag van te voren aangevraagd had was het wat anders. En de status van dakloze terwijl je wel geld hebt, ja, dan loop je met wat meer geld rond dan anders, kan ik me levendig voorstellen.
Want banken zijn off limits voor daklozen met duizenden euro's? Dakloos zijnde zou ik nog minder geld bij me willen hebben, want als ze met vijf rond jouw wagen komen staan ben je het zo kwijt hoor.

Enfin, als ik de feiten lees en ik lees hoe hij erop reageert ("ik weet niet waar ik die zetel weggooide") en over bepaalde zaken gewoon zwaar liegt (en dat achteraf moet toegeven), dan vind ik het niet moeilijk om te besluiten dat er iets niet in de haak zit. En ik heb dan nog maar tien minuten over de hele zaak gelezen. De jury heeft er veel langer in gezeten.
Iemand die zo intelligent is zou zijn auto niet met een waterslang gaan schoonspuiten. Daarnaast denk ik dat hij een beetje "nerd" is, niet extreem negatief bedoelt, maar vooral erg goed in een ding. Hoeft niet te betekenen dat hij ook zo slim is in andere dingen, dat blijkt wel uit zijn manier van verdedigen onder andere. Rond rijden met "enkele duizenden dollars" en een paspoort is opzich een leuk "bijbewijs", maar zegt inderdaad niet zoveel.
wie de zaak verder wil uitspitten, wired heeft een hoop artikelen geschreven over het verloop van de zaak: http://blog.wired.com/27b...s_reiser_trial/index.html

edit: goede bron voor uiteindelijke conclusie vd jury: http://blog.wired.com/27b...uilty-o.html#previouspost

[Reactie gewijzigd door progster op 29 april 2008 17:11]

Een mooi voorbeeld daarvan zijn de West Memphis Three, wat al jaren loopt. Volgens mij een jaar of vijf geleden een documentaire van gezien en toen waren er al ernstige twijfels dat drie jongens een paar kinderen om het leven zouden hebben gebracht. In eerste instantie werd er zelfs doorstraf geeist, maar het laatste nieuws is zelfs dat zelfs een van de vaders van de vermoorde kinderen begint te twijfelen aan alle bewijzen.

Ben ik nou gek of is mijn link naar de WM3-site weggehaald?

[Reactie gewijzigd door Tjeerd op 29 april 2008 16:49]

even een correctie...

"zo zou Nina Reiser een tijdje een relatie met de achtvoudige moordenaar Sean Sturgeon hebben gehad, die overigens ontkent iets met deze zaak te maken te hebben"

Sean Sturgeon heeft 8 moorden bekent. Er is alleen 1 probleempje - geen enkel van de geclaimde moorden wordt door wie dan ook als dusdanig erkend. Niet door de politie, niet door justitie. Daarom loopt hij ook vrij rond in plaats van op zijn doodsvonnis te wachten.
Plus dat de jury zijn verklaring niet heeft mogen horen.
Voor een inhoudelijke discussie van het Amerikaanse recht zijn er wellicht andere websites meer deskundig dan Tweakers.

Wat ik erg jammer vind is dat de ontwikkeling van ReiserFS hierdoor zo goed als stil ligt. Waar menig grote firma veel moeite heeft om een goed bestandssysteem te ontwikkelen en op tijd uit te brengen is Hans Reiser een autodidact die er in zijn eentje in is geslaagd iets te bouwen dat de meeste andere bestandssystemen ver achter zich laat.

ReiserFS is zo stabiel als een gaskachel, heeft geen performance dips en is overall erg snel. Waar de eerste versies nog wel eens in de problemen kwamen als plots de stroom eraf was gegaan herstelt zich ook dat bij de actuele versies vlekkeloos.

In je eentje een bestandssysteem schrijven waar een aanzienlijk percentage van de serieuze servers in de wereld op draait. Als je het kunt ben je geniaal. Als je het wilt en ook nog doet dan ben je ook anders dan de meeste anderen. Behoorlijk raar misschien.

Met een machine onder m'n bureau met 3 schijven op ReiserFS is het beangstigend idee dat zijn vreemdheid een factor zou kunnen zijn in zijn veroordeling.
op een of andere rare manier is mijn eerdere comment met betrekking tot de toekomst van ReiserFS 'ongewenst' (wat dat ook mag betekenen). Goed, nogmaals dan.

De mensen die daar aan werken zijn van plan daar gewoon mee door te gaan:
http://lkml.org/lkml/2006/10/11/190
Geen lijk geen niks. Hoogstens verdachte dingen. Je mag toch verwachten van "recht"spraak dat men je pas veroordeelt als er écht bewijs is. Juryrechtspraak :X

[Reactie gewijzigd door rodie83 op 29 april 2008 15:10]

Een opeenstapeling van verdachte dingen i.c.m. dingen die Hans niet kan verklaren, tegenstrijdige verklaringen, leugens tegenover de rechtbank, etc. Daar heb je geen jurysysteem voor nodig, ook een Nederlandse rechter kan het bewezen achten dat een bepaalde misdaad door een bepaald persoon is begaan als dat aannemelijk kan worden gemaakt -en- de alternatieve verklaringen veel minder aannemelijk zijn.

Lijstje van de bewijslast (vertaald):
1. Reiser verscheen op de school van zijn kinderen de dag na Labor Day, de eerste school dag nadat Nina verdween en een dag nadat Nina de kinderen zou afhalen.
De aanklager claimt dat hij [Hans Reiser] er voor wou zorgen dat de politie geen vragen zou kunnen stellen [aan de kinderen] over de verblijfsplaats van hun moeden.
Reiser calimt dat hij daar was om zijn moeder, Beverly Palmer, aan de lijst van mensen die zijn kinderen mogen afhalen toe te voegen. Hij [Hans Reiser] zou de kinderen zelf de volgende dag afhalen.
( Notitie: Hans zelf mocht niet bij zijn moeder verblijven toen de zaken niet zo goed gingen tussen hem en Nina. Hij heeft verklaart toen in zijn auto te bivakkeren. )

2. De Honda CRX van Hans miste de passagier stoel voorin. Deze stoel verdween in de periode nadat hij een bekeuring voor te snel rijden had gekregen (nadat Nina verdween), en voordat de politie de auto in beslag nam.

3. Hans heeft bekent dat hij de binnenkant van zijn auto heeft afgespoeld. Hij heeft de stoel verwijderd en weggegooid. Hij heeft ook het kleed verwijderd en weggemaakt.
( Notitie: Hans verklaart niet te weten waar hij de stoel heeft weggegooid )
( Notitie: Hierna bleef er een laag water in de auto staan. Hans verklaarde dat hij dacht dat deze wel weg zou vloeien. Op de vraag of het lekker slapen was zo op de kale bodem in een laag water had hij [Hans Reiser] geen antwoord. )

4. Er mistte ook een stukje afwerking van de auto, die Hans ook heeft bekent weg te hebben gegooid.

5. Hans heeft bekent dat hij geprobeert heeft om de auto voor de politie verborgen te houden,

6. Nina's busje werd 3 mijl van Hans' huis gevonden. Haar mobieltje werd in het busje gevonden met de batterij verwijderd.


7. Toen Hans gearresteerd werd zat er geen batterij in zijn mobieltje. In de beklaagdenbak verklaarde Hans dat hij de batterijn niet uit zijn mobieltje had verwijderd. Later bekende hij dat dat gelogen was; Hij verwijderde de batterij met enige regelmaat ui zijn mobieltje nadat Nina verdwenen was.

8. Tezamen met zin mobieltje had Hans zijn paspoort en duizenden dollars cash op zak.

9. Reiser is gezien terwijl hij de oprijlaan van zijn moeder's huis af stond te spoelen, kord nadat Nina verdween.

10. De poltie vond twee boeken over moord in Reiser's auto. Hij had deze cash gekocht kort nadat Nina verween.

11. Hij [Hans Reiser] maakte enkele dagan na Nina's verdwijning een aanbetaling van $5,000 aan een verdedigings advocaat, terwijl het onderzoek naar de zaak nog de status van 'vermist persoon' had. Hij had niet eens geprobeerd haar [Nina] te bellen om te zien of ze nog leefde voordat hij deze aanbetaling maakte.

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op 29 april 2008 16:14]

Wat ik dan wel vreemd vind is dat men blijkbaar nauwelijks bloedsporen heeft aangetroffen. Mbv water is het heel lastig om bloed overal weg te halen, zodanig dat het met speciale chemicalien niet meer te zien is.

Verder vind ik het hebben van boeken over moord geen grond voor een aanwijzing, die heb ik ook. Hij leefde een tijdje in zijn auto, dus had graag wat te lezen bij zich. Hij verkeerde waarschijnlijk in een crisis, ook mentaal waardoor je rare dingen kan gaan doen (een scheiding is vaak niet bepaald prettig). Wellicht wist hij dat door de verdwijning hij al zou worden aangemerkt, wellicht omdat de ex-echtgenote hem had bedreigd op de een of andere manier (de kinderen niet meer laten zien etc) en wilde hij dat voorkomen. Misschien is hij een vrij naief persoon, waar gemakkelijk gebruik van gemaakt kan worden... hij was een tijd in shock omdat hij dacht dat z'n ex vermoord was... eigenlijk zijn bijna alle punten wel te verklaren vanwege het feit dat hij dacht dat hij als schuldige zou worden gezien.

Mijn punt is, veel zaken zijn niet altijd zo duidelijk en/of verdacht als ze lijken en je dient er daarom ook zeer zorgvuldig mee om te gaan. Hij heeft tegen dat hij zich vreemd gedraagd, maar dat doen wel meer mensen in een dergelijke situatie. Ik zou graag wat duidelijker bewijs willen zien, dit is voor mij allemaal toch een beetje te "circumstential"

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 29 april 2008 16:07]

Zo vreemd is dat niet. Dit is natuurlijk maar een veronderstelling, maar:

Je vermoord je vrouw in de auto na een ruzie in die auto. Zij en de stoel zitten bloed op. Je vrouw kukel je ergens een moeras in, die stoel dump je ergens waar die ook niet weer wordt gevonden, de bekleding zitten ook een paar druppen op, ook weg ermee. Voor de zekerheid spoel je je hele auto af met een slang.

Zoek het bloed.

Ze hebben overigens wel bloedsporen gevonden, maar erg overtuigend zijn die niet. Een vlek van 6 inch in diameter in een slaapzak-hoes (okay, wellicht voor transport van het lijk. Hans kan echter prima claimen dat zijn in een slaapzak heeft geslapen, die slaapzak gaat in die hoes, dus huidcellen/haar is normaal. Dat bloed is ook wel weer 'weg te verklaren) en een drupje thuis.. een keer een thanksgiving turkey verkeerd snijden en dat drupje is gauw gemaakt.

Ik laat in mijn posts in het midden of hij het gedaan heeft of niet, het bewijs is mij te indirect maar hij heeft wel -enorm- de schijn tegen - ik kan het de jury dan ook niet kwalijk nemen om tot de conclusie 'schuldig' te komen, zeker daar zij meer informatie hebben over zijn verklaringen in de rechtbank, de gemoedstoestand, etc. dat niet uit de 'bewijslast' kan blijken.
Een lijk laten verdwijnen is ontzettend moeilijk, vergis je je daarin niet. Als je dat voor elkaar krijgt met zo weinig bewijs als in deze zaak, dan vind ik dat knap. Een klein druppeltje bloed, terwijl je daar een lijk in hebt vervoert kan ik overigens haast niet geloven.
druppeltje bloed was in het huis, het 'druppeltje' in de slaapzakhoes is 6 inch in diameter... zal vast geen perfecte cirkel zijn, maar je kan wel nagaan dat het toch wel een zichtbare vlek is.

En een lijk laten verdwijnen is helemaal niet moelijk - ga maar na hoeveel vermiste personen er zijn in Nederland.. die zijn echt niet allemaal gewoon aan de wandel in het buitenland.
Dan heb ik het nog niet eens over de grote hoeveelheid watersporters die na intensieve speurtochten van 2-3 dagen nooit weer gevonden worden - en van die mensen weten ze over het algemeen zelfs -waar- ze zouden moeten zoeken.

Dat he sporen van moord moeilijk kan verbergen, iig als er een schermutseling was, bloed vloeide, etc. is anders wat. Maar een lijk...
Je vermoord je vrouw in de auto na een ruzie in die auto. Zij en de stoel zitten bloed op. Je vrouw kukel je ergens een moeras in, die stoel dump je ergens waar die ook niet weer wordt gevonden, de bekleding zitten ook een paar druppen op, ook weg ermee. Voor de zekerheid spoel je je hele auto af met een slang.
Of omdat hij in de auto woonde was het spul gewoon erg vies geworden.
Wellicht heeft ie toen ie een keer dronken was (dat zou ik me kunnen voorstellen in zo'n mentaal zware periode) vergeten zijn plasje op te houden of is ie dik over z'n nek gegaan.
In beide gevallen zal de lucht niet fijn zijn en gaat er ook niet gemakkelijk uit => weggooien dus.
Joran van der Sloot is ook niet veroordeeld, ondanks die opnames, getuigenissen en draaierij.

Waarom deze persoon dan wel? Keihard bewijs blijft uit en dat is m.i. wel nodig voordat je iemand levenslang opsluit.
Hij is vooral niet veroordeeld omdat er (nog?) geen rechtszaak is gestart. Geen idee waarom dat niet is gebeurd, maar de twijfelachtige status van het bewijs dat Peter R. de Vries heeft gevonden, zal vast meespelen.
Omdat ze heel, heel zeker van hun zaak willen zijn; en dat zijn ze (nog) niet.

Vergeet niet dat als je eenmaal je rechtszaak 'moord' bent begonnen, en je moet de zaak later laten vallen of de rechter zegt dat het niet bewezen is, dat je dan later niet nog eens met moord op de kroppen mag komen (of het moet alweer een andere moord zijn).

Aruba (onlangs spotjes gehoord op de radio, en jaren daarvoor nooit?) laat deze zaak liever stilletjes weggaan dan dat ze het risico zouden lopen op vrijspraak voor Joran; in het oog van de publieke opinie - en dan vooral die van de VS, waar veel van de toeristen vandaan komen - heeft Aruba dan enorm geblunderd.

Joran is al schuldig in het oog van het publiek en komt eigenlijk alleen maar negatief in het nieuws. Ja, hij loopt vrij rond, maar hij zal toch wel een beetje een onmakkelijk gevoel hebben.
Bij Joran van der Sloot zijn er eigenlijk veel minder bewijzen afgezien dan zijn 'bekentenis' in de auto. En of jij en ik daar waarde aan hechten heeft het Nederlands/Arubaans gerecht op zich maling aan.

Dat even afgezien dat het hier het recht van de Verenigde Staten betreft - daar werkt het net even anders.
Laten we even aannemen dat ke niets te verbergen hebt en dat je daarom dan ook iedere keer hetzelfde zal verklaren. Iedere keer iets anders verklaren zegt vaak al genoeg, je draait om de brij heen ;) En als eerdere verklaringen van jezelf worden tegengesproken door bewijsmateriaal dan zijn we helemaal snel klaar, en dat is dus beyond resonable doubt.

Maar het Amerikaanse systeem is niet het Nederlandse, over het algemeen heeft men in de VS wat mionder medelijden met een verdachte, en terecht. Gasten zoals Joran van der SLoot ontspringen de dans door on laconieke systeem. Zijn we daar dan blij mee ? Traden ze hier maar eens wat strenger op, dan zaten er wat meer draaideur crimineeltjes vast en zou ik het minder erg vinden om daar "ons" belastinggeld aan uit te geven ;)
Jij hebt duidelijk meer vertrouwen in het systeem dan goed voor je is...

False Positives zijn in deze toch echt vervelender dan False Negatives, en het is erg vervelend als je daar net bij hoort terwijl je niets gedaan hebt.

Op dit moment staat er een straf op moord en is er een redelijke kans dat je die straf krijgt, de mensen die alsnog een moord plegen zullen hier echt niet voor terug-deinsen als het makkelijker wordt om ze te veroordelen. Ze zorgen er nu al voor dat ze uberhaupt niet gepakt worden.
1. Tsja, valt weinig over te zeggen.
2. Mag dat niet dan?
3. Raar maar waar: mensen die ik ken gooien die rommel ook vaak weg (na bijvoorbeeld een paar jaar of als het versleten is). En wie houdt nou bij waar ie zijn rommel weggooit :?
4. ... zie 2.
5. Dit is het eerste verdachte punt, hoewel ik onder de noemer privacy dit ook nog wel zou kunnen begrijpen. Voor een man met wat meer geld/status is slapen in een auto nogal, ehhh, beschamend.
6. De batterij is nooit gevonden? Vingerafdrukken anyone?
Maar dat is iig ook vaag, wil natuurlijk niet zeggen dat hij dat heeft gedaan.
7. Ook dat lijkt me geen misdaad; je kunt het verdacht vinden maar vziw zijn er veel toplieden van grote bedrijven etc. die dat ook dagelijks/wekelijks doen.
8. Hoewel ik geen duizenden dollars heb en niet op de hoogte ben van de US wet maareh: is dit ook al een misdaad? Hij is toch niet (hoewel hij daar dus wel de middelen voor had) het land/de staat ontvlucht?
9. Ik zal maar oppassen dat er niemand kijkt als ik de volgende keer de tuin schoonmaak :+
10. Zo dan! Ik wed dat je die vind bij elke Amerikaan die weleens leest...
11. Dit is ook een vreemde zaak, dit is het eerste punt waar ik begin te vermoeden dat hij meer weet. Dat is natuurlijk niet hetzelfde als dat hij de moordenaar is.

Kortom: er zijn van die punten maar een paar dingen waarbij je hem zou kunnen verdenken van het achterhouden van informatie, maar zoals ik al zei ben je dan toch nog niet direct een moordenaar?
Kan iemand mij uitleggen waarom hier een 'beyond reasonable doubt' uit is gekomen? :?
Als je alles uit zijn context trekt en apart beoordeelt mag je dan telkens uitkomen op iets waarvan je de vraag stelt: "so what", maar je moet natuurlijk alles samen bekijken, inclusief de uitleg van de verdachte erop.

Trouwens, je natuurlijk mag je rommel weggooien, maar een zetel in je wagen catalogeer ik niet direct als "rommel". Zelfs versleten heb ik nog nooit iemand gezien die zei: "hm, die gooi ik er wel even uit". En niet weten waar je een hele passagierszetel hebt weggegooid? Komaan zeg.
En ronduit liegen tijdens zo'n zaak betekent ook al wel wat.

Het is een beetje stom hoor. Iedereen is hier ineens expert in het recht in het algemeen, en deze zaak specifiek.
Dus de perfecte moord bestaat er in jouw perfecte rechtspraak in het lijk onvindbaar te maken? Handig.

De jury is er blijkbaar "beyond reasonable doubt" (en dus niet, zoals in het artikel hierboven wordt gesuggereerd, "meest waarschijnlijk") van overtuigd dat hij een moordenaar is.

Wij kunnen dat van hieruit niet inschatten, zeker niet op basis van de summiere samenvattingen die naar hier doorsijpelen. Daarenboven hebben die summiere samenvattingen nog geen enkele verklaring van de man voor zijn handelen naar voor gebracht die iets of wat plausibel is.
op meest waarschijnlijk mag je nooit iemand veroordelen, alleen op totale zekerheid. Zeker in dit soort zaken waar iemand voor de rest van zijn leven weggestopt kan worden of zelfs ter dood veroordeeld kan worden.
Dat neemt niet weg dat Reiser inderdaad behoorlijk verdacht overkomt.
alleen veroordelen op totale zekerheid
In welke ivoren toren woon jij?

In 99% van de rechtzaken bestaat er geen 100% zekerheid dat iemand de dader is. Dat vereist namelijk een hele reeks van onhankelijke getuigen die de dader de moord hebben zien plegen. Dat is vrijwel nooit het geval.

Zonder dergelijke getuigen van de daad opzich, is 100% zekerheid per definitie onmogelijk. Ieder land werkt daardoor volgens het systeem van 'beyond reasonable doubt' OOK Nederland!

Juist de afgelopen tijd hebben we in Nederland aardig wat in het oog springende zaken gehad waarbij er alleen op indirect bewijs is veroordeeld. Met daarbij ook een heel aantal rechterlijke dwalingen....

Zowiezo... je kunt dan wel bedenkingen hebben bij Jury rechtspraak... In Nederland zijn er veel ernstiger problemen. Zo kan de aanklager in Nederland bijvoorbeeld ontlastend bewijsmateriaal voor de verdediging achter houden. Iets wat in Amerika ondenkbaar is.

Nederland hoeft zichzelf op dit punt dus echt niet op de borst te koppen!
[qoute]op meest waarschijnlijk mag je nooit iemand veroordelen, alleen op totale zekerheid. [/qoute]
Dat slaat natuurlijk nergens op, mogelijk heb je wel eens gehoord van de verpleegster die wiskundig gezien bij onmogelijk veel sterf gevallen was geweest, maar de rechter wou dit niet als bewijs accepteren aangezien het puur een kans berekening was, niettemin is men wel bereid om een uitspraak van een getuige te accepteren als feit, terwijl de kans dat hij liegt hoger ligt als de kans dat de resulterende kans in het geval van de verpleegster.

Niettemin vind ik die jury rechtzaken nergens op slaan... veel te veel gebaseerd op kans, en indien nodig aardig manipuleerbaar denk ik.
De zaak van Lucia de B is een slecht voorbeeld, die zaak is juist in opspraak omdat het bewijs ondeugdelijk was (de statistieken), er na de veroordeling bleek dat bewijsmateriaal ongeldig was (1 van de dode baby's bleek achteraf een natuurlijke dood gestorven) en omdat de rechtsgang niet eerlijk verlopen was (bepaalde getuigen hadden niet gehoord mogen worden omdat ze bevooroordeeld of ondeskundig waren, en beroepen zijn onterecht afgewezen, zelfs nadat bewijs was ingetrokken). Van alle grote zaken waar ik de afgelopen jaren iets van meegekregen heb was bij Lucia de B wel het duidelijkst dat zij nooit veroordeeld had mogen worden (hoewel het nog steeds mogelijk is dat ze schuldig is).

Wat terror538 zegt is ook waar: iemand mag niet, ik herhaal *niet* veroordeeld worden omdat het 'het meest waarschijnlijk is' dat hij/zij schuldig is, maar alleen als er *geen gerede twijfel is*. Over wat gerede twijfel is kun je twisten, maar in het geval van Reiser is die er (als ik dit stukje zo lees) wel degelijk: er is geen moordwapen, geen lijk, geen getuigen, alleen circumstantial evidence (de slaapzak met bloed is eigenlijk het enige), iemand zou geprobeerd kunnen hebben om Reiser te framen bijvoorbeeld. Als ik het zo lees is hij nu veroordeeld vanwege domme antwoorden in de rechtszaal waardoor hij verdenking op zich werpt, met een jurysysteem loop je op die manier het risico een onschuldige door leken schuldig bevonden te laten worden. Reiser moet wel een heel erg slechte advocaat hebben gehad, anders was hij wel geadviseerd zijn mond te houden.

Los daarvan denk ik dat hij schuldig is, het is een nogal vreemde vogel die ik wel in staat zie om per ongeluk/in een opwelling zijn vrouw dood te meppen en in shock het lichaam te verbergen. Maar bewijs ervoor heb ik ook niet.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 29 april 2008 18:57]

Dat hij zijn mond niet wou houden i de vloek van het verdedigen van slimme mensen; ze snappen de helft van de rechtspraak en zijn gewend hun bek open te trekken. Daar komt bij, de klassieke sociaal zwakbegaafde nerd (die hij gezien het bestellen van een postorderbruid ed. wel is, heel stereotyp enz.) is gebruikelijk verbaal niet zo sterk.

(Dit zijn natuurlijk aannames over wat ik ervan gehoord heb aangevuld met vooroordelen)

Dus Reiser4 komt niet door, een slag voor het FS ontwikkel gebied.

[Reactie gewijzigd door Toontje_78 op 29 april 2008 23:57]

"Dus Reiser4 komt niet door, een slag voor het FS ontwikkel gebied."

Zo te horen gaat hij zeeën van tijd krijgen en zal hij niet veel gestoord worden door andere zaken dus mischien juist wel.
management van het hele project e.d. wordt echter wel 'n beetje lastig vanuit de nor :|

tja, ik denk dat ie z'n uiterlijk, z'n uitspraken en inderdaad het "circumstancial evidence" tegen zich had, en de combinatie van die factoren levert in 'n juryrechtszaak mogelijk een veroordeling op (zo blijkt). ik ben benieuwd of een normale rechtszaak bij 'n rechter anders was gelopen. vooral het "beyond reasonable doubt" zit er volgens mij bij rechters in moordzaken wat harder ingebakken.
De zaak waaraan jij refereerd is de statistiek juist wel geaccepteerd (Lucia de B), en juist die statistiek klopt niet. (http://en.wikipedia.org/wiki/Lucia_de_Berk)

Ik ben het wel ermee eens dat juryrechtspraak niet bevoordelijk is, veel te makkelijk te manipuleren op emotie en gebrek aan kennis (hoewel het laatste ook een rol speelt bij rechters, nieuwe technieken (DNA/internet) snappen ze toch niet)
Dus de perfecte moord bestaat er in jouw perfecte rechtspraak in het lijk onvindbaar te maken? Handig.
Nee, maar vaststellen dat iemand daadwerkelijk dood is (en niet bijvoorbeeld in Rusland is) lijkt me toch wel héél belangrijk voor je iemand zijn vrijheid ontneemt.
Had men bijvoorbeeld een paar liter van haar bloed gevonden was er imo ook al genoeg bewijs dat ze dood is/was, maar nu eigenlijk niet.

Nu hebben 'ze' een stel gewone burgers een soort van psychologisch onderzoek laten doen naar deze man om te kijken of hij zou kunnen moorden en indien het antwoord daarop positief is en zijn vrouw 'toevallig' vermist is, tsja, dan issie schuldig.
Tenminste, zo komt het op mij over en dat vind ik geen goede zaak.

Je kunt beter 1 moordenaar laten lopen dan 10 onschuldige mensen van hun kostbare tijd beroven, die krijg je namelijk nooit meer terug, zelfs niet als je 10 miljoen dollar hebt ofzo.
Had men bijvoorbeeld een paar liter van haar bloed gevonden was er imo ook al genoeg bewijs dat ze dood is/was, maar nu eigenlijk niet.
Ook dat is geen bewijs: als Nina hem voor moord op wou laten draaien had ze zo nu-en-dan wat bloed bij zichzelf af kunnen nemen en invriezen. Even wachten en weer wat bloed afnemen. Op een gegeven moment heb je zo een paar liter bloed maar ben je niet dood.

Mocht er ergens een vinger, bot of iets dergelijks liggen dan zou ik dat wel als bewijs beschouwen. Ik kan me wel voorstellen dat àls zijn vrouw hem dit geflikt heeft hij wanhopig poogt alle bewijzen maar uit te leggen, wat natuurlijk niet goed lukt. Als hij "ze wil me erin luizen!" had geroepen had dat hem ook verdacht gemaakt, en dat zou een reden kunnen zijn om te proberen het uit te leggen. Ik heb in ieder geval geen idee of hij nu wel of niet schuldig is.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 29 april 2008 19:28]

Mocht er ergens een vinger, bot of iets dergelijks liggen dan zou ik dat wel als bewijs beschouwen.
Er zijn zat mensen (criminelen) die graag een hand/vinger of zelfs een been af zouden hakken om de rest van de wereld (en dus de politie) te laten denken dat ze dood zijn.
Als jij zoveel bloed al niet geloofd dan is dit natuurlijk ook geen bewijs.

Verder kunnen ze vziw echt wel zien of bloed ingevroren is geweest, als dat zo is is het natuurlijk wèl bewijs :)
Er zijn zat mensen (criminelen) die graag een hand/vinger of zelfs een been af zouden hakken om de rest van de wereld (en dus de politie) te laten denken dat ze dood zijn.
Als jij zoveel bloed al niet geloofd dan is dit natuurlijk ook geen bewijs.
Klopt, criminelen wel. Maar als ik kijk naar de zaak denk ik dat Nina, als ze terug naar Rusland zou willen, dit er niet voor over zal hebben. Bloed aftappen kan praktisch pijnloos en ongemerkt, het kost alleen tijd. Een vinger hak je niet zo snel af en zal ook niet teruggroeien. Nina was (is?) zover ik weet geen gezochte crimineel.

In dit geval is er echter op een relatief kleine (als in: niet dodelijk in hoeveelheid) plas bloed na niks gevonden, blijft een vreemde zaak.
Verder kunnen ze vziw echt wel zien of bloed ingevroren is geweest, als dat zo is is het natuurlijk wèl bewijs :)
In dat geval juist niet, toch? Wat zegt ingevroren bloed nou? ;) Of als bewijs voor de onschuld? :P

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 30 april 2008 02:46]

De perfecte moord bestaat weldegelijk: deze wordt namelijk nooit als moord herkend.
Als je bekijkt dat het aantal gifmoorden ver achterblijft bij het vermoorden op een andere manier dan kan je niet anders dan concluderen dat hier iets niet helemaal klopt.

Verder zal een gemiddeld arts die de dood constateert niet zo snel denken aan moord.

Deze zaak is echter heel wat anders maar persoonlijk vind ik Jury rechtspraak een gevaarlijk iets. Kijk maar naar OJ Simpson: de jury spreekt hem vrij maar hij moest wel een flinke schadevergoeding aan de familie van zijn vrouw betalen.
Als je onschuldig wordt bevonden is dat toch ook niet nodig?
Niet zo heel raar als je er verder over nadenkt...

Voor een rechtzaak aangaande moord, (en dus eventuele gevangenis straf of erger) moet de bewijsvoering een stuk harder zijn, dan voor een financiele schadevergoeding.
OJ was het onderwerp van twee aparte rechtzaken over dezelfde feiten, een in de criminele rechtgang en een in de civiele sector, met daarbij behorende hele verschillende standaarden voor a) of bewijs toelaatbaar is en b) beoordelingsstandaarden voor dat bewijs.

Beyond Reasonable Douct versus Balance of Probability, zegt je vast wel wat.
ja en nee,

ja want er is geen lijk...

nee want hij twist dingen wel hele rare kanten op..
nope, dat geld daar ook niet, al komt het er soms in de praktijk wel op neer.
Anders zou een OvJ ook alleen maar met zijn vinger hoeven wijzen, kan jij niet zeker bewijzen dat jij het niet was dan ga je de bak in.
ach ja, het amerikaanse rechtssysteem... Het verhaaltje hier zegt het al mooi, het zou het meest waarschijnlijk zijn, maar een jury moet toch "beyond reasonable doubt" vaststellen dat hij de moordenaar is? (als er uberhaupt van een moord sprake is).
Waarom leidt ieder bericht over rechtspraak in de VS tot dit soort onbenullige quasi-blaséë reacties die moeten beginnen met "ach"? "Beyond reasonable doubt" is inderdaad de bewijsstandaard die in deze zaak is gehanteerd. Dat betekent dat er geen redelijke twijfel meer mag zijn, niet dat er helemaal geen twijfel meer mag bestaan. Zowel uit bovenstaand artikel als het daarin gelinkte artikel in Wired blijkt dat Reiser zichzelf een enorm slechte dienst bewezen heeft door - tegen het advies van zijn eigen advocaat in - er op te staan zelf te getuigen en allerlei ver gezochte verklaringen voor ieder stuk bewijsmateriaal aan te dragen. Daarmee laadde hij alleen maar meer verdenkingen op zichzelf en het is zeer waarschijnlijk dat hij daardoor zelf de jury over de grens van redelijke twijfel heeft getrokken. Als hij zijn mond had gehouden, was de twijfel waarschijnlijk veel groter geweest.

Er gaat weleens iets mis met het Amerikaanse rechtssysteem, maar dat is in Nederland niet anders, en vergeet niet dat we het hier vooral horen als het misgaat zoals in de O.J. Simpson-zaak. Jury's hebben voordelen en nadelen (zie Rita: die wil graag jury's in Nederland gaan invoeren...), maar Nederlanders realiseren zich vaak niet dat Nederland één van de weinige landen is waarin er helemaal geen betrokkenheid van leken is bij de rechtspraak - niet alleen Engeland, maar ook bijvoorbeeld Frankrijk en Duitsland hebben vormen van lekenrechtspraak, die lang niet altijd georganiseerd zijn langs het Amerikaanse model. Op basis van de details over deze zaak in de verschillende verslagen op Internet, is het helemaal niet zo gek dat de man is veroordeeld. Er was een motief, indirect bewijs en van Nina Reiser is sinds haar verdwijning niets vernomen.
Als er wel heel veel indirect bewijs is waar Hans geen goed antwoord op heeft kan de jury hieruit best concluderen dat er geen "reasonable doubt" is. Of jij ook deze conclusie zou trekken is een tweede.
Zowel in Nederland als in de VS is het "habeas corpum" (poulair gezegd : je moet een lijk hebben om een moordzaak te kunnen beginnen) al lang niet meer van kracht. En terecht, want teveel moordenaars begonnen ermee weg te komen omdat ze in staat waren geweest het slachtoffer kwijt te raken, terwijl alle overige omstandigheden duidelijk maakten wat er gebeurd was. Met de huidige transport-mogelijkheden, en de beschikbaarheid van kennis voor iedereen die ernaar zoekt, is het doen verdwijnen van een lijk niet zo moeilijk meer.

Dat er onschuldigen veroordeeld worden, is een onvermijdelijk gevolg van rechtspraak. Elk rechts-systeem is een kwestie van het tegen elkaar afzetten van hoeveel onschuldigen veroordeeld worden, tegen het aantal onveroordeelde schuldigen, en de slachtoffers die moordenaars kunnen blijven maken als ze rond blijven lopen. Wil je 100% zekerheid voordat je een veroordeling uitspreekt, dan hou je hele, hele lege gevangenissen over.
Dat is een totaal verkeerd gebruik van 'habeas corpus'. Dit rechtsprincipe houdt in gewoon Nederlands in dat niemand zomaar opgesloten mag worden zonder aanklacht of proces. Zie voor uitleg bijvoorbeeld hier.
Habeas corpus wil zeggen dat de politie de verdachte moet voorgeleiden als de rechtbank dat eist. Oftewel het recht om niet voor eeuwig opgesloten te zijn zonder proces. Heeft dus niets te maken met de vraag of er wel een lijk is.

Voor een veroordeling voor moord moet Justitie wel bewijzen dat er iemand dood is, maar dat kan op meerdere manier dan alleen het lijk laten zien.
Ik denk niet dat hij in de bak verder kan werken aan ReiserFS. Volgens mij als ik het goed was het een van de snelste filesystems dus het zou jammer zijn als die verdwijnt
Compared with ext2 and ext3 in version 2.4 of the Linux kernel, when dealing with files under 4 KiB and with tail packing enabled, ReiserFS is often faster by a factor of 10–15.[citation needed] This is of great benefit in Usenet news spools, HTTP caches, mail delivery systems and other applications where performance with small files is critical.
Doch voornamelijk bij kleine bestanden (zoals je eigen quote aangeeft)
hmmm, doet toch denken aan die Nederlander die zijn vrouw liet verdwijnen en vervolgens claimde dat ze terug was gegaan naar de Filipijnen... Denk dat het tijd wordt dat Peter R. eens een filiaaltje opzet in de VS :)
Veel verdwenen mensen zitten wel degelijk in het buitenland.

Enkele weken terug was hier (in België) ook een zaak van een vrouw die jaren terug verdwenen was. Haar man heeft een tijd in voorhechtenis gezeten en is beschuldigd geweest van moord op haar. Zijn bakkerij is er ook door failliet gegaan mede omdat mensen niet bij een moordenaar wilden kopen. Enkele weken terug is de vrouw ineens gevonden in Nederland waar ze zelfs gewoon onder haar eigen naam leefde. Gelukkig was er in deze zaak onvoldoende bewijs om de man te berechten, maar de vrouw had wel bepaalde sporen achter gelaten om het een verdachte verdwijning te laten lijken.
Ach, ik was al geen fan van ReiserFS, en heb het na zijn arrestatie ook niet meer geinstalleerd....ik was namelijk al bang dat de ontwikkeling zou stoppen.

Overigens wel vreemd dat hij veroordeeld is voor moord als er niet eens is bewezen dat ze dood is....
Ik was en ben wel "fan" van ReiserFS. Ik gebruik het nog steeds als standaard FS op mijn systemen.

Support wordt nog steeds gegeven. Ik hoop dat ReiserFS4 nog in de kernel komt. Het is IMO een van de meest vooruit strevende FSen samen met ZFS.
XFS is ook een goed FS wat minder mem hongerig.

Maar dit is wel een goede show case voor opensource software.
als ReiserFS door kan gaan onder een nieuwe lead developer en ReiserFS4 in de kernel komt. (zonder dat reiser links en rechts door andere FS'es wordt ingehaald)

laat het goed de kracht zien van opensource software zien.
Dit kan net zogoed uitpakken als de zwakte van opensource, ALS de ontwikkelingen van ReiserFS niet doorzetten en dus blijkbaar afhankelijk zijn van welgeteld 1 persoon. 'T is maar hoe je het bekijkt
Wat houdt jou (of iemand anders) tegen om verder te werken aan welk stuk software dan ook uitgebracht onder de GPL?
Desnoods maak je een fork van het project.
XFS is een zeer goed bestandssysteem. Het grote verschil is dat Ext3, XFS een zo goed mogelijk Unix-bestandssysteem implementeren, terwijl Reiser verder dan Unix probeerde te denken.

Reiser is degene die met journalling begon, hij was de eerste die het belang van kleine bestanden in zag. Reiser4 innoveert verder, zo kunnen bestanden als directory gebruikt worden, en wordt databasefunctionaliteit zoals transacties toegevoegd.

Voor je bestaande applicaties is XFS dus een prima alternatief, wat betreft innovatie is er niets vergelijkbaars met Reiserfs. Reiser4 was ook een perfect systeem om tegenover WinFS te zetten; Microsoft zou het nakijken gehad hebben.

Reiser4 wordt inderdaad verder ontwikkelt, maar dat moet een flinke bedenking bij gezet worden: Namesys, het bedrijf van Reiser bestaat nog wel maar is niet meer actief. Er is geen personeel meer in dienst. De programmeurs hebben de intentie geüit Reiser4 af te maken, maar in hoeverre ze daar gelegenheid voor hebben is onduidelijk.
Each time you use EXT3... Reiser kills a woman.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True