Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 142 reacties
Submitter: Choxo

De Belgische politie heeft zondag een 22-jarige man gearresteerd in het Oost-Vlaamse Sint-Gillis-Waas. Hij zou zonder toestemming gebruik hebben gemaakt van een wifi-netwerk van een buurtbewoner.

Wifi logoDe man, een inwoner van Sint-Gillis-Waas, zat met een laptop op schoot in zijn auto en had een verbinding gelegd met het wifi-netwerk van een naburige bewoner. Het is onduidelijk of het draadloze netwerk van het slachtoffer was beveiligd, zo meldt persbureau Belga.

De politie arresteerde de man en liet hem na het opstellen van een proces-verbaal weer gaan. De Belg zal zich voor de rechter moeten verantwoorden wegens hacken. Het is volgens de Belgische wet niet toegestaan om zich zonder toestemming van de eigenaar toegang te verschaffen tot een informaticasysteem van een ander. In Nederland is soortgelijke wetgeving, omschreven met de juridische term 'computervredebreuk', van toepassing.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (142)

Ik vindt dat men beter kan kijken naar de veiligheid. Het "inbreken" oftewel "hacken" van een draadloos netwerk vindt ik persoonlijk meer crimineel dan het gebruik maken van een draadloos netwerk die niet beveiligd is omdat men te lui is om de CD te gebruiken of het boekje te lezen. Ik snap best dat mensen er weinig verstand van hebben. Maar een boekje lezen en de instructies opvolgen is toch echt zo ouderwets dat dat nauwlijks mis kan gaan.

Mensen moeten gewoon meer op geattendeerd worden dat draadloos internet wel beveligd moet worden, ze moeten het boekje maar lezen voordat ze het aansluiten.
Waarom moet ik mij beveiligen? Ik vind dat de omgekeerde wereld om eerlijk te zijn. Ik zou ook veel liever mijn voordeur loslaten dan ze op slot te doen, maar spijtig genoeg moet ik vanwege sommige enkelingen het ding ook op slot doen.
Ik kan mijn auto hier gewoon 's nachts onafgesloten voor ons huis laten staan. In Noorwegen waar ik 2 straten van het politiebureau woonde zelfs de hele week zonder dat er iets gebeurde.
Toen ik echter een onbeveiligd draadloos netwerk had, duurde het niet lang voordat er hier 's morgens een auto voor ons huis stond met daarin iemand die de hele tijd met laptop en telefoon bezig was. In de proxyserver kon ik zien dat hij alleen webmail gechecked had qua HTTP verkeer. Mijn zusje riep toevallig dat ze het maar eng vond dat er een man de hele tijd zat te bellen en naarbinnen zat te kijken.
Punt is dat je met een onbeveiligd WLAN signalen uitstuurt die met gevoelige antenne's een straat of 2 verderop te ontvangen zijn. Een niet-afgesloten auto doet dat niet.
Je zegt het zelf al...

En erger wordt het nog als iemand niet te traceren meer is en wel erge dingen op je open verbinding heeft gedaan. Dan ben jij dus wel de pineut! Better safe than sorry, zeg ik maar...
Mag jij mij eens de eerste router tonen waar er een papieren handleiding bij beschikbaar is!
Simpel: De meeste routers hebben dat. Ik werk in een winkel waar ik ze verkoop. Ook staat er in de meeste boeken de URL (Ip adres van router)
Ik heb er hier 3 liggen

Sweex boekje: 10.0.0.1 admin epicrouter
Linksys boekjes: 192.168.1.1 admin admin
Alle 3 voorzien van handleidingen met stap voor stap uitleg.

Als dit niet in een boekje vermeld staat, dan staat er meestal op de doos dat ze eerst de CD moeten draaien. Op die CD wordt er dan nader uitgelegd welke handelingen er verricht moeten worden.
Linksys en andere (Eminent, Speedtouch) hebben hier zelfs een wizard voor waarme de beveiliging gemakkelijk in te stellen is.
Het is volgens de Belgische wet niet toegestaan om zich zonder toestemming van de eigenaar toegang te verschaffen tot een informaticasysteem van een ander.
Of het netwerk al dan niet beveiligd was/is absoluut van geen belang.
De wet is namelijk zo, dan je zonder toestemming geen gebruik mag maken van het informaticasysteem (lees: netwerk) van een ander. Zelfs niet als dat niet beveiligd is.
De wet is daaromtrend duidelijk genoeg, en als dusdanig is het gebruiken van een onbeveiligd netwerk onwettig en strafbaar.

Dit is een recente wet ( van 2000/2001 ) , details kan je hier nalezen:
http://cwisdb.kuleuven.be/pisa/nl/juridisch/infocrimewet.htm

En let op, de poging zelf is ook al strafbaar.


Al is het natuurlijk wel slimmer om je netwerk te beveiligen. Al is daar wel het probleem: veiligheid gaat tenkoste van performantie.
De 'basic' beveiliging is namelijk in luttele minuten/seconden gekraakt.
En de 'advanced' beveiliging gaat ten koste van (tot 80%) de performantie van je draadloos netwerk.
Opzich lijkt het mij ook een groot verschil of:

- je in de auto zit met je laptopje in een buurt waar je niks te zoeken hebt

of

- je thuis in je flatje zit op een onbeveiligde wireless verbinding van de buren

Daarbij natuurlijk ook of het netwerk beveiligd is.
Heb jij een WEP gekraakt lijkt het me ook een heel andere situatie dan dat het netwerk waar je opzit onbeveiligd is (en een computer/laptop heeft nou eenmaal een eigen wil, heb me ma ook wel eens van de wirelessverbinding van de buren moeten halen).

Ik verwacht dat men weinig tegen je kan doen als het een onbeveiligd abonnementje is, en er zijn geen sporen van opzettelijk kwaad.

Tijdens onze klas "forensics" hebben wij dit uitvoerig besproken en zijn we tot de conclusie gekomen dat men je voor zoiets niet tot heel moeilijk kan veroordelen, tenzij er sporen zijn van opzettelijk kwaad op andere onbeveiligde netwerken of dat er een WEP gekraakt is (want dan weet je waar je mee bezig bent).

[Reactie gewijzigd door wlevels op 7 april 2008 08:44]

Zo kan ik iedere dag mensen pakken en aanklagen wegens inbreuk of zelfs poging tot inbreuk. Er klopt iets niet aan dit verhaal. De persoon werd blijkbaar met opzet betrapt.

De internetprovider zouden hun klanten moeten verplichten hun netwerk te beveiligen.

Router zouden moeten ingesteld staan dat ze 1. met WEP of andere code toegang geven of 2. ze via het "gekende" MAC-adres toegang geven. Toegang op andere wijzen zou verboden moeten zijn.

Draadloze netwerken zouden moeten verboden worden indien men geen cursus gevolgd heeft in computers, specifiek netwerkbeveiliging.

Men zet wel een waakhond in de tuin. Waarom geen waakhond in een Router ?

Hoever gaat dit ? Als je een gedeelde directory open staan hebt en je kan er in lezen zonder toestemming ? In dit wireless-verhaal kan je dezelfde conclusie trekken

Je kan dit verhaal ook verder zetten met Bluetooth-connecties bij bvb. GSM's

Ik stel wel vast dat men email-spammers niet zo hard aanpakt als andere ICT-inbreuken
Ik kan mij ook voorstellen, dat zoiets 'per ongeluk' gaat? Als je geen voorkeursnetwerk hebt ingesteld, of wanneer jouw computer het eerst mogelijke netwerk pakt?

Edit: een onbeveiligd netwerk is natuurlijk ook vragen om 'meesurfers'

[Reactie gewijzigd door Nyarlathotep op 6 april 2008 16:49]

In BelgiŽ is het zo dat cybercriminaliteit strenger wordt aangepakt dan echte criminaliteit. Het is namelijk zo dat je voor cybercriminaliteit al strafbaar bent van zodra je een poging doet om iets strafbaar te doen. Dat is een groot verschil met de "reguliere" criminaliteit. Je bent niet schuldig aan diefstal als je de diefstal nog niet hebt gepleegd. Dus volgens de letter van de wet ben je al strafbaar van het moment dat je nog maar verbindt met het netwerk van iemand anders. Er wordt dan ook verwacht dat vanaf het moment dat je laptop automatisch verbinding maakt met een ander netwerk, je dit contact zo snel mogelijk verbreekt.

Je kan dan wel zeggen... ze moeten maar "prive" in het SID zetten. Je zou het ook kunnen omdraaien...Er stond geen "publiek" in het SID, dus waarom zou je er dan vanuit gaan dat je er zomaar op mocht?
Interessante benadering, dat er geen "publiek" in staat. Je kan dit voorval van meerdere kanten bekijken natuurlijk.

Er is voor diverse situatie's wetgeving van kracht, die bepaalt of de burger volgens "de algemene normen m.b.t. het maatschappelijk verkeer" iets behoort te doen of juist te laten. Soms is dit expliciet gegeven, soms niet (geen geschreven wetgeving, maar een fatsoensnorm.)

Als je je deur openlaat staan zomers (om zo wat tocht in je woning te creeeren), vraag je er in mijn ogen niet impliciet om, om mensen zomaar binnen te laten.
Maar je zend daarmee ook niks uit, dat andere mensen zomaar kunnen benutten met de juiste apparatuur, zoals wifi-signalen. (Je gooit niet automatisch je inboedel naar buiten, met het openzetten van je deur.)

Wanneer een vrouw een minirok draagt, vraagt ze ook niet impliciet om verkrachting, omdat dit in principe altijd een ongewenste situatie is, volgens de normen van het maatschappelijk verkeer. (Uitzonderingen daargelaten natuurlijk... :o )

Echter, omdat de grens tussen alle openbare AP's, de grote "gratis" wifi-netwerken en de buurt-initiatieven (beetje bandbreedte geven-beetje b.b. nemen) zo vaag is (omdat deze zo veelvuldig aanwezig zijn), kan je haast niet anders stellen dat het er een soort evenredig belang speelt, tussen de gebruiker en de verspreider.

Je zou het AP in dit geval beter kunnen vergelijken met de openstaande deur in de zomer, je maakt gebruik van de tocht die je daarmee opwekt, maar je moet tegelijkertijd ook waakzaam zijn, dat er niemand insluipt- zodat niemand later kan zeggen "de deur stond open, ik dacht dat ik binnen mocht".

Aangezien de signalen door jouzelf gecreeerd worden en waarschijnlijk in dat geval buiten je eigen gewenste bereik komen, zou je het "waakzaam zijn bij de open deur", kunnen vergelijken met de verplichting om tenminste in je nodenaam "prive" op te nemen o.i.d., of de i.i.g. de laagste graad van WEP/WAP-security op te nemen, zodat duidelijk is dat publiek gebruik ongewenst is.

Dus er lijkt me geen omgekeerde bewijslast van toepassing, dat er geen "publiek" in stond en de verplichting ligt dus bij de eindgebruiker van het AP.

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op 7 april 2008 10:38]

Je zou toch echt je PC zo moeten instellen dat-ie als hij een netwerk vind niet meteen connect, tenzij het je eigen netwerk is natuurlijk.

En dat het netwerk onbeveiligd is, geeft een ander nog geen recht om daar ge/misbruik van te maken. Als ik de voordeur van mijn huis open laat staan, betekent dat niet dat Jan en alleman zo binnen mogen lopen. Insluiping enzo. Of in dit geval waarschijnlijk iets als computervredebreuk.
Je eigen netwerk onbeveiligd aanzetten, is impliciet toestemming geven.
Als je je laptop voor het raam neerzet en er vervolgens word ingebroken tijdens je afwezigheid, wordt er -als de politie goed zijn werk doet- niet alleen een proces-verbaal van inbraak opgemaakt, maar ook van "verwijtbare nalatigheid" m.b.t. 'uitlokking van inbraak&diefstal'.

Dus wat nou "illegaal meesurfen"? Je hackt -of onderneemt een poging tot- pas op het moment dat je doelbewust een beveiligd accespoint o.i.d. probeert te gebruiken.
Bijvoorbeeld door het 'raden van paswoorden' o.a. of het gebruiken van doelbewuste software, om wifi op te sporen en vervolgens te hacken.

Je kunt toch onmogelijk ruiken vanuit je huis/auto/strand of waar dan ook, dat het gevonden netwerk niet openbaar is, zoals bij Wireless Leiden etc.
Zit je bijv. in de bieb, maak je connectie met het eerste beste AP, met daaraan gekoppeld een computerachtige node naam (zoals ap.wl.node2 bijv.) en jij moet als gebruiker weten dat het een legaal/illegaal AP is? Rare toestand, ik noem dat 'bijzonder'.

Volgens mijn laatste informatie, zijn er in zeer veel steden- en landen van dit soort openbare netwerken.

Rare vergelijking misschien maar toch; ik speel in het openbaar saxofoon, maar eigenlijk is het alleen bedoeld voor de mensen van het pand waarvoor ik mij begeef.
Luisteren nu alle voorbijgangers illegaal mee? Of had ik er ZELF voor moeten zorgen dat ik een scherm om mij heen zou hebben gezet, om meeluisteren te voorkomen?

Rest my case. Wifi gebruiken=risico nemen.
Omgekeerde bewijslast; toon JIJ maar aan dat je AP niet openbaar was. :o
Je eigen netwerk onbeveiligd aanzetten, is impliciet toestemming geven.
Vind je dan ook dat meisjes in korte rokjes om verkrachting vragen?
Homo's die op straat zoenen er om vragen om inelkaar getimmerd worden?
Als je je sleutels in je auto laat dat hij dan gejat mag worden?

Om op computer gebied te blijven een software pakket dat niet beveiligd is tegen kopieeren mag toch nog steeds niet gekopieerd worden zonder toestemming?

Nee. Ik denk dat de meeste mensen denken dat ook als je je netwerk niet beveiligd je er niets te zoeken hebt als het niet je eigen netwerk is.

[Reactie gewijzigd door Baddo op 6 april 2008 21:59]

domme vergelijkingen baddo, gelijk proberen te halen door iets extreem zwart/wit te maken is not-done in een discussie.

Het probleem is veelal dat draadloze systemen te ingewikkeld zijn voor veel mensen om te kunnen instellen (eerlijk gezegd: bij sommige opties moet ik al nog eens gaan googlen wat het ook alweer precies was en ik heb het nog wel in mijn opleiding zitten ook, wil ik niet weten wat het effect is bij iemand die niets met pc's heeft / doet).

Maar een onbeveiligd netwerk smeekt erom om gebruikt te worden. Doe het zelf ook als ik er eens ene oppik terwijl ik bij de bus sta te wachten, om mijn mail nog even te controleren of nu.nl nog te lezen via mijn pda (en dat vind ik eerlijk gezegd nog eens niet echt een fout, ik mispeuter niets en dan had hij / zij het maar moeten dichtzetten).

Vervelende in belgie is dan wel dat je er met datalimieten te maken hebt en je dus iemand anders zijn abbo erdoro aan het jassen bent.
Bovendien gebruiken de meeste mensen een OS waarin automatisch de sterkste vebinding wordt gekozen en men van goede huize moet komen om als deze sterker is dan de eigen verbinding de eigen verbinding default te krijgen. Deze instelling zit in Vista nogal verscholen. Ik vindt daarom dat hier een verantwoordelijkheid ligt voor de software maker, die zou namelijk een draadloze instelling niet default op roaming moeten zetten. Dit zou een bewuste keuze moeten zijn.
Het gaat hier niet om gelijk halen, maar om een vergelijk te trekken tussen de digitale wereld en de wereld waar de moreele waarden minder aangetast zijn. Want, hoewel ik zelf ook geen engel ben, is namelijk in mijn ogen moreel verwerpelijk om iemand die (zoals je zelf al aangeeft) waarschijnlijk niet weet hoe z'n spullen precies werken ook nog eens extra een oor aan te naaien van wege het in belgie nog veel voorkomende data limiet. Iemand die wel degelijk weet waar hij mee bezig is, is dan in mijn ogen een hufter.
De eerste vergelijkingen vind ik niet zo vanzelfsprekend eerlijkgezegd.
Volgens het normale "verkeer" in de dagelijkse omgang, zijn deze zaken bij voorbaat ongewenst.

De tweede vergelijking is interessanter natuurlijk.
Als er wetgeving bestaat (en dan rijst ook de vraag: wetgeving in het land van de ontwerper, of wetgeving in het land van de gebruiker- of beiden?), welke voorschrijft dat zulks bij voorbaat al onder een zgn. "copyright" valt, dan kan je er vanuit gaan dat je het niet mag kopieeren, tenzij anders aangegeven of tenzij het karakter zich leent voor bijv. opensource.

Het lijkt me dan dat je een zekere "onderzoeksplicht" hebt, om uit te zoeken of je het mag kopieeren, omdat algemeen aangenomen mag worden, dat er op muziek, lectuur, literatuur en dergelijke in de meeste gevallen een zekere bescherming in de zin van copyright rust.

Bij de hot-spots ligt dat toch anders denk ik. Zie het verhaal hieronder over de "openstaande deur"...

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op 7 april 2008 11:03]

Je eigen netwerk onbeveiligd aanzetten, is impliciet toestemming geven.
Als je je laptop voor het raam neerzet en er vervolgens word ingebroken tijdens je afwezigheid, wordt er -als de politie goed zijn werk doet- niet alleen een proces-verbaal van inbraak opgemaakt, maar ook van "verwijtbare nalatigheid" m.b.t. 'uitlokking van inbraak&diefstal'.
Ehm... Het tweede heb je helemaal gelijk in, maar dat is nog niet hetzelfde als "impliciet toestemming geven".

Als ik mijn voordeur wagenwijd niet op slot doe, geef ik nog geen toestemming om binnen te komen. Ik vraag wel om problemen natuurlijk, maar ik heb geen toestemming gegeven, expliciet noch impliciet.
Mja, je huis is alleen niet onderhevig aan de conventie van GenŤve waarin bijv. vrijheid van ontvangst is geregeld. Ook is je huis niet onderhevig aan het mogen gebruiken van de 2,4 GHz band in deze. Dat is dan ook wat het verhaal nogal complex maakt. Je mag inderdaad niet zomaar toegang verschaffen tot een computernetwerk maar je mag wel signalen uit de lucht plukken en over de 2,4 GHz band zenden en ontvangen. In hoeverre is het dan nog computervredebreuk en in hoeverre is het gewoon het mogen ontvangen en zenden op die 2,4 GHz band?

Die vraag is voor Nederland vrij simpel te beantwoorden: je moet namelijk enige vorm van beveiliging doorbreken of je met valse sleutels, etc. voordoen wil je je schuldig maken aan computervredebreuk (als je deur dicht is deze open doen bijv.). Wanneer er geen beveiliging op het netwerk zit (een open netwerk, of gewoon je voordeur open) dan kan er geen sprake zijn van enige vorm van beveiliging en kan er niet aan de de delictsomschrijving worden voldaan: ergo, er is dus geen sprake van computervredebreuk. In dit geval weet men dus niet of er een beveiliging is doorbroken of niet en ik kan je ook niet vertellen in hoeverre de Belgische wetgeving computervredebreuk definieert.

[Reactie gewijzigd door ppl op 6 april 2008 17:03]

"Wanneer er geen beveiliging op het netwerk zit (een open netwerk, of gewoon je voordeur open) dan kan er geen sprake zijn van enige vorm van beveiliging en kan er niet aan de de delictsomschrijving worden voldaan: ergo, er is dus geen sprake van computervredebreuk."

Laat dat nu net niet het geval zijn. Een niet beveiligd netwerk mag ook niet worden gebruikt, wanneer er is aangegeven dat het netwerk niet gebruikt mag worden (door bv. het SSID 'prive' of 'verboden toegang' te gebruiken.

Ander geval: ik zit zelf met de situatie dat iemand hier in de straat een Linksys basistation heeft, met alle settings op default. Ik zit in mijn eigen huis, en de buurman stuurt het signaal ongevraagd mijn huis in. Mag ik het signaal nu wel of niet gebruiken?
"Wanneer er geen beveiliging op het netwerk zit (een open netwerk, of gewoon je voordeur open) dan kan er geen sprake zijn van enige vorm van beveiliging en kan er niet aan de de delictsomschrijving worden voldaan: ergo, er is dus geen sprake van computervredebreuk."

Laat dat nu net niet het geval zijn. Een niet beveiligd netwerk mag ook niet worden gebruikt, wanneer er is aangegeven dat het netwerk niet gebruikt mag worden (door bv. het SSID 'prive' of 'verboden toegang' te gebruiken.
Klopt 100%.

Ook een openstaande verbinding of een openstaand huis mag je niet in. Dat is juist wat computer- en huisvredebreuk inhoudt. Daar is geen inbraak voor nodig, al komt dat wel vaker voor.
Ik zit in mijn eigen huis, en de buurman stuurt het signaal ongevraagd mijn huis in. Mag ik het signaal nu wel of niet gebruiken?
Nee. In 2006 is de wet zo veranderd dat dat nu verboden is.
En wat als ik in mijn woning een identiek station heb... Met dezelfde instellingen. Dan wordt het interessant.
dan heb je waarschijnlijk allebei het zelfde WPA code ingebruik en dan heb je dat uitgewisseld met elkaar.

als je beetje systeembeheerder bent creeer je zelf een woordloze reeks van getallen en letters ;)

edit: Trouwens..als je een accesspoint de zelfde instellingen geeft als een ander...en je laptop pakt de sterkste zender, dan zit je nog altijd in je eigen netwerk. wanneer je dichter bij die ander komt dan pas kom je op het netwerk van de ander. of hij gaat flippen, dat kan natuurlijk ook nog:P

[Reactie gewijzigd door pizzafried op 6 april 2008 18:09]

haha, jij deknt dat iedreen een wpa key heeft ..wake up!
Trouwens..als je een accesspoint de zelfde instellingen geeft als een ander...en je laptop pakt de sterkste zender, dan zit je nog altijd in je eigen netwerk. wanneer je dichter bij die ander komt dan pas kom je op het netwerk van de ander.
uhh?? denk eens een beetje beter na.
Als jij je wireless access point op de 2de verdieping hebt en je zit zelf op de 1e verdieping en je buurman heeft z'n router op de 1e verdieping is er een grote kans dat die van je buurman sterker is.
Ja en nee. Als de verbinding open staat moet het expliciet gemeld zijn dat je er geen verbinding mee mag maken. Bijvoorbeeld door dit in de naam het accespoint te zetten. Er zijn namelijk veel mensen die hun internet bewust delen of openstellen voor anderen. Op de aflevering van Radar (1 of 2 weken geleden) werd dit goed uitgelegd. Hoe de regels precies in Belgie zijn weet ik echter niet.
Een geautomatiseerd systeem zal echter een SSID "prive" niet begrijpen. Er is dus niet expliciet op een begrijpelijke manier aan mijn geautomatiseerd systeem duidelijk gemaakt dat ik er geen verbinding mee mag maken. Betekent dit dat mijn geautomatiseerd systeem verbinding mag maken?

Noteer dat er ook algemeen geaccepteerde manieren zijn om aan geautomatiseerde systemen duidelijk te maken dat een verbinding niet algemeen toegankelijk is, zoals het beveiligen van de verbinding in kwestie.
ehhh ja dat kan je instellen, je weet echter ook dat de meeste mensen daar de ballen niet van snappen. Dat ze voor beveiliging niet eens de moeite willen nemen.

Op de adsl helpdesk aanraden het toch vooral wle te beveiligen en dat datavolume diefstal nog wel het kleinste probleem is. Getraceerd worden als zijnde een hacker of iemand met een ongezonde interesse in kleine kinderen is een veel groter probleem. Dat soort opmerkingen spoort gelukkig mensen aan.

Maar wardriven en van alle openconnecties de gateway bekijken en vervolgens de instellingen om zeep helpen. Het regelmatig voor dat op draadloze adslrouters de login veranderd is in iets als: gehacked/beveiliguwnetwerk/noob/eikel/lamer.
Onderweg kan het heel erg prettig zijn om even toegang te hebben tot een publiek WiFi netwerk om even wat emails op te halen of wat op het web op te zoeken. Het alternatief van betaaldde WiFi hotspots heeft idiote prijzen. Voor beveiliging maakt het ook vrijwel niets uit./url]. Als je beveiliging afhangt van wie er toegang heeft tot je netwerk, zou je eerst moeten beginnen om alle belangrijke informatiebronnen van fatsoenlijke beveiliging te voorzien. Daarna kan je alsnog je WiFi dichtdraaien, maar als je ooit onderweg uit de nood bent geholpen door een vrij toegankelijk WiFi netwerkje, kan je best overwegen om de gemeenschap eenzelfde dienst te bewijzen. Kennelijk mag je dat niet in Belgie?

Overigens, moet de eigenaar van het netwerk dan geen aangifte doen van computerinbraak voordat dit een zaak kan worden? Voor beveiliging maakt het ook vrijwel niets uit.. Als je beveiliging afhangt van wie er toegang heeft tot je netwerk, zou je eerst moeten beginnen om alle belangrijke informatiebronnen van fatsoenlijke beveiliging te voorzien. Daarna kan je alsnog je WiFi dichtdraaien, maar als je ooit onderweg uit de nood bent geholpen door een vrij toegankelijk WiFi netwerkje, kan je best overwegen om de gemeenschap eenzelfde dienst te bewijzen. Kennelijk mag je dat niet in Belgie?

Overigens, moet de eigenaar van het netwerk dan geen aangifte doen van computerinbraak voordat dit een zaak kan worden?

[Reactie gewijzigd door miw op 7 april 2008 09:12]

Ik vind iets als dit niet vergelijkbaar met insluiping. Zolang je iemands netwerk gebruikt om van internet gebruik te maken, that is. Op iemands thuisnetwerk gaan rondgluren is iets anders.
Ik zou dit willen vergelijken met het binnenlopen van een openbaar gebouw. De deur staat open en je mag daar best even rondkijken zolang je je gedraagt.
Nee, waarom? Jij hoeft de signalen niet op te zoeken, ze vinden jou.
Of dacht je soms dat een signaal zich laat tegenhouden door een rooilijn, erfgrens, bakstenen muur, of door dubbelglas? Op het moment dat je rondgluurt, gebruik je het toch ook? Je hoeft niet perse een link met internet te leggen om iets te gebruiken.

Als je wifi gebruikt, had je moeten weten (je bent zelf immers de verpreider van de radiosignalen en de eigenaar/gebruiker van het AP), dat er een mogelijkheid bestaat dat de signalen zich buiten het door jou gewenste bereik hadden kunnen begeven. Als je dat niet doet, ben je wel heel erg naief en onrealistisch en ligt de schuld dus bij jezelf.

(Edit) Daarnaast; als de signalen zich buiten de woning (mogelijk eigen grondbezit en in geval van huren; gehuurde grond- tijdelijk eigendomsrecht d.m.v. huurovereenkomst) verspreiden, dan zorg je er toch zelf voor dat de signalen in "openbaar gebied" terechtkomen? Daarmee verlies je in mijn ogen het recht, om deze signalen nog te kunnen "claimen"... :o
Alles wat openbaar is, is van Ome Harry, ofwel de overheid en dus eigenlijk de rest van de samenleving...

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op 7 april 2008 11:10]

Niet als je je wireless uitschakelt. Als je internet gebruikt weet je dat je een connectie van iemand gebruikt. Als het goed is, gebruik je die verbinding met toestemming. Indien niet, is het illegaal, dus breek je de wet.

;)

@pruts0r

Wetten houden geen rekening met hypothetische gevallen, dus ook in jouw voorbeeld ben je strafbaar. Maar als je het aannemelijk kan maken kan een rechter je ontslaan van vervolging.

[Reactie gewijzigd door gwayne op 7 april 2008 02:33]

Hmmm, dat zou je misschien iets moeten nuanceren. Er staat niet dat deze persoon de beveiliging van het netwerk heeft omzeild, wat zou kunnen betekenen dat het netwerk onbeveiligd was in de eerste plaats. Maar als ik het goed begrijp is inbreken op een onbeveiligd netwerk dus ook strafbaar.

Maar laten we nu eens van de volgende (zeer hypothetische) situatie uitgaan.

Ik ga naar het huis van een van mijn vrienden, ik haal mijn laptop uit de slaapstand, en schakel mijn wireless in (als dat niet al aan stond). Terwijl ik wacht tot mijn vriend zijn wireless encryptie sleutel heeft opgeschreven, maakt mijn laptop al verbinding met een onbeveiligde netwerk in de buurt, en omdat mijn computer net uit de slaapstand komt, is het al een heleboel (onbeveiligde) en identificeerbare gegevens (mail, msn, refresh van firefox) aan het versturen - maar ik ben een gemiddelde gebruiker (a.k.a. non-tweaker) dus ik heb dit allemaal niet in de gaten. Ik verbreek de verbinding, om vervolgens met het netwerk van mijn vriend verbinding te maken.

Twee dagen later word ik gedagvaard, ik zou op iemand netwerk hebben ingebroken (mijn MAC address is geregistreerd, alsmede mijn e-mail adres enz enz), er is genoeg bewijs om mij te veroordelen. Maar ik als een gemiddelde gebruiker heb geen flauw idee hoe dit kan.

Blijkt dat naast mijn vriend een sociaal gestoorde man woont, die voor zijn eigen geneugte zijn netwerk open laat staan in de hoop dat er iemand verbinding mee maakt, om vervolgens het netwerk verkeer te sniffen om hun identiteit te achterhalen, om ze vervolgens bij de politie aan te klagen.


Schets ik nu een heel vreemd beeld, of niet?
Ik heb bij verscheidene computer-analfabeten uit mijn direkte en indirekte omgeving gemerkt dat zij soms al maandenlang gebruik maken van de internet verbinding van een ander, terwijl ze zelf braaf een eigen abbonement heben zoals het hoort. Maar, vooral op flats en appartements gebouwen zijn er zoveel wifi-verbindingen dat de pc soms "zelf" besluit een andere verbinding te pakken.

Misschien zul je zeggen: dat je dat kunt zien, maar als je geen idee hebt wat je doet zie je dat dus echt niet. Het hangt ook een beetje af van het merk hardware dat je hebt. Veel software zegt ook uberhaupt niet met welk netwerk je verbonden bent, tenzij je een utility opent.

Toch denk ik niet dat deze mensen ervoor gestraft zullen worden als de politie erachter komt. Het is enkel vervelend als je de andere persoon zijn data-limiet er doorheen jaagt. Maar dat probleem bestaat waaarschijnlijk enkel nog in Belgie, waar het monopolie van Belgacom en Telenet nog hoogtij viert. (Beide voor een groot deel eigendom van de Belgische Staat en de BIPT kan enkel aan de zijlijn met de vinger wijzen.) (En Scarlet staat ook op het punt door Belgacom gekocht/ingelijfd te worden.)
En vergeet niet dat bijna iedereen de default ssid laat staan, "ADSL-Wifi" (zyxel), "Linksys-randomletters", etc.etc. En die zijn oha niet zo makkelijk te herkennen van elkaar, als er meer mensen hetzelfde modem/ap/router hebben.
hij zat in de auto, geparkeerd in de straat. dus hij heeft het met intentie gedaan, en heeft niet zomaar per ongeluk het netwerk van de buren geselecteerd.

de politie heeft hem zo op heterdaad betrapt, dus het gaat niet over logs dat iemand op zijn access point heeft verzameld om achteraf iemand een loer te draaien.
Zelfs dan kan het nog per ongeluk gebeuren.
en een beetje tweaker die een onbeveiligd netwerk vind.
kan ook het logbestand met alle macadressen verwijderen.

bij 9/10 van alle onbeveiligde netwerken heeft men het standaard gebruikersnaam en paswoord om in de router te geraken.
eens rondgelopen in een naburige woonwijk, in de 50 netwerken waarvan ongeveer 20 niet beveiligd. en nog eens zoveel met de oude wep beveiliging.

je netwerk open laten staan is als de deur van je auto wagenwijd openzetten en een bordje bijzetten dat de sleutel op het contact zit.
De deuren van je auto niet afsluiten en de sleutel op contact laten zitten is (in Nederland) uitlokking van een strafbaar feit. Je netwerk open laten staan blijkt iets anders te liggen; de persoon die verbindt is in dat geval bezig met strafbare activiteiten en niet de persoon die de beveiliging niet inschakelt.

Het klinkt als kromspraak ipv rechtspraak tot je de jurisprudentie erop naleest; de Nederlandse wet gaat ervan uit dat een gebruiker niet kundig hoeft te zijn om een netwerk op te zetten, maar wel om over een auto te mogen beschikken.
Dus als ik zoals in het dorpje waa mamsie nu woont gebruikelijk is een touwtje door de bievenbus heb hangen en iemand anders komt binnen dan is die niet strafbaar volgens jou? mi is dat huisvredebreuk.
Niet helemaal. Zolang jij zonder schade aan te richten een woning binnenloopt omdat de eigenaar daar aanleiding toe heeft gegeven (touwtje door de brievenbus) is het volgens de wet geen huisvredebreuk. Hiervan is pas sprake als je vervolgens de woning weigert te verlaten nadat de eigenaar jou dit uitdrukkelijk heeft gesommeerd. Uiteraard is het meenemen van spulen hierbij niet toegestaan, want dat valt gewoon onder diefstal.

Op een router die niet beveiligd is en waarvan de eigenaar niet te kennen geeft dat hij niet door anderen gebruikt mag worden mag je dus gewoon meeliften. Veranderen van gegevens in de router of diefstal van data is dan weer een ander verhaal.
het is alleen uitlokking indien de politie dit doet als val.
Volgens mij was het zo dat indien het automatisch gebeurd, zonder dat de gebruiker er invloed op heeft, niet strafbaar.
Immers, die persoon kan er niets aan doen dat het systeem automatisch contact maakt.
Zeker omdat hij dacht dat hij nog geen verbinding had.

Indien je in de auto in een vreemde stad zit, is het wel zeker dat je geen verbinding hoort te maken. Echter is dat ook te nuanceren. wegens bovenstaande.
Er zijn ook vrij beschikbare verbindingen. Mag je daar dan niet gebruik van maken :?
Indien je auto hier (in BelgiŽ) gestolen word terwijl je ze los was, zijn zowel de eigenaar als de dief strafbaar, de dief voor diefstal en de eigenaar voor uitlokking.
Jij laat het echter klinken alsof de dief dan niet meer strafbaar is.
Misschien in Amerika maar niet in BelgiŽ.
Als je inderdaad niets kent van netwerken, dan is de kans klein dat men ze je een straf gaan opleggen. Maar vermoedelijk zal dit niet de eerste keer zijn dat de persoon zich ervan schuldig maakt.
Je kan het nog erger doortrekken. Ik geef mijn netwerk de naam 'FREE_HOTSPOT'. Ik klaag alle mensen aan die verbinding maken met mijn netwerk.

In dat geval zal de rechter zeggen: het is logisch dat de persoon die verbinding maakte, dacht dat het een open netwerk was. Nu wordt alleen op basis van naamgeving van het netwerk dus beslist of je ervoor kan aangeklaagd worden?

Hoe belachelijk... |:(
op basis van die gegevens zal je er mss nog vanonderuit kunnen. MAC adres is blijkbaar na te bootsen. En gegevens over je e-mail en dergelijke kunnen ook ontfutseld zijn van je computer. Dus als niemand kan bewijzen dat je daar bij je vriend was hebben ze ook geen sluitende bewijzen.

Vinkje bij automatisch verbinden uitschakelen?
@gwayne:

Ik geloof dat je niet helemaal begrijpt hoe het Nederlandse strafrecht werkt. Om veroordeeld te worden moet je aan alle vier de volgende criteria voldoen:

- Het feit moet voldoen aan een delictsomschrijving (bijv computervredebreuk)
- Je moet het gedaan hebben
- Het moet verwijtbaar zijn
- Je moet toerekeningsvatbaar zijn

Deze vier criteria moeten bovendien allemaal 'wettig en overtuigend' bewezen zijn.

Als jouw computer buiten jouw wil automatisch verbinding maakt met een openstaand netwerk (of dat openstaat door onkunde of keuze doet er niet toe) dan is dat niet verwijtbaar en volgt vrijspraak.

Ontslag van rechtsvervolging is heel wat anders.

Wetten houden wel degelijk rekening met hypothetische gevallen. Zo wordt altijd gekeken naar redelijkheid en billijkheid en wat er gebruikelijk is in bepaalde situaties. Dat is in de wet vastgelegd juist omdat de maatschappij verandert en je dus niet alles voor kan zijn.
Bullsh!it, juist Vista is zo ingesteld dat ie standaard de sterkste verbinding pakt. De meeste mensen hebben niet eens in de gaten dat ze via een buurman surfen als die zijn vebinding niet heeft beveiligd.
Dat is niet zo bij home( premium ) wel bij business, enterprice en ultimate.. en er dan vanuitgaande dat je meeste particulieren een home versie hebben moeten ze toch echt eerst een netwerk selecteren!
Als hij nu zelf ookwireless in huis gebruikt schakelt hij natuurlijk niets steeds wireless uit/aan, dat is zo'n gedoe. Als iemand dan weinig verstand van pc's heeft en wat aanmoddert, dan kan het natuurlijk gebeuren dat je ineens op je buurmans wireless zit ipv je eigen. Ik ga er dan vanuit dat het niet beveiligd was.
Ja natuurlijk....
De man, een inwoner van Sint-Gillis-Waas, zat met een laptop op schoot in zijn auto en had een verbinding gelegd met het wifi-netwerk van een naburige bewoner.
Yeah right.
"Ik had toevallig een koevoet bij me omdat ik een krat thuis moest openmaken, maar ik zat blijkbaar per ongeluk in iemand anders z'n huis" en tja.... ik laat ook altijd de achterdeur van slot. Wist ik veel dat de buren dat ook deden. In het donker zie je het ook allemaal niet zo goed meer.... :+

Ik denk dat ie heel goed zou moeten kunnen lullen om die rechter te kunnen overtuigen van een "per ongeluk" gemaakte verbinding van een verkeerd netwerk.
Misschien wilde hij Pr0n kijken en zat zijn vrouw/vriendin/partner thuis? ;)

Edit: ik moet toegeven dat ik gisteren nog met mijn laptop op schoot in de tuin zat, om te kijken of ik enigzins bereik had van een openbaar accespoint.

Dus zo raar is dat niet anno 2008, om verbinding te zoeken met je klaptop op schoot in je tuf-tuf.

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op 6 april 2008 17:25]

Nee, niet bepaald. Afgelopen herft reed ik met vrienden door het centrum (of wat er voor door gaat) van Los Angeles. Zij moesten nog dringend een mailtje versturen, dus was het ook wardriven geblazen op zoek naar een open netwrk.

Dat open netwerk was trouwens snel genoeg gevonden, een parkeerplaats binnen bereik was lastiger :D
en toch mag het niet...

Als jij een deur niet dicht heb gedaan,.. betekend voor mij niet dat de ruimte die erachter zit voor mij vrij is om te betreden.
Als jij je persoonlijke brieven in leesbare taal in mijn huis binnengooit langs muren en ramen, verwacht je dan dat ik ze niet zal lezen?
Dat dacht ik ook direct toen ik las dat het over buurtbewoner gaat. Die man heeft misschien thuis ook een onbeveiligd netwerk...
Volgens mij krijg je altijd een waarschuwing dat je met een onbeveiligd netwerk verbinding maakt. Dus zelfs als je geen computerknobbel hebt zou je moeten of in ieder geval kunnen weten dat je niet bij je eigen netwerk aan't surfen bent omdat je een bewuste keuze maakt door te bevestigen dat je verbinding wilt maken met dat onbeveiligde netwerk. automatisch verbinden met een netwerk gebeurt pas als je al een keer met dat netwerk verbonden bent geweest.

Als je vervolgens in een auto zit te laptoppen kan er volgens mij geen sprake meer zijn van een ongelukje.

Als je bij iemand anders door een deur loopt die niet dicht is ben je misschien geen inbreker (zou kunnen maar ik ben geen jurist) maar dat veranderd niets aan het feit dat je er niets te zoeken heb.

[Reactie gewijzigd door Baddo op 6 april 2008 21:29]

Altijd, nee. Onder windows (in ieder geval XP), ja.
Als je niet met windows werkt is de kans dat je een "computer analfabeet" bent op zich al best klein (uitzonderingen zijn er natuurlijk wel maar over het algemeen gaat dit wel op) als je dan niet met windows werkt ben je denk ik zowiezo heel bewust aan het meeliften op een anders abonnement.
In NL geld hetzelfde voor je autodeur voor zover ik het weet. Dus i.d.d. als je je netwerk openhebt mag je gewoon geen recht van spreken hebben.
Ik zit zovaak op andermans netwerk, vaak zonder dat ik het doorheb (gebruik toch VPN, dus maakt het me weinig uit).
Ijn Nederland geldt gewoon de regel computervredebreuk. Dat wil zeggen, ook al staat de verbinding open, je hebt niet het recht om er binnen te gaan. En of er nu wel of geen beveiliging in zit.

Overigens is een Wifi LAN altijd gesloten en wel om de volgende reden.

1) Je hebt een WiFi adapter/Wifi Router nodig om gebruik te maken van een andermans netwerk.
2) Je Moet het zelfde protocol ondersteunen om gebruik te kunnen maken.
3) Je moet inbreken op de private IP reeks van de ander, gebruik je DHCP gebruik je dus een dienst van een ander en beperk je de ander zijn gebruiken adresreeks.

Kortom, er is altijd iets nodig van de "gebruiker" om gebruik te maken van een ander zijn WiFi netwerk. Zie het als de steen door de ruit, het breekijzer voor de deur.

Overigens is de definitie van hacken niet "Je toegang verschaffen tot systemen welke niet van jezelf zijn". En een WiFi netwerk van een ander is tenslotte een systeem.
per ongeluk thuis een buurman opvangen is iets heel anders dan met je auto voor de deur van iemand misbruik maken van een netwerk.
Die mensen die in een auto proberen op een netwerk tekomen, zijn of bezig met kinderporno, of virussen aan het verspreiden, of andere illegale praktijken als bankzaken kraken, terecht dat dit zwaar bestraft wordt
Wat gaan we weer lekker kort door de bocht. Ik kan me herinneren dat ik eens stom bezig was. ADSL modem firmware updaten zonder backup te maken. Dat ging faliekant fout. Had een nieuwe firmware nodig maar via GPRS (toenmalig) zou dat een uur gaan duren. Oplossing: ging naar wardrive.org, pikte er een public netwerk uit, pakte de auto, reed er naar toe en downloadde de firmware update. 5 minuten werk en done. Harstikke handig die open netwerken.

Over de analogie met de deur openlaten vergeten jullie overigens 1 ding. Met het SSID op broadcast en geen beveiliging loop je geen open deur binnen. Nee, de deur staat open en er staat iemand constant te gillen: " kom bij mij binnen... kom bij mij binnen". Het is een regelrechte uitnodiging. Niets strafbaars aan... tenzij... laten we het eens omdraaien: Jij zit op je beveiligde AP netjes vertrouwelijke informatie te versturen en het beestje geeft de brui. Net terwijl jij een bak koffie pakt switched je besturingssysteem daardoor over op het eerst beschikbare netwerk. Je komt terug en je gaat door met versturen. De vertrouwelijke informatie gaat nu over een wildvreemd netwerk. Is de persoon die zijn AP niet heeft afgeschermd dan niet pakbaar voor het afvangen van communicatie, middle man attack ed?

Conclusie: iedereen is verantwoordelijk voor zijn netwerkverkeer. Zowel de persoon met de AP alsmede de persoon met de Wifi kaart. Het helpt absoluut niet om 1 van deze partijen te demoniseren. Ze zijn beiden schuldig! Hier een wet aan ophangen is dan ook belachelijk!
Die mensen die in een auto proberen op een netwerk tekomen, zijn
Je zegt dit erg stellig. Nogal jammer om gelijk maar weer met kinderporno aan te komen, zorgt niet echt voor een goede discussie. Je nergeert gelijk een simpele mogelijkheid: je bent onderweg en je wilt nog een email versturen. Of: je wilt eens kijken hoeveel onbeveiligde netwerken er zijn. Dit heeft niets te maken met de vergelijkingen die je aandraagt.
En hoe willen ze dat bewijzen? Ik zou gewoon mijn GSM bovenhalen en zeggen dat ik via GPRS verbonden ben (en ondertussen stiekem mijn laptop uitschakelen).
Log bestanden met mac addressen ?
mac spoof je in 2 seconden
Die zijn net zo min uniek en vast als IP-addressen, werkt dus niet als identificatie
hoe groot is de kans dat jouw macadres overeenkomt met het ap meteen in het huis naast de plaats waar jouw auto staat geparkeerd ? ;) Daarbij zijn ze atm nog redelijk uniek te noemen.

DNA is ook niet volkomen sluitend, het is een soort kansberekening, maar de kans dat "mijn dna" niet van mij afkomstig is, is zo absurd klein dat het toch bewijslast is tegen mij.
Ze zijn een stuk unieker en vaster dan IP adressen, maar wel te spoofen, en dat juist makkelijker dan een IP adres.
Toen ik net verhuist was heb ik ook even meegesurft met een van de buren (weet nog steeds niet wie) tot het internet aangesloten was.
Ik vind dat als je je wifi niet beveiligd je het in feite publiekelijk beschikbaar stelt. Daarmee is het dus vragen om meesurfers.
wel vreemd trouwens dat sommige fabrikanten hun routers onbeveiligd afleveren. (sitecom) waardoor mensen het aansluiten en dan denken he, het werkt en verder niet meer nadenken over de veiligheid. Bij andere moet je eerst aan WPA gaan klooien voordat het werkt. Meestal verzin je dan wel een code IPV WPA uit te zetten.
Hier zouden dus wetten/regels voor afgesproken moeten worden om dit soort narigheid te voorkomen. Als ze dat gedaan hebben dan is het simpel:

Onbeveiligd: Jammer, eigen schuld.
Beveiligd: (Bovenstaand verhaal) oppakken die gast!
Analoog hieraan:
Tsja je hebt je raampje open laten staan, dus eigen schuld dat je woonkamer leeg is en die gast die we met de spullen naar buiten zagen lopen hebben we dus gelijk maar even laten lopen, want eigen schuld enzo.

[Reactie gewijzigd door TD-er op 6 april 2008 17:14]

Ja die opmerking is nu al een keer of 5 voorbij gekomen.

Wifi heeft niets temaken met raamopen, deur open.

Wifi wordt onbeveiligd jouw huis ingeslingerd. Jij mag zenden/ontvangen op die frequentie.

In dat geval haal jij (als hacker) niet iets uit een ander huis, maar wordt het bij je 'gebracht'

Je kan het meer zien als iemand legt een briefje van 100 in jouw huis, mag je die dan opmaken of moet je die laten liggen.
Ik zou dit bij de rechter onder een proefproces wel eens willen verantwoorden als communiceren op licentie vrije frequenties. Immers het accesspoint praat terug, zeker bij een onbeveiligde verbinding.
Sterker nog, het is heel normaal om een computer (vooral laptop) zo ingesteld te hebben dat'ie gewoon de sterkste verbinding pakt waar verbinding mee gemaakt kan worden. Op die manier kun je dus op iemands anders netwerk zitten zonder dat je het uberhaupt weet.
Ja die opmerking is nu al een keer of 5 voorbij gekomen.

Wifi heeft niets temaken met raamopen, deur open.
Helemaal mee eens.
Mijn opmerking sloeg ook meer op zijn nogal zwart-wit conclusie.
is natuurlijk zijn eigen domme schuld. Als ze je tegenhouden en vragen wat je aan het doen bent. Zonder huiszoekingsbevel mogen ze hier in belgie immers niet zomaar op uw laptop kijken, tenzij hij de toestemming heeft gegeven.

Erger zou zijn als ze hem hadden gebacktraced omdat er verdachte dingen op die lijn gebeurden, maar dit lijkt me eerder toeval.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True