Greetz.nl verliest rechtszaak tegen Hallmark

Online-wenskaartendienst Greetz.nl heeft de rechtszaak tegen kaartengigant Hallmark over vermeende contractbreuk verloren. Greetz.nl zegt zich nog te beraden op vervolgstappen.

Via Greetz.nl kunnen gebruikers briefkaarten vormgeven om deze via de normale post te laten versturen. Greetz.nl sloot vier jaar geleden met Hallmark een samenwerkingsovereenkomst: het kaartenaanbod werd door Hallmark verzorgd, terwijl Greetz.nl zich richtte op de techniek en de verkoop. Dit contract eindigde echter vorige week, waarop Hallmark met 'CustomCards' een vergelijkbare dienst wilde opzetten. Volgens Greetz.nl zou Hallmark daarmee contractbreuk plegen.

Onderhandelingen over een oplossing liepen stuk, waarop het Nederlandse Greetz.nl naar de rechter stapte. Die oordeelde donderdag echter dat geen enkele afspraak over concurrentiebeperking rechtsgeldig is. Wel zou volgens Greetz.nl uit het vonnis blijken dat Hallmark mogelijk schadeplichtig kan worden gesteld. De Nederlandse kaartendienst zegt dan ook verdere stappen te overwegen.

"Als Nederlands bedrijf vinden wij het zuur dat de rechter het grote Amerikaanse Hallmark in het gelijk stelt, terwijl zij zich niet aan de afspraken houden", stelt Johan van Vulpen, één van de oprichters van Greetz, in een verklaring. "Toen het contract werd ondertekend stonden beide partijen achter de gemaakte afspraken. Wij hebben in deze samenwerking heel veel kennis gedeeld. Het is onbegrijpelijk dat bescherming van nieuwe ideeën en innovaties hier blijkbaar het onderspit moet delven."

Reacties (14)

[SuperDre]

Die oordeelde donderdag echter dat geen enkele afspraak over concurrentiebeperking rechtsgeldig is.

Ah, mooi, dat betekend dus ook dat elke concurrentiebeperking in je contract voor je werk (ofwel dat je zoveel maanden/jaar na vertrek niet bij een concurrent mag werken) niet rechtsgeldig is, en je dus gewoon de volgende dag bij de concurrent mag gaan werken.. Raar, want toch genoeg rechtzaken in nederland inmiddels geweest waarbij dit toch wel rechtsgeldig bevonden werd..

Maar is dus goed om te weten om je partner te kunnen naaien..

[Croga]

De meeste van dat soort clausules zijn ook niet rechtsgeldig. Ze zijn alleen rechtsgeldig als ze een redelijke beperking bevatten. Dus beperkt in locatie, in taak en/of in contacten.

Je mag over het algemeen dus inderdaad gewoon de volgende dag bij de concurent gaan werken. Het zou niet redelijk zijn te verwachten dat als je ergens weg gaat, je een heel ander beroep gaat zoeken. Als het beding echter beperkt is in tijd en contacten (tegenwoordig is in de IT bijvoorbeeld de stelling dat je niet binnen twee jaar mag gaan werken bij contacten waar je het afgelopen jaar hebt gewerkt) dan kan de rechter bepalen dat dat redelijk is en dat het beding dus geldig is.

[Verwijderd]

Ah, mooi, dat betekend dus ook dat elke concurrentiebeperking in je contract voor je werk (ofwel dat je zoveel maanden/jaar na vertrek niet bij een concurrent mag werken) niet rechtsgeldig is, en je dus gewoon de volgende dag bij de concurrent mag gaan werken..

Die zijn ook in vrijwel alle gevallen niet rechtsgelding.

BW7, Art.653:

De rechter kan zulk een beding geheel of gedeeltelijk vernietigen op grond dat, in verhouding tot het te beschermen belang van de werkgever, de werknemer door dat beding onbillijk wordt benadeeld.

Als jij bakker bent en jouw werkgever verbiedt jouw om bij een andere bakker te gaan werken, betekent dat in feite dat jij gedurende het 'concurrentiebeding' werkeloos bent. Dat is natuurlijk onredelijk.

Raar, want toch genoeg rechtzaken in nederland inmiddels geweest waarbij dit toch wel rechtsgeldig bevonden werd..

Wat ik begrepen heb wordt een 'concurrentiebeding' in vrijwel alle gevallen door de rechter ongedaan gemaakt, een 'relatiebeding' - waarbij jouw werkgever je dus verbiedt voor haar klanten te gaan werken - is meestal wel rechtsgeldig.

Maar goed, dit staat allemaal los van het verhaal uit deze topic: contracten tussen bedrijven vallen onder hele andere wetten dan een arbeidscontract.

[_JGC_]

Hoezo voor een concurrent gaan werken? Gewoon meteen de volgende dag een nieuw bedrijf starten naast de deur van je oude werkgever en al zn klanten opbellen dat ze veel goedkoper bij jou uit zijn. Staat in contract dat het niet mag, maar ach, wie houdt je tegen?

[ArchNemeziz]

Mja, de ene rechter is de andere niet, het zou dus zomaar kunnen zijn dat jij niet gelijk wordt gesteld. Hoger beroep heeft voor Greetz.nl dan toch wel zin.

[MoietyMe]

Dit contract eindigde echter vorige week, waarop Hallmark met 'CustomCards' een vergelijkbare dienst wilde opzetten.

Mis ik nou iets of is het contract gewoon afgelopen? Dan is Hallmark toch vrij om te gaan en staan wat zij willen met hun kaarten/diensten

[BartS12]

Er zou schijnbaar in het contract gestaan hebben dat Hallmark 2 jaar lang geen 'vergelijkbare dienst' op zou mogen zetten.

De (juridische) discussie zou dus best kunnen gaan over de vraag of de nieuwe Hallmark dienst wel 'vergelijkbaar' is.

Sowieso is het bijzonder moeilijk om een oordeel te vormen over deze zaak, zonder de inhoud van dat contract te kennen; dan wordt het ook lastig om te bepalen of er iemand contract breuk pleegt.....

[Croga]

De (juridische) discussie zou dus best kunnen gaan over de vraag of de nieuwe Hallmark dienst wel 'vergelijkbaar' is.

Die oordeelde donderdag echter dat geen enkele afspraak over concurrentiebeperking rechtsgeldig is.

De juridische discussie ging dus over de rechtsgeldigheid van een concurrentie beding. Net als in arbeidscontracten zijn dat soort clausules over het algemeen helemaal niet rechtsgeldig. Zo ook in dit geval, volgens de rechter.

Hallmark is duidelijk een bedrijf wat zich bezig houd met dit soort materie. Je kunt in een contract nou eenmaal geen clausules gebruiken die een bedrijf in zijn normale bezigheden beperkt.

[tc982]

"Als Nederlands bedrijf vinden wij het zuur dat de rechter het grote Amerikaanse Hallmark in het gelijk stelt, terwijl zij zich niet aan de afspraken houden",

Toch spijtig dat twee woorden zijn zin zo kinderlijk maakt ; "grote Amerikaanse" ... Klinkt alsof ze zoch kalimero voelen.

[bartvb]

Is er eigenlijk ook een bron voor dit bericht (of ben ik gewoon scheel ).

Ben zo op het eerste oog niet heel blij met dit vonnis. Greetz.nl draait voor een heel groot deel op deze afspraken en de bijbehorende verwachtigen en Hallmark wist ongetwijfeld precies wat er in dat contract stond. Wat mij betreft is dit allemaal nogal erg flauw van Hallmark. Benieuwd naar de volledige uitspraak.

[b0On]

Flauw zeg je? Business noem ik dat.
Het zou wat zijn als alle bedrijven medelijden met elkaar gingen hebben. Weg concurrentie en vele van de mooie principes waar onze markt nu op draait. Natuurlijk is het voor Greetz niet echt fijn hoe het gelopen is maar dit is het risico van de samenwerking geweest. Ook Greetz had kunnen weten dat deze clausule's in realiteit weinig voorstellen tenzij ze duidelijk afgebakend zijn.

[Goalkeeper]

Medelijden hoef je niet te hebben, maar als een bedrijf iets nieuws op de markt zet en daarmee dus risico neemt. Is het toch van de gekke dat het bedrijf waar ze eerst mee samen werkten, nu hetzelfde op gaat zetten, omdat het dus blijkt aan te slaan.
Vooral als je er dus achterkomt dat geen enkele afspraak over concurrentiebeperking rechtsgeldig is, terwijl er dus veel kennis is gedeeld.
Ik vind dat je dan zeker een schadevergoeding moet kunnen krijgen.

_{"Toen het contract werd ondertekend stonden beide partijen achter de gemaakte afspraken. Wij hebben in deze samenwerking heel veel kennis gedeeld. Het is onbegrijpelijk dat bescherming van nieuwe ideeën en innovaties hier blijkbaar het onderspit moet delven."}