Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties

Microsoft-ontwikkelaar David LeBlanc heeft op zijn weblog een eenvoudiger oplossing geplaatst voor de importbeperkingen van Office 2003 met SP3. Gebruikers klaagden dat zij oudere bestandsformaten niet langer konden openen.

Microsoft Office-logoNa installatie van het derde servicepack voor Office 2003 is een aantal bestandsformaten, waaronder oudere Word- en Excel-documenten, niet langer te openen. De gebruiker krijgt de mededeling dat de bestandsindelingen geweigerd worden, omdat zij een 'beveiligingsrisico' met zich mee zouden brengen. Ook in een toelichting op de website van Microsoft werden de oudere formaten bestempeld als onveilig.

LeBlanc stelt echter in zijn posting dat deze redenatie onjuist is: het zijn niet de bestandsformaten of de originele applicaties die potentieel onveilig zijn, maar de in Office 2003 gebruikte parsers. Volgens de ontwikkelaar zijn de importfilters voor de oudere bestandstypen lang niet zo robuust als andere Office-code, waardoor Microsoft besloot om de slecht onderhouden parsers in SP3 standaard uit te schakelen. Ook geeft LeBlanc toe dat Microsoft naar zijn klanten onduidelijk is geweest over de veranderingen in de manier waarop Office 2003 omgaat met bepaalde bestandsindelingen. De ontwikkelaar maakt bovendien excuses aan Corel, omdat Microsoft de formaten van de concurrent als onveilig zou hebben omschreven.

Om Office-gebruikers toch in staat te stellen de oudere formaten in te lezen, plaatste Microsoft een tweetal oplossingen op zijn website. De methoden zijn echter onpraktisch en gevaarlijk: een gebruiker moet met de nodige risico's aan het register gaan sleutelen of de 'administrative templates' uit SP3 toepassen. LeBlanc heeft echter enkele .reg-bestanden op zijn blog geplaatst, waardoor de gebruiker met een dubbelklik de registerinstellingen aanpast. Hierdoor zijn oudere bestandsformaten van Word, Excel, PowerPoint en CorelDraw weer in Office 2003 te openen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Een .reg file om in je registry te mergen om functionaliteit die door een service pack is uitgeschakeld omdat het 'niet robuust is', weer te enablen? Ik hoop dat David LeBlanc de helpdesk van MS alvast heeft ingelicht, want ik kan me voorstellen dat dit wel eens een paar systemen om zeep zou kunnen helpen, of in ieder geval niet zo gaat werken als de bedoeling is op sommige systemen. En probeer de boel dan maar weer eens te uninstallen als leek, lekker registry keys gaan zitten uitpluizen... 8)7
Ehm, er kan weinig fout gaan hoor. Deze .REG files doen niet meer of minder dan het eerder gepubliceerde Knowledge Base artikel. De enige key die word aangepast is de key die de blokkade regelt c.q. opheft.

Mocht de import fout gaan verandert er voor de gebruiker dus niets. Immers, de blokkade was er al, en is er dan nog steeds. De rest van het systeem ondervind daar dus geen enkele invloed van.
Met registry keys van andere machines in je eigen registry gaan zitten wroeten is volgens mij nooit een goed idee. Je zal maar net een tooltje hebben geinstalleerd dat die keys ook uitleest, een TweakUI-achtig ding dat er zooi aan toevoegt, een registry cleaner die ze opruimt whatever. Bovendien bestaat de kans ook dat de registry keys je systeem niet kapot maken, maar gewoon geen oplossing bieden. Bijvoorbeeld omdat het importen nog steeds niet werkt omdat je registry niet helemaal ok is voor de patch, of dat functionaliteit wordt ge-enabled die weer andere registry keys nodig heeft om te werken, whatever. Zoals pinockio hieronder al bevestigt trouwens. Ga dan maar eens proberen die zooi weer op te schonen.

Maargoed heel het Windows registry is sowieso een van de debielste onderdelen van Windows. Waarschijnlijk de allerdomste oplossing voor het probleem van systeem/software configuratie die je maar kan verzinnen, als het mij vraagt tenmiste.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 7 januari 2008 13:30]

Deze registry keys bestaan op sommige installaties niet eens, dus het werkt (net als de handmatige registry fix) niet overal. Ik heb het al meegemaakt. Dat betekent dan dus Office 2003 volledig herinstalleren, en daarna SP2 die ik gelukkig nog ergens op een CD had staan.
Dat is toch geen opplossing? Als verkopende partij moet je gewoon voldoen aan de specs die er gesteld zijn, ow hij doet het niet goed, uitzetten verhelpt het :*)
Hoe doe je dat met andere bugs. Ontwikkelen ze een spel:
Neeee, we hebben een bug in lvl 4, als je helemaal naar de zijkant loopt val je van de wereld. Oplossing? lvl4 is gone |:(

Hoe zit het met mijn office 2007? Zijn die wel goed, kunnen ze de parser niet tweaken en hem er in gooien, of is office 2007 zo fundamenteel verandert dat dit niet kan?
Natuurlijk schuilt er meer achter, ik ben van mening dat het zeer simpel, marketing is op zo snel mogelijk naar .docx te kunnen

[Reactie gewijzigd door SirKay op 6 januari 2008 15:32]

Nou nou.

Het gaat om producten die bijvoorbeeld 10 jaar oud zijn. Op een gegeven moment houd de ondersteuning voor die oude formaten gewoon op.

De manier op is niet helemaal tof, maar goed. Wat mij betreft knikkeren ze alle oude meuk weg en gaat alles over naar 2003 of docx formaat. Als je nu nog office 97 gebruikt mis je gewoon erg veel mogelijkheden. en snap ook nite helemaal waaorm office 2003 SP3 nu compatible moet zijn met dat 10 jaar oude pakket.
Bijvoorbeeld omdat er informatie in dat oude formaat opgslagen is. Zou toch wat zijn als we iedere tien jaar besluiten het nederlands zo aan te passen dat je oude boeken niet meer kan lezen/begrijpen (jaja, dat gebeurt natuurlijk wel, boeken uit de middeleeuwen zijn ook niet te lezen door het taalgebruik, maar het is nog wel mogelijk deze te ontcijferen). Dit wordt een steeds groter probleem omdat de hardware waar die oude software op draaide ook al niet meer te krijgen is en toch kapot gaat.
En over oude formaten: het TeX/DVI formaat is ouder dan de weg naar rome, maar de uitvoer is 100 maal beter dan wat Wordt ooit van layout heeft weten te bakken.
En over oude formaten: het TeX/DVI formaat is ouder dan de weg naar rome, maar de uitvoer is 100 maal beter dan wat Wordt ooit van layout heeft weten te bakken.
Volslagen nonsens. En dat meen ik serieus, met meer boeken over (La)TeX in mijn boekenkast dan boeken over Word. Wat je bedoelt te zeggen is dat zonder het gebruik van templates de uitvoer van TeX/DVI 100x beter is dan dat van Word. Je moet niet vergeten dat als jij \documentclass{article} (of ťťn van de andere classes) neerzet, je in feite een hoop macrootjes binnenhaalt met allerlei standaardwaarden voor verticale spatiŽring, kopgroottes en dergelijke. Als ik diezelfde opmaakregels in een template voor Word giet—en dat heb ik ooit in een regenachtig weekeinde gedaan—met nog een paar stukjes VBA om recalcitrante quirks in Word te omzeilen, ziet het resultaat er net zo professioneel uit als een TeX/DVI-document. Het probleem is natuurlijk dat 99% van de mensheid niet met templates werkt en opmaak rechtstreeks in het document verhaspelt. Ja, dan gaat het natuurlijk niet goed. Maar aangezien dat met TeX niet eens kŠn omdat het programma in feite alleen maar lege rechthoekjes tegen elkaar kan stapelen, gaat de vergelijking mank.

Toch heeft TeX/DVI een aantal voordelen op Word: ten eerste is de standaard ondersteuning voor wiskundige formules een stuk beter en zijn ze eenvoudiger op te schrijven; ten tweede is platte tekst maar ťťn van de dingen die je met TeX kan drukken. Muziekbalken, chemische formules, Feynmandiagrammen, het laat zich allemaal vrij eenvoudig in hetzelde pakket gieten. Word heeft daar veel omslachtiger 'objecten' voor nodig, met alle risico's van dien. Maar TeX is dan ook nooit een tekstverwerker geweest: het is bedoeld voor tekstopmaak, en dat is wat anders. Ten derde, in context van deze discussie, het bestandsformaat is al decennia hetzelfde. Sterker nog, met XeTeX kun je zelfs die prehistorische font- en encodingformats van TeX met pensioen sturen. Unicode en FreeType all the way, baby! Tenslotte is TeX een retestabiel programma dat voor meerdere OSen beschikbaar is en op al die systemen exact dezelfde uitvoer produceert. Geen onknappe prestatie voor zo'n oud beestje.

De reden waarom ik toch Word gebruik? Omdat ik dat absoluut walgelijke macrotaaltje van TeX ondanks vele uren studie nooit heb begrepen en het boek van Knuth zelf een nachtmerrie van slechte didactiek is. Als iemand het ooit eens converteert tot een nette, begrijpelijke en vooral modern-aandoende syntax (Ruby, Python, Javascript, desnoods VBA), gaat Word gisteren van mijn machine af.
Waar ik me het meeste aan erger aan met name Word is dat het niet in staat is fatsoenlijk andere tekst types in te lezen. Ik ben zelf een kleine 4 jaar geleden van WP overgestapt naar Word niet vanwege de kwaliteiten die Word heeft, aangezien ik zelf nog steeds ervaar dat zelfs een 4 jaar oudere WP tov een Word2003 nog steeds superieur is, maar doordat mn collega's niet in staat waren mijn documenten fatsoenlijk in te lezen.
En eigenlijk als ik zoiets als dit lees lijkt het er enkel steeds meer en meer op dat MS mensen dwingt om oudere software op te geven. Wat alleen maar jammer is omdat dit weer ten koste gaat van andere pakketten omdat deze als het ware eruit gedrukt worden.
Ik vind dat je een mooi betoog hebt geschreven, maar tegelijkertijd ben ik verbaast hoe je een tekst opmaak taal (TeX), met een tekst verwerker (Word) kunt vergelijken. het zijn 2 verschillende dingen.

TeX is een taal die je zelfs in Word zou kunnen schrijven als je wilt (vergeet hem dan niet al platte txt weg te schrijven). Een opmaak taal, vergelijk het voor het gemak even met HTML, maar dan speciaal ontwikkeld voor het drukken van documenten. Het is dus ook geen editor of programma waar je tekst mee kun invoeren.

Word daar in tegen is een programma om tekst in te voeren, om even in het HTML voorbeeld te blijven zou dit bijvoorbeeld Dreamweaver zijn. Word is langzaam van notepad achtige functionaliteit door de jaren heen gegroeid tot een text verwerker waarbij men allerij opmaak elementen bij heeft gekregen, denk aan plaatjes invoegen, grafieken toepassen, 3d tekst en illustraties maken. Maar de basis ligt bij invoeren, de opmaak mogelijkheden zijn er gekomen zodat "middenstanders" door de jaren heen steeds lelijkere affiches konden printen (niet drukken).

Ze hebben allebij met text te maken, maar komen allebij uit een totaal andere riching en staan allebij nog in een totaal andere hoek.

TeX komt uit de layout hoek, moderne varianten moet je denken aan quarkexpress en indesign. En voor het digitale tijdperk de drukpers met letterzetten.

Word komt uit de invoer hoek, oude varianten notepad, wordperfect en voor het digitale tijdperk de typemachine.

Beide zijn nodig, en eigenlijk hebben ze elkaar nodig. Een ding wat voor beide belangrijk is, is de archiveer waarde.TeX is een goed beschreven opmaak taal die (walgelijk of niet) altijd als platte tekst leesbaar blijft. Word documenten zijn gesloten en nu blijkt mogelijk niet altijd meer converteerbaar. Ik zou toch graag mijn brieven van de afgelopen X jaar op elk moment toegangkelijk willen hebben.

Ik sla mijn tekst ook altijd als platte tekst op, die kan je altijd openen, in iets als word gooien of door naar een layout engine als TeX of indesign sluizen. Ik weet zeker dat ik over 50 jaar nog steeds compatible ben.

edit: tiepvouten

[Reactie gewijzigd door bl0m5t3r op 7 januari 2008 00:08]

Kijk, dat snap ik dus niet: 'de ondersteuning van oude producten houdt op een gegeven moment gewoon op'. Is dat het soort bedrijf aan wie we onze document-'standaarden' toe moeten vertrouwen, documenten die we over zeg 30 of 50 jaar nog eens willen bekijken? Wanneer zal ooxml v1.0 niet meer ondersteund worden door Microsoft onder het mom van 'ondersteuning houdt een keer op'? Dat zit er dus dik in zo te zien.

ZIjn we dan aangewezen, net als nu overigens, op producten van de concurrent die het om de een of andere reden wel kunnen en nog tegen een prijs van 0,- ook? OpenOffice wordt ook nu al vaak gebruikt om oude MSO 95 of ouder te openen, omdat deze het beter kan dan Microsoft's producten zelf. Kunnen we dan niet beter meteen op andere software overstappen, blijkbaar kunnen we voor lange termijn oplossingen niet van op MS aan.
Omdat ooxml in xml wordt voorgesteld, is het goed mogelijk dat tegen dat ooxml v2.0 er is dat er een xsl transformatie kan worden geschreven om ooxml 1.0 naar ooxml 2.0 om te zetten.
Het is vrij waarschijnlijk dat zelfs als ooxml 1.0 niet meer ondersteund word dat men nog steeds belang heeft aan veilige algoritmes om xsl transformaties uit te voeren.
Zolang deze code dus wordt bijgewerkt is er geen reden om deze transformatie niet meer toe te laten.

Omdat het in dit geval echter gaat om formaten die gelezen en geschreven moeten worden met vrij specifieke code, kan ik ook wel begrijpen dat men niet meer de moeite wilt nemen om deze code waar mogelijk veiligheidsfouten inzitten nog bij te werken.

Zelf leek het mij eerlijk gezegd ook wel voldoende om gewoon de gebruiker te waarschuwen alvorens het bestand te openen.
Je zegt het zelf al: " het is zeer waarschijnlijk dat ... ", " het is goed mogelijk dat ... ". Of het gebeuren gaat valt dus nog maar te bezien. Het geeft toch al aan dat je bent overgeleverd aan de grillen van een bedrijf dat blijkbaar op dit punt niet zijn best doet oude formaten te ondersteunen?

Wie had in 2002 met Office XP gedacht dat Office 2003, van een jaar later, met een Service Pack nog een de compatibiliteit volledig zou verwijderen, tenzij je in je register wilt zitten rommelen?

Dat is toch niet wat je wilt als je zulke software aanschaft of wel?
Omdat office 2003 dat wel was, en nu plots met een update zonder waarschuwing niet meer is !
Vanaf office 97 was er toch afgesproken dat het .doc formaat niet meer zou veranderd worden. Dan kan je dat toch gewoon blijven ondersteunen.
Misschien omdat mensen nog een zooitje bestanden hebben staan die ooit eens gemaakt zijn office 97 en nu graag die bestande n nog steeds willen kunnen openen, en nee converteren is niet altijd even handig.
Ah, dus van jou mogen archieven (dat is iets heel anders dan mensen die zo dom zijn om nu nog office 97 te gebruiken voor nieuwe documenten!!!) na een aantal jaar wel volledig onbruikbaar worden?
Nee hoor, je moet gewoon eens in de zoveel jaar een uitzendkracht inhuren om al je bestanden om te zetten... en dan nog volhouden dat MS de laagste TCO heeft...
Precies. Dat is dus ook de praktijk die ik ken. Het gaat zelfs zover dat je soms OpenOffice moet gebruiken om oude MSOffice bestanden om te toveren in iets dat modernere MSOffice versies kunnen lezen.

En dan wordt je nog omlaag gemod ook.
Ik mag hopen dat MS het probleem serieus neemt en snel gepatchte importfilters uitbrengt.
right, ze gaan ook echt de oude code herschrijven omdat de parsers dan robuuster zouden zijn.
Het is wel een overweging die ze moeten maken vind ik. Als bedrijf wat al jaren een product verkoopt, heb je gewoon te maken met een userbase die vanwege historische redenen nog kan werken met een fileformat van 10 jaar oud.

Iets zomaar uitzetten is gewoon not-done. Dat als onveilig bestempelen heeft natuurlijk gewoon een beetje crap gehalte natuurlijk. Het ruikt gewoon als een poging om nieuwere formaten er door te drukken.

Onder het mom van "Throw it against the wall and see if it sticks." word er gewoon iets geprobeert. Als het merendeel van de gebruikers z'n hoofd had gehouden, was het mooi gemakkelijk voor MS geweest. Nu anders blijkt, komen ze met excuses voor de gemaakte 'fout' .... tuurlijk....

Het riekt brom ik je ...
Dat kun je wel vinden maar ik werk met financiele en logistieke software van bijvoorbeeld Unit4Agresso. Hier hoef je ook niet aan te komen met een database van 5 jaar terug. Deze kan eenvoudigweg niet meer ingelezen worden. Daarbij is deze software ook nog eens velen malen duurder dan het meest uitgebreide Office pakket.

Ik vind het heel legitiem om zoiets uit te schakelen. Maar natuurlijk zou ik ook het terugdraaien van zo'n beslissing begrijpen. Het heeft allemaal te maken met keuzes... Soms moet je een genomen beslissing inderdaad terugdraaien.... Dat heet commercie en daat zijn ze bij M$ heel goed in natuurlijk.
Dus omdat er meer bedrijven zijn je in feite forceren up te graden, is het legitiem? Kom op, ik vind dan echt dat je moet heroverwegen of je wel bij de goede toko zit. Techisch is het in ieder geval onzin zo vaak te upgraden, of je had sowieso al slechte software of een slecht db-ontwerp.
Feit blijft dat het in de IT markt onzinnig is om 10 jaar oude bestandsformaten te blijven ondersteunen. Waarom zou iedereen moeten betalen voor het up-to-date houden van ondersteuning die slechts gebruikt wordt door een handvol bedrijven omdat ze hun bestanden gewoon niet geconverteerd hebben...
Dat is geen feit. Een beetje goed ontworpen formaat kost niets om te 'onderhouden', er hoeft helemaal niet geupdate te worden, dat is verzonnen door bedrijven die graag vaker dan eens een slaatje uit je willen slaan. RTF en HTML bestanden van 10 (of 20, als ze er toen al waren) jaar terug kan ik toch ook nog bekijken? Corel's laatste Office opent toch ook 15 jaar oude WP bestanden prima?

Ik kan echte documenten toch ook gewoon doorbladeren?

Software die dat niet kan is wat mij betreft 'defective by design'.

Zeker temidden van de discussie rondom OpenDocument en OOXML lijkt me duidelijk dat die laatste niet de beste keuze is. Een open standaard garandeerd tenminste dat ik zelf nog programma of converter kan schrijven die het kan lezen.
Feit blijft dat het in de IT markt onzinnig is om 10 jaar oude bestandsformaten te blijven ondersteunen. Waarom zou iedereen moeten betalen voor het up-to-date houden van ondersteuning die slechts gebruikt wordt door een handvol bedrijven omdat ze hun bestanden gewoon niet geconverteerd hebben...
En dat converteren doe je door het oude bestand.... juist, door een importfilter van je nieuwe pakket te halen. Hoe hadden ze het anders moeten converteren volgens jou?

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 6 januari 2008 20:08]

5 jaar geleden. Toen ze Office 2000 kochten.
dat hebben ze dus 10 jaar lang kunnen doen.. maar nog steeds niet gedaan..
Ze kunnen wel converteren maar ze doen het niet. Nu wel ;)
Het is sowieso geen tien jaar oud. Nou ja, het formaat is natuurlijk wel oud, maar Office 2003 gebruikte het ook nog steeds standaard, en dat is 4 jaar ouder dan Office 2007 en feitelijk nog steeds prima te gebruiken. Het is niet meer dan logisch dat heel veel gebruikers die in 2005 of 2006 een flink dure Office 2003 licentie aangeschaft hebben, niet echt staan te springen om over te stappen naar Office 2007. Zij zullen dus standaard met de oudere formaten werken en dit verandert de komende tijd echt niet.

Het is daarom ook schandalig dat Microsoft dit nu zomaar even uitschakeld. Wat dit betreft heeft de leeftijd van Office 2003 er ook niets mee te maken, als ze het te oud vinden hadden ze ook al eerder met een nieuwe versie kunnen komen. Ze zijn het toch wel min of meer aan hun klanten verschuldigd om tenminste de een-na-nieuwste versie nog enige tijd te blijven ondersteunen.
Inderdaad, met al die miljarden mag je toch hopen dat ze budget hebben om oude en onveilige code gewoon te herschrijven in plaats van het uit te zetten?
Tsja, wie zijn formaten verandert moet op de blaren zitten.
1 voordeel van het uitknikkeren van de oude bestandsformaten die niemand meer gebruikt: de drop-down bij "opslaan als.." om een formaat te kiezen wordt weer een stukje kleiner :Y)
Geen slimme actie van microsoft, maar aan de andere kant word het ook wel eens tijd om op iets nieuws over te stappen.

Het was handiger geweest als ze het even netjes gemeld hadden, en miss netjes een converter gemaakt hadden.

Maar zoals hierboven gezegd werd dat mensen niet van open office gehoord hebben of het te moeilijk te installeren vinden is onzit veel mensen vinden office gewoon een goed product en willen niet overstappen. En er zijn al aardig wat mensen die al overgestapt zijn.
Geen slimme actie van microsoft, maar aan de andere kant word het ook wel eens tijd om op iets nieuws over te stappen.
En zoals te doen gebruikelijk: "Het is geen bug, maar een feature" :)
Zo zie je maar hoe je als consument of instelling gebonden bent aan een gesloten formaat. "We bestempelen al je oude bestanden als onveilig, dus flikker nou maar op en koop het laatste nieuwe softwarepakket..."
Hopelijk beginnen meer mensen door te hebben dat een open formaat wel degelijk zn voordelen biedt.
Typisch...

Oud is onveilig en nieuw is veilig... Net als Vista. Veel veiliger dan XP, ja doh, omdat men al jaren XP probeert te exploiten en hacken. Vista is net nieuw...

Misschien ook wel verstandig om een patch uit te brengen die het Internet afsluit, dan is er ook een veiligheidslek dicht |:(

Ben blij dat MS hier iets aan gaat doen, ik wordt echt moe van die veiligheidsdingen van ze. Zelfs een spam mailtje in hotmail moet je 4 keer klikken om het alsnog leesbaar, in je inbox en met pics/links te kunnen zien.... *zucht*
m.a.w.....een backup maken van je documenten en mail heeft geen zin volgens een hoop redenaties..... tegen de tijd dat je die nodig hebt of gewoon wilt lezen kan je "moderne" software het gewoon niet lezen/converteren/importeren.

Het is gewoon een enorme bug in SP3 van 2003, slecht gecommuniceerd, en nog rottiger opgelost door M$
Het is geen M$ maar Microsoft, valt me wel heel vaak op, altijd als MS in het nieuws is of op de site dat mensen M$ gaan typen, terwijl het geld uiteindelijk voor het grootste deel naar goede doelen gaat.
En trouwens, elke bedrijf dat goed loopt heeft zulke enorme winsten, dus waarom je nou perse op MS moet zeuren snap ik niet helemaal.
Het geld voor het grootste deel naar goede doelen gaat? Wat een bullshit. MS geeft (als je het met jouw of mijn huishoudboekje vergelijkt) flinke bedragen aan goede doelen, maar om nou te zeggen dat het "grootste deel" van MS' winst naar goede doelen gaat is wel heel erg overdreven.

MS haalt op aan aantal producten 80% winst. Dat zijn cijfers die niet "elk bedrijf dat goed loopt" maakt, dat zijn extreme uitzonderingen.
Wat MS geeft aan goede doelen valt nog wel tegen. Het is vooral meneer Gates die met zijn foundation aardig wat geld naar goede doelen toepompt. Nou komt zijn geld natuurlijk wel weer bij MS vandaag maar feitelijk is het gewoon salaris dus wat MS betreft gewoon kosten.

Verder gebruikt MS zijn gigantische winsten om zich in andere markten te forceren. Kijk bijvoorbeeld maar naar de console-markt. Microsoft gebruikt zijn gigantische financiŽle buffer daar om flink dure, snelle, flitsende consoles te maken en die tegen gigantische verliezen te verkopen, puur en alleen om marktaandeel te winnen. Een willekeurig ander bedrijf zou dus nooit deze markt kunnen binnen stappen omdat deze daar niet mee kan concurreren; deze zullen wel gewoon hun kosten redelijk moeten doorrekenen aan de consument. Sony doet dit natuurlijk net zo goed met de PS3 maar zij hebben wel iets meer recht van spreken omdat een groot deel van hun financiŽle buffer aan de PS2 te danken is.
hmm, ik lees in die blog:
From the data we have on file opens, very few users open files in these formats, so we decided to modify the default behavior to this safer approach.
Wat voor data is dat? Is dat nou wat je opstuurt als je aan die improvement programs meedoet?
Leip,

En ik maar denken dat beperkte houdbaarheid iets is wat met eten te maken heeft. 8)7

Over het "dan maar converteren van oude bestanden". Ik werk bij een grote verzekeraar, heb je enig idee over hoeveel bestanden je praat?
Als je dan gaat converteren, moet dat zonder veel ondersteuning kunnen gaan. Probeer maar eens een Access '97 database om te zetten naar 2003, kan je nog lachen. M.a.w. ze gaan zoiets niet doen tenzij het absoluut moet. Kan je het spul nog laten draaien, kost het je geen cent extra (servers moeten toch draaien, welke prog er op draait maakt dan niets uit). Als je moet gaan overstappen en het werk vervolgens niet, gaat de cententeller pas echt lopen.

Overigens, de prog die zich bezighoud met de verzekeringsadministratie e.d. is al >30 jaar oud (laatste update is van 2 weken terug), gaat als een zonnetje

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True