Nederlandse p2p-leenwinkel verwacht stevige groei

Sinds kort is in Nederland het zogenaamde p2p-lenen mogelijk. Het hierin gespecialiseerde bedrijf Boober heeft een maand na de start al 2000 geregistreerde gebruikers, en verwacht een sterke groei de komende drie jaar.

Vorig jaar werd in Amerika de eerste p2p-leensite gelanceerd: een website waar particulieren van andere particulieren geld kunnen lenen. Het initiatief heeft in verschillende landen, waaronder Engeland, Duitsland en dus Nederland, navolging gekregen. Het principe is eenvoudig: iemand die geld nodig heeft schrijft zich in bij de website; vervolgens geeft hij aan welk bedrag hij wil lenen en voor welk doel. Mensen die wel wat geld willen missen kunnen inschrijven op een gedeelte van de lening; bij Boober ligt het maximum op 400 euro per uitlener. Boober fungeert dus zelf niet als bank, maar is slechts intermediair. Het bedrijf controleert wel de kredietwaardigheid van de deelnemers. Voor zijn diensten berekent Boober een tarief van 0,5 procent van het leenbedrag aan zowel de lener als de uitlener. Ook voor het krijgen van de creditrating moet betaald worden. Daardoor is volgens een onderzoek van de Telegraaf lenen via de site relatief voordelig, maar niet zo goedkoop als het op het eerste gezicht lijkt.

Het bedrijf heeft geen geld aan marketing uitgegeven, maar ontving naar eigen zeggen toch al een paar honderdduizend bezoekers in de eerste maand. Inmiddels is er een totaalbedrag van 1,6 miljoen euro toegezegd en is bijna drie ton daadwerkelijk uitgeleend. Het gemiddelde leenbedrag is 6000 euro. Boober voorziet een sterke groei: 'We verwachten de komende twee à drie jaar een procent van de totale particuliere leenmarkt in handen te krijgen. Dat is 170 miljoen euro', aldus directeur Guus Drijver. Drijver geeft verder aan dat binnen enkele maanden een vestiging in België wordt geopend. Er zijn wel de nodige vraagtekens bij het initiatief te plaatsen. Zo is er, in tegenstelling tot bij conventionele banken, geen wettelijke garantie dat leningen aan Boober-deelnemers ook terugbetaald worden. Ook kan bij het missen van één betaling het volledige bedrag in een keer worden opgeëist of overgedragen worden aan een incassoburo. Oud-minister van Financiën Zalm antwoordde kortgeleden op Kamervragen dat zijn departement de ontwikkelingen rond het p2p-lenen nauwkeurig in de gaten zal houden. De AFM onderzoekt momenteel of de activiteiten van Boober in Nederland toegestaan zijn.

Reacties (41)

[sopsop]

Dit lijkt een beetje op het principe waar de Coöperatieve Centrale Raiffeisen-Bank (het latere Rabobank) mee is begonnen (lang, lang geleden). De bank verzamelde de spaargelden van de inwoners van het platteland, waarna er met dat geld werd voorzien in de kredietbehoefte van bijvoorbeeld boeren, tegen gunstige voorwaarden. De zogenaamde boerenleenbank.

[Gepetto]

Niet helemaal.. de Coöperatieve Centrale Raiffeisen-Bank en de Coöperatieve Centrale Boerenleenbank waren 2 aparte banken. In 1972 zijn ze gefuseerd tot 1 bank.

Tot 1980 werd de naam Raiffeisenbank-Boerenleenbank aangehouden, daarna werd alleen de afkorting Rabobank nog maar gebruikt.

@sopsop hieronder:
Ha ok, dan klopt het Het is maar net hoe je de zin leest, maar bedankt voor de aanvulling.

[sopsop]

Dat weet ik, alleen de Coöperatieve Centrale Raiffeisen-Bank is vernoemd naar de uitvinder van het concept (een Duitse burgemeester), maar het concept wordt omschreven als een boerenleenbank. En die zijn inderdaad later gefuseerd met een boerenleenbank genaamd: de Boerenleenbank.

[Silent Hunter]

aaah!

nu snap ik waarom die Jochem de Bruin over boeren begon

[supertester]

In feite is dit al een oud principe.
De verzekeringsmaatschapij Lloyd's of london verzekerd al verscheidene eeuwen volgens dit principe.
Zg 'names' nemen een gedeelte van een risico van een verzekering voor zich.Lloyds heeft bij deze verzekering de rol van intermediair tussen de 'names' en de verzekeringsnemer.
Dit is hetzelfde principe en het hele principe staat of valt met de integriteit van van de intermediair, als de risico's die de uitleners lopen kleiner worden voorgesteld dan ze werkelijk zijn dan lopen de uitleners hele grote risico's (bij Lloyds zijn al vele names failliet gegaan omdat ze het risico verkeerd inschatten).
Boober kan wel z'n eigen regels maken wat betreft terugbetaling en dergelijk, maar het is altijd de wet- en regelgeving die het laatste woord heeft.

Het is echter een interessante ontwikkeling

[RemcoDelft]

Een van de "leuke" dingen bij Lloyd's was dat die schatrijke mensen, die vaak al rijk waren generatie op generatie, niet hadden verwacht dat iets als "asbest" na tientallen jaren miljardenclaims zou opleveren... Ik las ooit dat er nogal wat mensen elke laatste cent van hun vermogen kwijtraakten, en daarna zelfmoord pleegden...

*edit* na boober.nl te hebben gelezen, bleek ik het mis te hebben.
In ieder geval ga ik hier NIET aan meedoen!

[Verwijderd]

"Voor zijn diensten berekent Boober een tarief van 0,5 procent van het leenbedrag aan zowel de lener als de uitlener"

Als ik geld uitleen aan een persoon waarom moet ik dan extra betalen aan een Boober..??

Als ik geld wil lennen is het natuurlijk begrijpenlijk.

Overegins betwijfel ik hoe veilig het is, daar mee bedoel ik dan dat mensen die bv gokverslaafd zijn of wat dan ook of ze dan niet heel gemaklijk aan het geld komen..!

[Verwijderd]

Ik zou zeggen; maak een concurerende site die kostenloos dezelfde service biedt.

[dwaas]

"Als ik geld uitleen aan een persoon waarom moet ik dan extra betalen aan een Boober..??"

Omdat jij geld verdient aan het uitlenen van je geld. De rente. Daar wil Boober wat kruimels van anders heeft het geen bestaansrecht.

Je dacht dat het een barmhartig netwerk was van renteloze leningen?

[Darkprince1234]

Ze checken ook de creditwaardigheid, daar wordt mee bedoeld dat ze iedereen die een lening wil afsluiten controleren op nog meer schulden en inkomsten, zodat afbetaling gegarandeerd kan worden.

[SuperDre]

Omdat jij natuurlijk ook geld verdient door het uit te lenen...

[Fernoráto]

Het bedrijf controleert wel de kredietwaardigheid van de deelnemers.

Ze doen dus wel 'wat'.

[Milt]

Ik kan hun berekening nog niet helemaal doorgronden maar ik vind het wel een heel erg dure manier van lenen en voor de investeerders levert het erg weinig op. Op de site zelf geven ze een voorbeeld van een lening van 100 euro met een looptijd van 12 maanden en een rente van 8%. De lener betaald echter in totaal maar liefst 129,23 euro en de investeerder ontvangt slechts 103,73. Het verschil daartussen verdwijnt in de zak van Boober. Overigens klopt de voorbeeld Excel sheet volgens mij zowiezo niet en barst het van de afrondingsfouten.

edit: Hun eigen rekenvoorbeeld geeft een compleet fout beeld door de minimum commissie van 25 euro die de lener betaald. Voor de investeerder geld altijd wel 0,5% commissie. Overigens zouden ze de berekeningen veel simpeler kunnen maken door gewoon met jaarlijkse rentes te rekenen in plaats van op basis van annuïteit.

[Verwijderd]

1. 0,5% van zowel de lener als de lenende. Dat maakt dus 1% van alle geleende bedragen. Banken hanteren lagere percentages bij hogere leningen.

2. Dit klinkt een beetje als de volgende Internet zeepbel. En als die klapt kun je fluiten naar je geld! Zelf niet geleend, en toch je geld kwijt, dat is in ieder geval vernieuwend bankieren.

3. Justitie begrijpt het hele internet wereldje al nauwelijks, ik denk eerlijk gezegd dat dit het alleen nog wat erger gaat maken.

4. Ik ga wel naar de "normale" bank voor geld. (Of liever helemaal niet)

[/edit]
Leuk detail van de site:

Edwinice wil 6000 euro voor z'n tuin, en de eerste bieder heeft als nickname loanshark. (Onbetaalbaar, haha)
[edit]

[Janoz]

2. Dit klinkt een beetje als de volgende Internet zeepbel.

Waarom? Begrijp je wat de zeepbel inhield? Bij de zeepbel groeide de waarde van de bedrijven enorm zonder dat er daadwerkelijk wat tegenover stond. Het geld dat er in gestoken werd kwam er nooit meer uit.

Kijk je naar dit initiatief dan zie je dat er maar 1 partij is die geen enkel risico loopt, en dat is boober zelf. Het enige wat zij doen is intermediair zijn en 1% opstrijken.

De enige kosten die ze hebben zijn de server huur en het software onderhoud en de transactie kosten. Bij wanbetalers wordt de verantwoordelijkheid afgeschoven op Intrim Justitia dus daar zitten de kosten voor Boober ook niet. Het enige waar ze wel kosten mee maken zijn de garanties die ze afgeven bij AAA en AA klanten, maar ook dat is een behoorlijk berekenbaar risico en kun je zien als infestering in betrouwbaarheid. Marketing doen ze niet, dat scheelt ook weer duizenden euro's.

Er is dus eigenlijk geen enkele reden waarom dit bedrijf verlies zou draaien en zich dus als een zeepbel zou kunnen gedragen.

Eigenlijk is er naast het te lopen risico vanwege wanbetalers (van een kale kip kun je niet plukken, zelfs Intrim Justitia niet) alleen de vraag van de continuiteit. Als het bedrijf er ineens mee stopt is de intermediair ook weg. Hoe zit het dan met de uitstaande schulden?

[Verwijderd]

Het geld dat er in gestoken werd kwam er nooit meer uit.
Als de leners het geld niet hebben, komt er inderdaad geen geld meer uit. Interim justitia of niet.

Kijk je naar dit initiatief dan zie je dat er maar 1 partij is die geen enkel risico loopt, en dat is boober zelf. Het enige wat zij doen is intermediair zijn en 1% opstrijken.

Je hebt gelijk, het lijkt meer op bookmaken, dan op zeepbellen!

Bij wanbetalers wordt de verantwoordelijkheid afgeschoven op Intrim Justitia dus daar zitten de kosten voor Boober ook niet.

Lekker makkelijk voor ze! Maar uiteindelijk gaan de "beleggers" het dan toch betalen.

Er is dus eigenlijk geen enkele reden waarom dit bedrijf verlies zou draaien en zich dus als een zeepbel zou kunnen gedragen.

Mijn vergelijking met de zeepbel ligt bij de mensen die hun geld kwijtraken, niet bij de bedrijven die dit veroorzaakten.

Eigenlijk is er naast het te lopen risico vanwege wanbetalers (van een kale kip kun je niet plukken, zelfs Intrim Justitia niet) alleen de vraag van de continuiteit. Als het bedrijf er ineens mee stopt is de intermediair ook weg. Hoe zit het dan met de uitstaande schulden?

Zeepbellen knappen, ik heb er nog nooit één zien stoppen!

ps. Ik hoop dat dit soort initiatieven goed uitpakken, een beetje concurrentie is wel eens goed voor de banken!

[ahendriks]

ff het aflossingssimulatie.xls van hun geprobeerd. Stel ik investeer 1.000 euro, de lener leent 1.000 euro en betaald 7,5% rente. Looptijd lening is 12 maand.

De lener is dan in 1 jaar kwijt: 1064,73
dat is effectief 6,473% per jaar

De geldschieter krijgt in de loop van het jaar 1034,73 terug. Dit is effectief maar 3,473% over dat jaar.

Wordt de geldschieter hier nu genaaid of zie ik dit verkeerd? De beloofde 7,5% wordt bij lange na niet gehaald.

edit:

Ok, ik zie nu in dat je maandelijks ook al aflossingen hebt. Als je dit bedrag maandelijks direct herinvesteert tegen hetzelfde % dan zou je wel op die 7,5% per jaar uit kunnen komen.

[edit2]
@Scorpion, ja je hebt gelijk... hier kwam ik zelf ook al achter (zie voorgaande edit)...
Al met al moet je het dus goed in de gaten houden en elke maand het vrijgekomen bedrag direct weer herinvesteren om een beetje goed rendement over het totale geïnvesteerde bedrag te kunnen behalen. Dan kan je het er dus knap druk mee krijgen... op zich leuk, zelf voor bank spelen
[/edit2]

[Scorpion]

De rente is maandelijks en wordt dus niet berekend over het bedrag wat al is afgelost. Hierdoor komt het bedrag wat je in een jaar krijgt niet overeen met die 7.5%.

Hou wel rekening mee dat de maanden die terug betaald worden ook meteen weer gebruikt kunnen worden om te investeren en je niet een heel jaar hoeft te wachten voordat je dit kan doen.

Ik vermoed dat je die twee dingen door elkaar haalt (jaar en maand basis)

[Willson]

En over een jaar of 2 koopt google dit bedrijf op

[The outer limits]

Je moet op die site ook eens de nieuws/persberichten lezen.

Er zitten dus wel bepaalde garanties ingebouwd.
Lenen aan mensen met een AA status krijg je altijd 90% van je geld terug en mensen met een AAA status 99.5%.

Verder is het risico niet veel hoger dan als ik geld aan mijn buurman uitleen. Je moet altijd hopen dat je het terugkrijgt met dat verschil dat als je hier niet betaald Intrum justitia achter het geld aangaat en ik het anders zelf moet doen.

Het risico ontstaat vooral bij mensen met een D/C en in mindere mate B/A rating. Dit zie je ook terug in de tarieven die ze vragen. A rating geeft 8% D rating 10% zit dus een risico opslag in dit percentage.
In engeland (zopa) betaald 0,05% van de mensen hun lening niet terug. Dat is het risico dat je neemt.

[Verwijderd]

In Engeland is de website Zopa ook al langer actief met eenzelfde concept. Deze heeft reeds een groot deel van de markt weten te veroveren.

[TheMazzter]

Als ik wat zou uitlenen zou ik toch wel een procentje of 3 willen krijgen, is redelijk voor de lener en ook wat meer voor de uitlener.

@Willson
Google kan beter zelf gaan uitlenen, ze hebben er middelen zat voor.

[akadexter]

Lijkt eerder op 7-8 % volgens de website..
Dit is een site om idd in de gaten te houden hoe dit zich gaat ontwikkelen

[gumkop]

Lijkt eerder op 7-8 % volgens de website..

Dat is best veel, mensen die een laag inkomen hebben kunnen dan beter bij een Stadsbank gaan lenen tegen een zeer lage rente, en mensen met een inkomen boven de norm van een Stadsbank kunnen beter bij een bank uit de reclames iets lenen, daar ligt het in de trent van 5,5% bij een looptijd van 48mnd.

[Janoz]

die 5.5% uit de reclame is over het algemeen gebaseerd op een hypothekaire lening waarbij het belasting voordeel al meegetelt is. Daarnaast vermelden ze niks over de eventueel verplichte bijkomende verzekeringen tegen bv overlijden en arbeidsongeschiktheid.

[Rev-anche]

Stadsbanken lenen niet uit onder enkel hypothecaire (Wat een woord) zekerheid, het is een gemeentelijke of een door meerdere gemeenten geleide bank die voornamelijk bedoelt is om de gevolgen van de armoede-val tegen te gaan !

http://nl.wikipedia.org/wiki/Armoedeval

[Maestro.mosjuh]

3% ???

mag ik dan bij jou €10.000,- lenen tegen 3% rente?

3% is namelijk veel te weinig, ik van op mijn spaarrekening (waarvan ik vrij kan opnemen) 3,4% rente.

met het risico erbij zou ik toch echt wel meer rente willen ontvangen.

[buutske]

die 3 procent krijg je ook bij de bank en dan heb je geen risico

[Corrit]

Maar hier krijg je dus makkelijk het dubbele. Vandaar dat het ook veel aantrekkelijker is dan je geld gewoon op een bankrekening te pleuren.

[Verwijderd]

Je bedoelt afgezien van het enorme risico?

[kalechinees]

Bij dergelijke concepten is het gewoon wachten op fraude... Als op internet complete identeiten overgenomen kunnen worden dan lijkt het me dit geen veilig idee.
Bovendien hebben banken het 100 voudige aan kapitaal wat uitgeleend kan worden... een dergelijke david vs goliath battle is zo klaar wanneer banken dat willen... _{edit: David/Goliath is een sprookje IRL, Goliath would kick the sh*t out of David}


Leuk idee maar lijkt me niet echt haalbaar zonder een hele duidelijke wetgeving die aansprakelijkheid en andere zaken vaststeld.

Aan de andere kant. Mocht dit goed gaan lopen dat zal dit de banken aansporen om, of een dergelijk concept te lanceren in de vorm van een spaarplan, of de rente aan te passen...
Dit zou een goede basis kunnen vormen voor een sterke economie, goede hypotheekvoorwaarden, lagere huizenprijzen, lage rentes, hogere koopkracht etc...

[Rumble]

ik weet niet hoe jij de geschiedenis kent, maar volgens het verhaal won de kleine David het van de Grote Goliath. Wat zou betekenen dat de banken zouden verliezen .

Overigens zijn de banken ook afhankelijk van hun klanten, als die hun geld hierin steken ipv op een bank zetten, neemt het kapitaal bij de banken ook af.