Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties
Bron: Prof. Dr. F.N. Stokman

Wetenschappers van de Rijksuniversiteit Groningen die eind vorig jaar een voorspelling deden over het regeerakkoord, hebben de meeste punten uit het akkoord juist voorspeld.

Prof. Dr. F.N. StokmanEind november verscheen het rapport van professor Frans Stokman waarin een voorspelling over het regeerakkoord werd gedaan. Op in totaal elf verschillende gebieden, waaronder de inkomstenbelasting, de hypotheekrenteaftrek, het zorgstelsel, de fiscalisering van de AOW, kinderopvang en de staatsschuld, deed het team voorspellingen. Van deze elf punten zijn er negen door het team goed voorspeld; zo wisten ze juist te voorspellen dat er geen ingrijpende wijzigingen in de inkomstenbelasting en de hypotheekrenteaftrek zouden plaatsvinden. Een ander punt dat al werd voorspeld is de fiscalisering van de AOW. Het enige punt waarop de voorspellingen afwijken van het uiteindelijke akkoord is de staatsschuld. Een vermindering hiervan was voorspeld door de Groningers, maar dit is niet in het regeerakkoord afgesproken. Van het laatste punt, veiligheid, zijn nog geen afspraken uit het akkoord bekend. Volgens de onderzoekers zal er meer cameratoezicht komen, en zal het eenvoudiger worden dna-onderzoek te verrichten. Overigens is de uiteindelijke coalitie niet juist voorspeld; een coalitie van CDA, PvdA, Groen Links en de Christenunie was volgens de onderzoekers de meeste waarschijnlijke optie.

Stokman en zijn collega's baseerden zich op een computermodel dat door hen is ontwikkeld. Het model maakt het mogelijk een wetenschappelijke voorspelling te doen over de uitkomst van onderhandelingen tussen bepaalde partijen. Het doel is uiteindelijk om voor ingewikkelde onderhandelingen een zo objectief mogelijk compromis te bereiken. Voor de onderhandelingen over het regeerakkoord zijn de hoofdpunten van de verkiezingsprogramma's in het model opgenomen. Aan elk van de punten is een gewicht toegekend op basis van het belang dat iedere partij aan het betreffende punt hecht. Voor de formatie van het kabinet Balkenende-II werden ook voorspellingen gedaan, toen waren zes van de zeven onderwerpen goed voorspeld.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Het blijft grappig dat er nog steeds gezegd wordt dat de 'computer' iets goed of fout doet.
Alle lof die hier weer naar die 'dingen' wordt toegezwaaid gaat dus naar de 'mens'.
Precies en het is de algorithmiek die het hem doet. De computer voert die uit, meer niet.

De titel zou dus ook moeten zijn "algorithme voorspelt regeerakkoord".
Okay, ze hebben de uiteindelijk partijen in de coalitie verkeerd voorspeld, maar wel enkele punten goed. Die punten goed tellen toch niet als de coalitie niet degene is die hun in gedachten hadden? Lijkt mij tenminste.

Slecht voorbeeld. Finale WK Curling. Ik zeg dat het Nederland tegen Belgie wordt, met als score 2-1. Helaas worden de landen Zambia en China, maar zolang de score 2-1 (2-2 of 2-3 kan ook volgens hun redenatie) blijft heb ik het volgens de Rijksuniversiteit Groningen best goed gedaan.
Wat een onzin!

Ten eerste hebben ze 3 partijen goed voorspeld, maar hadden ze er 1 bij voorspelt, die er niet bij is gekomen. Op de top van deze laatste partij is trouwens van binnenuit ontzettend veel commentaar, omdat ze er niet bij is.
Ten tweede hebben ze 9 van de 10 punten goed, en is de uitslag van het 11e punt nog niet bekend.

Dus dit is beter te vergelijken met het raden van de uitslag van een voetbalwedstrijden op basis van de kracht van de spelers, nadat je de teams hebt geraden.
Die dachten waarschijnlijk aan de hand van deze voorspelling ook een plaatsje in de regering te krijgen :Z
Nu is politiek net iets anders dan voetbal, maar het effect lijkt nu even hetzelfde.
Het betekent dat je zegt: de finale wordt beslecht met 2-1. Blijkbaar is het dus niet relevant wie er speelt?
En dat is op zijn minst opvallend als je het terugvertaald naar politiek...
En voetbal is weer net iets anders dan curling.
Politiek is zoals voetbal, enkel is er een vierkante bal in het spel en de doelen worden steeds verplaatst door de hoogste bieder.
Helaas, was het maar zo, dan hadden we in iedergeval geen last van economische terugvallen enzo. Het is een bende hooligans die de doelen verplaatst.
Ik zeg niet dat ik graag zou willen dat de vvd ons land regeert, maar die bende hooligans raak ik graag kwijt ;)
"een coalitie van CDA, PvdA, Groen Links en de Christenunie"
Blijkbaar hebben ze de coalitie dus wel goed ingeschat, maar het aantal zetels niet...en wanneer er dus een coalitie gevormd kan worden met 1 partij minder, dan is het logisch dat dit ook gebeurd...
Een computer kan snel rekenen, er zijn dus ook meerdere voorspellingen gedaan op de verschillende momenten in het proces. Tijdens de informatie is geconcludeerd dat een coalitie CDA-PvdA-GL-CU voor alle deelnemende partijen de meeste ingeloste belangen op zou leveren.

Toen de formatie-onderhandelingen daadwerkelijk aanvingen, is de computer opnieuw aan het rekenen geslagen, ditmaal zonder de belangen van GL mee te nemen. De voorspelling van het uitruilen van de diverse belangen heeft dus een redelijke voorspelling opgeleverd.

Kanttekening: het kwantificeren van de voorkeuren van de deelnemers is behoorlijk subjectief, ook het belang dat die partij aan zijn voorkeur toekent is lastig te bepalen.

@ ChildeRoland: Dit is een toepassing van de Speltheorie, waarmee onder andere het prisoners dilemma verklaard kan worden.
Jammer dat hier zo laconiek op gereageerd wordt, terwijl het toch een op zich interesant onderzoek is. Er is een model ontwikkeld van de manier waarop onderhandelingen tussen partijen met verschillende standpunten tot besluiten kunnen leiden. Het is in de wetenschap niet meer dan normaal zo'n model te toetsen aan de hand van voorspellingen. Opmerkingen als "dit is toeval" of verwijzingen naar Nostradamus of andere glazen-bollen kijkers zijn oppervlakkig en niet terecht!
Agreed, je kan het niet zomaar afdoen als geluk. Ik zou het model en de input moeten zien voordat ik er iets over zou zeggen. Ik vraag me dus ook af hoe dit resultaat tot stand is gekomen, want het lijkt me ontzettend ingewikkeld om een proces als het creŽeren van een concept-regeerakkoord te simuleren, aangezien je niet alleen te maken hebt met feiten en statistieken, maar ook met sentimenten en zeer persoonlijke overwegingen (die van de onderhandelaars dan dus). Vanuit dat oogpunt ben ik ietwat sceptisch over de waarde van dit resultaat.
Er is door politieke experts een lijst opgesteld van 11 beleidspunten waarover partijen van mening verschillen. Daarnaast zijn standpunten en prioriteiten van de belangrijkste partijen geÔnventariseerd. Je krijgt zo een soort gewogen model waarin de belangrijkste te onderhandelen beleidspunten zijn weergegeven met als wegingsfactor het belang dat elke partij daaraan hecht.

Als ik het goed begrijp zouden de uitkomsten van de onderhandelingen een voor elke partij in een coalitie een zo optimaal resultaat moeten bieden. Een partij die die aan een beleidspunt weinig waarde hecht kan dat uitruilen met een partij die daar meer waarde aanhecht tegen een ander beleidspunt waar het omgekeerde voor geldt.

Erg interessant wordt dit model als het gebruikt kan worden om onderhandelingen te versnellen!
Versnellen? Dat is maar de vraag. Onderhandelingen veranderen als de uitkomst bekend is. |:(

Daarnaast klinkt het mooi, het uitruilen van het ene issue tegen het andere, maar hoe dit concreet moet gebeuren vertelt dit model niet.
@Mekanik:

\[off-topic]Wat vriendelijker mag ook wel .....\[/off-topic]

Er zijn partijen die samen willen werken. Deze partijen verschillen van mening over bepaalde standpunten over bepaalde onderwerpen. Daarnaast zijn er verschillen in de mate waarin elke partij bepaalde standpunten belangrijk vindt. Partij A zou een standpunt over een onderwerp dat ze niet zo belangrijk, maar partij B wel kunnen opgeven in ruil voor eens standpunt dat over een onderwerp dat partij niet zo belangrijk vindt maar partij A wel. Dit is het principe. Als je een veelheid aan partijen, onderwerpen en standpunten hebt wordt dat proces (de onderhandeling) dermate complex dat er erg veel tijd in gaat zitten. Zou het dan niet handig zijn als er op basis van een model een voorstel kan worden gedaan dat voor alle partijen aantrekkelijk is?
Onderhandelingen veranderen als de uitkomst bekend is.
Het is geen spelletje klaverjassen waarbij het de bedoeling is dat de een wint van de ander.... Het gaat hier over samenwerking!
Daarnaast klinkt het mooi, het uitruilen van het ene issue tegen het andere, maar hoe dit concreet moet gebeuren vertelt dit model niet.
Dit vertelt het model wel: namelijk op basis van de waardering die verschillende partijen aan verschillende standpunten geven......
Ik vind het wel knap.

De voorspelde bevindingen zijn geen normale goed/fout antwoorden. Daarbij komt dat er een heleboel input voor het model wordt gebruikt. Hoe meer input des te moeilijker het wordt (vraag maar aan het KNMI).


Natuurlijk is dit een populair onderwerp waarbij de RUG kan laten zien wat ze in huis hebben.
Zou dit niet gewoon een verfijnd en geautomatiseerd model zijn van het "prisoner's dilemma"?

http://en.wikipedia.org/wiki/Prisoner_dilemma
Nu is het te hopen dat de computer het echt fout heeft, en dat het niet de coalitie zelf is die de verkeerde keuzes heeft gemaakt.
Nu hebben we geen formateur meer nodig.
het is heel knap om een dergelijk model te ontwikkelen. Alleen zijn ze uit gegaan van Ajax - PSV ipv Ajax - MVV. Lijkt me dat MVV andere belangen heeft dan PSV.

Dus ik hoop dat dit toeval is. Als dit geen toeval is, dan klopt het programma niet! Hoe ik het precies moet uitleggen weet ik niet, maar andere partijen, andere belangen en toch de juiste uitkomst klopt niet.

Het enige wat ik kan bedenken is dat GroenLinks geen belangen heeft, of alleen bij de 2 fout voorspelde punten...
Of de belangen van GroenLinks hadden geen invloed op de uitkomst (te extreem en dus niet acceptabel, of simpelweg hetzelfde als de huidige 3 partijen).
Ik neem aan dat het algoritme de invloed van de partijen (afgeleid van het aantal zetels) mee heeft genomen. Bij de voorspelde coalitie zou Groen links minder dan 10% van het totaal aantal zetels van de coalitie hebben, de invloed op de regeerpunten is dus veel kleiner.
Politiek is even voorspelbaar als het weer:

- Niet te voorspellen,
- Waait met alle winden mee,
- Als je denkt het weer te kennen, waait het altijd weer de andere kant op,
- Het wordt steeds moeilijker te voorspellen,
- The weather s*cks }>

Zie je....
1. Wel redelijk te voorspellen
2. De politiek creeert die figuurlijke winden ook voor een groot deel.
punt 3 en 4 kan ik me wel in vinden ;)
5. Het weer lijkt ergens anders altijd beter ja, net als politiek. Probeer je echter de andere mogelijkheden/weersoorten in praktijk dan wil je weer terug naar Nederland :)
ik mis een punt :)

Politici wijzen altijd naar elkaar als het misgaat :)
CDA, PvdA, Groen Links en de Christenunie
Ik zou niet snappen waarom het CDA met NOG een linkse partij in zee zou gaan als dat niet absoluut noodzakelijk is?
Misschien draagvlak? En de coalitie wordt een beetje stabieler aangezien je een kleine fractie er uit kan schoppen als die lastig doet(zoals D66 in Balkenende II).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True