Vodafone moet Libertel-beleggers meer betalen

Een kleine groep beleggers, die weigerden hun aandelen Libertel voor 11 euro per stuk te verkopen aan Vodafone, heeft bij de rechter een overwinning behaald. De Amsterdamse Ondernemingskamer bepaalde dat Vodafone 50 procent meer moest betalen, namelijk 16,50 euro per aandeel. Vodafone was al een tijd grootaandeelhouder in Libertel en bracht in 2003 een openbaar bod van 11 euro uit op de resterende aandelen. Libertel was in 1999 naar de beurs gegaan voor 21 euro, maar de koers was ondertussen behoorlijk gedaald. Een klein aantal aandeelhouders weigerde hun aandelen te verkopen omdat ze de prijs te laag vonden, waarop Vodafone een procedure begon om hen tot verkoop te dwingen. Na deskundigenonderzoek bepaalde de Ondernemingskamer de prijs op 16,50 euro. Vodafone wijst er op dat dit bedrag is gebaseerd op de huidige waarde van Libertel en niet op die uit 2003.

IT-banen

Reacties (21)

TheSiemNL 31 juli 2006 08:29

Dit nieuws verwacht ik eerder op de financiele telegraaf dan op Tweakers.

Goed nieuws voor die beleggers, het zou van de zotte zijn dat Vodafone een gedwongen verkoop zou kunnen afdwingen.

Verwijderd @TheSiemNL • 31 juli 2006 10:44

Kunnen ze dat? Je dwingen om je aandelen te verkopen?

Verwijderd @Verwijderd • 31 juli 2006 17:30

Natuurlijk kunnen ze dat, maar alleen als ze al een zeer grote meerderheid van de aandelen in bezit hebben (het exacte percentage weet ik niet uit mijn hoofd, volgens mij is het ook niet altijd hetzelfde). Anders zou het vrijwel onmogelijk zijn om een bedrijf volledig over te nemen, tenslotte zijn er altijd wel mensen die het "leuk" vinden om nog een paar aandelen aan te houden. Dan zou je dus via een of andere sterfhuisconstructie die rechtspersoon moeten leeghalen en daarna opdoeken, en dat is nogal onzinnig dus is het maar goed dat je in dat geval gewoon de aandeelhouders kunt uitkopen (ze hebben toch niks meer aan hun aandelen).

Verwijderd @Verwijderd • 31 juli 2006 19:30

Volgens mij kan het wel, echter hebben ze dan minimaal 95% in handen.

Maar dat is nog niets. Er was laatst een energie bedrijf die was overgenomen en in aanloop daarop hadden een aantal handelaren posities ingenomen (dus aandelen inkopen). Uiteraard was het plan om de aandelen te laten oplopen. Waar men toen mee gedreigd heeft is om de inhoud van het bedrijf juridisch om te zetten, zodat een leeg bedrijf zou overblijven. Vraag me niet hoe het kan, maar het kan!

Wat je ook soms hebt zijn bedrijven (neem maar als voorbeeld een winkel) en die is zonder dat de meesten het weten opgesplitst in 2 BV's. Dat is dan of gebeurd door het aanbieden/verlengen van een nieuw contract van:
* Edwin, teken maar rustig, er staat alleen een andere naam onder. En dan blijkt opeens achteraf als de shit is begoinnen dat het contract ondertekend is bij een volledig ander bedrijf.
* De inboedel is doorgesluisd naar een andere BV.
Op moment het dan slecht gaat met een bedrijf gaat, wordt gewoon de BV met het personeel falleit verklaard en wordt rustig verder gegaan met het andere bedrijf. Dit is een algemeen truukje. En jammer als er speciale potjes waren, want die zijn dan ook pleite.

TromboneFreakus @Verwijderd • 31 juli 2006 22:15

Dit is wel heel gechargeerd gesteld allemaal. Vergeet niet dat je voor ongeveer iedere 'forse' verandering in je BV/NV langs je notaris moet. En die moet je inlichten, anders hang barbertje en kan hij zijn praktijk wel opdoeken.

Over genuanceerde woorden gesproken.

De 95% voor de uitkoopregeling klopt trouwens. Zie artikel 2:201a van het Burgerlijk Wetboek. De rechterlijke toets is hiervoor mager, in principe wordt deze vordering vaak toegewezen. Daar is ook best wat voor te zeggen: als je eenmaal 95% van de aandelen hebt is het zeer onpraktisch als je nog met een paar kleine houders rekening moet houden.

Wat je met je opmerking over het energiebedrijf bedoelt zie ik niet zo goed. Waarschijnlik een juridische fusie met een andere vennootschap, of een driehoeksfusie. In dat laatste geval kun je je aandeelhouders zeg maar 'omhoog sturen' naar je moeder. De grap is: in die moeder zitten vaak veel meer aandeelhouders, zodat je belang verwatert. Had je eerst bijv. 51% in de dochter, dan heb je na de fusie wellicht opeens nog maar 20% in de moeder (omdat die aandelen meer waar zijn).

Beetje helder?

NB. Ik studeer 28-08 af bij Rechten en studeer verder Bedrijfswetenschappen, mocht je je afvragen waar dit vandaan komt.

Verwijderd @Verwijderd • 1 augustus 2006 17:50

Ik heb het persoonlijk meegemaakt bij het laatste bedrijf waar ik gewerkt heb; daar werkten ze standaard zo om winsten legaal weg te moffelen en noodzakelijke reorganisaties door te voeren...
De hoofdaandeelhouders waren al lang uit betaald maar hadden de aandelen gewoon in bezit waardoor ze elk jaar nog winst konden afromen....
en elk jaar komen ze er nog steeds mee weg....

Honbrifcl 31 juli 2006 08:52

Ik heb toen inderdaad ook niet willen verkopen en mijn bank heeft dat 'automatisch' gedaan. Als ze reeds 95% in hun bezit hebben, kunnen ze de verkoop afdwingen.
Eens kijken waar ik me moet melden, want dat is in mijn geval zeer de moeite waard. Of zou dit 'automatisch' gecorrigeerd worden? Of geldt dit enkel voor de personen die geklaagd hebben?
Maar ik neem aan dat Vodafone dit niet zomaar accepteert en in beroep gaat.
Toch geluk voor mij dat ze dit op Tweakers geplaatst hebben want de Financiële Telegraaf (of andere kranten) lees ik niet...

Verwijderd @Honbrifcl • 31 juli 2006 08:57

De bank zal je wel van te voren hebben ingelicht dat ze dat gingen doen ?

Honbrifcl @Verwijderd • 31 juli 2006 09:01

Nope, opeens waren ze verkocht en toen ik navraag deed, zei men dat dit een verplichte verkoop was. Inderdaad niet zo correct van de bank hoewel ik niet weet hoe de procedures hieromtrent werken. (Bank is ook maar intermediair naar de beurs toe en krijgen dit wellicht geautomatiseerd van de beurs opgelegd)

Sakete @Honbrifcl • 31 juli 2006 09:12

Nope, ik werk bij een bank op de beleggingsafdeling en ze mogen niet zomaar jouw aandelen verkopen. Ik zou een claim indienen bij de DSI commissie als ik jou was.

Maar, had je expliciet aan de bank aangegeven dat je ze niet wilde verkopen? Als je dat hebt gezegd kan je een claim indienen. Heb je dat niet gezegd, dan maak je minder kans denk ik.

Chintzy @Honbrifcl • 31 juli 2006 09:12

Bij een openbaar bod is het in bijna alle gevallen een pocedure van een aanmeldingstermijn om als aandeelhouder je stukken aan te bieden en een na-aanmeldingstermijn waarin de aandeelhouder expleciet moet aangeven deze niet te willen aanmelden, doe je dit niet dan worden de stukken automatisch aangemeld.
Het is aan de bank om je over dit bod in contanten en de na aanmelding per brief in te lichten.

Honbrifcl @Honbrifcl • 31 juli 2006 09:41

Mmmmh, ik heb nooit gemeld dat ik ze expliciet niet wilde verkopen (hoewel dat het geval was: ik wilde ze niet verkopen). Ik was pas van de hele verplichte-overnamekwestie op de hoogte toen ze verkocht waren. Eerder niet geïnformeerd over de 'aanmeldingstermijn'. Ik heb nog wel een mail waar ik om uitleg vraag en waar ze me bevestigen dat het verplicht was en dat ik er niets aan kon doen. Zal zeker eens bij de bank navragen want het verschil betreft toch wel een mooie auto...

m3gA @Honbrifcl • 31 juli 2006 09:36

Je wordt niet automatisch gecorrigeerd. Maar als ze automatisch verkocht zijn kun je de bank aansprakelijk stellen vermoed ik.

bebu @Honbrifcl • 31 juli 2006 13:50

Zo'n 'squeeze out' van aandeelhouders zie je wel vaker bij overnames wanneer de overnemer een niet beurs-genoteerd bedrijf is. (wat in dit artikel niet het geval is)

Een andere optie dat een bedrijf heeft als niet iedereen z'n aandelen verkoopt is deze transfereren naar de niet gereguleerde markt (maar de vraag is dan nog maar wat je met je aandelen kan doen, want bijna niemand zal die dan nog willen kopen).

ThaSorcerer 31 juli 2006 08:44

Al met al blijft het nog steeds een verlies voor die mensen van ehmmm € 4,50 (da's toch 27%) terwijl je bij een spaarrekening ondertussen € 24.30 had gehad (2.5% rente)

Toch jammer