X-Bit Labs bericht dat de nieuwe generatie high-end videokaarten van nVidia waarschijnlijk een minder zware last voor portemonnee zal gaan vormen dan de huidige 7800-serie. Het topmodel, de GeForce 7900 GTX 512MB, zal geïntroduceerd worden met een adviesprijs van 499 dollar en de GeForce 7900 GT zal voor 299 dollar van eigenaar verwisselen. De adviesprijs van de GeForce 7800 GTX 512 zal tegelijkertijd verlaagd worden naar 399 dollar. Bij de introductie van de kaart lag de adviesprijs nog op 599 dollar. Verwacht wordt dat nVidia de nieuwe 7900-serie zal introduceren op 9 maart, de eerste dag van de CeBit-beurs.
nVidia plant prijsverlagingen high-end videokaarten
Door Hielko van der Hoorn
Feedback • 24-02-2006 19:49 66Lees meer
Mogelijk nieuwe GeForce 7800-gpu's op komst
Nieuws van 20 mei 2006
'Eerste serie GeForce 7900-kaarten al uitverkocht'
Nieuws van 11 maart 2006
Testritten met GeForce 7900 en 7600
Nieuws van 10 maart 2006
nVidia introduceert GeForce 7600- en 7900-serie
Nieuws van 9 maart 2006
nVidia lanceert GeForce 7900 GT en GTX op 9 maart
Nieuws van 19 februari 2006
Gerucht plaatst GeForce 7900-videokaart in maart
Nieuws van 11 januari 2006
Reacties (66)
Ze kunnen moeilijk de GeForce 7800 GTX 512MB duurder maken als de GeForce 7900 GTX 512MB.
Tenzij de 7900 gewoon brak is tegenover de 7800
Intel zijn gewoon Gigaherzschapen en Geforce in jouw geval FPS-schapen.
Intelcpu's volgens tests in games hebben de 3.2 en de 3.8 nauwelijks verschil in fps, hier bedoel ik dus 3-5 fps.
Uiteindelijk is Gf in de leegte beter en in de drukte slechter, slechte evenwicht, wat heeft een speler aan 100 fps in de leegte terwijl hij de drukte nodig heeft > lag
Maar wat weer wel een voordeel bied bij Geforce is dat de Radeon het bij hogere resoluties weer meer begeeft en de geforce vrolijk constant of maar 5-10 fps daalt, van 800x600 naar 1600x1200.
Uiteindelijk heeft het allemaal voor en nadelen.
Maar waar ik het niet over eens ben dat de shaders de "drukte" langzamer maken dus waardoor er minder fps is.
Eigenlijk is het tegengestelde, dat de shaders juist voor betere performance en betere quality zorgen, zo is het tenminste in World of Warcraft.
Tegenwoordig kijken de game-makers (ach, woord kwijt
) ook naar de requirements en proberen die te verlagen. Wat de videokaart zo bezighoud zijn de polygons, waarbij sommige onnodig zijn. Daar heeft Blizzard rekening mee gehouden
Req: 1,5 Ghz
Geforce 3 of zelfs Geforce 2
Alleen wel 1 gb ram, maar wat kost dat tegenwoordig.
Een prachtig spel waar je niet op de polygonrandjes etc let.
***Wie speelt er met hoge instellingen als die meer FPS nodig heeft?
ik speel nogsteeds Quake 3 met redelijk lage instellingen.
zodat ik ongeveer 250FPS haal.
dan zelfs bij fps drops haal ik nog ruim 125FPS
bij FPS lager dan 110 merk ik namelijk aan het beeld dat het niet soepel loopt.
***
Nu heb je van dat soort mensen "Meer fps is beter"
Denk dan uiteindelijk in dat je beeldscherm maar 60-75 fps heeft en je op 30 fps al heerlijk speelt, dus totaal onnodig.
Dat over hetgene dat ie onder de 110 fps niet soepel loopt is gewoon of dat hij gewoon slecht meet, dat hij intussentijd info moet verzamelen, niet genoeg geheugen > hdd alternatief (virtueel geheugen). etc.
Zo kan je veel dingen bedenken die kunnen laggen.
Deze kaarten zullen wel zeker langer meegaan dan 5 jaar aangezien zoals ik al zei de gamefabrikanten met de req omlaag proberen te gaan. Uiteindelijk zal je alleen een nieuwe vkaart kopen als ie zo oud word dat ie gewoon dood ging aan ouderdom van de chips zelf
Hier heb je gelijk in.de 7800GTX 512 is alleen een redelijk tegenstander van de x1900XT in ouderen games (waar je toch al over ruim over de 75 FPS had met alle eye candy aan).
zodra er veel shaders aan te pas komen (zoals in elke nieuwe game steeds meer het geval is) zal de X1900 sneller zijn, zeker als je naar het gemiddelde minimum FPS kijkt.
juist als je de FPS het hards nodig hebt, in gevechten, gebruiken de nieuwste games veel shader effecten en zal, juist dan, de 7800GTX 512 het laten af weten.
in een lege gang zal de GTX512 wel weer meer FPS produceren als de X1900, wat zijn gemiddelde weer flink opvijzeld, maar daar heb ik als gamer echt niks aan.
de 7900GTX zal niet veel anders zijn omdat die relatief aan de hoeveelheid texture units niet meer pixel shader kracht heeft.
Intel zijn gewoon Gigaherzschapen en Geforce in jouw geval FPS-schapen.
Intelcpu's volgens tests in games hebben de 3.2 en de 3.8 nauwelijks verschil in fps, hier bedoel ik dus 3-5 fps.
Uiteindelijk is Gf in de leegte beter en in de drukte slechter, slechte evenwicht, wat heeft een speler aan 100 fps in de leegte terwijl hij de drukte nodig heeft > lag
Maar wat weer wel een voordeel bied bij Geforce is dat de Radeon het bij hogere resoluties weer meer begeeft en de geforce vrolijk constant of maar 5-10 fps daalt, van 800x600 naar 1600x1200.
Uiteindelijk heeft het allemaal voor en nadelen.
Maar waar ik het niet over eens ben dat de shaders de "drukte" langzamer maken dus waardoor er minder fps is.
Eigenlijk is het tegengestelde, dat de shaders juist voor betere performance en betere quality zorgen, zo is het tenminste in World of Warcraft.
Tegenwoordig kijken de game-makers (ach, woord kwijt
) ook naar de requirements en proberen die te verlagen. Wat de videokaart zo bezighoud zijn de polygons, waarbij sommige onnodig zijn. Daar heeft Blizzard rekening mee gehoudenReq: 1,5 Ghz
Geforce 3 of zelfs Geforce 2
Alleen wel 1 gb ram, maar wat kost dat tegenwoordig.
Een prachtig spel waar je niet op de polygonrandjes etc let.
***Wie speelt er met hoge instellingen als die meer FPS nodig heeft?
ik speel nogsteeds Quake 3 met redelijk lage instellingen.
zodat ik ongeveer 250FPS haal.
dan zelfs bij fps drops haal ik nog ruim 125FPS
bij FPS lager dan 110 merk ik namelijk aan het beeld dat het niet soepel loopt.
***
Nu heb je van dat soort mensen "Meer fps is beter"
Denk dan uiteindelijk in dat je beeldscherm maar 60-75 fps heeft en je op 30 fps al heerlijk speelt, dus totaal onnodig.
Dat over hetgene dat ie onder de 110 fps niet soepel loopt is gewoon of dat hij gewoon slecht meet, dat hij intussentijd info moet verzamelen, niet genoeg geheugen > hdd alternatief (virtueel geheugen). etc.
Zo kan je veel dingen bedenken die kunnen laggen.
Deze kaarten zullen wel zeker langer meegaan dan 5 jaar aangezien zoals ik al zei de gamefabrikanten met de req omlaag proberen te gaan. Uiteindelijk zal je alleen een nieuwe vkaart kopen als ie zo oud word dat ie gewoon dood ging aan ouderdom van de chips zelf
Intel zijn gewoon Gigaherzschapen en Geforce in jouw geval FPS-schapen.
Toch wel lieve schapen he?
Toch wel lieve schapen he?
Ja dat zullen ze zeker doen. Een tragere kaart uitbrengen in vergelijking met vorige generatie.Tenzij de 7900 gewoon brak is tegenover de 7800
Je hebt het hardware wereldje echt voledig door.
Ik denk dus toch dat deze kaarten dus niet veel sneller zijn dan de 1900 serie, anders hadden die prijzen echt wel hoger geweest.
Zegt ie...Ik denk dus toch dat deze kaarten dus niet veel sneller zijn dan de 1900 serie, anders hadden die prijzen echt wel hoger geweest.
Nadat hij zojuist de X1900XT gekocht heeft.
Stilletjes hoopt MaxBlast_NL dat dit waar is wat hij zegt omdat hij anders missch wel es veels te duur is uitgeweest en de beslissing om een graka van 500 pleuries te kopen een stomme zet is geweest
Echter ik denk dat de GeF 7900GTX wel eens redelijk wat sneller kan wezen dan de X1900XT aangezien de 512Mb Versie van de 7800GTX een toch wel redelijke tegenstander is voor de X1900XT.
Daar dus dat de GeForce 7900GTX zowiezo sneller MOET zijn.
:strip_icc():strip_exif()/u/83337/countess6-nice.jpg?f=community){kind=small}
de 7800GTX 512 is alleen een redelijk tegenstander van de x1900XT in ouderen games (waar je toch al over ruim over de 75 FPS had met alle eye candy aan).
zodra er veel shaders aan te pas komen (zoals in elke nieuwe game steeds meer het geval is) zal de X1900 sneller zijn, zeker als je naar het gemiddelde minimum FPS kijkt.
juist als je de FPS het hards nodig hebt, in gevechten, gebruiken de nieuwste games veel shader effecten en zal, juist dan, de 7800GTX 512 het laten af weten.
in een lege gang zal de GTX512 wel weer meer FPS produceren als de X1900, wat zijn gemiddelde weer flink opvijzeld, maar daar heb ik als gamer echt niks aan.
de 7900GTX zal niet veel anders zijn omdat die relatief aan de hoeveelheid texture units niet meer pixel shader kracht heeft.
zodra er veel shaders aan te pas komen (zoals in elke nieuwe game steeds meer het geval is) zal de X1900 sneller zijn, zeker als je naar het gemiddelde minimum FPS kijkt.
juist als je de FPS het hards nodig hebt, in gevechten, gebruiken de nieuwste games veel shader effecten en zal, juist dan, de 7800GTX 512 het laten af weten.
in een lege gang zal de GTX512 wel weer meer FPS produceren als de X1900, wat zijn gemiddelde weer flink opvijzeld, maar daar heb ik als gamer echt niks aan.
de 7900GTX zal niet veel anders zijn omdat die relatief aan de hoeveelheid texture units niet meer pixel shader kracht heeft.
Bij quake 3 zijn de physics aan de framrate gebonden.
Als je dus meer fps hebt kan je verder springen en ben je dus sneller + je kan plaatsen berijken die iemand met een lage fps niet kan.
Als je dus meer fps hebt kan je verder springen en ben je dus sneller + je kan plaatsen berijken die iemand met een lage fps niet kan.
:strip_icc():strip_exif()/u/55093/UPpharoah.jpg?f=community){kind=small}
Zien is één ding. Voelen is een "ander" ding.
Wat ik wil zeggen, ook al zie je bijv. maar 30 FPS per seconde op je scherm; als je kan bewegen met 120FPS "voelt" het véél soepeler aan, het reageert ook fijner. Dit kan natuurlijk van spel tot spel verschillen, afhankelijk van de game-engine. In Quake 3 maakt het schijnbaar wel degelijk uit, gezien de vele reacties hierop.
Wat ik wil zeggen, ook al zie je bijv. maar 30 FPS per seconde op je scherm; als je kan bewegen met 120FPS "voelt" het véél soepeler aan, het reageert ook fijner. Dit kan natuurlijk van spel tot spel verschillen, afhankelijk van de game-engine. In Quake 3 maakt het schijnbaar wel degelijk uit, gezien de vele reacties hierop.
@ s_xero :
kutshaders?
jij praat poep, er zitten gewoon 48 volbloed shaders in de X1900.
als jij iets anders wilt beweren heb je op zijn minst een bron vermelding nodig.
kutshaders?
jij praat poep, er zitten gewoon 48 volbloed shaders in de X1900.
als jij iets anders wilt beweren heb je op zijn minst een bron vermelding nodig.
:strip_exif()/u/76417/crop64b968678c4ed_cropped.webp?f=community){kind=small}
je ziet toch iets over het hoofd vrees ik.
Dat beide architecturen verschillend zijn is gewoon een feit.
Maar de ATI X1900XT draait op veel hogere clockspeeds dan de GF 7800GTX.
n sommige games moet is de ene en in andere weer de andere kaart sneller.
De GF7900GTX heeft 32 pipelines (7800GTX maar 24) en draait op gelijke clockspeeds als de X1900XT
Dus ik denk toch dat ATI zich nu gewonnen zal moeten geven tot de volgende generatie kaarten.
Daarbij komt crossfire ook nog niet helemaal lekker van de grond terwijl SLI steeds verder doorontwikkeld en geperfectioneerd word.
Hier de specs:
ATI X1900XT
Chip Radeon X1900XT
Snelheid 625 MHz
Pixel-Pipelines 48
Vertex-Shader 16
7800GTX
Chip GeForce 7800 GTX
Snelheid 490 MHz
Pixel-Pipelines 24
Vertex-Shader 8
7900GTX
Chip GeForce 7800 GTX
Snelheid ca 650 - 700 MHz
Pixel-Pipelines 32
Vertex-Shader nnb
We zullen 1 dezer dagen wel meer nieuws krijgen over de 7900GTX.
Heb hem zelf ook in voorbestelling staan dus met een 3D mark test zullen wij het weten
Dat beide architecturen verschillend zijn is gewoon een feit.
Maar de ATI X1900XT draait op veel hogere clockspeeds dan de GF 7800GTX.
n sommige games moet is de ene en in andere weer de andere kaart sneller.
De GF7900GTX heeft 32 pipelines (7800GTX maar 24) en draait op gelijke clockspeeds als de X1900XT
Dus ik denk toch dat ATI zich nu gewonnen zal moeten geven tot de volgende generatie kaarten.
Daarbij komt crossfire ook nog niet helemaal lekker van de grond terwijl SLI steeds verder doorontwikkeld en geperfectioneerd word.
Hier de specs:
ATI X1900XT
Chip Radeon X1900XT
Snelheid 625 MHz
Pixel-Pipelines 48
Vertex-Shader 16
7800GTX
Chip GeForce 7800 GTX
Snelheid 490 MHz
Pixel-Pipelines 24
Vertex-Shader 8
7900GTX
Chip GeForce 7800 GTX
Snelheid ca 650 - 700 MHz
Pixel-Pipelines 32
Vertex-Shader nnb
We zullen 1 dezer dagen wel meer nieuws krijgen over de 7900GTX.
Heb hem zelf ook in voorbestelling staan dus met een 3D mark test zullen wij het weten
Jij ziet over het hoofd dat die 32 pipelines maar een gerucht zijn.
Voorlopig lijkt het er eerder op dat de 7900GTX gewoon de 7800GTX core krijgt met 24 pipelines, alleen dan op 90nm zodat ie goedkoper te produceren is en/of sneller kan lopen.
Dat verklaart dan ook meteen waarom Nvidia denkt dat ze ook met prijzen moeten gaan concureren.
Voorlopig lijkt het er eerder op dat de 7900GTX gewoon de 7800GTX core krijgt met 24 pipelines, alleen dan op 90nm zodat ie goedkoper te produceren is en/of sneller kan lopen.
Dat verklaart dan ook meteen waarom Nvidia denkt dat ze ook met prijzen moeten gaan concureren.
:strip_icc():strip_exif()/u/123601/crop60564175083c3_cropped.jpg?f=community){kind=small}
Wie speelt er met hoge instellingen als die meer FPS nodig heeft?
ik speel nogsteeds Quake 3 met redelijk lage instellingen.
zodat ik ongeveer 250FPS haal.
dan zelfs bij fps drops haal ik nog ruim 125FPS
bij FPS lager dan 110 merk ik namelijk aan het beeld dat het niet soepel loopt.
anyways, back on topic.
dit zou nog wel eens mij over de streep kunnen trekken,
ik ben dik tevreden met een ouder nVidia FX kaartje.
maar wil nu toch ook wel eens Quake 4 met alle eye candy aan spelen
ik speel nogsteeds Quake 3 met redelijk lage instellingen.
zodat ik ongeveer 250FPS haal.
dan zelfs bij fps drops haal ik nog ruim 125FPS
bij FPS lager dan 110 merk ik namelijk aan het beeld dat het niet soepel loopt.
anyways, back on topic.
dit zou nog wel eens mij over de streep kunnen trekken,
ik ben dik tevreden met een ouder nVidia FX kaartje.
maar wil nu toch ook wel eens Quake 4 met alle eye candy aan spelen
@unity : dat is onzin want tenzij je op een VEEL lagere resolutie speeld als je monitor aan kan, zal je scherm nooit en te nimmer geen hogere refresh hebben als 100.
daardoor kan je het verschil tussen 100 en 250 gewoon niet zien.
als ik mag gokken, is je fresher zo'n 75-85hz (dat is vrij gemiddeld, bij TFT scherm word dit zelfs 60-70) en zal je scherm nooit meer als zo veel beeldjes per seconde laten zien.
en als je (veel) meer FPS als refresh rate hebt gaat je scherm steeds "scheuren" vertonen bij bijvoorbeeld knipperen licht.
zet de vsync eens aan en je zal zien dat je geen verschil merkt tussen 85 of 250.
daardoor kan je het verschil tussen 100 en 250 gewoon niet zien.
als ik mag gokken, is je fresher zo'n 75-85hz (dat is vrij gemiddeld, bij TFT scherm word dit zelfs 60-70) en zal je scherm nooit meer als zo veel beeldjes per seconde laten zien.
en als je (veel) meer FPS als refresh rate hebt gaat je scherm steeds "scheuren" vertonen bij bijvoorbeeld knipperen licht.
zet de vsync eens aan en je zal zien dat je geen verschil merkt tussen 85 of 250.
Bekijk de frame-rates van de 7800GTX 512 en de 1900XTX eens.
Bedenk even dat de 1900XTX 48-kutshaders heeft en de 512 GTX "maar" 24 echte shaders...
Ineens lijkt de victory van de 1900XTX over een 7900GTX een stuk labieeler..
(owned)
Bedenk even dat de 1900XTX 48-kutshaders heeft en de 512 GTX "maar" 24 echte shaders...
Ineens lijkt de victory van de 1900XTX over een 7900GTX een stuk labieeler..
(owned)
:strip_exif()/u/120394/talic.gif?f=community){kind=small}
wat is dat nou weer voor onzin (je bedoelt met springen zeker die launch pads.) dit is gewoon exploit. en trouwens een verouderd kut spel
Ik vrees dat de G71 maar 24 pipes krijgt en niet sneller zal zijn dan de X1900XTX.
"bij FPS lager dan 110 merk ik namelijk aan het beeld dat het niet soepel loopt"
Lol...je liegt Je kan een screenrefreshrate (dat van je monitor zelf) rond de 100 herz merken, maar de fps van een game boven de 60 merk je echt niet....waarom denk je dat ook HD niet zo hoog gaat? Omdat dat nutteloos is
Lol...je liegt
Je kan een screenrefreshrate (dat van je monitor zelf) rond de 100 herz merken, maar de fps van een game boven de 60 merk je echt niet....waarom denk je dat ook HD niet zo hoog gaat? Omdat dat nutteloos is
Zegt ie...
Nadat hij zojuist de X1900XT gekocht heeft.
Stilletjes hoopt MaxBlast_NL dat dit waar is wat hij zegt omdat hij anders missch wel es veels te duur is uitgeweest en de beslissing om een graka van 500 pleuries te kopen een stomme zet is geweest
Jaloers??
Nadat hij zojuist de X1900XT gekocht heeft.
Stilletjes hoopt MaxBlast_NL dat dit waar is wat hij zegt omdat hij anders missch wel es veels te duur is uitgeweest en de beslissing om een graka van 500 pleuries te kopen een stomme zet is geweest
Jaloers??
:strip_icc():strip_exif()/u/148505/31bb5b263ef71bb4d5751e9a89035105.jpeg.jpg?f=community){kind=small}
Gaan ze dan toch deze kaart massaal produceren? Anders heeft het toch geen zin van deze van prijs te verlagen?De adviesprijs van de GeForce 7800 GTX 512 zal tegelijkertijd verlaagd worden naar 399 dollar.
Ik zou denken dat die gtx512 niet eens in het lijstje meer voor zou komen, maar gewoon eol zou zijn...
/u/9446/Punica1.JPG?f=community){kind=small}
Nee, maar de 7900GTX heeft ook maar een 6 maand bestaan,.
En de kaarten die nu nog gebouwd zijn op de Nv70 die willen ze uiteraard voor de beste prijs verkopen...Dus gaan ze proberen de kaarten op deze manier te slijten...
En de kaarten die nu nog gebouwd zijn op de Nv70 die willen ze uiteraard voor de beste prijs verkopen...Dus gaan ze proberen de kaarten op deze manier te slijten...
weet je wel wat je zegt?
de 7900GTX bestaat helemaal nog niet
en de NV70? Wat is dat? Het gaat hier over de G70.
de 7900GTX bestaat helemaal nog niet
en de NV70? Wat is dat? Het gaat hier over de G70.
ik denk dat het vooral marketing is. Het klinkt natuurlijk wel goed als je zegt dat je de prijzen omlaag doet. Hoe meer kaarten je dan kan noemen hoe beterGaan ze dan toch deze kaart massaal produceren? Anders heeft het toch geen zin van deze van prijs te verlagen?
Neen, dat denk ik niet. Het lijkt me heel logisch dat als je een videokaart wilt kopen en de 7900GTX512 en de 7800GTX512 kosten bijna net zoveel, is er geen gek meer die die andere kaart koopt, maar 100 dollar verschil, das nog wel behoorlijk wat geld.
:strip_icc():strip_exif()/u/100224/paladin-small.jpg?f=community){kind=small}
Als deze prijsverlagingen echt structureel mogelijk blijken zien we meteen de winstmarge op die high-end kaarten. Ik ben benieuwd of die een stunt is voor de aankomende CeBit beurs of dat de prijzen structureel op dit peil zullen blijven.
Want als dat laatste het geval is zal het voor ATi wel een hele omschakeling zijn om zijn prijzen ook op het niveau van de 7900 serie te trekken.
Ik wacht vol spanning het nieuws van ATi af, want dat zal dan wel niet lang uitblijven.
Want als dat laatste het geval is zal het voor ATi wel een hele omschakeling zijn om zijn prijzen ook op het niveau van de 7900 serie te trekken.
Ik wacht vol spanning het nieuws van ATi af, want dat zal dan wel niet lang uitblijven.
Een prijsverlaging betekend niet dat de kaarten een hoge winstmarge hadden. Men moet ook nog de ontwikkelingskosten eruit halen.
Ati moet zijn prijzen niet verlagen aangezien ze naar verwachting de snelste kaart gaan blijven hebben.
??? Ben jij aval0ne, nummer één Nvidia fan op Tweakers, er dan niet van overtuigd dat Nvidia wel even die X1900 zal verslaan met z'n 7900GTX?
Overigens kon je wel eens gelijk hebben, want Nvidia heeft natuurlijk een goede reden om z'n prijzen te verlagen.
Ze hebben nog nooit moeite gehad met torenhoge prijzen, en als de 7900GTX echt zo goed zou worden als menigeen hier verwacht, dan zou een prijsverlaging wel het laatste zijn waar Nvidia aan zou denken.
Overigens kon je wel eens gelijk hebben, want Nvidia heeft natuurlijk een goede reden om z'n prijzen te verlagen.
Ze hebben nog nooit moeite gehad met torenhoge prijzen, en als de 7900GTX echt zo goed zou worden als menigeen hier verwacht, dan zou een prijsverlaging wel het laatste zijn waar Nvidia aan zou denken.
MJT: ik kan dat toegeven in tegenstelling tot enkel fanATIcs.
Laten we zo zeggen: als de G71 24 pipes krijgt, is de X1900XTX de betere kaart. Als de G71 32 pipes krijgt (onwaarschijnlijk volgens mij), zal het erom spannen.
Maar als je prijs/prestatie bekijkt zal de G71 de betere keuze zijn.
Laten we zo zeggen: als de G71 24 pipes krijgt, is de X1900XTX de betere kaart. Als de G71 32 pipes krijgt (onwaarschijnlijk volgens mij), zal het erom spannen.
Maar als je prijs/prestatie bekijkt zal de G71 de betere keuze zijn.
Ati en Nvidia zouden idd ff moeten 'stoppen' met de 3dmarkpunten race. En een prijzenoorlogje beginnen.. Daar hebben wij teminste ook nog wat aan. Zo een 7900GT is alleen maar om naar te kijken voor de gemiddelde consument..
De 7900GT is er ook niet voor de gemiddelde consument. En dit is geen gemiddelde consumenten site maar tweakers.net, een site voor mensen die wat meer van hardware zouden moeten ofweten.
Ik snap je punt trouwens niet. Waarom stoppen met betere videokaarten te maken? Je moet die toch niet kopen. Je hebtin elk prijssegment de keuze tussen talloze videokaarten. Als mensen 1000 euro voor een kaart willen geven, wie ben jij om hen dat te ontzeggen? Waarom technische vooruitgang stoppen? Omdat jij dat vindt dat dat moet? En dat wordt dan als inzichtvol bestempeld ...
Ik snap je punt trouwens niet. Waarom stoppen met betere videokaarten te maken? Je moet die toch niet kopen. Je hebtin elk prijssegment de keuze tussen talloze videokaarten. Als mensen 1000 euro voor een kaart willen geven, wie ben jij om hen dat te ontzeggen? Waarom technische vooruitgang stoppen? Omdat jij dat vindt dat dat moet? En dat wordt dan als inzichtvol bestempeld ...
Eindelijk worden de kaarten dan goedkopen. Ik denk dat nu veel mensen naar de XBOX360 en PS3 straks zullen gaan. Waarom veel geld aan een kaart spenderen als je hetzelfde kan op een next generation console. Wellicht dat ze op deze manier proberen de mensen aan de PC vast te houden.
/u/167420/glimlach.png?f=community){kind=small}
Daar heb je wel gelijk in, maar waarom ik geen console koop is dat je, vooral nu met die HDTV's enzo, een goede (HD)TV moet hebben voordat je het optimale uit je console kunt krijgen, denk ik zo. (en een redelijk of een goede HDTV is niet echt goedkoop te krijgen, denk ik) Daarnaast kan je met de PC ook andere dingen doen die een console niet kan, denk aan: internetten, tekstverwerken, fotoshoppen enz. enz. maar daarnaast kan je op je pc ook gamen. Dus je kan gewoon een PC hebben zonder console maar meestal niet een console hebben zonder pc, toch?
Ontopic:
Beter dat nVidia de prijzen verlaagt, daar had ik al op gehoopt, maar dat was te verwachten. Denk dat ik misschien over een tijdje een Geforce 7800GTX 256mb (of de 7900GT) ga nemen. Die is goed genoeg om een tijd mee door te komen en niet zo heel verschikkelijk duur (als ze die prijs aannemen die in het artikel staat). Goed voor zo'n 5 jaar gok ik maar dan kan ik op het einde natuurlijk niet alles op high spelen (dat snap ik nog net wel).
Ontopic:
Beter dat nVidia de prijzen verlaagt, daar had ik al op gehoopt, maar dat was te verwachten. Denk dat ik misschien over een tijdje een Geforce 7800GTX 256mb (of de 7900GT) ga nemen. Die is goed genoeg om een tijd mee door te komen en niet zo heel verschikkelijk duur (als ze die prijs aannemen die in het artikel staat). Goed voor zo'n 5 jaar gok ik maar dan kan ik op het einde natuurlijk niet alles op high spelen (dat snap ik nog net wel).
goed voor zon 5 jaar gok je ? mischien dat je over 5 jaar 640X480 nog haalt op 5 FPS maar meer ook niet als je ziet hoe snel de markt nu alweer gaat is die kaart al weer aan vervanging toe naar denk ik 3 jaar max (als je dan nog 1024X768 met beetje detail)
hoezo worden de kaarten goedkoper?
denk het eigenlijk niet. er waren altijd al kaarten van 300 euro.
er zit nu alleen minder "hoogte" in de prijzen.
vroegu was er ook best een kaart te vinden voor zeg 300 dollar, naast die van 700, het enige was dat je daar 1 a 2 maanden langer op moest wachten.
het enige wat er nu aan de hand lijkt te zijn is dat nvidia een ultra-highend model kaart mist.
denk het eigenlijk niet. er waren altijd al kaarten van 300 euro.
er zit nu alleen minder "hoogte" in de prijzen.
vroegu was er ook best een kaart te vinden voor zeg 300 dollar, naast die van 700, het enige was dat je daar 1 a 2 maanden langer op moest wachten.
het enige wat er nu aan de hand lijkt te zijn is dat nvidia een ultra-highend model kaart mist.
Ja, en die 7900GTX is echt wel geen topkaart om trots op te zijnhet enige wat er nu aan de hand lijkt te zijn is dat nvidia een ultra-highend model kaart mist.
. Mss betekenen die lagere prijzen dan normaal voor de topkaarten wel dat ze voor een keer deftig leverbaar zullen zijn.Ofwel hebben ze nog een papieren extreme-ultra-1337 kaart achter de hand, die ze dan aan $800 zullen zetten, voor het geval de prestatiestrijd niet gewonnen wordt
.
Goed nieuws zeg, die GT versie gelijk onder de prijzen van de 7800 GT straks. Die zal dus snel EOL zijn. Had $399 verwacht voor de 7900GT, nu heb ik volgende maand zeker een 7900GT in mijn machine.
oeoe, wat slim van nVidia. Ericr's reactie is precies waar nVidia's op uit is en ik denk dat het ze aardig gaat lukken om een hoop van die kaarten te verkopen op deze manier. De conclusie van Bever! trek ik in twijfel.
Ze brengen niks uit als het niet sneller is dan de vorige kaarten, tenminste niet in dezelfde range. Ik wilde al een 7800GT kopen, maar waarom zou ik dat doen als een 7900GT straks rond dezelfde prijs uitkomt als nu de 7800GT.
De 7900GT rumours zijn dat deze iets sneller is dan een 512MB 7800GTX. Dat is toch geen verkeerd kaartje.
De 7900GT rumours zijn dat deze iets sneller is dan een 512MB 7800GTX. Dat is toch geen verkeerd kaartje.
Het kan ook zijn dat ze op deze manier willen voorkomen dat mensen een X1900XT gaan kopen.
Houdt ze een lekkere worst voor (goedkopere kaart met dezelfde prestaties) en ze wachten nog wel even twee maand.
Als dan na 2 maand blijkt dat de kaarten eveneel gaan kosten en even snel zijn, heb je kans dat een deel zich belazerd voelt en toch een X1900 koopt. Maar een flink deel zal alsnog een 7900 kopen. Als je je namelijk al twee maand zit te verheugen op zo'n kaart dan ga je toch niet zo snel een ander kopen. Er is dan namelijk toch geen beter alternatief. (er vanuit gaande dat de X1900 net zo duur en net zo snel is)
Houdt ze een lekkere worst voor (goedkopere kaart met dezelfde prestaties) en ze wachten nog wel even twee maand.
Als dan na 2 maand blijkt dat de kaarten eveneel gaan kosten en even snel zijn, heb je kans dat een deel zich belazerd voelt en toch een X1900 koopt. Maar een flink deel zal alsnog een 7900 kopen. Als je je namelijk al twee maand zit te verheugen op zo'n kaart dan ga je toch niet zo snel een ander kopen. Er is dan namelijk toch geen beter alternatief. (er vanuit gaande dat de X1900 net zo duur en net zo snel is)
:strip_icc():strip_exif()/u/109762/crop63cfada0dde8a_cropped.jpg?f=community){kind=small}
simpele conclusie: kaarten zijn minder snel dan wat ati nu op de markt heeft..
Inderdaad "simpele" conclusie.
Laten we de conclusie dan iets minder simpel maken.
De kaarten zijn niet significant sneller dan wat ATI nu op de markt heeft. Anders hoef je namelijk geen prijzenoorlog te starten.
De kaarten zijn niet significant sneller dan wat ATI nu op de markt heeft. Anders hoef je namelijk geen prijzenoorlog te starten.
ik verwacht dat deze kaarten hier in nederland op een prijsniveau van ongeveer €550 - €570 komen te zitten.
Want zoals je ziet en wat voor prijzen er hier gehanteerd worden betalen wij altijd meer in euro dan de gestelde dollarprijs.
een beetje 7800GTX betaal je nu ook rond de €539 voor soms iets er boven soms iets eronder.
Want zoals je ziet en wat voor prijzen er hier gehanteerd worden betalen wij altijd meer in euro dan de gestelde dollarprijs.
een beetje 7800GTX betaal je nu ook rond de €539 voor soms iets er boven soms iets eronder.
Vergeet niet dat adviesprijzen altijd ver boven de winkelprijzen liggen.
Een adviesprijs (MSRP) van $499 is echt wel laag.
De adviesprijs van een X1900XTX was bij de launch $649 en voor de 1900XT $549
De adviesprijs van de 7800 GTX 512 was $649 en voor d GTX $599
Het kan natuurlijk ook zijn dat Nvidia gewoon de adviesprijzen meer op het nivo van de werkelijke winkelprijzen gaat leggen. Maar die troefkaart kun je maar één keer uitspelen. (en bij de volgene generatie speelt ATI 'm dan uiteraard)
Een adviesprijs (MSRP) van $499 is echt wel laag.
De adviesprijs van een X1900XTX was bij de launch $649 en voor de 1900XT $549
De adviesprijs van de 7800 GTX 512 was $649 en voor d GTX $599
Het kan natuurlijk ook zijn dat Nvidia gewoon de adviesprijzen meer op het nivo van de werkelijke winkelprijzen gaat leggen. Maar die troefkaart kun je maar één keer uitspelen. (en bij de volgene generatie speelt ATI 'm dan uiteraard)
ja de adviesprijzen zijn altijd stukken hoger dan de winkelprijs en ik denk dat deze kaarten nog wel goedkoper te krijgen zullen zijn. Straks de 7900GTX voor zon 430 euro en de GT voor 250 ofzo. Maar dit is alleen als ze voldoende geleverd worden. Zo niet (zoals in het geval bij de 7800 GTX 512), dan ligt de winkelprijs weer aanzienlijk hoger dan de MSRP. Gewoon omdat ie niet goed leverbaar was een veel mensen hem kosten wat kost wilden hebben. Er zijn altijd tweakers die het beste van het beste willen hebben dus zelfs als ze 2k euro zouden vragen voor de 7900 gtx 512 zouden een hoop mensen hem kopen
Ik weet niet of jullie het al gemerkt hebben maar het is oorlog in videokaarten land. En aangezien ze elkaar op snelheid en features niet kunnen aftroeven, zal het op prijs moeten gaan gebeuren. En daar is dit de aanzet voor.
Wanneer gaan ze net zoals de processoren vechten om het stroomverbruik en de warmte-producering. De GUI Processor is nu de stroom-grootverbruiker van de chipsets. 
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.