Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties
Bron: MarketWatch

De ECIS-groep, een samenwerkingsverband van onder meer IBM, Nokia, Opera, Oracle, RealNetworks, Red Hat en Sun, heeft een nieuwe aanklacht tegen Microsoft bij de Europese Commissie gedeponeerd. De groep beweert dat Microsofts manier van zakendoen bedrijven en consumenten echte keuzevrijheid ontzegt. De klacht is hoofdzakelijk toegespitst op de moeilijkheid van het samen laten werken van producten van Microsofts concurrenten met het Windows-besturingssysteem, en lijkt daarmee een vorige aanklacht te generaliseren, die specifiek was gericht tegen de moeilijkheid software goed met Windows Server samen te laten werken. Daarnaast beklaagt de groep zich over de praktijk van Microsoft om producten samen te bundelen, een veralgemenisering van de klacht over het bundelen van Windows met Microsofts Media Player. Als voorbeeld wordt Microsoft Office genoemd; het samenpakken van producten hierin zou leiden tot versteviging van bestaande monopolies van het bedrijf en zou daarnaast tot nieuwe monopolieposities leiden. Dergelijke monopolieverstevigende praktijken zou de EC in 2004 illegaal hebben verklaard, aldus ECIS.

MS EU De zaak kan opnieuw maanden of zelfs jaren van juridisch gesteggel inluiden, aangezien de Europese Commissie verplicht is de zaak in onderzoek te nemen. Hoop op het opwarmen van de sterk bekoelde relatie tussen de EC en Microsoft lijkt dan ook ver weg, zelfs als de softwaregigant en de Commissie overeenstemming bereiken over de Windows Server-zaak. In die zaak hangt het bedrijf nog immer een boete van twee miljoen euro per dag boven het hoofd. Over de nieuwe zaak is Microsoft op het eerste gezicht laconiek. 'We verwachten tegenwoordig klachten als we met nieuwe producten komen', aldus woordvoerder Tom Brookes.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Toch gek dat Oracle zich hier ook laat gelden. Het bedrijf heeft de laate jaren ongeveel alle concurenten op gekocht die er nog waren (ook die niet opgekocht wilden worden) onder het mom van een bredere en betere producten maken. En dan vervolgens de klanten dwingen over te stappen naar hun product. En larry is natuurlijk stik jaleors op Bill dat zijn bedrijf niet zo goed en groot is.
Grappig nietwaar? Oracle heeft een prima database product. Het is echt een goed product. Echter wordt SQL Server van Microsoft steeds populairder. Waarom?

2 redenen:
1) SQL Server 2005 is intussen een echt volwassen product met prima prestaties, wat in 80% van de gevallen zeker net zo goed ingezet kan worden als Oracle
2) Het is zoveel goedkoper dan Oracle, je hoeft niet extra opties als dual core licenties, cluster licenties, backup licenties, mirroring licenties, replicatie licenties te kopen. Het zit er al bij in... ;)

Dus welke nadenkende manager die verantwoordelijk is voor continuiteit en geld, gaat nog voor Oracle kiezen als er een alternatief is voor minder geld die gelijk presteerd in 80% van de gevallen?

En in de andere 20% zijn er redenen te verzinnen waar een keuze voor Oracle volledig te verantwoorden is, ondanks de veel hogere prijs.

En dan heb ik de verhoudingen enigzins overdreven, eigenlijk denk ik dat de verhouding meer richting 90%/10% ligt.
Ik word een beetje moe van dit eeuwige geouwehoer.

Microsoft levert goede software (Office en ja ook windows) . Windows is een OS wat van alle gemakken voorzien is zodat het uitermate geschikt is voor thuisgebruikers. Die mensen willen snel en gemakkelijk met eeen computer leren omgaan en of je het nu leuk vind of niet; dankzij Microsoft heeft een groot deel van deze wereld met een computer om leren gaan.

Het begint er steeds meer op te lijken dat andere bedrijven niet in staat zijn om met een concurrerend product op de markt te komen (samen met de benodigde marketing om het aan de man te brengen) en enkel op deze laffe manier nog hopen hun gram te halen. Dit met de hulp van de EC die Microsoft ook enkel maar een zak geld wilt zien.

Office is gewoon een goed product, wat uit een aantal onderdelen bestaat die bij elkaar een compleet pakket vormen.

Als Real nou gewoon die waardeloze player van hun eens in orde zou maken zou de situatie al heel anders zijn denk ik. Winamp heeft ook een prima mediaplayer en is toch ook populair? Realplayer barst van de troep die je niet wilt.
Hierin zit natuurlijk wel een beetje het probleem... het kost ongelofelijk veel tijd en geld om een compleet en goed office pakket te maken. Het kost veel minder tijd en geld om een goede tekstverwerker / spreadsheet / presentatie etc. programma te maken.

Echter, doordat een bedrijf die denkt dat ze een spreadsheet en een presentatie programma nodig hebben gewoon MS Office koopt met MS Word er standaard bij, wordt het moeilijk om als ontwikkelaar van -alleen- een tekstverwerker goed op de markt te komen, Al is je product 2x zo goed als MS Word, en zou je hem voor dezelfde prijs verkopen als MS Word (of zelfs goedkoper), de meeste mensen zouden het niet kopen omdat ze toch al MS Word hebben.

Door Office op te splitsen in afzonderlijke delen, en deze alleen apart te verkopen, is theoretisch gezien de markt wat egaler.

Maar de meeste mensen zouden nog steeds MS Word kopen omdat die het beste met de andere paketten zou samenwerken / danwel die het beste bestanden van anderen in zou kunnen lezen (of je moet al erg goed zijn in het bij blijven in veranderingen van Microsoft's formaten / het gros van de mensen zou al moeten overstappen.)

Naja, da's de 'zaak' dus een beetje. Zelf vind ik het verder ook belachelijk dat ze er weer eens een hoop geld van hunzelf, en van belastingbetalers, tegenaan smijten om in principe MS alleen maar te jennen.
Je vraagt je af of concurrenten niet in staat zijn vergelijkbare producten te maken, en dat is nu net waar hem de schoen wringt. Nee, dat kunnen ze niet.

Door de manier waarop Microsoft alles in elkaar heeft gevlochten is het bijna niet mogelijk om 1 onderdeel te vervangen, zonder direct alles te vervangen.
Denk niet dat het mogelijk is om IE of Mediaspeler te vervangen. Je mag er tegenwoordig wel andere software naast draaien, maar echt vervangen gaat niet. Dan werkt Windows niet meer normaal.
Zo geldt het voor een hele boel producten. Je kunt Outlook bijna niet vervangen zonder ook Exchange te vervangen, vice versa.
En voor E-mail/Agenda/Contactbeheer zijn vele andere software pakketten te vinden. Toch is het in praktijk vrijwel onmogelijk selectief stukjes te vervangen. Zoek bijvoorbeeld maar eens naar software om je Exchange agenda te beheren. Evolution kan het tegenwoordig door een paar extreem vieze hacks.
Je kunt de software wel vervangen, maar als het niet kan samenwerken met de rest van je bedrijfscomputers is het niet erg slim. Een verstandige manager zal ook niet in een keer al z'n software willen vervangen. Mede daarom blijft het moeilijk om realistisch alternatieven uit te proberen.
Als Microsoft nu alleen Windows maakte was dat nog daar aan toe, maar ze gebruikten hun macht om ook op andere markten een monopolie te krijgen. Netscape en ICQ zijn zo om zeep geholpen door een kopie in Windows te stoppen.

De EU probeert nu om de markt weer open te trekken. Dat kan alleen door concurrenten de informatie te geven die nodig is om concurrerende producten te maken.
Pas als er bv een e-mail programma is net als Outlook alle functionaliteit van een Exchange server kan gebruiken kan je spreken van eerlijke concurrentie.
Helemaal gelijk! Er zijn echt wel programma's die op zich beter werken dan de MS programma's maar die door de beperkte kennis van de rest van het OS (win) dit nooit 100% compatible kunnen maken met dit OS en andere programma's! Dit beperkt dan meteen de keuze voor een hoop mensen! Ik ben zelf een Die Hard WP fanaat maar soms voel ik me net een eenzame woestijnganger!
Als ik windows wil installeren doe ik dat en als ik een ander OS wil installeren doe ik dat ook, wat is er dan mis met de keuzevrijheid?

Er is geen bedrijf dat mij verplicht om iets te installeren wat ik niet wil hoor.
Het zou genadeloos afgestraft moeten worden, dit soort reacties. Excuses, nog maar een keer dan:

Microsoft heeft een monopolie op de besturingsystemen markt.
hey ik bepaal zelf wel....!!!
Nee die keuze hebben de meeste mensen niet. Iedereen kent Windows, sterker nog, veel mensen kennen alleen maar Windows, en zouden niet anders meer willen. Hoe dat tot stand gekomen is?

Geluk en contracten met computerbouwers die verplicht worden omdat Microsoft Windows mee te leveren met hun computers, met als doel een lagere prijs voor de computer te kunnen vragen. De consument wil toch al Windows omdat zij hier aan gewend zijn.

Daarnaast zit je nog met het probleem dat de meeste softwarebouwers eigenlijk alleen maar voor Windows bouwen. Microsoft weet dat, en speelt in met trucjes om software nog meer Windows afhankelijk te maken. Voorbelden: DirectX, .NET, POSIX niet volledig ondersteunen, WMV/WMA en zijn DRM. Vooral dit laatste is eigenlijk harde binder voor consumenten. De meeste muziekwinkels zijn Windows only vanwege de DRM van WMA.
Itunes..
Klopt, maar Apple heeft geen monopolie. Muziek uit de Itunes store is vaak verkrijgbaar bij andere muziekwinkels.

Dan hebben nog het zogenaamde Windows Server system. Microsoft kent hun eigen systeem door en door, waardoor er eigenlijk amper een alternatief is voor Windows Server. De integratie van Outlook en Exchange is magnifiek. Dit protocool is ook nog eens gesloten, dus een Thunderbird kan niet eerlijk concurreren op dit gebied.

Dat Microsoft tegenwoordig klachten verwacht bij nieuwe producten verbaasd me ook niets eigenlijk en doet me eigenlijk meer denken aan een pubertje van de middelbare school die weet dat hij fout zit, maar het niet toe wil geven. Internet Explorer zou nooit zo groot geworden zijn als Microsoft het niet in Windows had ingebouwd.
Hoe moet je nou aan een browser downloaden als je geen browser hebt |:( |:(
Ook een veelgehoorde, maar ook onzin. Vroeger kregen we bij internet verbindingen van die mooie CD's, met een browser. Dat werkte prima.

Microsoft moet eens wat minder krampachtig zijn, en gewoon de protocolen vrijgeven. Dan krijgen we hopelijk een wat gezondere OS-markt. Dat Windows zo'n gigantisch marktaandeel heeft ligt er echt niet aan dat Windows technisch zo goed is.

Er is geen enkel bedrijf ter wereld dat zich een marge van 80% kan veroorloven. Microsoft wel ;) Ik zie daar een gebrek aan concurrentie.
Ik snap een hoop van je punten niet maar wil specifiek reageren op je Exchange-Outlook voorbeeld. Exchange staat volledig los van Windows Server. Het wordt ook niet standaard meegeleverd. Je kan op een Windows server alle mailpakketten installeren die je wil.

Als je mail van Microsoft wil dan moet je Exchange KOPEN. Dit is JOUW keuze. Exchange werkt prima met open standaarden zoals SMTP, NNTP, POP3, IMAP4 etc. en er kunnen allerlei clients aan gekoppeld worden, waaronder Thunderbird.

Daarnaast ondersteunt Exchange het gesloten formaat "MAPI" waarmee extra functionaliteit te realiseren is in combinatie met Outlook. Dit is toch Microsoft's goed recht? Als je die functionaliteit niet wil dat kies je voor POP3 of IMAP4. Microsoft heeft geen monopolie op de mail markt en is ook nergens verplicht om overal open standaarden te gebruiken. De combinaitie Exchange & Outlook is gewoon een killer applicatie waar de concurrentie ook mee had kunnen komen. Ze zijn echter minder innovatief en zoeken hun heil daarom in rechtzaken. Zwak.
Exchange staat inderdaad los van Windows, maar het is maar een van de vele voorbeelden waar Microsoft probeert om met kleine dingen producten slinks aan elkaar te verbinden. Alleen Outlook ondersteunt de Push functionaliteit voor zover ik weet. Het is iets kleins maar toch weer iets. Dan heb je nog de agenda. Ik weet niet of Thunderbird dit kan gebruiken op Exchange, ik vermoed van niet.

Overigens kiezen veel MKB bedrijven voor Windows Small Business. Daar zit dus wel Exchange in.
Ze zijn echter minder innovatief en zoeken hun heil daarom in rechtzaken. Zwak.
Hier sla je wat mij betreft wel een beetje de plank mis. Microsoft loopt meestal behoorlijk achter wat innovatie betreft :)
Hou je vast, daar gaan we:
Ik snap een hoop van je punten niet maar wil specifiek reageren op je Exchange-Outlook voorbeeld.
Gozer, je hebt ook met dat Exchange verhaal zijn punt echt totaal niet begrepen.
Exchange staat volledig los van Windows Server. Het wordt ook niet standaard meegeleverd. Je kan op een Windows server alle mailpakketten installeren die je wil.
Glashelder begon over de combinatie Outlook <-> Exchange. Nu begin jij over Windows Server en Exchange.

Het gaat niet om Windows Server, het gaat uberhaupt niet meer om één product. Het gaat om de bedrijfspraktijken. Een voorbeeld van die praktijken valt te halen uit het voorbeeld dat Glashelder gaf. De magnifieke samenwerking tussen Microsoft Outlook en Microsoft Exchange wekt zwaar de indruk dat Microsoft informatie over de samenwerking tussen eigen producten uit verschillende markten achterhoudt.
Als je mail van Microsoft wil dan moet je Exchange KOPEN. Dit is JOUW keuze. Exchange werkt prima met open standaarden zoals SMTP, NNTP, POP3, IMAP4 etc. en er kunnen allerlei clients aan gekoppeld worden, waaronder Thunderbird.
Misbruik maken van een monopolie kan niet slechts gebeuren door het gratis meeleveren van producten om dominante posities te verkrijgen in andere markten (zoals gebeurde in de IE vs. Netscape en de WMP vs. Real zaken).
Daarnaast ondersteunt Exchange het gesloten formaat "MAPI" waarmee extra functionaliteit te realiseren is in combinatie met Outlook.
Now we're talking...
Dit is toch Microsoft's goed recht? Als je die functionaliteit niet wil dat kies je voor POP3 of IMAP4. Microsoft heeft geen monopolie op de mail markt en is ook nergens verplicht om overal open standaarden te gebruiken.
Dat is absoluut niet Microsoft's goed recht. Sterker nog, er zijn wetten die dit expliciet verbieden. In 2004 zijn die aangenomen. (Hint!)
Microsoft heeft een monopolie op de desktop-markt, heeft dankzij die monopolie een sterke voet aan de grond kunnen krijgen in de servermarkt en heeft haar dominante positie in de MUA-markt (mailclient) hoogst waarschijnlijk verkregen dankzij de desktop-monopolie.
In zo'n duidelijk geval van dominantie is Microsoft het absoluut verplicht om het haar concurrenten mogelijk te maken te concurreren op een normale manier.
De combinaitie Exchange & Outlook is gewoon een killer applicatie waar de concurrentie ook mee had kunnen komen. Ze zijn echter minder innovatief en zoeken hun heil daarom in rechtzaken. Zwak.
Microsoft maakt misbruik van z'n dominante positie. Deze club bedrijven is naar de EU gestapt omdat Microsoft een onderzoek door de EC niet kan afkopen. Microsoft is alleen nog maar veroordeeld in dit soort zaken. Microsoft is minder innovatief en zoekt het heil daarom in immorele en illegale bedrijfspraktijken. Zwak.
Nee die keuze hebben de meeste mensen niet.
Iedereen heeft een keuze. Als op werk Windows gebruikt word, a la... maar jij kan voor thuis prima een Mac met OS X kopen, of een PC zonder besturingssysteem en dan Linux of BSD erop.
Dat de meeste mensen deze keuze niet WILLEN maken is wat anders - en de oorzaken divers.
Geluk en contracten met computerbouwers die verplicht worden omdat Microsoft Windows mee te leveren met hun computers, met als doel een lagere prijs voor de computer te kunnen vragen.
Klopt, en met de aanklacht op dit punt was ik het helemaal eens.
De consument wil toch al Windows omdat zij hier aan gewend zijn.
En wat is daar mis mee? Let wel, ze zijn niet gewend aan 'Windows' per se - maar aan het concept van Windows. Kwak ze achter een Linux bak met een Windows-achtige omgeving, en ze zullen niet snel klagen.
Daarnaast zit je nog met het probleem dat de meeste softwarebouwers eigenlijk alleen maar voor Windows bouwen.
Kip en ei. Er zijn nou eenmaal -veel meer- Windows installaties dan zegge Linux. Dus waarom zou ik voor Linux ontwikkelen als mijn potentiele markt met Windows veel groter is?
Microsoft weet dat, en speelt in met trucjes om software nog meer Windows afhankelijk te maken. Voorbelden: DirectX,
Vrije keuze - hadden ook OpenGL kunnen gebruiken, werkt net zo goed.
.NET
Ook vrije keuze. Je kan ook bij c/c++ blijven, of java gebruiken. De mensen kiezen voor .NET omdat dat makkelijk 'snel' ontwikkelen is. Dat er geen .NET omgevingen zijn op andere platformen (zijn er wel, overigens) kun je MS niet aankaarten. Dat ze misschien niet alles willen prijsgeven over .NET is anders wat - maar het is hun product, dus waarom zouden ze in vredesnaam? Zodat een ander bedrijf zonder alle R&D kosten die Microsoft heeft moeten maken een kloon kan bouwen? Lekker is dat :)
POSIX niet volledig ondersteunen
De meeste mensen -hier- zouden al niet zo snel weten wat POSIX is, dus dikke }:O
WMV/WMA en zijn DRM. Vooral dit laatste is eigenlijk harde binder voor consumenten. De meeste muziekwinkels zijn Windows only vanwege de DRM van WMA.
WMA op zich is Windows-only. Het gaat dus niet om de DRM. Dat muziekwinkels voor DRM kiezen komt door de RIAA e.d. En -als- ze dan moeten kiezen tussen A. PlaysForSure of B. iTunes' model - oh, wacht... verrek, eigenlijk is A de enige optie. Tsjjjjjjjjja. Vertel de ontwikkelaars van OGG maar dat ze er non-open source DRM in moeten zetten, misschien krijgen we dan een wat OS -en- winkel-agnostischer systeem.
Klopt, maar Apple heeft geen monopolie. Muziek uit de Itunes store is vaak verkrijgbaar bij andere muziekwinkels.
Aan de andere kant doet Apple er niet veel aan om een iPod met andere muziek boel te laten werken - hetzelfde soort argument dat tegen MS wordt gebruikt. Het enige verschil is dat Apple geen veroordeeld monopolist is, en MS wel - maar Apple houdt er net zo goed monopolistische trekjes op na.
Dan hebben nog het zogenaamde Windows Server system. Microsoft kent hun eigen systeem door en door, waardoor er eigenlijk amper een alternatief is voor Window Server. De integratie van Outlook en Exchange is magnifiek. Dit protocool is ook nog eens gesloten, dus een Thunderbird kan niet eerlijk concurreren op dit gebied.
En dit is weer een argument die het resultaat is van het tot monopolist-veroordeeld zijn van Microsoft.
Stel een of andere lullige 1-mans ontwikkelaar ontwikkelt een Server pakket, houdt alles geheim (is ten slotte zijn/haar product), en Thunderbird werkt er niet 1, 2, 3 mee. Wordt die persoon ook aangeklaagd?
Maar omdat MS zijn Server pakket veel gebruikt wordt, en zij volgens de uitspraak geen monopolie-behoudende/versterkende dingen mogen doen, komen veel mensen tot de conclusie dat MS bijna al hun informatie prijs moet geven, opdat concurrenten beter met de producten van MS kunnen samenwerken.
Ik zeg: doet het andersom, programmeer een alternatief voor MS zijn Server pakket, maak het tot een groot success, en haal binnen je geld. Maar goed.

Zelf zou ik het veel -beter- vinden als de mensen stoppen met het klagen over het niet vrijgeven van bestandsformaten / protocollen, en in plaats daarvan klagen dat Microsoft -open- alternatieven niet wil implementeren. Daar haalt men veel meer profijt uit.
Dat Microsoft tegenwoordig klachten verwacht bij nieuwe producten verbaasd me ook niets eigenlijk en doet me eigenlijk meer denken aan een pubertje van de middelbare school die weet dat hij fout zit, maar het niet toe wil geven.
Zoals hun anti-virus plannen? Is het fout van Microsoft dat zij een anti-virus product op de markt zouden willen brengen? (Let wel: niet aan Windows-verkoop gekoppeld/gebundeld/etc.) Zo ja - waarom?
Internet Explorer zou nooit zo groot geworden zijn als Microsoft het niet in Windows had ingebouwd.
Dat zou ik zo snel nog niet willen stellen. Netscape draaide hier lange tijd als favoriet, maar vanaf versie 4.x was het gebeurd en werd Internet Explorer gewoon 'beter'.
Ook een veelgehoorde, maar ook onzin. Vroeger kregen we bij internet verbindingen van die mooie CD's, met een browser. Dat werkte prima.
Natuurlijk werkte dat prima. Maar het werkt nog veel beter als ik niet eerst een CD moet grijpen en de boel moet installeren. We hebben het nu over de browser, maar hetzelfde geld voor een media speler, of zoiets simpels als wordpad (geen aanklacht daarover.. van tekstverwerkings-programma ontwikkelaars: ra ra.) Natuurlijk is het zo dat Microsoft graag het markt aandeel van IE wou vergroten, maar tegelijkertijd zag Microsoft ook dat er een enorm grote vraag naar een browser was - dus waarom zouden ze die in hemelsnaam -niet- alvast bij het OS meeleveren?
( a la, nu niet omdat dat van de rechter niet mag. Maar -toen- ? )
Dat Windows zo'n gigantisch marktaandeel heeft ligt er echt niet aan dat Windows technisch zo goed is.
En dat bijvoorbeeld Linux zo'n mager marktaandeel heeft ligt er echt niet aan dat Windows iedereen in z'n greep heeft.
En ja, ik heb Linux (Ubuntu) onlangs geprobeerd, en nee - het is nog niet je-van-het. Misschien in de toekomst eens.
Ik reageer niet op punten waar ik het wel min of meer met je eens ben.
En wat is daar mis mee? Let wel, ze zijn niet gewend aan 'Windows' per se - maar aan het concept van Windows. Kwak ze achter een Linux bak met een Windows-achtige omgeving, en ze zullen niet snel klagen.
Mijn ervaring is dat ze alleen al klagen omdat het geen Windows is. Dan is het systeem nog niet eens gestart.
Kip en ei. Er zijn nou eenmaal -veel meer- Windows installaties dan zegge Linux. Dus waarom zou ik voor Linux ontwikkelen als mijn potentiele markt met Windows veel groter is?
Als een .NET open zou zijn dan zouden die applicaties ook makkelijk op Linux/Unix kunnen draaien.
Vrije keuze - hadden ook OpenGL kunnen gebruiken, werkt net zo goed.
Klopt, maar doet het wat af aan mijn punt dat het toch min of meer een truc van Microsoft is geweest om games Windows-only te houden?
Ook vrije keuze. Je kan ook bij c/c++ blijven, of java gebruiken. De mensen kiezen voor .NET omdat dat makkelijk 'snel' ontwikkelen is. Dat er geen .NET omgevingen zijn op andere platformen (zijn er wel, overigens) kun je MS niet aankaarten. Dat ze misschien niet alles willen prijsgeven over .NET is anders wat - maar het is hun product, dus waarom zouden ze in vredesnaam? Zodat een ander bedrijf zonder alle R&D kosten die Microsoft heeft moeten maken een kloon kan bouwen? Lekker is dat
Volgens mij was het Microsoft zelf die .NET toen der tijd promote als zijn OS onafhankelijk ;) Daar heb ik tot nu toe, vanuit Microsoft's kant weinig van gezien.
De meeste mensen -hier- zouden al niet zo snel weten wat POSIX is, dus dikke
POSIX is dan ook niet echt intressant voor de mensen hier, maar voor ontwikkelaars wel, als het goed ondersteunt zou worden.
Stel een of andere lullige 1-mans ontwikkelaar ontwikkelt een Server pakket, houdt alles geheim (is ten slotte zijn/haar product), en Thunderbird werkt er niet 1, 2, 3 mee. Wordt die persoon ook aangeklaagd?
Je zegt het zelf al, die persoon heeft geen monopolie. Daarom wordt Michelin ook niet aangeklaagd omdat zij de enige fabrikant is die banden voor Citroen levert. Daarnaast; als je het wil, kunnen er wel banden van Continental op.
Maar omdat MS zijn Server pakket veel gebruikt wordt, en zij volgens de uitspraak geen monopolie-behoudende/versterkende dingen mogen doen, komen veel mensen tot de conclusie dat MS bijna al hun informatie prijs moet geven, opdat concurrenten beter met de producten van MS kunnen samenwerken.
Ik zeg: doet het andersom, programmeer een alternatief voor MS zijn Server pakket, maak het tot een groot success, en haal binnen je geld. Maar goed.
Hoe wil je een alternatief bouwen? Je pakket moet samen kunnen werken met bestaande software pakketen. Dat houd in dat je een compleet OS met bijbehorende API's moet nabouwen. Dat is zo goed als onmogelijk. Laat staan dat je het ooit kan verkopen, want voor die tijd ben je allang aangeklaagd en veroordeeld voor patent inbreuk. En dan heb ik het er niet eens over hoe lang zo'n rechtzaak kan duren ;) Dat is dus echt onmogelijk.
Zoals hun anti-virus plannen? Is het fout van Microsoft dat zij een anti-virus product op de markt zouden willen brengen? (Let wel: niet aan Windows-verkoop gekoppeld/gebundeld/etc.) Zo ja - waarom?
Omdat Microsoft toch in staat is om het pakket veel beter te laten integreren in Windows dan een Symantec is. Waarom denk je dat RDP ten opzichte van PCAnywhere zo snel is? Omdat RDP zo geintegreerd is dat TS alleen een sessie opstart, en verder geen beeldbewerking doet. Voor een bedrijf als Symantec is dat echt onmogelijk te realiseren. Citrix werkt voor zover ik weet ook min of meer met TS samen, dus die hebben het ook niet voor elkaar gekregen.

En zit iets wat nodig is niet in Windows? Dan bouwen het toch gewoon even in! Een derde partij heeft die macht niet..
Dat zou ik zo snel nog niet willen stellen. Netscape draaide hier lange tijd als favoriet, maar vanaf versie 4.x was het gebeurd en werd Internet Explorer gewoon 'beter'.
Klopt maar het tij is al jaren gekeerd. De alternatieven zijn IE al zover voorbij gestreeft, dat inhalen waarschijnlijk zelfs voor een bedrijf als MS ondoendelijk is. En toch houd IE een marktaandeel van 90%. Ligt ook niet aan de techniek, maar omdat Jan met de pet zich afvraagt waarom hij in hemelsnaam naar een andere browser opzoek zou moeten: "het werkt toch!". Laat staan dat die van het bestaan van Firefox/Opera afweet :)

to be continued..heb nu even geen tijd meer om verder te typen..
Als een .NET open zou zijn dan zouden die applicaties ook makkelijk op Linux/Unix kunnen draaien
Dit is open! de Intermediate Language is gestandaardiseerd. Daarnaast is de c# taal ook nog een gestandaardiseerd. IEDEREEN kan dus een .NET runtime bouwen volgens deze standaarden.
Ik reageer alleen even hierop, mijn inziens geef je blijk van zeer grote kortzichtigheid:
Microsoft weet dat, en speelt in met trucjes om software nog meer Windows afhankelijk te maken. Voorbelden: DirectX,
Vrije keuze - hadden ook OpenGL kunnen gebruiken, werkt net zo goed.
Vanaf het moment dat Microsoft samen met de grote grafische kaartbakkers (Ati,Nvidia, Etc.etc.) het DX-comsortium vormden was Open-GL gedoemd te verliezen op het Windows-platform.

Heeft dus weinig te maken met "vrije" keus, zoals je simpelweg stelt. Heeft méér te maken met ijverige pogingen om je eigen produkt (DX) naar de top de duwen, met enerzijds goede dingen zoals betere 3D functies en mogelijkheden maar anderzijds ook door hun bemoeizucht met 3D Hardware ontwikkelaars. Denk dat je niet wilt weten wat ze allemaal bekonkelen daar om de concurrentie zoveel mogelijk om zeep te helpen (opengl?).
Daarom is er dus Mono. Niet gestandaardiseerd is Avalon, bijgevolg zullen .NET Avalonapplicaties niet op Mono draaien. Je gelooft toch zelf niet dat Microsoft het meent met open standaarden?
Een van de echte originele aanklachten was dat Microsoft aan systeembouwers zou hebben gezegd dat als zij Windows willen verkopen / pre-installeren op een PC, dat ze dan geen ander OS (danwel -geen- OS) mogen installeren.
En dat is natuurlijk wel een beetje meh.

Maar dat hele gedoen met Windows Media Player (hallo? mediaspeler in Windows 3.1? en er dan -nu- dankzij de populariteit van videos e.d. door het internet er over zeuren?) en nu dus Office is wel een beetje frappant.

Overigens mag Sun over dat laatste niet klagen. Zij zijn tenslotte min-of-meer verantwoordelijk voor Open Office - nog een pakket van verschillende office applicaties - en dat ding is nog gratis ook. Dus Sun kan in ieder geval moeilijk claimen dat ze onder de MS Office bundel hebben te lijden.
Het probleem met WMP is niet dat ze een mediaplayer meeleveren, maar dat ze een player meeleveren die allemaal MS codecs voortrekt, links heeft naar Microsoft muzieksites, koppelingen naar MSN etc. etc... je hebt zelf vast weleens WMP10 gebruikt.

Want nu misbruiken ze hun monopolie om nog meer markten te kunnen domineren. Deze "functionaliteit" zat niet in de mediaplayer tot 7 ofzo, daarom maken ze er nu pas een probleem van.

Het is niet alleen dat Windows 90%+ van de desktop markt in handen heeft, dat bij iedere windows install WMP zit ingebakken of dat WMP allemaal MS-specifieke links en codecs bevat, maar een combinatie van al deze factoren die illegaal is. Wanneer houden mensen nou eens op een klein onderdeel eruit te lichten en roepen: "dat is toch niet zo erg?". Als je naar het complete plaatje kijkt is MS wel degelijk erg fout bezig en dat weten ze zelf heel goed, daar is het ze namelijk precies om te doen.
Eén van de problemen is de WMV-codec waarvan de specificaties niet open zijn waardoor concurrentie ermee mogelijk niet mogelijk is. Gebruikers van alternatieve mediaspelers en/of besturingssystemen worden zo benadeeld als ze websites bezoeken waar alleen WMV aangeboden wordt.
Overigens mag Sun over dat laatste niet klagen. Zij zijn tenslotte min-of-meer verantwoordelijk voor Open Office - nog een pakket van verschillende office applicaties - en dat ding is nog gratis ook. Dus Sun kan in ieder geval moeilijk claimen dat ze onder de MS Office bundel hebben te lijden.
Sterker nog, ze doen het zelf ook nog steeds met Star Office, waar Open Office dus op gebaseerd is.
Open office bestaat allen maar omdat ze het doc formaat gehackt hebben, niet omdat MS daar aan meegwerkt heeft.
Het gaat hier volgens mij niet om de keuze voor het OS, maar om de applicaties die op dat OS draaien. Als Microsoft maar een beperkt aantal bedrijven (of geen) de details geeft om goed met Windows samenwerkende software te schrijven, beperkt dit de keuzevrijheid voor mensen die zo'n applicatie willen gebruiken.
.. in 2 woorden.. zucht.....weeer?


Ik heb een windows xp bak... draai Open office, samen met mozilla thunderbird. programeer oa in netbeans/eclipse (en jah ook in visual studio). Browse met firefox. En draaide tot voorkort dual boot redhead..


Waneer gaan ze apple eens aanklachen dan? met hen I-reeks van meegeleverde software? nee das praktisch en vooral handig dat het er direct in zit.. niet fout ofzo.. of tegen de wetten. |:(
Als ik nu quicktime wil downloaden moet ik ook Itunes er direct bij pakken van ze...
QuickTime kan je nog altijd apart downloaden, al doen ze wel lekker moeilijk, en veranderen ze de URL voordurend.
Huidig:
http://www.apple.com/quicktime/download/standalone.html

Wat betreft Apple en koppelverkoop enzo - yep. 1 verschilletje: Apple is geen -veroordeelde- monopolist. Dat ze er verder een bijhoorlijk monopolistische gang van zaken op na houden doet er dus niet toe.
Maar denk maar 's in wat er gebeurt als Apple inderdaad Microsoft van de troon stoot, en als monopolist zou worden veroordeeld. Mogen zij ook fijn allerlei rechtszaken e.d. tegemoet zien, QuickTime uit OS X halen op de Europese markt,e tc.
Waarom haalt iedereen bij dit soort zaken Apple als voorbeeld aan? Apple heeft nu ongeveer 5% marktaandeel dus kan je niet echt zeggen dat Apple het de software producenten moeilijk maakt om de resterende 95% of de gehele 100% te penetreren.

Ik weet niet echt hoe het met Windows gesteld is op het verwijderen van standaard programmas maar als ik enkel FF wil als browser sleep ik Safari naar de prullenmand en klaar is kees net zo voor iTunes als andere programma's. Voor zover ik kan uitmaken sleep je IE niet zomaar naar de prullenmand om vaarwel te zeggen tegen IE.


Verbeter me als ik er naast zit.
Ik vind de claim dat Office een samenbundeling is van producten en dat dat illegaal is vrij zwak. Office is een compleet pakket voor een kantoor en heeft daarvoor ook de benodigde ingrediënten. Daarnaast zijn de meeste componenten ook lost te koop.
Het gaat er meer om dat je bij Microsoft Office ook een lading andere programma's krijgt die dus ervoor zorgen dat je op alle gebieden bij Microsoft blijft hangen.

Waar je normaal gesproken alleen word en excel gekocht zou hebben krijg je een volledig officepakket waardoor mensen direct ook powerpoint, access en andere software van Microsoft gaan gebruiken in plaats van een alternatief te zoeken.

Een beetje flauw is het wel maar ze hebben wel een punt.
ze hebben helemaal geen punt!
Als ik een auto koop, ga ik ook de banden gebruiken die er op zitten... ook al had ik als ik ze apart had moeten kopen een ander merk gekocht.
Maar hoor ik nu bandenfabrikanten klagen omdat bepaalde merken bepaalde banden er op zetten en zo?
IMO zijn al die aanklagers gewoon slechte verliezers. Ik zie hier niet minder koppelverkoop in dan in veel andere producten (Apple anyone) die met rust worden gelaten.
De EU heeft in mijn ogen veel van haar nut verloren met al de flaters die ze de laatste tijd slaat (zie: softwarepatenten, bewaarplicht, deze zaak, ...)
@twabi2

Op de automarkt is een gezonde concurrentie actief. Op de OS markt ontbreekt die volledig. Microsoft hanteert een marge van 80% op Windows. Dit kunnen ze doen omdat bijna iedereen het koopt, bewust of onbewust. Een tweaker die legaal wil gaan koopt Windows bewust, Jan met de pet die een Dell koopt is zich er waarschijnlijk niet eens van bewust. Windows is hetzelfde als een PC voor zo'n persoon. Ze weten het verschil niet eens tussen een brakke Windows en een brakke computer (hardware).

Om nog even op je vergelijking in te gaan. Zie je het al voor je dat de kostprijs van een Fiat Stilo 1.9 JTDM 5400 euro bedraagd ? Dit is een wagen waar je zo'n 27.000 euro voor betaald met alle belastingen e.d. erin.

Elke autofabrikant beslist zelf welke banden erop komen te liggen, en vaak verschilt dit per model ook nog eens. Een Citroen staat meestal op Michelins en een VW meestal op Continental. Maar onze nieuwe Citroen is uitgerust met Pirelli banden.
Op de automarkt is een gezonde concurrentie actief. Op de OS markt ontbreekt die volledig. Microsoft hanteert een marge van 80% op Windows. Dit kunnen ze doen omdat bijna iedereen het koopt, bewust of onbewust. Een tweaker die legaal wil gaan koopt Windows bewust, Jan met de pet die een Dell koopt is zich er waarschijnlijk niet eens van bewust. Windows is hetzelfde als een PC voor zo'n persoon. Ze weten het verschil niet eens tussen een brakke Windows en een brakke computer (hardware).
De vraag is of dat relevant is om ze ervoor te veroordelen.
Er zijn genoeg niet-technische producten waar ik voor naar de winkel ga en mij neerleg bij de keuze voor een merk dat me bekend in de oren klinkt, zonder dat ik me ga verdiepen in andere (onbekende) merken, en of die misschien beter zijn.
Het is je eigen keuzen of je aan dit zoeken naar alternatieven aandacht wil besteden. Als je vermoed dat voor jou die zoekkost groter is dan de kost om gewoon windows te kopen, lijkt me daar niet direct iets mis mee.
Het is toch niet aan de overheid om ons van alle producten duidelijk te maken welke alternatieven er zijn en wat voor voor- en nadelen deze inhouden?
Als je een auto koopt van merk X, en je krijgt er een fiets bij van merk X, en je kan je auto niet zonder je fies kopen, zou je dat dan doen? Dacht het niet. Net zoals met word en excell en powerpoint en access en ...
@Rick van Hattem:
En sinds wanneer zijn de onderdelen uit het office pakket dan niet los te koop?
Wanneer heb jij voor het laatst gehoord dat iemand powerpoint heeft gekocht?
Ik heb het nog nooit gehoord, terwijl ik toch heel wat mensen ken die powerpoint gebruiken.
En raad eens waarom, de prijzen...
Een office licentie kost minder dan een powerpoint licentie, terwijl je powerpoint er bij krijgt, dat is toch achterlijk?
Een office licentie kost minder dan een powerpoint licentie, terwijl je powerpoint er bij krijgt, dat is toch achterlijk?
Dat is niet waar... Maar Office als pakket is uiteraard wel goedkoper dan alle losse pakketten bij elkaar. Da's toch het idee van bundelen? Maar OpenOffice is volgens mij nog altijd goedkoper (gratis) dus dan moet IBM dat maar eens gaan promoten om Microsoft wat tegengas te geven.
Ze hebben helemaal geen punt, want er volgens mij is er niks illegaals aan het bundelen van pakketten die ook gewoon los te koop zijn. Dat doen nagenoeg alles software bedrijven.

Adobe verkoopt ook bundels met Photoshop, Illustrator, Acrobat en weet ik niet meer erin. MacroMedia (tegenwoordig ook van Adobe) heeft ook bundels met Flash, Dreamweaver, Fireworks en ColdFusion in 1 pakket. Daar klaagt ook niemand over. En die pakketten zijn toch ook allemaal wel redelijk marktdominant.
Nu is het wel handig dat SQL Server goedkoper is. Zo meteen als er geen concurrentie meer is op dat vlak zijn we weer een stuk afhankelijker geworden van Microsoft.

Je kan je dan ook afvragen of je als manager totaal afhankelijk wilt worden van een bedrijf...
Nou ik weet best dat geen enkele manager problemen heeft met bedrijven die SLA's kunnen afsluiten en deze ook nakomen dus liever een grote multinational met poen dan een kleine vis waar niets te rapen valt.
Eigenlijk lees ik dit best wel vol ongeloof.
Linux/ unix heerste toch in de server wereld ? Dat is toch we hier op tweakers steeds te horen krijgen !

Microsoft heeft nu eenmaal beter producten als het gaat over messaging en collaboration paketten die dan ook nog eens goed samenwerken met hun desktop omgeving en bijbehorende applicaties. Wat zou het worden als Microsoft ook nog eens een overname bod doet op SAP. Ik kan haast niet wachten hoe minder ibm/oracle/sun troep hoe beter.Ik begrijp niet dat men steeds de bedrijven vergeet die best tevreden zijn met de Microsoft oplossingen. Novell roept toch ook al de hele tijd dat ze MS killer applicaties in huis hebben wel laat ze er maar een keertje mee naar buiten komen. En om iedereen hier die denkt dat het beter wordt met Oracle eens lekker wakker te schudden "In vergelijking met die afzetters van Oracle is Microsoft echt een watje."
Waarom gaat Oracle zelf niet aan de slag om betere software te bouwen ? Blijkbaar hebben ze bakken vol geld, en overschot aan personeel na al die overnames.

Kijk gewoon wat VMWare doet. Ze voelen de hete adem van Microsoft en wat zeggen ze . We maken deel van onze product portofolio gratis, mensen leren onze producten en diensten kennen en zullen dus ook wel gaan betalen voor andere producten. Wel dit is nu ballen aan je lijf hebben. Dat Novell eens bedrijfjes gratis gaat uitrusten. Neen wat willen ze natuurlijk niet . Ze willen markt afpikken zonder dat ze daar moeite moeten voor doen en eens ze deze klanten via het gerecht gestolen hebben gaan ze dadelijk keihard doorrekenen.

Man Man man wat zijn er toch naïeve mensen op deze aardbol die denken dat de ene multinoational beter is dan de andere.

Ik ben best benieuwd hoelang dit bericht hier gaat blijven staan. Ik ga denk mijn steun eens betuigen aan Microsoft en een briefje sturen naar die verdomde Nelly Kroes.
Idd wat zijn er toch naieve mensen op de wereld. Ik bijvoorbeeld weet uit goede bronnen dat er voor consumenten bvb bij Apple veel beter producten op de markt zijn dan Microsoft ooit zal hebben. Toch heeft het merendeel van de consumenten Windows. Wie is er dan naief die mensen die Windows kopen of de mensen die denken dat MS beter producten heeft dan Apple?

Wie zal het zeggen?
De zoveelste aanklacht?

Is het heel erg gek als ik es zeg dat ik het wel zielig vind voor MS.

Hmm het is toch nooit goed .. en idd om dat ze nu eenmaal de grootste zijn krijgen ze altijd gezeur.

Laat die andere mensen gewoon es 'GAAN werken, i.pv op deze manier snel geld te willen verdienen' Dat ga ik er bijna van denken.

Dat MS product goed moet kunnen samen werken met een media speler bijv van een ander kan ik me nog iets bij voorstellen.

Alhoewel niet veel mensen zullen de noodzaak in te zien om Real te downloaden.

Vind MP prima. Maar goed.
Als ik heel eerlijk moet zijn was dit gewoon te verwachten. Ik zal niet zegen dat het geheel terecht is maar het is ook niet geheel onterecht!

Denk aan Hoge Bomen etc......!

Dat anderen op deze manier geld willen verdienen is een argument wat me eerder doet denken aan een Tang en een varken, immers: de klacht is voor het Europese hof en er wordt geen schadevergoeding geeist! Als dit in de VS gebeurde had je misschien nog een punt gehad maar nu....?

Ik vind wel dat MS iets meer openheid mag geven! de reden waarom ze zo groot zijn geworden komt o.a. doordat ze in het verleden al dit soort praktijken hebben toegepast! Waarom denk je dat WordPerfect bij de introdutie van Win95 opeens veel minder verkocht werd?? Het draaide niet doordat ze het niet compatible konden maken terwijl WP hiervoor toch de populairste tekstverwerker was die er bestond!

Er zijn hier zelfs rechtszaken over gevoerd in de VS door Netscape, van wie WP toendertijd was, en die hebben ze gewonnen omdat de aanklacht bewezen werd geacht!
MS heeft hier nog voor moeten betalen!

Ik wil helemaal niet MS bashen maar het ziet er naar uit dat ze toch niet echt fris bezig zijn geweest en daarvoor mogen ze wel aangepakt worden!
Dit is gewoon puur pesten! Wat een kleine kinderen. Als je zonodig wilt winnen moet je gewoon een goed product maken.
Ze werken ook wel, maar ze kunnen MS never nooit niet inhalen.

Vergelijk het met een race waar MS degene is die tig rondjes voorloopt en zelf de verdere route kan bepalen en jij nog maar net een start signaal hebt gehoord. Is dat eerlijk :?
neen dat is niet eerlijk, maar vergelijk het dan goed, indertijd zijn ze allemaal samen vertrokken, dat een hele meute blijven hangen is in het peleton en elkaar voor de voeten bleef rijden daar kan die ene gast die WEL weg is niets aan doen. Dat hij dan 'ongestoord' kan verder rijden is ook maar normaal...

MS heeft zich niet als monopool gevestigd, dat kan niemand, het is die geworden door toedoen van ra ra ra? dezelfde consument die nu loopt te zeiken.
Ik snap het idee, maar als ik iets maak, en er zelfs add-ons voor wil maken of niet moet ik dat toch zelf weten ?
Moet ik er voor zorgen dat andere mensen hun zooi derop kunnen zetten en dat het werkt ? Nee, dan koop je maar wat anders. Microsoft maakt wel eens misbruik van de positie, aan de andere kant willen mensen een kompleet geheel, of kaal en spotgoedkoop, maar geen zin om alles los te kopen, ze zouden niet weten waar ze moeten beginnen (normale gebruikers, voor de tweakers valt dat allemaal wel mee).
Als Puch een brommertje maakt, moeten hun er dan voor zorgen dat er een uitlaat of motor or remmen of wat dan ook van een ander merk op kan ? Nee !
Klooi je wat aan en werkt het wel of niet, of probeer je wat als concurrent en het wil niet lukken ? Jammer voor je.
Extra hulp is mooi, maar moet niet verplicht zijn, is met open-source zooi toch ook zo ?
Ik snap nog steeds niet waar al dat gemekker over is dat mensen geen goede Windows applicaties kunnen maken omdat Microsoft kennis achter houdt. Ik programmeer zelf applicaties voor Windows en ben tot nu toe nog geen problemen tegen gekomen die ik niet kon oplossen zonder de huidige MSDN library. De informatie die nodig is om op een normale en veilige manier applicaties te schrijven voor Windows is duidelijk beschreven. Op wat voor manier zou je nog beter met Windows om willen gaan?

Voor een tekst verwerker hoef je echt niet bij de kernel in de buurt te komen. Normaal gesproken zou een tekstverwerker of aanverwant programma hoef je alleen een bestand te openen, wat bewerkingen op uit te voeren en dat weer op te slaan. Hoe zou dit nu diep in Windows verweven moeten zijn?

Ben dus nog steeds benieuwd naar de problemen die zulke bedrijven schijnen te hebben. Vind het zelf nogal onzinnig om te gaan mekkeren over problemen met achter gehouden informatie als de huidige informatie al voldoende is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True