Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 113 reacties
Bron: Tom's Hardware Guide, submitter: Vaudtje

Multitasking is een mooi ding, maar hoe beter de veelzijdigheid van een computer benut wordt, hoe groter de geheugenbehoefte, weet Tom's Hardware Guide. Ondanks de steeds grotere hoeveelheid tegelijkertijd draaiende programma's, is de mythe dat een gigabyte geheugen voor vrijwel elke thuisgebruiker genoeg zou moeten zijn even hardnekkig als wijdverbreid. Start maar eens een recent spel, speel een paar minuten en mep op de Windows-toets - best kans dat Windows zich een ongeluk swapt om geheugen voor de toch vrij magere task manager vrij te maken. Maar Oom Tom zou Oom Tom niet zijn als ze er niet een dozijn pagina's aan gewijd hadden, waarin setups van een (single core) Athlon 64 4000+ met tussen de 512MB en 2GB geheugen worden getest op gameprestaties, multimediabewerkingen en diverse andere breinbrekers.

In de tests werd een onderscheid gemaakt tussen 'first run' en 'cached run', omdat de eerste keer dat een test uitgevoerd wordt, alle data toch nog van disk moet komen en de invloed van extra geheugen klein is. De 'first run'-cijfers waren op z'n zachtst gezegd dramatisch veel slechter dan de runs waarbij een gedeelte van de data nog in de cache stond: een potje Doom 3 met de 512MB-setup liet een verbetering van 56 naar 91fps zien. Meer geheugen is in zo'n geval ook aan te bevelen: omdat hoe meer gegevens in het geheugen bewaard zijn, hoe minder er op de harde schijf gewacht hoeft te worden. Met 2GB aan boord won de 'first run' van dezelfde Doom 3-benchmark direct 17fps, een verbetering van dertig procent.

THG-geheugentest: Battlefield 2, rendertijd per frame THG-geheugentest: Battlefield 2, frames gesorteerd op rendertijd

Natuurlijk moet het geheugen wel gebruikt kunnen worden: als het niet nodig is, helpt alle geheugen van de wereld niet om de prestaties te verbeteren. Far Cry ging dankzij 1,5GB extra geheugen van 116,3 naar 117,5fps en dat is uiteraard de moeite niet. Dezelfde massa geheugen hielp 3dMark05 slechts van 5650 naar 5655 punten, en ook het coderen van audio- en videobestanden heeft bar weinig lol van extra ram. Uit een frame-by-frame analyse van een spelletje Battlefield 2 blijkt echter dat bepaalde software wel degelijk enorm veel baat bij extra geheugen kan hebben: het wachten op de harde schijf vertraagde het spel elke paar frames. Hoewel het merendeel van de beeldjes keurig op tijd op het beeldscherm gezet konden worden, nam het aantal frames waarbij de rendertijd minder dan 60fps toestond, af van 25,8% bij 512MB naar 2,3% bij 2GB.

Meer geheugen is, kortom, vaak handig en nog vaker hard nodig. 512MB is genoeg voor diegenen die graag op lage resoluties gamen, zelden twee applicaties tegelijk draaien of al lang en breed oma zijn, schampert de site. Een gigabyte ram maakt al een wereld van verschil: met een browser, een tekstverwerker en een pdf'je open kan de gebruiker rustig Photoshop starten; applicaties hoeven niet beëindigd te worden omdat andere applicaties anders wegens geheugentekort weigeren te starten, en de meeste nieuwe spellen draaien heel veel soepeler - aangenomen dat ook cpu en gpu tegen de game zijn opgewassen, uiteraard. Nogmaals de geheugencapaciteit verdubbelen heeft voor de gamende medemens al minder zin: tussen de benchmarks voor 1GB en 2GB zat maar weinig verschil. Wie naast FEAR of World of Warcraft nog wat p2p-clients, ftp-servers en een dvd-spelertje voor de tv-uit draait, wil over een dergelijke hoeveelheid nadenken als hij op zo'n moment ook nog eens een rarretje van 8GB wil uitpakken. Ook hiervoor geldt: dan moet de rest van de computer wel met de last kunnen leven, want alleen veel geheugen is niet zaligmakend.

Rammen

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (113)

Ik sta er overigens van te kijken hoeveel pc's (voornamelijk laptops) nog steeds met 256mb afgeleverd worden. Dan draait daar altijd Win XP Home en Norton op. En de eindgebruiker maar klagen dat ie sloom loopt. Zijn die paar extra tientjes nou zo erg om in zo'n ding te stoppen heren pc-bakkers?
Ik weet niet waar jij al die computers ziet, maar toch niet in een computerwinkel? Misschien in supermarkten als overstock.
In mijn gamma, bestaande uit Acer, Sony Vaio, Packard Bell, Hewlett Packard en Toshiba heb 1 laptop met 256Mb (Acer 3003). Op 40 verschillende stuks (stuk of 20 van elk) is dat de enige. Al de rest is voornamelijk 512Mb; enkele 1GB en de zwaarste HP (2280) en PBell (H7400) 2Gb.
Zoveel andere grote merken zijn er niet meer over. BTO (Build To Order) is wat anders, maar bij merkcomputers ga je zeker niet veel 256Mb gevallen tegenkomen.

Edit: uitbreiding.
Het lijkt me het beste om in het begin (bij aanschaf van een hele set) niet te veel geheugen te kopen. Pas als je merkt dat er veel geswapt wordt en je er echt last van hebt, dan is een upgrade van geheugen wel op zijn plaats. Hoeveel je in het begin aanschaft kan natuurlijk ook afhangen van waar je je pc allemaal voor gebruikt. Als ik bijvoorbeeld een website aan het ontwikkelen ben, dan heb ik vaak al een stuk of 6-10 programma's tegelijkertijd openstaan (photoshop, fireworks, zend studio, winamp, firefox, internet explorer, opera en nog wat andere tools die ik erbij gebruik), dan is genoeg geheugen ook zeker op zijn plaats. Ik heb overigens nu 1GB geheugen, dus dat is voorlopig voor redelijk zware toepassingen ook wel voldoende.
De vraag voor mij is dan: Waarom worden er zoveel systemen geleverd met te weinig geheugen?

Er zijn toch veel gezinnen die een standaard pctje kopen, maar dan krijgen ze een budget pc die eigenlijk niet eens meer mee kan om gewoon een explorertje te openen met word, en een adoobje. Laat staan als ze dan een goeie game willen spelen.

1gb is van mijn kant altijd advies. Wil je effecient gebruik maken van je systeem is 256/512 veelste weinig. Er worden zelfs nog systemen aangeboden met 256. hoe moet dat draaien dan in de toekomst?
Sja, om de initiŰle prijs te drukken, worden systemen vaak wat uitgekleed om de basisprijs lekker laag te houden en dus met prijzen te stunten.

Moet er een leuke grafische kaart in, beetje geheugen erbij om op een fatsoenlijk peil te komen, iets grotere/snellere HD en toch maar een wat krachtigere CPU, dan zijn de advertentieprijzen niet meer interessant voor de koopjesjagers. Dell had hier ook altijd behoorlijk een handje van, maar daar zijn ze al een heel eind van teruggekomen.
Voor een gezin met mensen die niet veel verstand van computers hebben en de computer dus ook niet zwaar belasten is 512 MB meer dan genoeg. Ik zelf heb 512 MB, en ik heb er niet vaak last van dat m'n computer meerdere aplicaties niet trekt. Ik ben in zekere zin wel een gebruiker die zwaardere dingen doet dan het eerdergenoemde gezin.
Gek genoeg vind ik het dat een verbetering van 1GB -> 2GB in Battlefield 2 niet uitmaakt volgens THG. Mijn ervaring is dat wanneer ik idd even naar IE alt-tab om even badges/weapons unlocks te bekijken, volgens de Task Manager een luttele 1.5 GB gebruik. Ik merkte een vooruitgang toen ik een extra 2x512 setje kocht. Maar dat kan ook een psychologisch effect zijn :P :Y)
Mijn ervaring is dat wanneer ik idd even naar IE alt-tab om even badges/weapons unlocks te bekijken, volgens de Task Manager een luttele 1.5 GB gebruik.
Exact, de laadtijd gaat echt met sprongen vooruit in het geval van geheugenvreters als Battlefield 2. 2GB RAM is een noodzaak om die game in redelijke kwaliteit te spelen zonder enorme pauzes als de server de kaart wisselt.De hamer van ome Tom slaat die plank faliekant mis.
"2GB RAM is een noodzaak om die game in redelijke kwaliteit te spelen zonder enorme pauzes als de server de kaart wisselt."

Wat heeft 'kwaliteit' (ik denk aan geluid en video) te maken met een relatief snellere laadtijd ???Of bedoelde je 'gameplay' ?

Vergeet niet dat 2 Raptors en een high-end videokaart waarschijnlijk samen met 1GB RAM misschien even goede, hetzij betere resulaten kunnen neerzetten. Het uitlezen van de schijf is een beperkende factor die het RAM moet opvangen eigenlijk.
Nou ik denk dat een Raptor niet echt veel uitmaakt tov een gewone 7200 schijf, aangezien 40 mb/s wel meer dan voldoende is om levels te laden.
Dan denk je toch echt wel fout hoor, ALS er moet geswapped worden door te weinig geheugen zal dat toch wat minder storend zijn met die raptors, omdat ze gewoon veel sneller zijn dan een gewone 7200 rpm schijf.

Verder @Mizitras:
Als je de texture details op het hoogst zet zal je een langere laadtijd hebben dan wanneer je die op low zet en zo zijn er nog wel instellingen die invloed hebben op de laadtijden.
Misschien komt dit omdat THG in erg lage resoluties test. Sommige games zelfs maar op 800x600, andere op 1024x768. Toen ik in de demo van BF2 opschaalde naar 1280x960 gaf dat veel meer HDD lag dan in 1024x768.
Ik ben persoonlijk van mening dat 512mb meer dan zat is voor standaard pc gebruik. (bijv. 5x firefox open, 3msn vensters, een paar PDF'jes, en wat MS office apps)
klopt, dit artikel is denk ik ook wat te specifiek bedoeld voor games.

Echter zal een spel met grote levels die in het geheugen geladen moeten worden (WoW?) er wel baat bij hebben als ze meer geheugen hebben zodat eigenlijk alle data in het geheugen staat ipv op de oerlangzame hardeschijf. je wilt gewoon voorkomen dat het gaat swappen.

De stelling dat 512 te weinig is voor games over het algemeen ben ik het dan ook echt niet mee eens.. patance kan prima op een 512 MB pctje.
En gamen op een 2GB pc met op de achtergrond photoshop open met een paar plaatjes van 2048*1024 en een leuke web server die tig requeste per minuut moet afhandelen zal denk ik als nog te weinig zijn.
of om in de gamewerld te blijven een gameserver met een groot aantal clients waarvoor geheugen moet worden gereserveerd.

De tijd dat de pc voor 1 taak word gebruikt is al lang afgelopen, de tijd dat er meerdere processen langs elkaar heenlopen bestaat al een tijdje meer sinds de introductie van de dual cpu/core en dual user beginnen we de pc zo langzamerhand te gebruiken als server... en daarbij hoort nu eenmaal een lading ram.
Als je patience speelt wordt je door ome Tom als Omatje gezien! ;)
Mee eens.

Tot voorkort had ik ook 512MB.

Pas bij Doom 3 begon ik wat te merken (waarbij ik niet eens zeker weet of het het geheugen wel was).
Battlefield 2 is het eerste spel waarvoor ik mijn geheugen heb moeten uitbreiden.
512MB en het volgende gaat nog even vlot:
25 vensters in Firefox
muziek
een erg zwaar spel spelen (BF2 bv)
OF een tekenprogramma (Autocad bv.)
5 Word documenten

2GB is voor mensen die 2GB aan ruimte NODIG hebben, en als dit mensen zijn die met grote tekenignen werken, dan zullen zij ook geen geheugen nemen met snelle timings bv. Dat drukt de prijs weeral.
ik weet niet wat jij met autocad doet, maar ik heb echt 1gb voor autocad nodig anders krijg ik echt trouble met grote tekeningen met veel solids en alles.
Gebouwen (auditoria) tekenen in het verleden. Dit was toen op een systeem met 1GB RAM, en er kon nog een muziekje af ook ondertussen.
Ik kan Battlefield 2 anders niet spelen op 1280x1024@ medium detail, omdat mn systeem als een idioot aan het swappen is :)
btf2 gebruikt iets over de 1GB ram met alle settings op high. Voor de fanatieke btf2 gamer is daarmee 1.5GB geheugen eigenlijk een vereiste, tenzij je altijd graag op de microservers zit met max 16 spelers en kleine kaarten.

btf2 kan alleen op 512mb machine gedraait worden als alle details zover mogelijk uitstaan. Verder geeft 2GB ram veel snellere laadtijden bij BTF2
Grijns, maar ik draai vaak 2 accounts tegelijk in veel spelen en als ik dan paar explorers met info op achtergrond heb, dan zit ik gemiddeld toch vaak aan de 1500 a 1600mb geheugen in beslag.

Maar ja, als je gewoon ouderwets 1 programmaatje per keer opstart, ja dan is 1gb zat genoeg.

Toch gek, dat ze dat dus nooit uittesten. In de mmorpg wereld is het vrij normaal, dat mensen 2x wow draaien, 2x everquest, 2x eve, wow+eve draaien, eq plus eve draaien etc. Lading mensen met 2 accounts, die ze op 1 pc spelen.
Zal wel komen, omdat zulke mensen meestal 1 a 2 spelen doen en niet echt verder rrondforummen.

Hehe, blijkbaar hebben ze niet door, hoe de fanatiekere gamers online spelen spelen, dus met 2 a 3 accounts.
Het is niet omdat je op een gegeveb ogenblik 1800 MB in RAM hebt zitten, dat je ook zeker 2GB nodig hebt; windows (en de meeste andere OS'en ;) )houdt zoveel mogelijk data in RAM, waardoor er minder geswapt hoeft te worden (wat op zich wel goed is natuurlijk). maard at betekent niet dat je programma persÚ trager zou lopen als je minder RAM had.
conclusie: je kan uit je geheugengebruik niet afleiden of je net genoeg of een overdaad aan RAM hebt ;)
kun je wel zien, want als windows meer wil hebben, dan jij hebt, gaat ie wel meer swappen.

Ik weet het, hij stopt het liefst zoveel mogelijk vol, maar als je al 1 spel opstart en hij schiet naar de 700mb gelijk, dan wil dat spel ook keihard die hoeveelheid. Draai je er dan 2, zit je al op 1400mb, dus dan weet je al, dat je meer dan 1gb nodig hebt.

Sorry, maar ik kijk meestal naar het geheugen, dat door een proces wordt ingenomen en niet naar totaal bedragje.
Nee, kun je niet zien.

Als je 1 spel opstart en hij schiet naar de 700MB dan weet je dat dat spelt 700MB vraagt.
Maar dat hoeft helemaal niet te betekenen dat dat spel ook 700MB nodig heeft
Daar zit een wereld van verschil tussen.

Best kans dat het spel maar 200MB tegelijkertijd nodig heeft. Vragen om 700MB is dan handig omdat ie niet hoeft te swappen wanneer ie een ander stuk nodig heeft.

Ik heb bv applicaties gehad die 1,5GB vroegen, maar ondanks dat ik maar 1GB ram heb, zat m'n machine niet continu te swappen en werden de prestaties ook niet sterk negatief beinvloed. Gewoon omdat die 1,5 niet tegelijkertijd nodig was en een paar kleine "swapjes" genoeg waren.
Jij hebt het niet over fanatieke gamers, maar over hardcore mmo players, en dat zijn er echt niet zo veel, ik vind het helemaal niet gek dat ze met die groep geen rekening hebben gehouden
volgens mij heb je daar bij de meeste mmo's wel walkers voor...

ik speel zelf lineage2 (server lineage2world) en daar heeft iedereen wel 3 zgn. 'buffers', die meestal met een walker achter je aan lopen. (je mag max 1 maarja ;-)
512MB is genoeg voor diegenen die graag op lage resoluties gamen, zelden twee applicaties tegelijk draaien of al lang en breed oma zijn, schampert de site.
Wat een kul zeg. Ok, hedendaagse games vereisen veel geheugen. Moderne developer-software zoals Netbeans is ook blij met meer. Maar tot op heden heb ik nog weinig problemen gehad met 512MB. En dan heb ik toch behoorlijk wat applicaties open, als ik lekker bezig ben. Browser of 2, Gimp, Dreamweaver, Ecplipse, Thunderbird. Geen probleem.

1GB in PC is niet verkeerd, maar om 512MB meteen af te doen als ontoereikend, dat is echt belachelijk.
Die hele conclusie doet mij een beetje uit de lucht gegegrepen aan en nauwelijks gebaseerd op de test resultaten.

Neem nou de uitspraak dat vooral WoW spelers veel aan 2GB ram hebben, dat kan misschien wel kloppen, maar WoW is in de hele test niet voorgekomen.

(Wat ik trouwens zeer jammer vind, ik had graag een performance test gezien tussen 1GB en 2GB WoW).
Na mijn update van 1 naar 2 gieg is in World of Warcraft mijn graphical lag ....Ook in Ironforge bijna verdwenen

Ik speel 1600x1200 met alle stteings(ingame) max geen AA op een AMD64 3400 met een Radeom 9800 XT en een Raid 0 HArddisk configuratie.

Vooral het laden van niet veel gebruikte armor modellen veroorzaakt de lag in Ironforge. (ik speel op Earthen ring waar IF net iets drukker is als ergens anders)

OOC daarnaast heb ik alle services die niet echt nodig zijn af staan. Er draaien nog 16 servicess op de background als ik game

Dus wat mij betreft is de Upgrade van 1 naar 2 gieg de moeite waard geweest
WoW was bij mij ook de reden om van 1 naar 2GB te gaan. Had wel s last van disconnects, grafische lags en dat soort dingen. Vooral lag is vervelend met pvp. Alles draait nu soepel en bijna zonder lag. Zie mensen van mijn guild regelmatig disconnecten, en t zijn bijna altijd de mensen met 512 mb. Voor de algemene fps doet die extra GB niet zoveel, maar het spel loopt gewoon veel soepeler.(speel trouwens op bladefist, ook wel bekend als lagfist). Rest van mijn systeem amd64-x2 3800+, x800pro op stock
Maakte voor mij bar weinig uit. Gebruikt geheugen blijft zo rond het gieg zweven, en laggy shit met 1gb is nog steeds laggy shit met 2gb
Ik had percies hetzelfde idee als jij, maar zet er maar eens 1 GB in.

Geloof me je wilt het nooit meer kwijt.

Laatst werdt het hier ook al een x gezegt, firefox neemt bij mij regelmatig 170MB in. Daarbij nog een hoop andere zooi die open staan. Nou dan is 512 ECHT te weinig.

zit er eignelijk over te denken om 1Gb erbij in te zetten (zit nu 2*512 Corsair XLPT 2-2-2-5 in)
zit er eignelijk over te denken om 1Gb erbij in te zetten
Waarom ook niet, geheugen is toch al zo goedkoop nu. Ik had m'n 1 GB ook uitgebreid naar 2 GB. Nu heb ik zoveel programma's aan staan dat ik m'n taakbalk al niet meer zie. Als ik extra browsers of andere programma's start, dan duurt dat zowat nul seconden, ondanks dat ik abnormaal veel aan heb staan.

Ik zou zeggen, je hebt meer aan 1 GB extra RAM dan een wat snellere CPU.
Er is toch vaak heel wat zwaardere software, bvb Rational Application Developer van IBM heeft op zijn minst om werkbaar te zijn 1gig nodig en heeft nog voordeel van 2gig, als daar dan nog een application server als Websphere Application Server bijkomt en een DB2 databank is 2gig echt hard nodig :)
Windows slokt zowieso de helft vh beschikbare ram voor zichzelf op, met 1GB hebbben apps dus maar 512MB beschikbaar.
Zelfs dat is meer dan voldoende vind ik.
Een aparte hdd waar een 3GB vaste swap partitie opstaat als 1ste gemaakte partitie (hoogste BB, buitenste hdd tracks) is ruim voldoende om de andere apps op te swappen bij het laden ve game.
Immers, terwijl de game laadt op de 1e schijf w er geswapt op de 2e schijf.
Verder is 2GB moeilijker te overclocken dan 1GB want de kans is groter dat een ram chip niet mee wil.
De tweaker kan het denk ik voorlopig wel houden bij 1GB en voor 50 euro een 80GB swapschijfje halen.
Heb je nog mooi wat space over om weinig gebruikte data op te gooien (oude films).
╔Ún nadeel; Swap is slooooom :Z
Dan ken jij deze latjes nog niet denk ik. ;)
Ik heb nu een gig aan ram en heel vreemd, maar met DVD Shrink had ik geen problemen om een dvd9 te verkleinen, maar nu krijg ik telkens op ongeveer 70% de melding dat ik te weinig geheugen heb.

Met Fear zal ik vast merken dat dat ik meer geheugen erin ga zetten. De gig die ik nu heb is gewoon dus niet genoeg meer, al heb ik wel zonder games aan bijna 600 mb vrij (met een swap van 2 gig, zelfs met 1,5 was het zo).

Toch aardig dit soort testen, helaas hebben ze niet voldoende getest en uit maar 1 oogpunt, namelijk de gamer.
Dan is er iets anders fout. Ik gebruik dat soort applicaties zonder moeite met andere applicaties ernaast met maar 512 MB systeemgeheugen.

Ik denk dat ik inderdaad wel iets beter zou kunnen multitasken met een gig, maar tot nu toe gaat het nog steeds allemaal vloeiend en vrijwel geen wachttijd. En dat met een heleboel programma's en processen naast elkaar.
Misschien komt het ook wel omdat ik WMP niet meer heb, maar zijn buffer begint heel mooi op een paar mb en bij zo'n 30% gaatie naar de 700 tot een gig.

Bij FEAR stottertie ook wat meer na mijn herinstall als ik alleen maar Newsleecher aan heb staan of torrents (met muziek standaard). Ik ga binnenkort er 2 gig bij prikken, zodat als ik nog een keer wil uitbreiden niet direct alle banken moet vervangen, kheb er al 2 in gebruik straks dus 4 maar wel totaal 3 gig :). Kheb toch geld zat en vind het handig om te hebben voor later. Zeker als Vista er straks op komt.
Aangezien je geld schijt neem ik aan dat je dualcore draait? Want wie haalt het nu in z'n hoofd om nog wat achtergrond taken te laten draaien bij het spelen van een veeleisend game als FEAR (if not HET veeleisendste) op een single core processor. Zeker de meeste torrent clients zijn processortijd hongerige apps, (utorrent is aan te raden) en dan mag je dus nog zoveel geheuegen hebben, haperen zal je spel sowieso als je cpu te veel tijd moet besteden aan een of ander background proces.

Desalnietemin is 2GB bij FEAR zeker wel nuttig, wil je het spel spelen met maximum texture resolution zonder haperingen bij het betreden van een nieuw gebied. Met texturen op medium is het perfect vloeibaar speelbaar met 1GB, als de rest van je systeem natuurlijk mee wil...
Je moet het allemaal wel relativeren.
Je moet kijken naar het zwaartepunt van het programma, bij meerdere programma's de zwaartepunten optellen en voila je computer is klaar.

Een videospel heeft meer aan een snelle 3d-kaart dan aan de rest als het gaat om fps.
Audio/video encoding heeft meer aan een processor, bestanden kopieren een harde schijf, enz.

Leuke test maar nuttiger was geweest om over de snelheden en latencies van het geheugen te praten ivm met het overklokken van je systeem, dat geeft een grotere snelheidswinst.
Ja ok, maar dat is dus niet wat ze hier wilden testen, wat ze wouden weten is of meer dan 1GB geheugen nu eigenlijk nut heeft of niet.
De invloed van overklokken op de framerate en performance is al tig maal getest op andere sites.

Hier heb je trouwens zo'n test die de performance winst van strakkere timings test in games, conclusie: enkel in lagere resoluties is er een minimale winst in framerate te merken, in hogere resoluties maakt het geen bal uit of je nu op CAS 2.5 of CAS 2.0 draait. Dus tenzij je gaat overklokken heb je niets aan die lage latencies.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True