Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties
Bron: Webwereld

Google logo (3 regels hoog) zonder margesEen Amerikaanse rechter heeft bepaald dat Google niet discrimineert op basis van leeftijd. Voormalig 'director of operations' Brian Reid werd in februari 2004 op 54-jarige leeftijd ontslagen, volgens Reid omdat hij door zijn leeftijd niet zou passen in de 'jeugdige bedrijfscultuur' van Google. Ook de bij hem vastgestelde diabetes zou uiteindelijk een rol gespeeld hebben in het ontslag, dat Reid niet alleen salaris, maar ook 119.000 aandelenopties kostte. De opties zouden inmiddels zo'n 37 miljoen dollar waard geweest zijn. De rechter oordeelde echter dat Reid niet overtuigend aan kon tonen dat Google hem louter op basis van leeftijd de deur gewezen had. Google zei in een reactie te streven naar 'diversiteit van werknemers', en beschouwde Reids aantijging als 'compleet ongegrond'.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

kom mensen, we hebben geen idee wat er gebeurt is. wellicht heeft google die gast genaaid. maar het is net zo goed mogelijk dat hij HEN probeerde te naaien, en toen ontslagen is. Rechters zijn vaak erg geneigd om de 'zwakke partij' (in dit geval die arme werknemer) gelijk te geven, dus ik vermoed dat hij echt wel fout was, anders had hij zo een paar miljoen meegekregen...
Een rechter neigt juist helemaal niet naar een partij gelijk te geven. Daar wordt hij namelijk voor betaald, om aan de hand van bewijslast een onpartijdig oordeel te geven.

Zou anders een beetje dolle boel worden met alle mensen die weten dat ze in een 'zwakkere' positie zitten en hier misbruik van maken.
Toch raar dat kinderen meestal worden toegewezen aan de moeder, er een standaardformule bestaat over hoeveel geld een werknemer meekrijgt als hij ontslagen wordt enz enz.

Rechters zijn in principe onpartijdig maar de wet en jurispidentie is dat zeker niet altijd. En ja, mensen maken daar inderdaad gebruik van.
Op zich hoeft dat niet raar te zijn. Misschien is 't gemiddeld wel veel beter voor 't kind dat ie naar de moeder gaat, dat kan toch?

Onpartijdige rechters zijn er niet, dan moet ie z'n gevoelens uitschakelen en dat kan ie niet.
Door een rechter wordt een oordeel geveld. Als de wet duidelijk was, waren er geen rechters nodig. De eerste wet die voor iedereen duidelijk is moet nog worden uitgevonden.
Door de mening van de rechter worden juist die punten waar hij zelf achter staat, er uit gelicht. Je hebt bijna altijd voors en tegens, dus de rechter zal zijn eigen subjectiviteit zwaar laten wegen (zelfs al heeft ie 't zelf niet door).
Een bedrijf ontslaat je al voor een dubbeltje, laat staan 37 miljoen. Ik heb mensen gekend die al om een paar tientjes besparing (ja écht) zijn ontslagen. We hebben het hier wel over bijna veertig miljoen dollar. Google is ook maar een gewoon een bedrijf gerund door mensen waar geld en macht de drijfveer zijn. De mensen die hem eruit hebben gewipt kunnen zo mooi zijn aandelen opstrijken als beloning.
Wat wilde die man? Er nog meer uittrekken? Ik teken er voor als mijn baas zegt "Je mag met pensioen als je 54 bent, 37 miljoen dollar erbij goed?"
Hij kreeg juist niet de opties die hij anders wel zou hebben gekregen...
Lezen, hij is die 37 miljoen juist misgelopen.
zover ik kan lezen heeft hij dus die 37 miljoen misgelopen...
'die man' heeft geen 37 miljoen gekregen, hij heeft z'n aandelenopties verloren die nu 37 miljoen dollar waard zijn...

edit:heh, dubbelpost :D
zoals je kunt lezen, krijgt hij die opties niet.. dus gelijk met pensioen gaan zal 'm niet lukken denk ik.

edit: lol.. 5x dezelfde reactie :P
Deze man mist juist inkomsten en wordt slecht behandeld..maar ja wat is normaal en een goede werkgever anno 2005 nog? :'(
we kennen verder de details niet, ik zou ook een rechtzaak aanspannen als er 37 miljoen te halen viel
In de IT werken is zorgen dat je bij blijft met de nieuwe technologien en hoe ouder je wordt, hoe minder je dit zult doen (Zie bedrijfsleven in nl). Zou me niets verbazen als dit daadwerkelijk de reden is!

Daarnaast val je dan ook automatisch buiten de groep medewerkers als jij blijft hangen en de rest gaat vooruit. En als ze je vervolgens ook nog es zichzelf moeten gaan bijscholen tja...tricky. Ik zie zijn aantijgingen dus eerder als indirecte gevolgen van zijn eigen handelen, maar dat is mijn 2 cents. Ik heb natuurlijk geen idee wat het volledige verhaal is erachter.
ik weet niet hoor maar bij veel bedrijven als ibm microsoft etc zitten er heus niet alleen maar jonge mensen in de directie / top. de innovatie hoeft niet van hen te komen ze moeten deze echter in goede banen leiden.
er is wel een wezenlijk verschil tussen development/innoverend zijn of leiding kunnen geven. je kunt niet van een 20 jarige verwachten dat ie 100.000 man kan leiden en omgekeerd kun je van een 57 jarige niet verwachten iets nieuws te verzinnen als een 20 jarige. verder valt er hier dan ook weinig over te zeggen.. tevens snap ik niet hoezo dit in het nieuws komt dit gebeurd toch bij 't leven en als deze man echt zo goed is als dat ie denkt dan komt ie toch wel weer ergens anders aan de bak.
Het is zeker niet zo dat je geen inovatieve dingen kan verwachten van mensen na de 60, het gebeurd alleen minder vaak. Net zoals er best mensen zijn op leeftijd die WEL veel leren en studeren, maar de meeste doen dat dan veel minder.

De reden dat dit in het nieuws komt is deels omdat mensen niet ontslagen mogen worden om de leeftijd alleen, er moet een andere reden zijn. En misschien ook doordat hij er 37 millioen aan opties aan verliest? :P
Niemand weet wat de exacte redenen zijn geweest, maar ik denk zeker dat het niet doorleren/bijblijven heeft mee gespeeld. Dit is niet ondenkbaar in ieder geval want zoals jij ook al aangeeft leren oudere mensen meestal minder dan de jonge generatie. Deels word dat gecompenseerd door ervaring, maar leren blijft binnen de IT noodzakelijk.

Alleen ik zou dat dan duidelijker maken naar de buitenwereld als ik Google was, in contracten staat vaak (en als dat niet zo was dan hoort dat er in) dat je verplicht bent verder te leren en je te ontplooien binnen je werk. Als dit een beetje goed omschreven staat had dat een perfecte, en minder discutabele reden kunnen zijn.
Tja, typisch amerikaans civielrecht. Als klager moet je onomstotelijk je gelijk bewijzen. De werkgever (Google) hoeft dus alleen te doen of zijn neus bloed.

Als ik het verhaal zo lees is er echt meer aan de hand. Maar wat doe je ertegen als je weggepest wordt? Zeker als er zo een ongelofelijk groot bedrag in het spel is, is kwade opzet zeer waarschijnlijk, maar je recht krijgen via een civiele zaak is bijna onmogelijk.
Precies het amerikaanse bedrijfsleven is gewoon harder dan de nederlandse/europese.. In Amerika worden werknemers als het ware opstaande voet ontslagen om allerlei shit redenen.. en wat wil je dan doen tegen zo een groot bedrijf? Het is jou woord (en advocaat) tegen die van google..(heel leger aan advocaten). Vrij duidelijk wie er wint dus..
Dit is gewoonweg pertinent onwaar. Mensen die in de VS ontslagen worden stappen véél vaker naar de rechtbank dan in de EU, juist omdat ze vaak gelijk krijgen.
Spreek maar eens met een personeelsdirecteur in de VS. Iemand die vast benoemd is ontslaan is heus niet gemakkelijk. Vaak worden er eerst hele dossiers aangelegd om achteraf aan te kunnen tonen dat het geen discriminatie was. Want kwasi elk personeelslid kan wel zeggen dat het gediscrimineerd werd omdat hij/zij ofwel immigrant is/zwart is/vrouw is/te oud is/...
Goeie reclamecampange :Y)
Yep...

" Je bent jong en je googled wat.... "
of " Je wordt ouder en je googled niet meer mee "
of " Je bent de oudste schakel.... tot ziens! "
:+
Ontslag lijkt in o.k. maar de opties die je werknemer bezit dan weer ongeldig verklaren omdat op het moment van ontslag ze nog niet uitgeoefend mochten worden te gek voor woorden Google hoort in iedergeval die opties niet terug in te vorderen. Dan heeft deze man tevens een royale ontslag vergoeding en is iedereen weer tevreden.
Met de ontbinding van het contract verviel automatisch ook de toezegging, met terugvorderen heeft dat mijns inziens niets te maken.

En als dat inderdaad 'te gek voor woorden' was, had de rechter google daar vast wel op gewezen :P
Iedereen kan hier op zn klompen aanvoelen dat het niet om een normaal ontslag gaat, als dat zo zou zijn, zou deze indruk niet gewekt worden!
Die is niet gepeopeld maar gegoogeld , door die 32 jarige miljardair-eigenaartjes van google :+
..tenzij je veroordeeld wordt tot de proceskosten. Dan ben je zelf de sigaar.
hier hebben ze zelfs een benaming voor: John Doe rechtzaken. De advocaat vraagt als vergoeding enkel een percentage van het toegekende bedrag. verliezen ze, dan krijgt hij nix.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True