Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 105 reacties •
Bron: DigiTimes

De producenten van audiospelers die gebruikmaken van flashgeheugen hebben de prijzen van hun producten met enkele tientallen procenten verlaagd. Zo zijn de prijzen van modellen met 512MB geheugen gedaald met 10 tot 20 procent en moet voor een audiospeler met 1GB nu 20 tot 35 procent minder betaald worden dan eerder nog het geval was. De voornaamste reden voor deze prijsverlaging is de kortgeleden in Amerika en Europa geïntroduceerde iPod nano. Deze nieuwe audiospeler van Apple is nog niet beschikbaar in Azië, maar dat zal op korte termijn wel gaan gebeuren. Om de vraag naar dit populaire product te ondermijnen, is door de producenten van flashaudiospelers besloten om de prijzen agressief te verlagen.

Flash-based audiospelers

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (11)
Moderatie-faq• Wijzig weergave

Reacties (105)

-11050102+174+220+32Ongemodereerd10
1 2 3 4
+3 Choenzer
16 september 2005 01:28
Mensen, allemaal zó náást de kwestie.
De mense die nog geen MP3-speler hebben moeten gewoon blij zijn dat Apple een relatief scherp prijsje zet, en dat de andere spelers erop volgen, en hun prijzen aanpassen.
+2 Allerbe
15 september 2005 23:52
Deze actie maakt in elk geval duidelijk dat de mening van (sommige) Tweakers dat Apple "weer eens veel te duur" was met z'n nieuwe speeltje door deze concurrenten niet gedeeld wordt...
+2 foppe-jan
@Allerbe • 15 september 2005 23:57
och kom toch.. je betaalt tenminste 40% van het totale bedrag voor het merk en het idée fixe genaamd status (kuddegedrag }:O )..
die prijs kan echt wel omlaag hoor, maar dan heeft iedereen er een, en dan maakt het niet meer uit dat het een mooi design is, want iedereen heeft het, en dan wordt het standaard..
+3 miekol
@foppe-jan • 16 september 2005 00:04
Vroegah toen Powermac's ook nog in lelijke grijze pc cases kwam met Mac Os 7-8-9-etc was Apple ook niet goedkoop. En al helemaal niet hip.

Dus om nu te zeggen dat je perse voor het design en het imago extra betaald. Apple is gewoon nooit goedkoop geweest!

Nou vind ik trouwens de iPod en iBooks etc. helemaal niet duur als je ziet wat je ervoor krijgt. Een écht compleet product en een bijzonder prettige gebuikerservaring!
0 Jimbolino
@miekol • 16 september 2005 01:46
kortom: je betaald voor het merkje, en niet voor de features...
0 HDoc
@miekol • 17 september 2005 06:21
De tegenwoordige Apple zit vol met features. Als je kijkt naar de goedkoopste iBook dan zit daar standaard draadloos netwerk en Bluetooth ingebouwd zonder zichtbare antenne/uitsteeksel etc. in - standaard. In een iMac zit ook alles ingebouwd. Geen geklooi met uitbreidingskaartje zus en zo. Het Apple toetsenbord is naast toetsenbord ook een USB hub waar je zo je camera en USB stick in kan pluggen. Scherm idem dito, ook nog eens met FireWire.
+1 Carbon
@foppe-jan • 16 september 2005 08:37
och kom toch.. je betaalt tenminste 40% van het totale bedrag voor het merk
De bruto marge op de iPod is zeker geen 40%, als ik me het goed herinner is het ergens tussen 20 en 27%.

Dat het geen 40% is kun je ook wel afleiden uit de reacties van de concurrenten.
+2 Faust
15 september 2005 23:56
De iPod nano is idd lekker goedkoop, veel value for money iig.

Ik hoop dat ze hier ook in de winkels de mp3 spelers afprijzen. Ik wil best graag een ipod, maar als zo'n rio karma nu 30% goedkoper wordt, dan weet ik het wel ;)

tenzij apple ogg gaat ondersteunen natuurlijk :)
+2 Piggen
@Faust • 16 september 2005 00:00
Offtopic, maar de Karma zal sowieso goedkoper worden, want Rio is failliet ;)
Of het moet nu een collectors item worden.

Wel leuk natuurlijk dat mp3-spelers goedkoper worden, maar hopelijk komen die fabrikanten daardoor niet in de problemen. Ze kunnen namelijk een stuk minder lekker flashgeheugen inkopen dan Apple met z'n grote afnames. Ik zie het niet zo zitten als ik straks alleen maar kan kiezen tussen spelers van Sony en Apple.
+1 jappr
@Faust • 15 september 2005 23:57
waarom zou je ogg willen als je aac kan hebben...?
+1 Jimbolino
@jappr • 16 september 2005 01:46
omdat je het anders moet converteren = kwaliteitsverlies?
+2 MGM239
16 september 2005 00:04
Om de vraag naar dit populaire product te ondermijnen, is door de producenten van flashaudiospelers besloten om de prijzen agressief te verlagen.
Prijsafspraken zijn toch verboden. :?
+1 quincy2you
@MGM239 • 16 september 2005 01:21
Ehm prijsafspraken?

Dat geldt meestal alleen als de prijzen door concurrenrende bedrijven kunstmatig hoog gehouden wordt en de consument weinig meer te kiezen heeft.
0 imagica
@quincy2you • 16 september 2005 13:27
Hmmm, als een groep fabrikanten afspreken om gezamelijk hun produkten voor x-procent lager te verkopen met het gemeenschappelijke doel een/meerdere concurenten de markt uit te prijzen kan dit ook onder prijsafspraken vallen. En anders hebben we nog het verboden stukje 'oneerlijke concurentie'
+1 zenlord
@quincy2you • 16 september 2005 15:58
In Europa kunnen bedrijven al bestraft worden als ze 'onderling afgestemde feitelijke gedragingen' vertonen - Er moet dus niet aangetoond worden dat ze bepaalde afspraken gemaakt hebben: als ze ineens allemaal hetzelfde gaan doen, dan kan dat onder de noemer 'kartel' onderzocht worden.

Ik spreek mij hiermee niet uit over de huidige gebeurtenissen, want daarvoor bevat het artikel te weinig info, maar de Europese regelgeving ivm oneerlijke concurrentie is relatief ruim hoor - kijk maar eens in artikels 80 e.v. van het EG-verdrag...
+1 JanWillem32
@MGM239 • 16 september 2005 00:10
Als je toevallig allemaal hetzelfde idee hebt en ook allemaal klakkeloos uitvoert, wordt het erg moeilijk om het prijsafspraken te noemen.
+2 t-h
16 september 2005 07:53
Wat maakt die prijs nou uit :? je koopt een Apple omdat het een Apple is, dan ist-ie maar relatief wat duurder. Moet je eens naar die foto in dit artikel kijken, de iPod is dan toch direct een klasse apart.. :+
+1 Sgreehder
@t-h • 16 september 2005 08:21
Inderdaad; ik zie geen enkele reden om een van de producten uit de foto te kiezen (afgezien van het feit dat er al een iPod in m'n zak zit)... en uit alles blijkt dat consumenten nou eenmaal niet altijd prijsbewust zijn en direct voor een goede prijs/kwaliteit verhouding kiezen (dan kan Telsell bijvoorbeeld ook wel opdoeken). En het oog wil ook wat.

Overigens vind ik het wel een goede ontwikkeling, nu kunnen de kleintjes (met altijd een laag budget) ook goedkoop aan een betere speler komen.
0 j0ri
@Sgreehder • 16 september 2005 10:48
maar je oog krijgt toch niks, want je duwd dat ding toch in je zak/rugzak/etc... mijn oog ziet liever een volle bankrekening dan een wit vierkantje :/
+2 Pomoek
16 september 2005 08:46
De I-pod blijft toch de gemoederen bezig houden. feit is dat de I-pod HD een duur apparaat is maar waarvan het design door veel mensen (o.a. door mij toch ook wel) mooi gevonden wordt. De I-pod mini is een apparaat dat ik niet begrijp en dus per definitie te duur is. De nano.... Ik vind het een mooi ding, en het is niet duur. Dus gewoon een goed product van onze Apple vrienden, en wat mij betreft mischien wel het eerste. Nou ja die mini-mac vindt ik ook stijlvol. Dus wat doe je als de belangrijkste speler op de markt de mooiste en ook prijstechnisch een goed apparaat in de markt zet? Juist je gaat panniekeren....
+2 Tadango
16 september 2005 09:29
Ik geef ze groot gelijk :) Ik heb gisteren even met een nano gespeeld maar hij is echt wel super. Het ontwerp alleen al is top. Scherm is prachtig en 4gb is genoeg voor een flash speler. 240 euro is ook niet bijzonder veel..... helemaal niet voor wat je krijgt :)

Ik zou zo niet echt weten welke mp3 speler hier vergelijkbaar zou zijn.... of in de buurt zou komen :)
+2 jasperwillem
16 september 2005 17:08
Heel mooi, ik heb dan ook nog steeds geen MP3 speler, ik had gewoon geen zin om 50 euro uit te geven voor de apparatjes met FM ontvanger, het wachten gaat goed.
0 sapphire
15 september 2005 23:42
Als ikd an mocht kiezen voor een flash spellertje dan zou ik toch voor de Ipod nano kiezen ondanks dat deze misschien eits duurder is.
Kijk nou eens naar die spelers, de meest maffe vormen en kleuren. Nou doe mij dan maar een lekker strakke, stijlvolle Ipod :)
+2 WhiteDog
@sapphire • 15 september 2005 23:51
Een mp3-speler koop je voor het geluid en het gebruiksgemak. Wie een mp3-speler koopt "omdat het een iPod is" is volgens mij een echt kuddebeest.

Er zijn fabrikanten die al jaren betere spelers met meer features hebben (iRiver anyone?) en dankzij de IPod kan ik nu dus een betere speler voor minder geld halen.

Heb ook een iPod trouwens, gelukkig gratis gekregen want erg tevreden ben ik er niet over. iTunes door je strot gedrukt krijgen, geen support voor folders, mijn mp3 cd-speler van 4 jaar oud gaat 3x langer mee, ...
+2 LB Back
@WhiteDog • 16 september 2005 00:19
Idd Whitedog, Itunes en geen folder support vind ik ook niet te doen. Ik heb ook een ipod gekregen; moet je per album/single een playlist aanmaken. Op mijn 20GB ipod dus zo'n 500 playlists |:(

Om nummers eraf te krijgen moet je dan allerlei troep als ipod-rip (mac) of sharepod (pc) gebruiken :'( Ik wil gewoon foobar gebruiken en die ipod als schijf herkennen, ook handig voor p2p (eigen nummers allemaal uiteraard).

Het enige gave aan die ipod vind ik de muziekquiz, echt verslavend.

* 786562 LB
+2 .zolder
@LB Back • 16 september 2005 01:16
je kan folders slepen naar waar je wilt op je ipod, dan met foo_pod voor Rebuild Database kiezen en gaan met die shit. Rebuild Database kijkt dan alsnog naar de id3's dus het schiet voor jou wss zn doel voorbij.
+2 Carbon
@LB Back • 16 september 2005 08:43
Itunes en geen folder support vind ik ook niet te doen. Ik heb ook een ipod gekregen; moet je per album/single een playlist aanmaken.
Huh?!?! Dat is helemaal niet nodig want zowel op de iPod als in iTunes (browse button rechtsboven in het scherm) kun je zonder daar iets voor te doen browsen op artiest of album.
+2 h4ns
@LB Back • 16 september 2005 09:04
65.000 mp3's in 1 map te pleuren en dan maar te sorteren op tag-info...
Hoe kom je erbij dat indien je via tags werkt je alles in 1 map dient te plaatsen? Ik zet m'n bestanden waar ik ze wil hebben staan, dat heeft verder geen enkel gevolg hoe software met tags omgaat.
+1 .zolder
@LB Back • 16 september 2005 00:26
Ik heb ook een ipod gekregen; moet je per album/single een playlist aanmaken. Op mijn 20GB ipod dus zo'n 500 playlists
Dit getuigt niet echt van intelligentie
Ik wil gewoon foobar gebruiken en die ipod als schijf herkennen
http://www.hydrogenaudio.....php?showtopic=19156&st=0
Het enige gave aan die ipod vind ik de muziekquiz, echt verslavend.
suf :P
+1 h4ns
@LB Back • 16 september 2005 00:27
Begin nou eens aan je ID3 tags te werken.. Kost je wat tijd, maar over een tijdje ben je blij dat je er uiteindelijk toch aan begonnen bent.

In de toekomst ga je steeds meer hardware gebruiken die allemaal gebruik maken van tags, doorgaan met folders terwijl je verzameling steeds groter wordt is echt geen goed idee.
+1 LB Back
@LB Back • 16 september 2005 00:48
Sja ik vind id3tags ook erg gaaf (gebruik Tag&Rename en alikes erg vaak) en heb die ook nodig in traktor bvb, maar om nu mijn 65.000 mp3's in 1 map te pleuren en dan maar te sorteren op tag-info...

Ik sorteer op label (dat is pas suf, niet .zolder?), per folder dus, daar zitten alleen al zo'n 1500 info.txt en een paar duizend release.nfo in om nog maar te zwijgen van de album.jpgs etc etc.

Natuurlijk kan ik die ook allemaal weer gaan renamen maar voor mij werkt een folder dan best handig. Helemaal als je die dan gewoon naar je mp3speler kunt laden, zoals op mijn iriver.

Errr, waar ging dit topic ook alweer over?
+1 Arfman|IA
@LB Back • 16 september 2005 00:54
@h4ns: dat jij blijkbaar elke avond ID3 tags bij zit te werken omdat dat je hobby is, betekent nog niet dat iedereen dat wil of tijd voor heeft/kan vrijmaken. Wat is er mis met folder support inbouwen ? Maarja, nu kraak ik een iPod af, en dat kan niet, want hij is hip en van Apple, natuurlijk beetje schreeuwen in het hol van de leeuw dit.
+1 LB Back
@LB Back • 16 september 2005 01:23
je kan folders slepen naar waar je wilt op je ipod, dan met foo_pod voor Rebuild Database kiezen en gaan met die shit. Rebuild Database kijkt dan alsnog naar de id3's dus het schiet voor jou wss zn doel voorbij.
Oh ok, ja dat kan idd, maar dan maakt ie d'r een playlist van, ik dacht al ff dat ik iets helemaal gemist had
+1 .zolder
@LB Back • 16 september 2005 01:29
hij zal dan idd wel alles in 1 playlist gooien ja... weet het niet, want ik gebruik het niet. Je kan toch echt het best bladeren op artiest/genre gebruiken, maar dan moet je dus weer de id3's gaan fixen.. kortom: iPod is niet voor jou weggelegd :P
+1 LB Back
@LB Back • 16 september 2005 01:34
Ja en zo'n idee had ik nu ook al een beetje :'(
Ik ga weer ff muziekquizzen :P
Toch leuk dat ik dat ding weer eens aangesloten heb :D
+1 h4ns
@LB Back • 16 september 2005 09:04
@h4ns: dat jij blijkbaar elke avond ID3 tags bij zit te werken omdat dat je hobby is
Geen idee hoe je daar bij komt. Nu download ik geregeld wat o.a. via usenet, en daar zijn de meeste albums van goede kwaliteit en al voorzien van tags. Aanpassen van bestaande tags kost je enkele seconden tot hooguit één minutje per album. Als je daarnaast nog steeds software gebruikt om te rippen die niet in staat is er direct de tags voor je in te zetten dan moet je ook eens verder kijken dan je neus lang is.

Nu kan het natuurlijk zijn dat je per dag 1 tot enkele gigabytes aan muziek download, en dan kost het je wel een avondje werk ja, maar dan ga je in mijn ogen toch al niet echt voor kwaliteit.

Ieder zijn opvatting natuurlijk hoe je iets organiseerd, maar als je je er in verdiept dan kom je er achter dat het via slimme software heel gemakkelijk is om via een klein beetje extra moeite een collectie aan te maken met veel meer functionaliteit.
0 LB Back
@LB Back • 16 september 2005 01:06
http://www.hydrogenaudio.....php?showtopic=19156&st=0
heb ik .folder, maar kun je daar dan folders mee slepen?
0 Vyo
@WhiteDog • 16 september 2005 00:14
Een mp3-speler koop je voor het geluid en het gebruiksgemak.
De twee dingen waar de iPod het meest om geroemd word, de intuitieve interface en het neutrale geluid?
Wie een mp3-speler koopt "omdat het een iPod is" is volgens mij een echt kuddebeest.
En sinds wanneer is daar wat mis mee? bovendien vind ik je eerder een kuddebeest met zo'n standaard wegwerp-flash-mp3 speler die nog steeds de iPods outclassen in het nederlandse straatbeeld
Er zijn fabrikanten die al jaren betere spelers met meer features hebben (iRiver anyone?)
Kom op man, de naam iRiver is al een rip-off van de iPod, verder boeien functies als OGG waar alle iPod-bashers altijd mee komen niet behalve voor de kleine groep van minder dan een tiende procent
en dankzij de IPod kan ik nu dus een betere speler voor minder geld halen.
Als je em te duur vindt, er is niemand die je dwingt em te kopen...
Heb ook een iPod trouwens, gelukkig gratis gekregen want erg tevreden ben ik er niet over.
iTunes door je strot gedrukt krijgen,
Geroemd om hoe handig het is en gebruikt door vele non iPodders, laat staan de vergelijking met het afschuwelijke Sonic Stage? Bovendien zijn er wel degelijk alternatieven voor iTunes, ephpod en de winamp plugin bijvoorbeeld.
geen support voor folders,
Misschien moet je de tags eens goed zetten en fatsoenlijke namen gebruiken of gewoon geen illegale muziek gebruiken?! dan kun je gelijk alles goed terugvinden.
mijn mp3 cd-speler van 4 jaar oud gaat 3x langer mee, ...
Als je 'm niet gebruikt is dat zo gek niet, mijn discman doet het ook nog :+
+2 beantherio
@Vyo • 16 september 2005 00:30
Kom op man, de naam iRiver is al een rip-off van de iPod, verder boeien functies als OGG waar alle iPod-bashers altijd mee komen niet behalve voor de kleine groep van minder dan een tiende procent
Je draait het om: iPod is een rip-off van iRiver want iRiver maakte eerder MP3-spelers als Apple (de naam iRiver bestaat ook langer als de naam iPod). En Ogg IS belangrijk. In vrijwel iedere test komt deze codec naar boven als DE superieure codec. iRiver doet heel goed werk door deze zo goed te ondersteunde en ook nog eens door spelers te maken die qua opties gewoon elke andere speler voor blijven. Als men niet zo iPod-gefocust zou zijn dan zou men ontdekken dat er andere partijen zijn (waarvan iRiver er eentje is) die echt ook wel goeie spelers maken. :7
+1 Bazilfunk
@Vyo • 16 september 2005 00:37
Als men niet zo iPod-gefocust zou zijn dan zou men ontdekken dat er andere partijen zijn (waarvan iRiver er eentje is) die echt ook wel goeie spelers maken.
Ik dacht dat men eerder iPod killer gefocust was dan iPod gefocust. Er moet dus wel iets zijn dat iRiver fout doet ;)
+1 cymric
@Vyo • 16 september 2005 11:55
Vergeet je er dan niet bij te zeggen dat Ogg-support op de iRivers nogal kløten-van-de-bok is, om het zo maar eens uit te drukken? Het volledige bitrate-scala wordt niet ondersteund en de spelers breken zonder boe of ba een liedje af als de bitrate te hoog dan wel te laag wordt. Je mag dan een tergend langzaam conversieprogramma gebruiken om de bitrates te bewerken, maar dat doe je natuurlijk niet met je zuurgeripte liedjes.

Verder ben ik van mening dat het kwaliteitsverschil tussen Ogg en MP3 bij dit soort spelertjes een non-issue is als er meer dan 1 GB aan geheugen inzit. Je batterij is meestal eerder leeg dan je playlist en dan hebben we het nog niet eens gehad over de kwailiteit van de D/A-converter en je oortelefoontjes. Als kwaliteit zo belangrijk is gebruik je lossless (WMA9 in dit geval; FLAC wordt niet ondersteund).

Het neemt natuurlijk niet weg dat je hebt betaald voor Ogg-support, maar het slechts half krijgt.
0 Floyd
@Vyo • 16 september 2005 00:33
Ik weet bijna zeker dat Iriver eerder op de markt was met mp3spelers dan Apple's Ipod. De eerste speler van IRiver komt uit 1999 en de eerste Ipod uit 2001.

Een functie als fm radio is toch wel een gebrek dat totaal niet nodig is.

en veel fabrikanten van mp3 spelers gaan tegenwoordig voor folders en ID3 browsing. Lijkt me toch niet onmogelijk voor Apple omdat ook met hun Ipod te doen?
0 quincy2you
@Vyo • 16 september 2005 01:14
Ja als we zo gaan beginnen vind ik een stuur op een auto eigenlijk ook wel onhandig, touwtjes zullen ook wel volstaan.
Een functie als fm radio is toch wel een gebrek dat totaal niet nodig is.
Het gaat erom dat het erop zit bij de een en bij de ipod niet.
0 Whollabilla
@Vyo • 16 september 2005 01:18
een gebrek dat totaal niet nodig is
Bedoel je nou:
dat het niet nodig is dat het gebrek er is -> makkelijk op te lossen dus

of:
het mag er dan wel niet zijn, maar het is geen probleem

:? :P
0 h4ns
@WhiteDog • 16 september 2005 00:16
Een mp3-speler koop je voor het geluid en het gebruiksgemak. Wie een mp3-speler koopt "omdat het een iPod is" is volgens mij een echt kuddebeest.
En jij denk als Apple over drie maanden met een nieuwe "iPod uGly" komt gelijkend op één van die bovenstaande frikandellen er dan nog steeds mensen zijn die massaal een iPod kopen omdat het een iPod is? Vooralsnog kopen ze het ding vooral om het design, eenvoud, kwaliteit en degelijkheid.
iTunes door je strot gedrukt krijgen, geen support voor folders
Ooit van ID3 tags gehoord? Dat Ben Hur het vroeger oploste door folders te gebruiken wil niet zeggen dat we tegenwoordig nog steeds op een achterlijke manier met muziekbestanden moeten omgaan! |:(
+1 Arfman|IA
@h4ns • 16 september 2005 00:52
Geen folders ondersteunen kan echt niet meer hoor. Ik heb geen zin om van al mijn MP3-tjes mijn ID3 tags te controelren/bijhouden/bijwerken, ik heb wel iets anders te doen. Ik wil gewoon een mapje "trance", "rock", enzovoort kunnen aanmaken, klaar.
+1 cc bcc
@h4ns • 16 september 2005 01:53
Ik heb geen zin om van al mijn MP3-tjes mijn ID3 tags te controelren/bijhouden/bijwerken, ik heb wel iets anders te doen.
Als je muziek koopt bij iTMS heb je ID3 tags, en als je je eigen CD's importeert haalt iTunes ID3 tags op van het internet. Dus wat is het probleem?

Maar goed, er zijn genoeg spelers die dit wel ondersteunen, of wil je perse een iPod?
0 Arfman|IA
@h4ns • 16 september 2005 11:47
@cc bcc:
Waar heb je het over ? Ik heb geen itms, en ik importeer ook geen CD's. Ik download MP3's. Soms zitten daar goede ID3 tags in, soms niet. Ik wil daar gewoon niet van afhankelijk zijn. Ik dacht dat dat ook zo'n sterk punt was van Apple ? Nergens van afhankelijk zijn enzo :?
0 Arfman|IA
@h4ns • 16 september 2005 11:49
Maar nogmaals ten overvloede: als je je muziek niet voorziet van tags ben je gewoon dom bezig, en moet je vroeg of later alsnog aan het taggen slaan.
Pardon ? Wat is dat nu weer voor ongefundeerd flame ? Ik maak zelf wel uit of ik mijn muziek tag of niet, dat hoeft niemand voor mij te beslissen. En als het niet goed werkt op een iPod zonder tags, en op mijn 50 euro MP3 speler WEL, welk apparaat zit hier nu dan fout ? Nou ?
0 h4ns
@h4ns • 16 september 2005 02:34
Geen folders ondersteunen kan echt niet meer hoor. Ik heb geen zin om van al mijn MP3-tjes mijn ID3 tags te controelren/bijhouden/bijwerken, ik heb wel iets anders te doen. Ik wil gewoon een mapje "trance", "rock", enzovoort kunnen aanmaken, klaar.
Als je mapjes hebt met "trance", "rock", enzovoort dan heb je daar binnen een paar seconden ook de ID3 tags van het genre inzitten zodat je al deze betreffende mp3's in die mappen op de iPod en iTunes kan browsen via genre.
Maakt niet uit of het nou 10 of 1000 bestanden betreft.
Dus kom niet aan met onzin dat het niet mogelijk is zonder een hele hoop werk te verrichten.

Via iTunes doe je het zo: New playlist -> drag-drop je map -> select all -> Get info -> select genre -> Ok.

Maar nogmaals ten overvloede: als je je muziek niet voorziet van tags ben je gewoon dom bezig, en moet je vroeg of later alsnog aan het taggen slaan.

Blijf anders maar lekker kloten met je mapjes "trance", "rock", enzovoort, maar ik browse ondertussen vrolijk tussen genre, artiest, album, jaartallen, etc. Daarnaast wordt het helemaal functioneel als je ook nog eens met smart playlists gaat werken.

Ik heb ondertussen tegen de 5000 nummers, en zou niet weten hoe ik hier zonder tags iets snel zou kunnen vinden. Ga er maar aan staan!

Bij mij zijn dus vanaf het begin dat ik mijn verzameling ging aanleggen gewoon alle nummers correct getagged incl coverart, en bewaar ik daarnaast de bestanden via mijn eigen directory struktuur op de hdd. Kost je per nieuw album inderdaad soms een paar minutjes, maar als je deze kleine moeite neemt dan kan je alle kanten op met welke hard/soft-ware dan ook. Overigens komt er bij mij dan ook weer geen hardware in die niet met ID3 tags overweg kan.

;)
0 Superstoned
@WhiteDog • 16 september 2005 16:17
ik snap het probleem niet... ipod:/ (na installeren van de ipod kioslave, apt-get ipodkio bijv.) en je krijgt gewoon een berg folders voor je gesorteerd op artiest (kan anders als je wilt) en je gooit je muziek er op hoe je maar wilt. werkt ook bij file open van alle applicaties, of in de file save dialoog.

of je gebruikt amarok (amarok.kde.org) rmb op song - toevoegen aan ipod. ik vind het makkelijk zat...

ow wacht, je zit op windows... dus geen kioslaves noch amarok... jammer voor je :D
0 Parabellum
16 september 2005 00:40
Omgerekend per gig, voor de flash spelers dan, doet de Nano het helemaal niet slecht qua prijs. Maar goed, als je zulke orders plaatst bij Samsung voor je flash module's dan komen beide daarmee goed in de markt. Overigens weer een knap staaltje van Samsung, compact, weinig energie verbruikend en naar het schijnt, ontzettend stabiel.

Ik vind Apple met zijn iPod serie dan ook niet meer dan een "jasje", het echte werk komt van andere ontwikkelaars. En mjah, voor I-Tunes hoef je het niet te doen, ik zie liever gewoon vanuit mijn OS drag en drop, niks geen software ertussen.
+2 cc bcc
@Parabellum • 16 september 2005 02:01
Ik vind Apple met zijn iPod serie dan ook niet meer dan een "jasje", het echte werk komt van andere ontwikkelaars
Waarom hebben andere fabrikanten dan zo'n moeite om met de iPod te concurreren als het zo gemakkelijk is?

Nee, het echte werk komt van Apple's Jonathan Ive.
0 j0ri
@cc bcc • 16 september 2005 09:25
creative en andere merken verkopen ook best goed hoor. en het is onderandere omdat veel mensen voor de goedkope merkloze dingen dingen gaan OF voor de dure dingen (ipod), de meeste gaan niet voor een tussencategorie (creative, etc)

ook begint de ipod min of meer een status symbool te worden (zelfde als al die GSM's die de pubertjes kopen met totaal nutteloze opties en mogelijkheden derop, ze kopen die gewoon omdat ze duur zijn en der nutteloze troep opzit die er leuk uitziet)

ik gebruik atm. een Palm Zire 31 voor mijn muziek maar mocht die (onverhoopt) het leven laten dan weet ik nog nie twat ik ga kiezen. wss ga ik dan weer voor een creative (heel goeie ervaring mee en ze zijn ook niet zo duur).

Eigenlijk snap ik zowiezo niet waarom mensen een ipod kopen... wtf heb je aan 5GB aan liedjes op de bus? ik heb nu 128 MB en daar heb ik 2 uur opstaan... wat moet je met bijna 100 uur muziek als je toch zovaak als je wilt nieuwe muziek erop kan zetten? spaar je dan veel geld uit en haal je een mp3 speler met 256 of 512 MB ofzo....
1 2 3 4

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. • Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. • Hosting door True