Sober.Q start massale spamcampagne

De Sober.Q-worm, die eerder deze week middels een grote updateactie Sober.P opvolgde, is actief geworden. De worm verzendt vanaf de besmette computer grote hoeveelheden spam met rechts gekleurde boodschappen in Duits en Engels. In sommige berichten wordt verwezen naar de website van Der Spiegel, in veel andere naar de site van een extreemrechtse Duitse politieke partij, de NPD. De vorige variant van de worm hield het nog bij mailtjes over gewonnen toegangskaarten tot het WK Voetbal in 2006. Volgens antivirusmaatschappijen zijn in de eerste 24 uur al miljoenen emails verzonden, niet verwonderlijk met een geschatte capaciteit van tienduizend berichten per computer per uur. Gezien het feit dat de worm zichzelf heeft kunnen bijwerken, lijkt de kans groot dat de auteurs van de worm ook alle computers op afstand kunnen besturen. Het is niet de eerste keer dat wormen worden gebruikt voor politieke propaganda, maar Sober.Q is wel een van de meest wijdverspreide.

Reacties (79)

[wavicomputers]

Een internetbewijs vind ik hier eigenlijk niet echt op zijn plaats. Zo schuif je de schuld eigenlijk naar de gewone gebruikers toe

Er zijn trouwens mogelijkheden genoeg om cursussen te geven over computers, maar de mensen zijn er gewoon niet toe bereid. Het zou nog ooit kunnen verwezenlijkt worden, maar het lijkt mij lichtjes utopisch om enkele miljoenen mensen plots tegelijk een examen te laten afleggen.

Wat trouwens de vergelijking met een rijexamen betreft: ooit was het zo dat je geen examen moest afleggen om je rijbewijs te behalen, je kon het gewoon kopen voor een appel en een ei...

[Theadalus]

Een internetbewijs vind ik hier eigenlijk niet echt op zijn plaats. Zo schuif je de schuld eigenlijk naar de gewone gebruikers toe

Euhm nee, daarmee schuif je de (jaja, daar komt ie: vies woord) verantwoordelijkheid naar de gewone gebruiker toe, en daar zou die ook moeten liggen.

Mensen moeten zich gewoon bewust zijn van de "gevaren" van Internet, wanneer je blindelings alle mails en attachments opent (25% van de Internetters schijnt dat te doen) moet je ook niet raar staan te kijken dat je binnen no-time een virus hebt.

@ kimborntobewild
Weet je wat Grote lulkoek is? Je eigen verantwoordelijkheid altijd maar afschuiven op iemand anders (maar ja, dat schijnt een trend te zijn)!
Kijk, het opsporen en veroordelen van virusschrijvers zal idd een taak van de overheid moeten zijn, omdat zij de middelen hebben om dit te realiseren. De overheid/ISPs verantwoordelijk stellen om jouw PC virusvrij te houden wanneer er eenmaal een virus rondwaart zal mogelijk enige nadelen met zich kunnen meebrengen; Vrijheid van surfen zal beperkt worden (geen toegang tot risicovolle sites) en misschien zelfs wel een "Internetbewijs"!

[kimborntobewild]

Grote lulkoek. Je wilt de verantwoordelijkheid leggen bij de gewone gebruiker? Kijk dan waar ons dat gebracht heeft! Een wereld vergeven van besmette PC's. Als je wéét dan 25% van de internetgebruikers alle attachments opent, weet je óók dat wát je ook doet om de verantwoordelijkheid bij de gewone gebuiker te leggen, het nóóit zal helpen. De verantwoordelijkheid bij de gewone gebruiker leggen is pure symptoonbestrijding. De software maakt virussen mogelijk, dus dáár moet je wezen met je aanpak. De overheid moet de softwaremakers aanpakken. Maar die overheid heeft er geen verstand van en/of heeft economische (rechtse) belangen waardoor de wantoestand gehandhaafd blijft.

Edit:
Mooi dat jíj je verantwoordelijkheid niet af hoeft te schuiven (en de boel zelf op kunt lossen) omdat jíj veel van PC's weet. Je vergeet echter dat je vér in de minderheid bent. De tijd waarin leken niet op de PC mogen zal niet aanbreken. Dat is een waanidee. Trouwens, zolang je niet veel oefent en uitzoekt op je eigen PC blijf je leek. En terwijl je dat doet wordt je aan alle kanten besmet.
Enige (logische) conclusie is de oorzaken (de brakke software/hardware) aanpakken. En niet de symptonen bestrijden
[Uitspraken van een leek (zeg 90% van de gebruikers): Hoe installeer ik een virusscanner? Wat is een virusscanner? Verhip... wat is een virus eigenlijk? Wat zeg je nu weer... Firewall? Dat klinkt niet best... Dat moet d'r maar niet op. Hee verhip, ik had een firewall dacht ik... Na SP2 werkt de boel niet meer! Wat... Twéé firewalls?? Maar die heb ik helemaal niet geïnstalleerd... Hmm laat ik maar eens zo'n verplichte internetcursus gaan doen... Ff op internet zoeken waar dat kan... Wat zeg je, een gemiddelde XP PC zo uit de doos heeft gemiddeld binnen 20 minuten viri en spyware op de PC? Terwijl ik alleen nog maar de google-site heb bezocht? Attachment... Wat is dat? Laat ik eerst dat mailbestandje maar even openen, dan kan ik zien of 't een betrouwbaar attachment is... Tja, dat mailtje is tóch van een collega, dat kan niet besmet zijn...]
Let wel, gebruikers zat die niet weten wat een PC of XP of virus of attachment is. Mogen ze dan geen PC gebruiken? Terwijl ze niet eens weten waarom niet? 'T is toch 1000x logischer de software(/hardware) zo aan te pakken dat viri/spyware etc. niet meer mogelijk zijn!
Dat kan best. Men is echter gewend aan de rommel continue opruimen en tunen en vind dat nu de gewoonste zaak van de wereld.

[H3llrais3r]

Ik heb ooit gehoord van een Bloodhound programma @ een virus scanner... die scant 'actief' @ virus like treads... zou zo'n programma dit nou er ook uit filteren ??

[Firefox]

Ja, die filtert het er uit... Ons spamfilter herkent ze dusver allemaal.

Het probleem is dat deze technologie een redelijk volume "false positives" met zich mee brengt, en daar zitten wij iig niet op te wachten.We moeten deze berichten dus wel door laten komen, al zitten er additionele tags op.

[[Roland]]

De ingebouwde firewall van Windows XP SP2 zou toch autmatisch nelding moeten maken als een onbekende applicatie zoals deze worm verbinding maakt met het internet?
Sommige mensen zouden ze echt een computer-examen moeten afnemen voordat hun internet aansluiting gerealiseerd wordt

Nee, de firewall van windows houd alleen verkeer tegen wat naar binnen wil, niet wat naar buiten wil

Daarnaast word dit virus in eerste instantie verspreid via email. Waarschijnlijk betekend dit dat zelf het attachement geopend moet worden door de gebruiker, dan heeft een firewall al niet noet zoveel zin, heb je gewoon een goede virusscanner nodig.

Echt een gebruikers virus dus waar je de techniek niet echt de schuld van kunt geven.

edit:
Reactie op CipherSF

[Verwijderd]

Sommige mensen zouden ze echt een computer-examen moeten afnemen voordat hun internet aansluiting gerealiseerd wordt

Kunnen ze niet beter dat computer examen er doordrukken in plaats van het software patenten gedoe? Als ze het goed aanpakken verdienen ze er nog meer mee dan met die patenten. Gezien de moeilijkheid van de huidige auto-rij-examens

[Verwijderd]

en ik maar denken dat politiek geen verstand had van computers, zat ik daar even mooi naast...

[PowerFlower]

Je zit er inderdaad helemaal naast... het is namelijk in dit geval eens een keer niet zo dat het politici zijn die geen verstand hebben van computers, het zijn computernerds die geen verstand hebben van politiek

[Rembert]

tis behoorlijk irritant dat Sobig.Q virus - ik krijg redelijk wat rechts-georienteerde berichten binnen over bv. het geallieerde bombardement van Dresden enz. Maar ja, tis wel anders dan de ordinaire spam die gewoonlijk binnenkomt. Ik kijk de links zelfs even globaal door...

Wat ik veel irritanter vind is dat het virus ook mijn email adressen gebruikt om deze berichten mee te verzenden: niet-afleverbare berichten worden dus naar mijn mailbox gestuiterd, veelal betreft dit mij onbekende mensen.

[kimborntobewild]

Zolang er mensen zijn die de links van spam lezen, hou je spam mede in stand... Daarbij, waarom vertrouw je die links? Je weet toch dat ook websites besmet kunnen zijn met virussen?

[frickY]

De ingebouwde firewall van Windows XP SP2 zou toch autmatisch nelding moeten maken als een onbekende applicatie zoals deze worm verbinding maakt met het internet?
Sommige mensen zouden ze echt een computer-examen moeten afnemen voordat hun internet aansluiting gerealiseerd wordt

[TDeK]

Nope, voor zover ik weet controleerd die WinXP SP2 firewall alleen maar op INKOMENDE connecties en niet op UITGAANDE. Ze waren waarschijnlijk bang dat simpele PC gebruikers die op-ploppende venstertjes niet zouden begrijpen. Op zich best vreemd, aangezien die wormpjes nogal voor overlast zorgen, terwijl een UITGAANDE firewall deze connecties makkelijk zou kunnen blokkeren.

[Maxxi]

Je krijgt toch altijd een melding, dat een programma probeerte naar buiten te connecten. Deze geblockt is en of je deze wilt deblokkeeren?

[Verwijderd]

Die melding verschijnt wel, maar het is in feite alleen een inkomende connectie. Zoals hier gesteld controleert de windows firewall nie top uitgaand verkeer.

Nu terug on topic:

Met deze praktijken veroorzaakt men natuurlijk wel een hoop verkeer. Gebruikers hebben er meer last van omdat virusscanners deze mails niet tegenhouden. Fijn ook dat de spamfilter van HCCNet zo goed werkt

[bwt]

Mijn ouders hebben het zelfde probleem.
een enorme hoeveelheid aan spam geadresseert aan alles en iedereen van HCC lijkt het.

Gister een mailtje naar HCC gestuurd over uitleg waarom ze dit niet kunnen blocken.

[Verwijderd]

RE: kimborntobewild

Met geen OS ter wereld hou je het krijgen van spam of virusmails tegen.
OF je er kwetsbaar voor bent is een ander verhaal, maar je krijgt ze wel. Dat heeft geen hol met jouw eigne systeem te maken en alles met dat van de honderden mensen die j kennen en je mailadres hebben. En die ga ik in elk geval niet vertellen dat ze perse OS X en browser Y moeten gebruiken met mailer Z omdat ze manders niet mogen kennen.

[kimborntobewild]

'T is natuurlijk complete onzin om 't spamfilter van HCCNET de schuld te geven.
1. 'T is een nieuw virus.
2. Technisch gezien is er geen verschil tussen een normaal mailtje en een spam-mailtje.
3. Meestal gebruiken spammers (die betaalt worden door de bedrijven waarvoor ze spammen) random afzenders en/of (gedeeltelijke) random inhoud/headers.
Daar kun je haast niet of helemaal niet op filteren.
Een spamfilter zal nooit 100% goed werken.

Voorkomen is een miljoen maal beter dan genezen. Neem een veilig OS+mailclient+browser, en weg is 99,999999999% van alle spam, virussen, spyware etc.

[Verwijderd]

aart schreef op dinsdag 17 mei 2005:

En die ga ik in elk geval niet vertellen dat ze perse OS X en browser Y moeten gebruiken met mailer Z omdat ze manders niet mogen kennen.

Aart, je hebt gelijk dat geen enkel OS het tegen houdt. Sommige zijn wel wat veiliger dan anderen (bv up-to-date XP is veiliger dan oude Win95) maar daar is dan ook alles mee gezegd.

Waar het echter om gaat is D I V E R S I T E I T .

Internet explorer is opzich niet -super- slecht, maar het feit dat kudde's wezenloze mensen dit als enigste mogelijkheid om te internetten zien, DAT is slecht. Je creeert hiermee een software mono-cultuur, waardoor 1 lek meteen enorme schade kan aanrichten.

In de biologie is dit niet anders. Een populatie met een grote genetische diversiteit heeft veel minder last van een bepaald soort echt virus dan een populatie waar die genetische diversiteit laag is (denk aan bv Eskimi's vroeger waarbij een simpel griepvirus een populatie bijna geheel uitroeide.

Mac OS X, Linux, Solaris, Firefox, etc. Ze hebben allemaal net zo goed lekken (check de security bulletins maar). Als iedereen Mac OS X zou gaan gebruiken dan zou dat net zo goed slecht zijn.

Wat je wilt is een diverse populatie: 35% IE, 35% Firefox, 20% Safari en dan nog een goed percentage aan browsers die op deze 3 zijn gebasseerd/of er op bouwen zoals Konqueror en Safari, Mozilla en FireFox etc.

Bij zo'n diversiteit zou een virus veel minder impact hebben. Zeker als alle populaire browsers ook nog op een even diverse OS markt draaien. (bv FireFox op Windows, Mac OS X en Linux).

Op dit moment draait 95% van de gebruikers steevast Windows XP en IE6.0. Virussen hadden het nog nooit zo makkelijk...

[Annie]

@henk52: leuk verhaal over biologie en diversiteit enzo. Maar om een vergelijk te leggen tussen de mogelijke vrijheidsgraden in genetische structuur en de keuze uit 3 browsers en even zoveel besturingssystemen, vind ik wel een beetje ver gaan. Ook met wat meer diversiteit, zoals jij die schetst, zal de schade nog steeds immens zijn.

btw. volgens mij zijn die eskimi's echt aan dat griepje onderdoor gegaan. Ik heb namelijk al tijden niets meer over ze gehoord

[kimborntobewild]

@aartdeheus:
Verreweg de meeste spam wordt verstuurt door gemalverseerde Windows-bakken, hoor. Daarbij worden er emailadressen geplukt op (andere) Windows-bakken die ook gemalverseerd zijn. Dus haal die Windows-bakken weg, en jazeker zul je (iedereen) minder spam krijgen.

[cuylfrits]

http://www.microsoft.com/technet/scriptcenter/scripts/network/firewall /default.mspx

Op de Microsoft Scriping repository staan een hoop voorbeeld scriptjes hoe je de Windows Firewall kan beheren met VBscript.

Het lijkt mij dus niet zo'n probleem als virusschrijver een rule toe te voegen waardoor het verkeer vrolijk door gelaten wordt.....

[cyspoz]

Zo'n worm wordt dan toch op een manier centraal bestuurd. Als je weet waar dat vandaan is dan kun je die worm toch stoppen of zit het allemaal wat moeilijker in elkaar?

[TDeK]

Meestal worden geinfecteerde machines op afstand bestuurd. Dat gebeurd meestal via een IRC kanaal. Ik als spamontvanger zie alleen het IP adres van de versturende (lees: geinfecteerde) machine. Ik zie dus niet wie de eigenlijk opdracht heeft gegeven om die spam te versturen. Zoiets staat MISSCHIEN op de geinfecteerde machine, maar aangezien deze meestal van de ISP gebanned worden na een abuse melding, en daarop volledig geformatteerd worden, is zoiets moeilijk terug te halen. De enige manier is via initiatieven zoals Project Honeypot (http://www.projecthoneypot.org/)

[cyspoz]

Dat bedoelde ik ook niet, die virussen die kijken toch op voorgeprogrammeerde plaatsen naar nieuwe opdrachten? Als je die plaatsen afschermt is het virus toch "opdrachtloos"

[TeeDee]

Wat rick2910 bedoelt te zeggen is:
De truuk hierbij is, is dat het lastig is om die "plaatsen" te blokkeren, simpelweg omdat men in eerste instantie niet weet waarvandaan.

Ten tweede lijkt het me "handig" als de "programmeurs" van dit virus, zeker gezien dit virus zichzelf kan updaten, constant een nieuwe "plaats" toe sturen, waardoor het voor de verschillende antivirus bedrijven vrij lastig wordt om dit tegen te gaan.

[Olaf van der Spek]

Ik als spamontvanger zie alleen het IP adres van de versturende (lees: geinfecteerde) machine.

Maar Sophos als AV bedrijf heeft toch wel een copy van de worm en moet toch achter die centrale plaats kunnen kopen?

[SPee]

Kunnen ze niet een "stem nee tegen europa" mail-actie beginnen

[boner]

dat zou net zo fout zijn als elke andere manier van Virussen gebruiken om je mening te verkondigen.

Vergeet niet dat virussen fout zijn.
Spam fout is.
jouw mening net zo goed/fout is als die van anderen.

[dadj]

nouuuuuu, dan vindt ik rechts extreme uitingen toch echt wel heel wat fouter en zijn bovendien strafbaar in veel gevallen.

[Verwijderd]

dat is niet wat hij bedoelt ...

of de boodschap in de spammail nu slecht is of goed, of mij eender, ik wil ze niet ...

het maakt mij niet uit wat de boodschap is, ik heb die boodschap niet gevraagd in mijn mailbox, dus wil ik ze er ook niet zien ...

[Verwijderd]

mensen zonder virusscanner mogen wat mij betreft internet niet op.
in elk geval heb ik heel erg veel zin on dat soort mensen aan te klagen voor het bederven van mijn indernetplezier door hun nalatigheid.

je gaat verdomme toch ook niet in een auto zitten als je niet weet hoe dat werkt, kruip dan ook maar niet achter een computer.

computers terug naar de nerds. ps2 voor het plebs.

[tdn135]

Mensen zonder virusscan het internet niet op?
Ik heb al maanden geen virusscan en heb geen virussen.

Wat je nu zegt is een beetje onzin zeg. Ik ken mensen die hebben een virusscan en die waarderen de virus definities niet op, zodat het virus vrij spel heeft. Dus iedereen verplichte virusscan? Nee leer ze maar hoe je virussen erafkrijgt, hoe je de pc beveiligt enz.

Ik gebruik ook geen virusscanner omdat mijn pc te traag ervan wordt.

Ik ben ook voor "rijbewijs" voor de computer. Als je brommer wilt rijden moet je toch ook een rijbewijs? Met virussen vespreiden door teweinig kennis richt je ook financiële schade aan bij bijv. providers!

Hoe merk ik dat ik virussen krijg? Ten eerste taakbeheer, ten tweede Panda antivirus scan online.

200mhz en een virusscan niet merken? Dan stond hij vast enzeker uit..!

[kimborntobewild]

Och als tdn135 en papmetklonten maar geen Windows gebruiken... Dan vind ik 't niet zo erg als je geen virusscanner gebruikt. Als ie daarentegen Windows gebruikt, is 't niet slim om zonder virusscanner te surfen (ook al ligt de verantwoordelijkheid dan vnl. bij MS).
Als je via taakbeheer of scan online ooit iets gevonden hebt, wéét je dus al dat je wél een virusscanner had moeten hebben. Verder zijn er ook virussen die je helemaal niet kúnt herkennen via taakbeheer. Verder vertrouwt tdn135 blijkbaar zélf z'n OS niet... Hij checkt immers regelmatig zijn taakbeheer en gebruikt online scans.
Verder heb je virussen die scanners voor de gek houden waardoor je niet te weten komt of je een virus hebt!

[aval0ne]

Verder heb je virussen die scanners voor de gek houden waardoor je niet te weten komt of je een virus hebt!

Waarom dan nog een virusscanner gebruiken? Het helpt toch niet.

[kimborntobewild]

@AvalOne:
Tja 't ging hier om scanners die achteraf werden geactiveerd. Maar ook vooringestalleerde scanners pakken idd lang niet alle viri.

[Luuk1983]

Hoe weet je dat je geen virussen hebt als je geen virusscanner draait? En als je zegt dat je elke week misschien een scan draait dan kan je computer maximaal dus een week lekker meedoen aan het verspreiden van het virus. Je hebt zeker gelijk dat als je goed oplet je bijna geen infectie krijgt, maar ondanks je mooie woorden vind ik je geen haar beter dan de ontwetende gebruiker. Ik weet niet wat voor een computer je hebt, maar zelf op een AMD 200MHz die ik heb staan merk ik het amper of ik de virusscanner aan of uit heb.

[Farscape2]

Hier ben ik het nu helemaal mee eens, heb deze vergelijking al eens eerder gemaakt, toen kreeg ik er veel kritiek op, voornamelijk dat het internet iets anders is dan de openbare weg...

Maar mensen die geen weet van zaken hebben kunnen heel wat verstieren, en laten we eerlijk zijn, virussen kosten zakken met geld, alle schade die ze aanrichten, en in dit geval de bandbreedte die ze in gebruik nemen om spam te versturen waar mensen ook weer induikelen.

mensen moeten een beetje basiskennis hebben over de veiligheid, daarom vond ik het zo mooi om die xs4all reclame op de radio te horen dat ze nu bij business dsl een cursus netwerkveiligheid voor 2 bij een abbo gooien. Jammer genoeg alleen voor Business klanten maar goed, het is tenminste een stap in de goede richting.

[kimborntobewild]

Juist een stap in de verkeerde richting. Want er wordt daarmee ontzettend veel energie en geld verspild aan symptoonbestrijding. De oorzaken moeten worden aangepakt (met diezelfde geld- en energiebronnen): de onbetrouwbare software/hardware, de te grote vrijheid van OS-bouwers, etc.
Een veiligheidsopleiding voor internetgebruikers is 't paard achter de kar spannen, de verantwoordelijkheid bij de verkeerde personen leggen.
Een paar andere (default)instellingen in je OS en 't is gedaan met alle virussen. ActiveX blijkt onveilig? Hup, weg ermee. Browser geïntegreerd in OS blijkt onveilig? Hup, weg ermee. Mailclient kan volautomatisch HTML uitvoeren? Hup, weg ermee. Een OS staat toe dat er onzichtbaar duizenden mails KUNNEN worden verstuurd ZONDER dat de eigenaar van die PC netjes zélf de opdracht heeft gegeven? Hup, weg met dat OS. Een OS dat toestaat dat executables groter worden doordat een virus er stukjes (virussen) aan vast plakt? Hup, weg met dat OS. Zo kan ik nog wel doorgaan.
Zo je wilt: niet wég ermee, maar aanpassen die hap. Rommel die niet nodig is, er uit slopen.

Een verantwoordelijkheid die bij de fabrikanten en leveranciers liggen, niet bij de klanten.

[arjenhiemstra]

Zou een computer niet zo gemaakt moeten zijn dat je geen 'rijbewijs' nodig hebt??

Ik surf al jaren zonder virusscanner, zonder spyware rotzooi enz....
Ik heb een Apple...

[GREENSKiN]

Ik heb nog nooit actief een virusscanner gedraaid. Weet je hoeveel resources zo'n ding opslurpt? Wat een brakke software is dat over het algemeen zeg. Iedere file die jij of je systeem accessed wordt eerst gescand. Daar gaat je performance en 'snappy-ness'.

Eens in de maand http://housecall.trendmicro.com over m'n Windows machine is meer dan zat. Voor de rest is het een kwestie van verstandig surfen:
1) achter een router/hardware firewall
2) *geen* internet explorer gebruiken
3) geen maffe applicaties openen van wazige sites

Overigens gebruik ik de Windows machine vrijwel alleen als DAW, voor al het overige gebruik in een Apple Powerbook met Mac OS X. Waar wél een virusscanner voor bestaat, maar nog geen virussen

De laatste keer dat ik een virus had was 14 jaar terug, op een XT.

[papmetklonten]

Ik ga al jaren het internet op zonder problemen. Ik hou alles keurig in de gaten en er is de afgelopen 4 jaar niets dat lijkt op een virus op mijn pc gekomen.

Mijn zusje draait wel een virusscan en die heeft het wel voor elkaar gekregen om er een virus op te krijgen (ongeveer om de dag). Het gaat dus niet om het feit dat iemand een virusscan draait of niet, maar of hij/zij genoeg van pc's afweet om deze zooi van de pc's af te houden en niet of er een virusscan geinstalleerd is of niet.

Na 1.5 jaar heb ik mijn zusje aardig geleerd om met pc's om te gaan en ze heeft de afgelopen half jaar geen virus op haar pc gehad, ik ben dus tevreden. Je hebt tegenwoording een behoorlijke basis kennis nodig wil je je computer virus en rotzooi vrij houden en veel mensen hebben die basis niet, veel mensen willen of hebben de tijd om de deze basis te leren ook niet.

Ik vind dat het probleem dan ook niet opgelost kan worden met een virusscan, maar meer met het verstandig omgaan van de pc.

ps: Ik draai geen virusscan omdat het onnodig veel computer resources afsnoept en dat vind ik niet fijn. Daarom gebruik ik al jaren geen virusscan meer.

[boner]

je kun tklagen wat je wilt. Onwetendheid is nooit strafbaar. En aangezien er geen een wetgever is die een soort "rijbewijs" voor internet access verplicht stelt, heb je geen poot om op te staan. Al is wat je zegt nog zo zinnig.

rechtvaardig <> rechtmatig

[jvdmeer]

Eventueel is er wel een technische oplossing mogelijk: Onder andere Cisco routers, maar ook MS ISA server ondersteunt de mogelijkheid om pc's in quarantaine te houden totdat de virusscanner up-to-date is.

[kimborntobewild]

Da's geen oplossing. Hooguit een klein stukje symptoonbestrijding. En dan ligt de boel nog plat ook.
Bovendien... Hoe kan een PC in quarantaine worden gezet als de virusscanner 't virus niet herkent? Hij ziet dan helemaal geen reden om de boel in quarantaine te zetten.
En handmatig op een virus moeten reageren: dan deugt er echt iets niet op 't systeem.

[Luuk1983]

Tweakers hebben 512MB tot 1024MB geheugen. Tweakers hebben een Athlon 64
Dus tweakers moeten niet zeiken als er een paar MB geheugen gebruikt wordt van die 1024MB die toch nooit volledig vol gaat terwijl het toch een flinke stap vooruit is mbt veiligheid.

[Xenan]

Alleen n00b's hebben een virusscanner nodig. Een echte, maar dan ook échte tweaker heeft geen virusscanner nodig omdat hij (zij?) nooit virussen binnenkrijgt:

1. Niet op alles klikken waar je muis maar over heen beweegt.
2. Goede firewall.
3. Goede pop-up blokker

BTW, ik heb al vaker mensen data kwijt zien raken door een storing in de virusscanner dan door een virus zelf.