Microsoft wil hervorming patentsysteem VS

Brad Smith, een van Microsofts adviseurs, heeft gisteren in een lezing bij het invloedrijke conservatieve American Enterprise Institute for Public Policy Research betoogd dat de manier waarop patenten verleend worden, moet veranderen. Volgens Smith zijn de afgelopen jaren nieuwe problemen ontstaan rond aanvragen voor technische patenten door de toegenomen belangstelling van juristen, de techcommunity en het grote publiek. De problemen waar Smith op doelt, zijn onder meer een steeds groter wordende vloed aan patentaanvragen en een toename van juridische moeilijkheden rond patenten. Om onder meer deze problemen aan te pakken, zo meent de Microsoft-medewerker, is verandering noodzakelijk op vier gebieden, namelijk patentkwaliteit tegenover -kwantiteit; het verminderen van mogelijk onjuiste rechtszaken; een internationale harmonisatie van patentwetten; en het vereenvoudigen van het aanvragen van patenten door individuen en kleine bedrijven.

Om de kwaliteit van de patenten te verbeteren en de hoeveelheid patenten af te laten nemen, wil Microsoft dat het geld dat betaald wordt aan het Amerikaanse patentbureau niet langer door het Congres gebruikt mag worden voor andere begrotingsgebieden. Verder wil Smith, om te voorkomen dat bedrijven 'zomaar' een rechtszaak aanspannen vanwege patentinbreuk, dat er drie maatregelen doorgevoerd worden om misbruik van het recht te voorkomen. De eerste maatregel is dat er een speciale rechtbank ingericht wordt die zich alleen met patentzaken gaat bezighouden. Ten tweede wil Microsoft dat het alleen nog mogelijk is om een rechtszaak aan te spannen wanneer er sprake is van 'truly egregious behavior' bij patentinbreuk. De derde maatregel is het vormen van een speciale commissie waar bedrijven heen kunnen wanneer een patentaanvraag is ingediend waarop zij commentaar hebben. Op dit moment mag dat commentaar pas achteraf via een rechtszaak gegeven worden.

De derde verandering die Smith namens Microsoft voorstelt, heeft te maken met de verschillende wetten die gelden voor patenten over de hele wereld. Smith zou het liefste zien dat deze wetten en regels op elkaar worden afgesteld. Verder meent hij dat patenten binnen 18 maanden na goedkeuring gepubliceerd worden, om te voorkomen dat ze na opduiken op het moment dat een technologie al lang in gebruik is. Smith heeft ten slotte gepleit voor een systeem waarbij individuen, kleine bedrijven en non-profitorganisaties voor een zeer laag bedrag of zelfs gratis patentaanvragen zouden mogen doen. Hij hoopt dat het eenvoudiger wordt om een patent aan te vragen, omdat dat op dit moment een arbeidsintensief proces is dat ook nog eens behoorlijk wat geld kan kosten. David Kaefer, manager van Microsofts Intellectual Property-afdeling, voegt hieraan toe dat "the system has to work for everybody".

Volgens Christopher Brody, jurist gespecialiseerd in intellectueeleigendomsrecht, wordt er al jaren gesproken over de maatregelen die Microsoft bij monde van Smith heeft gepresenteerd. Juist daarom is de bemoeienis van het softwarebedrijf in dezen interessant, omdat dit mogelijk de aandacht zal trekken van de wetgever en het patentbureau en er nu inderdaad wijzigingen doorgevoerd zullen worden. Brody wijst er ook op dat de vierde voorgestelde maatregel vrij weinig effect zal hebben, omdat de meeste kosten voor het aanvragen van een patent niet zitten in de patentaanvraag zelf, maar in het onderzoek voorafgaand aan de patentaanvraag. Verder betwijfelt hij of het mogelijk is om voortaan patenten uit de delen aan de 'first-to-file', wat Microsoft graag zou zien en ook in de rest van de wereld veel gebruikt wordt, in plaats van aan de 'first-to-invent', wat de huidige situatie is in de VS. Hiervoor zouden namelijk te grote wijzigingen in de wetgeving doorgevoerd moeten worden.

Reacties (30)

[Brent]

"the system has to work for everybody"

... De modders zullen me wel op m'n donder hiervoor geven, maar waarom geloof ik het gewoon niet?

Tien regels eronder staat er dat ze het first-to-file systeem graag (overal ter wereld) zouden zien. Tsja, rijke bedrijven zetten een team van juristen aan het werk om alle eventueel handige patenten alvast aan te vragen, en zo kleine, nieuwe bedrijfjes kans tot innovatie en nieuwe ideeen praktisch te ontnemen.

Power to the big 'n rich monopolists!

[Anoniem: 27915]

Ik snap het ook niet. Microsoft is juist een bedrijf die al jarenlang de nu door haarzelf gehaatte praktijken uitvoert.

Misschien doet men dit om in een goed daglicht komen te staan zodat Europa positiever tegenover patenten zal staan (zonder een uiteindelijke werkelijke wetswijziging)? Pure PR dan dus. Misschien zelfs een manier om het EP, wat nog steeds de tweede goedkeuring moet geven, te overtuigen om toch maar voor te stemmen. Dat zou enorm fout zijn (maar desondanks wel effectief). .

Of het kan echt benevolentie zijn. Misschien zijn de wonderen de wereld nog niet uit. .

[Parlor_Inventor]

Microsoft is juist een bedrijf die al jarenlang de nu door haarzelf gehaatte praktijken uitvoert.

En daarvoor waren ze fel tegenstander van softwarepatenten. Ergens in 2000 ofzo is de omslag gekomen en zijn ze patenten aan gaan vragen.

Als er eind jaren '80 al softwarepatenten waren geweest dan hadden IBM en Sun alle macht gehad om MS de kop in te drukken. Microsoft is grootgeworden doordat er nog niet veel softwarepatenten waren toen ze een groeiend bedrijf waren.

[Tijger]

Eh...nee.

Microsoft, IBM, SUN, HP, Oracle en nog een paar grote jongens hebben een overeenkomst op het gebied van patenten, zij vervolgen elkaar niet voor patent overtredingen op elkaars patenten.

[mjtdevries]

Ook al ben je het niet met softwarepatenten eens, als groot bedrijf wordt je wel gedwongen er aan mee te doen. MS dus ook.

[Anoniem: 72133]

Tsja, rijke bedrijven zetten een team van juristen aan het werk om alle eventueel handige patenten alvast aan te vragen

Gelukkig werkt dat niet helemaal zo, je moet eerst het idee hebben (de uitvinding doen) voordat je het kunt patenteren, bovendien moet zo'n indiening voor een patent aan een heleboel regels voldoen. vandaar dat het ook een behoorlijke smak geld kost. Wat nog meer van belang is dat naast de initiele kosten het ook nog jaarlijks geld kost om je patent in leven te houden. Dus de meeste bedrijven denken wel twee keer voordat ze zomaar alllerlei patenten gaan aanvragen. Verder is er ook een goed onderzoek nodig naar iets wat heet Prior-Art, wat ongeveer inhoud dat het dus niet al ergens anders uitgevonden mag zijn en gepubliceerd is (ook als is het dan niet gepatenteerd). Dit is overigens niet in alle landen zo, in sommige landen kan je zelfs het wiel patenteren, maar als je hier dan geld voor probeerd te gaan vangen wordt je bij de eerste de beste rechtzaak afgeschoten en ben je A. je patent kwijt, en B: je mag de rechtzaak betalen

[styno]

Jammer genoeg werkt het wel zo. Het is namelijk zo dat de kleine onafhankelijke software bedrijfjes (stel: een man of 20) vaak verantwoordelijk zijn voor de grootste innovaties. Kijk maar eens hoeveel veelbelovende startups opgekocht worden door de groten vanwege de goede ideeen/producten die ze hebben.

Als deze bedrijfjes voor elk leuk idee dat ze hebben eerst een patent bureau in moeten schakelen, wat een heleboel geld kost, zijn ze niet meer in staat om te investeren in nieuwe dingen. Grote bedrijven hebben het geld en de mensen om daar tijd in te steken.

Daarom is het belangrijk dat de prior-art als argument voor een patent moet dienen en niet first-to-file. Een patent kan enorm veel geld opleveren, dus als je denkt veel geld te kunnen verdienen met het uitbaten van het patent dan moet je eerst maar wat investeren in vooronderzoek. In zo'n systeem kunnen ongepatenteerde innovaties ook succesvol zijn.

[Madcat]

Dat is het hele idee van patenten, geld verdienen.
Ik hoop dat de EU er anders over gaat beslissen, echter heb ik zo mij vermoedens dat ze al lang zijn omgekocht zodat ook in europa de hele patenten handel in handen komt van een paar grote bedrijven.

maar als ik het zo doorlees dan klinkt het allemaal logische echter zal er vast wel weer een of ander addertje onder het gras zitten die inderdaad een legertje juristen van rijke bedrijven wel onder de knie krijgt.

edit:
het hele idee ervan is dat anderen juist wel jou idee mogen gebruiken maar er dan voor moeten betalen.

[Proxy]

Dat is het hele idee van patenten, geld verdienen.

Het idee is juist om te voorkomen dat iemand er met je idee vandoor gaat.

[-=bas=-]

Dat was het idee, maar sommige bedrijven zoals Microsoft hebben ook uitgevonden dat je flink geld kan verdienen met patenten die nergens op slaan en dat je je concurrentie aardig dwars kan zitten door de meest kleine zaken te gaan patenteren.

Patenten waren bedoeld voor baanbrekende ontdekkingen die enorm veel investeringen/inspanningen kosten, niet voor patenten die iedereen op logische wijze kan beredeneren.
Was het niet Microsoft die laatst de operator 'IsNot' probeerde te patenteren terwijl hij al 30 jaar in gebruik is?
http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=05/02/22/1310232&from=rss

[Unipuma]

Het idee is juist om te voorkomen dat iemand er met je idee vandoor gaat.

Dat zou inderdaad het doel moeten zijn van patenten. Helaas komen er steeds meer IP bedrijven die alleen maar patenten bezitten, en verder niets 'produceren' (Zoals Eolas)
Deze bedrijven leven er dus volledig bij dat de ideeen die zijn hebben gepatenteerd (en feitelijk niet gebruikt worden), voor een ander dusdanig elementair voor hun bedrijfsvoering zijn dat ze deze wel moeten gebruiken, en dus verplicht zijn geld af te dragen aan deze bureaus.
Het feit dat bijvoorbeeld uit de boedel van een failiet bedrijf het patent op webservices voor 11 miljoen dollar is verkocht, wijst er niet op dat dit bedrijf zoveel webservices aan het verkopen is, maar dat het hoopt om grote bedrijven die de (tot W3C standaard verheven) webservices gebruiken een poot uit te draaien met dit patent.
http://www.webwereld.nl/nieuws/20241.phtml

[mjtdevries]

Doe nou eens die anti-MS bril af en lees dan het artikel nog eens goed.

De voorstellen die MS doet zijn er overduidelijk op gericht om patenten weer te laten doen waarvoor ze bedoeld zijn, namelijk voorkomen dat iemand er met je idee vandoor gaat.

Commentaar geven is makkelijk, maar geef nou maar eens aan welke van punten die MS nu aandraagt jou niet bevallen!!


Het grote probleem bij patenten is niet dat patenten zelf slecht zijn, maar dat er veel te veel en op belachelijke dingen toegewezen worden.
En dat wordt met deze voorstellen dan anders.

[Anoniem: 54081]

Als de vos de passie preekt, boer let op je ganzen.

Dat is alles wat ik hierop te zeggen heb eigenlijk...

[ebes]

Ik ben het met Neurofobia eens. Als ik die regel lees over "internationale harmonisatie", interpreteer ik dat meteen als "laat de rest van de wereld onze wetten overnemen". Typisch VS. Kyoto-verdrag? VS bepaalt zelf wel wat ze doen. Internationaal gerechtshof? VS bepaalt zelf wel wat ze doen. Verdrag van Geneve? VS bepaalt zelf wel wat ze doen.

Gelukkig heb ik het gevoel dat Europa behoorlijk in staat is om haar eigen koers te varen, zie bijvoorbeeld de anti-concurrentie aanpak die ze volgen versus Microsoft.

[mjtdevries]

Als je nou niets nuttigs toe te voegen hebt, zeg dan gewoon niets.

Waarom is het op tweakers totaal onmogelijk dat mensen dit bericht eens normaal lezen en beseffen dat MS hier een goed voorstel doet?

Zitten hier nou alleen pubers, of kan zoiets ook nog op een volwassen manier besproken worden?

[chime]

Of dat ze goede bedoeling hebben of niet laat ik in het midden.

Maar ze hebben wel gelijk dat het patentsysteem aangepast moet worden, nu zijn er een aantal bedrijven die via de rechter aan inkomsten proberen te komen die ze eigenlijk uit verkoop moeten halen (zie: SCO).
Zelfs als de aanklagende bedrijven verliezen dan moet het aangeklaagde bedrijf nog altijd een smak betalen om de advocaten te vergoeden.

Patenten hebben de bedoeling om de economie te beschermen. Maar bij softwarepatenten heb ik de indruk dat het omgekeerde gebeurd.

Laat ik het zo stellen:
Als men het patenteren van ideeën toelaat en niet een exacte beschrijving van een mogelijke oplossing (software patenten <-> gewone patenten) dan zal men altijd dit soort problemen blijven krijgen.

[T-MOB]

AFAIK is de SCO zaak er eentje op het gebied van het kopiëren van code en dus auteursrecht.

Maar dat terzijde, software leent zich volgens mij gewoon niet voor patenten. In tegenstelling tot de "echte wereld" waarin een "klok op basis van een quartz-kristal" een eenduidige aanduiding is van een uitvinding zijn "uitvindingen" in de virtuële wereld altijd slechts een uiting van een idee. Input X wordt getransformeerd in output Y, fijn, maar in de echte wereld gaat het qua patenteerbaarheid juist om hóé je van X naar Y gaat. Er zijn duizenden dieselmotorpatenten (gokje ) die allemaal innovatief zijn (of waren) die allemaal hetzelfde idee vertegenwoordigen/verbeteren: diesel -> verbranding -> beweging \0/.

In software is dit veel lastiger, het ombouwen naar een andere taal levert technisch gezien een heel "ander algoritme" (een horloge met een andere pulsgenerator). Of toch niet? En wat als het nou sneller functioneert in C++ dan het gepatenteerde algoritme in Java, dan is het toch een verbetering?

Om een lang verhaal kort te maken, ik ben van mening dat er wetgeving moet komen specifiek voor software. Geen patenten, geen auteursrecht, maar gewoon wetgeving die wél verband houdt met de materie.

[Frank-L]

Het probleem is het onderscheid tussen "harde" patenten en "software" patenten. Als ik onderzoek doe naar een betere manier om bougies aan te sturen bij benzinemotoren en ik implementeer het vervolgens in software, dan is dat een duidelijk grensgeval. Overigens wordt zo'n patent nu (in Nederland) niet als softwarepatent maar als "harde" patent gezien (dus wel patenteerbaar). Maar zo kun je je voorstellen dat er nog veel meer grensgevallen zijn te bedenken die op het randje balanceren. Want zo is embedded software natuurlijk ook maar een "implementatievorm" en had het ook in hardware kunnen gebeuren. Waarom zou dan het ene wel en het andere niet patenteerbaar zijn?

[Farscape2]

Dit klinkt erg mooi, een bedrijf dat veel patenten bezit met weinig kwaliteit en pleit voor meer kwaliteit en minder kwantiteit in patenten

Nee, serieus, dit vind ik wel een mooi iets dat ze het systeem willen verbeteren, let's face it, het is een zootje, iedere week zijn er wel weer nieuwe rechtszaken tussen bedrijven omdat er weer een patent geschonden zou worden... Het enige waar ik het niet zo mee eens ben is het feit dat ze graag willen zien dat het overal in de wereld hetzelfde geregeld is. Ik hoop dan ook echt dat de EU nee gaat zeggen tegen softwarepatenten (waarom maakt een klein land als Luxemburg hier toch telkens een top-priority issue van? hebben ze er soms (financiële) voordelen bij? weet iemand waarom dit is), het lijkt me duidelijk waarom dit een slechte zaak zou kunnen zijn het zou alleen in financieel opzicht goed kunnen zijn voor de grote bedrijven.

Maar toch leuk om te zien dat Microsoft zich hier ook mee bezig houd en het ook voor 'the little guy' mogelijk wil maken om ergens patent op aan te vragen (die ze waarschijnlijk goed kunnen uitkopen ofzo

[Sprite_tm]

Ik snap hier dus helemaal niets van. Microsoft (=groot bedrijf) die veranderingen wil die kleine bedrijfjes en individuen een enorm voordeel geven op grote bedrijven? De laatste maatregel (first-to-file ipv first-to-invent) kan ik me nog wel voorstellen, maar waarom zou Microsoft dit uberhaupt doen? Zij zijn uiteindelijk degene die een tijd terug nog besloten meer te doen qua patentportfolio.

Hierboven is al gezegd dat het misschien is om goodwill bij de EU te kweken. Het enige wat ik mij hierbij kan voorstellen is dat de softwarepatenten geaccepteerd worden, en ik denk eigenlijk dat het te laat is voor MS om daar nog invloed over te hebben.

Anyway, kan iemand mij het addertje aanwijzen? * 786562 sprite_tm
Edit: NeuroFobia: Ja, da's idd het gevoel wat ik had samengevat in 1 treffend spreekwoord.

[Tijger]

Microsoft bezit de financieele draagkracht om andere bedrijven te kopen.
Dat kun jij een adder onder het gras noemen, je kan ook stellen dat niemand hier schade van lijdt.

[BadRespawn]

"the system has to work for everybody"

"hoopt dat het eenvoudiger wordt om een patent aan te vragen"

Reken maar dat het systeem beter werkt naarmate je meer geld hebt.
Dat zeggen ze er natuurlijk niet bij; de bedoeling van deze campagne is om bij het publiek een groter draagvlak voor patenten te creeren, daarom doen ze het voorkomen alsof het voor iedereen is.

Zo is het in MS's voorstel nog steeds zo dat patentbureaus er financieel belang bij hebben om patenten toe te kennen; ze worden er immers (nog steeds) voor betaald, en ongetwijfeld zal het aanvechten van een patent nog steeds duurder zijn dan het indienen ve patent.

En "eenvoudiger om een patent aan te vragen" heeft natuurlijk gewoon meer patenten tot gevolg.

Het is vergelijkbaar met de manier waarop Bush de "ownership society" probeert te verkopen, terwijl toch duidelijk mag zijn dat zij die meer geld hebben meer zullen "ownen" (nog meer dan ze nu al doen).

Maar met mooie praatjes en een stevige marketing kom je een heel eind om mensen te overtuigen dat het goed is. Mensen geloven nu eenmaal graag dat het grootkapitaal eerlijk en zonder eigenbelang is, en vooral het beste voor heeft met "de kleine man".

[harrytasker]

Da Microsoft zoveel patenten heeft en aangevraagd heeft, heeft men natuurlijk ook gedaan om te voorkomen dat er rechtzaken tegen het bedrijf zelf aangespannen worden.
Als jij iets ontwikkelt en je vraagt geen patent aan, dat doet en een ander bedrijf doet dat wel, dan kunnen deze natuurlijk jouw bedrijf lekker voor de rechter dage. Het is heden ten dagen dus pure noodzaak om voor elk pietluttig ontwerp een patent aan te vragen, alleen al om jezelf te kunnen indekken.
EN om software buiten de patent regeling te laten lijkt me ook niet erg slim. Ik ben het ermee eens dat er een andere regeling moet komen, maar er zal toch enige bescherming voor de ontwerper moeten blijven.

[Anoniem: 50893]

Ik mag toch hopen dat de "Wereld" inzet op afschaffing van patenten. Vele ontwikkelaars komen nu gewoonweg niet verder vanwege finacieel gebrek of ontzegging van een patent

Ik vind meer dat het ontwikkelde stuk software, waar gebruik van word gemaakt, dat dat eens beschermd gaat worden. Een mooi voorbeeld hierin vind ik het progamma ICQ, wat een veel omvattend progamma is en kompleet, verdrukt door MSN, omdat dat nu eenmaal er standaard bij geleverd word, wat dus voor een hoop ontwetende gebruikers als standaard word gebruikt, en waardoor imo ICQ niet verder komt.

Het word idd eens tijd dat MS zich gaat focussen op een besturings systeem alleen, zonder fratsen erbij, goedkoper word waardoor derden weer marktafzet kunnen krijgen, en vaak ook betere produkten creeëren. Er zijn genoeg browsers/messengers/email/muziek/video progamma's voor handen, alleen krijgen deze vaak niet de mogelijkheid, marktafzet, door het ingesleutelde spulletje van MS.

Alleen windows media player uit het OS sleutelen vind ik te weinig, maar het is iets. Nu straks nog al het andere eruit en moge de beste winnen, want ook hier zou het prettig zijn als de gebruiker ZELF kan kiezen wat ie wil gebruiken.

Maar goed, de tijd zal het leren. Linux lijkt me best wel wat, maar daar vind ik het nog te onstabiel voor. Pas als ontwikkelaars met kant en klare driver oplossingen komen geef ik het pas een kans, niet dat ik steeds zelf filetjes moet gaan zitten maken om iets werkend te krijgen.

[Anoniem: 62011]

Slim van microsoft om voor te stelllen het kleine bedrijven goedkoper te maken om software te patenteren, op die manier zullen veel ontwikkelingen niet bij de open source terechtkomen (waarna Microsoft er niet meer aan kan komen) maar bij kleine bedrijfjes die je makkelijk een poot uit kunt draaien.

[Anoniem: 105188]

Aan de ene kant kritiek leveren en aan de andere kant zelf misbruik maken van dezelfde regels... Waarom heb ik het gevoel dat als er een nieuwe regelgeving komt deze zeer gunstig zal zijn tegenover Microsoft?