Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 91 reacties
Submitter: silentsnow

4x Dual Layer dvd-brander (klein)Het Japanse Akiba meldt dat de eerste 4x dual-layer dvd-brander in de winkelrekken te vinden is. Pioneers DVM-RD16FB schrijft niet alleen DVD+R-schijfjes vol op 16x, maar bovendien worden dvd's met twee laagjes op 4x volgebrand. Daarnaast kunnen ook DVD+RW, DVD-R, DVD-RW en CD-R(W)'s beschreven worden. De drive wordt geleverd in een pakket met Sonic MyDVD, Sonic CinePlayer, Sonic RecordNow!, Sonic DLA, Sonic Simple Backup en Adobe Photoshop Album 2.0 Mini. Al dit moois wisselt in Japan van eigenaar voor het bedrag van 17.800 Yen, omgerekend ongeveer 132 euro.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (91)

Ik denk dat de dual layer techniek het komende jaar ook nog wel aardig snel op 16x komt te zitten, aangezien de vraag naar dual layer branders blijft groeien, alsmede de vraag naar snellere branders.
Denk eigenlijk dat de normale single layer dvd techniek binnen nu en een jaar zo goed als verdwenen is, als dual layer media en branders een gemeengoed zijn geworden. Die potentie heeft het in ieder geval wel :)
Ik verwacht idd ook dat de behoefte onder de consumenten om DVD-r te branden vrij snel zal verdwijnen nadat eenmaal DVD-r DL ons gemeengoed wordt. Zeg nou zelf, waarom zou je een schijfje van 4,7GB wegschrijven als je brander ook 2x zoveel op een DL schijfje kan branden? Aan het verschil in de aanschafprijs tussen dvd-r en dvd-r DL schijfjes zal het binnenkort niet liggen; die zullen verwaarloosbaar worden.
Voor het branden van CD-r's ligt het nu nog anders: veel mensen gebruiken die nog voor andere toepassingen dan de data-opslag. Audio-/mp3-CD's voor je stereoinstallatie/autoradio. En dat zal wel nog zo blijven denk ik.

Enkellaags DVD-r is dus naar mijn mening gewoon een tussenstap geweest naar iets wat er al langer bestaat; DVD DL (originele DVD's uit de winkel). Men moet immers blijven verdienen, toch? En de consument is toch al zo ontzettend ongeduldig om op die DVD-DL te wachten. Zo lang heeft het uiteindelijk toch niet geduurd? Nu nog blue-ray ;-)
CD's? Er zijn ook al autonavigatiesystemen die een DVD vol met MP3's ook gewoon kunnen afspelen, dus ook aan die kant van de markt wordt de CD langzamerhand naar de achtergrond verdrongen.
Dat valt nu nog echt wel tegen hoor! Ik zocht onlangs een mp3 autoradio en wilde het gelijk "goed doen" door een DVD speler te nemen met mp3-afspeelfunctie. Nou, de keuze was zeer schaars (zo'n 100 verschillende radio's in meerdere winkels bekeken, slechts 2 konden mp3s van een DVD-r aflezen).

Maar dan nog, er zijn heleboel mensen die erbij zweren geen audioCD's te willen inruilen tegen 10x zoveel mp3 nummers op een CD medium wegens hoorbare achteruitgang in audiokwaliteit (mij boeit het niet) Deze mensen zullen dus originele CD's 1 op 1 blijven kopieren en daarmee het uitsterven van CD-r's voorkomen. Ik zie echter geen toepassing die onlosmakelijk met DVD-r is verbonden en die niet met DVD-r DL overgenomen kan worden.

Hmmm...meerdere audio CD's op een DVD kan ook, he? (DVD 100%audio) O+
Nu de schijfjes nog van 4x speed en betaalbaar ;) maar goed het duurt nu dus nog ca 30 minuten voor een dual-layer dvd branden. 16x speed voor +R (edit: voor -R ook zie ik op de doos), dat houd je hard-disk toch niet meer bij dat is 22.000 kb/s +
Duurt slechts 25 minuten.

4x media wordt verwacht rond november.
2.4x media zal dan in prijs dalen

8x media pas ergens midden 2005.

Ik las pas een review over een acer 16x4x brander wat in feite deze Pioneer was.

En de gemiddelde brandsnelheid bij single layer was slechts 10x

Bij dual layer was gemiddelde snelheid 3.8x dus dat is netjes.
Kun je zeggen welke review? en welke brander precies?
Het was de ASUS (niet acer dus) DRW-1604P

Link: http://www.cdrinfo.com/Forum/tm.asp?m=73028

Grappige is is dat ie op 12x sneller brandt dan op 16x.. op 12x is ie zo'n minuut sneller dan op 16x

Met 16x branden eindigt ie wel op 16x maar gemiddelde is heel slecht.
Mooi, dan wacht ik nog wel even wat langer op de 8x versie. 25 minuten voor een DVDtje is mij toch te lang!
Hopelijk komt Plextor dan wel snel met zo'n ding. Dat zijn imho de beste fikkers.
De huidige hd's houden dat wel bij hoor, probleem kan wel zijn wanneer je andere dingen gaat die veel gebruik maakt van de hd.
limiet van HD transfer ligt wel iets hoger dan 22mb/s
wanneer we aan 60-80Mb/s zitten ga je pas vertragingen merken :p
Maar gelukkig is ook altijd die 60-80 mb/s beschikbaar (denk aan antivirus, firewall, drivers, windows zelf) dan houd je niet heel veel over hoor van die 60-80 mb/s ;)

edit: kijk hier even: http://www.tweakers.net/reviews/384/3 daar zie je dat veel harde schijven onder de 60000 kb/s zitten, en dit is getest zonder achtergrondsapplicaties!
Pardon ?

Jij vergelijkt een dikke 10.000 rpm harddisk ( liefst 2 in RAID opstelling ) met een DL fikkertje van 75 Euro ? Dan zijn die schijven toch een stukje duurder, zeker als je een beetje schijfcapacteit wilt hebben, de grootste Raptor is maar 72 Gig.

Want ook een Raptor trekt geen 60 Mb sustaind als enkele schijf op een XP bak met nog minimaal 25 andere actieve processen hoor. Pas in een RAID opstelling heb je datadoorvoer genoeg om te voorkomen dat je BurnProof software actief moet worden.
Bij meer dan 16x schijnt het schijfje uit elkaar te kunnen klappen... (fysieke limitatie). Vandaar dat er ook max 16x lezers bestaan...
denk ook niet dat we ooit 48 speed dvd branders zullen zien...
zeg niet RAID-0 want dan brengt geen increase
Zeker Femme's review niet gelezen? :D



[Edit2]
Aan jmke: Je bent nu appels met peren aan het vergelijken. In de context van het high-speed schrijven van DVD-images (daar gaat deze newspost toch over) kan een RAID-0 zeker veel sneller zijn. Je moet er dan ook wel de goede componenten voor hebben (bijv. snelle bus enzo). Ik heb jaren ervaring met RAID 0, 1 en 5. Vooral voor Digital-video op broadcast-niveau kun je absoluut NIET zonder (professioneel gebruik). Voor dat soort toepassingen is RAID-0 gewoon zeer geschikt. Eveneens voor het domweg streamen van een image naar een DVD-writer. Het opstarten van een App of Game is iets totaal anders, iets wat jij ook duidelijk aangeeft. Om die reden heb ik zelf dan ook geen RAID-0 in mijn game machine... het maakt idd niet erg veel uit, maar goed... dat is hier off-topic.
[/Edit2]
@jmke:

Voor het laden van spellen en dergelijken brengt raid-0 weinig tot geen verbeteringen, dit omdat het meestal afhankelijk is van de cpu snelheid.

Maar we hebben het hier over het branden van een dvd, hierbij wordt de data achter elkaar gelezen zonder dat de cpu er maar iets mee hoeft te doen. In principe zou raid-0 hier wel bij kunnen helpen (hogere sequentiele doorvoersnelheid).

Echter zijn de huidige cd/dvd branders nog 'traag' zat dat iedere redelijke schijf voldoet. Ook als een schijf te traag mocht zijn dan hebben we nog technieken zoals burn-proof (en gelijken).

offtopic:
Wat mij trouwens ook niet duidelijk is vanuit jouw review is wat de setup is. Je kopieert van en naar een systeemschijf. Is die systeemschijf dan ook raid-0 ? Als dat niet het geval is dan is die hele benchmark namelijk waardeloos.

[edit]
Oke het staat er dus wel:
System drive: 1x 20GB DiamondMax Plus 8

Maar als je gaat kopieren van die ^ schijf naar en vanaf raid-0 dan meet je het toch echt op de verkeerde manier.
[/edit]
denk ook niet dat we ooit 48 speed dvd branders zullen zien...
48x voor DVD is veel sneller als 48X voor CD's
en hoger als 52x kunnen CD's niet want dan kunnen ze kapot gaan. DVD's zullen dus ver onder die snelheid moeten blijven.
Bij het steamen van video ben je achter elkaar een blok data aan het lezen. Dit is inderdaad de ideale situatie voor Raid 0. Ga je echter random data lezen kun je de pech hebben dat je en de kop een flink stuk moet verplaatsen en dat je twee keer achter elkaar van dezelfde schijf moet lezen. Hierdoor gaat een groot deel van het voordeel van Raid 0 verloren. In theorie is raid 1 in dat scenario een stuk sneller. Doordat de data op beide schijven staat kun je altijd om en om lezen. Probleem is echter dat lang niet alle raid controllers dit aankunnen en Raid 1 is natuurlijk een stuk trager als er geschreven moet worden.

Voor de "gewone" consument die aan multitasking doet en spellen speelt is het nut van raid beperkt en zolang het gebruik van de PC niet veranderd zal Raid voor de consument altijd een beetje onzin blijven.
Bij meer dan 16x schijnt het schijfje uit elkaar te kunnen klappen... (fysieke limitatie). Vandaar dat er ook max 16x lezers bestaan..

Inderdaad, bij 16x DVD schrijven is de snelheid van het schijfje even hoog als bij 52x bij een cd-rom. Ietsje boven deze snelheid ligt de limiet van het gebruikte materiaal voor deze schijfjes dus hiermee is het dak van DVD schrijven alweer bereikt.
En dan nog te weten dat we altijd nog een PCI bus beperking hebben van 127MB doorvoer. Tenminste in het meerendeel van de PC's dan.
idd ligt de limiet op zon 16x, maar een dvd kan wel op hogere snelheid draaien maar dan moeten de omstandigheden ook perfect zijn. denk dan aan een perfect schijfje, met een perfecte gewichtsverdeling. de temperatuur, de lezer/schrijver moet ook goed zijn, een kleine trilling kan de schijf al zodoende uit balans brengen dat de kracht erop te groot wordt en dan bam zegt

eventuele oplossing is natuurlijk wel een multilaser speler zoals die pioneer(volgens mij) 72x toendertijd, die had meerdere lasers, maar ook dat systeem is niet perfect
Inderdaad. 16xDVD komt qua draaisnelheid ongeveer overeen met 50xCD. Dat komt door de veel kleinere putjes van de DVD in vergelijking tot de CD. Dus bij gelijke snelheid gaan er véél meer putjes (en dus data) onder de laser door.

Men kan alleen de snelheid nog verhogen door meer lasers tegelijk toe te passen of een dual-achtige laserkop te ontwikkelen, zoals dat bij Kenwood drives het geval was. Die konden op 72 speed lezen bij gelijke draaisnelheid door gewoon meerdere sporen tegelijk uit te lezen. Jammer dat dergelijke drives niet meer gemaakt worden.
"Maar gelukkig is ook altijd die 60-80 mb/s beschikbaar "

woordje vergeten?

ik zei dus dat je VANAF dan vertraging ZULT merken doordat je niet die bandbreedte hebt

anyway, als je de laatste hardware kunt kopen als deze DVD+R DL branders, dan kan er een 10k Raptor ook vanaf, deze zit lekker boven die 60mb/s :)
en over welke RAID opstelling hebben we het dan?

zeg niet RAID-0 want dan brengt geen increase

"In February of 2003, we took a brief time-out from our standard, single-drive testing to formally address what we normally refuse to touch with a 12-foot pole- a RAID0 array. Why? The StorageReview Discussion community, mirroring forums around the net, burgeoned with hundreds of posts from readers seeking advice on which RAID adapter to get and which hard drives to stripe for their power rigs.
Simple theory, however, indicated that striping would not significantly help the localized (as opposed to both random and sequential), low-depth usage that dominated even highly-multitasked, single-user scenarios. The best advice, as a result, was to avoid striping. Many readers, however refused to believe."

you inclusive :)

http://www.storagereview.com/


anyways het is een brander van ¤130 in JAPAN, wat hier in .EU makkelijk ¤200 zal zijn.. een WD Raptor van 36gb is capable of de nodige 60mb/s voor het writen aan INSANE speeds
zeker Anandtech & Storagreview's reports niet gelezen, die hebben iets meer geloofswaardigheid :>

en heb ook zelf RAID 0 comparison gedaan met verschillend stripe sizes, resultaat.. geen verschil in-game

http://www.madshrimps.be/?action=getarticle&number=12&artpage=285&arti cID=69

aub :)


edit:

hehe net eventjes die link gezien van Tweaks:

Game level laadtijden - Farcry (seconden)
WD Raptor WD740GD 2x RAID 0 39,7
WD Raptor WD740GD Single 40,6

ZIE DIE INCREASE!!! nog geen seconde seg :p


ik verkies real life resultaten boven prefab benchmarks ala Sysmark btw. en uit die tests blijkt dat je soms 5-10 seconden langer moet wachten.. Maximum en in zeer specifieke tests.. mij het risico van RAID0 echt niet waard.

dus ja.. 60mb/s met een single schijfke voor writing: best haalbaar..

enige raids die goed zijn: RAID 1 & 5
laadtijden van games zijn niet alleen afhankelijk van de hdd

verder weet ik niet of far cry wel zon geschikt spel is om dit te testen(heb er geen ervaring mee)

kzou eerder getest hebben met de quake 3 engine omdat die bij elke snellere hardware een snelheidswinst laat zien
heb die laad-tijd test gedaan met UT2003 http://www.madshrimps.be/?action=getarticle&number=12&artpage=285&arti cID=69

zelfde results, amper verschil op te merken, als ik je voor een PC met RAID 0 en BH5 CL2-2-2-5 zet en derna een PC zonder RAID 0 en CH5 CL2-3-3-6 zal je niet kunnen onderscheiden welke welk is. dit is omdat de performance verschillen in real life TE klein zijn om opgemerkt te kunnen worden. enkel aan de hand van benchmarks kan je verschillen ontdekken.

als jij enkel benchmarks draait op uw PC ipv voor nuttige zaken te gebruiken.. tja.. go for RAID0 dan :)
@reanimation:

Ik denk ook niet dat we gaan kunnen plassen met een toeter in ons gat.
Ok, dat misschien nog wel.

Maar dat is ook volledig overbodig imho.
Dat 24x DL dvd's branden een verreeuuh realiteit is weet wel iedereen. Zeg maar utopie gerust.
60megs/s voor single hdd schrijven ?
denk maar eerder aan 35-40 en dan heb je een snelle schijf.
Mijn single Maxtor 6Y620P0 redt volgens hdparm zonder tweaking toch al +- 52 Mb/s dus zo hoog vinnik die 60 niet eens.
52 Mb/s das echt weinig, das maar 6.5 MB/s.. heb je dma uitstaan ofzo?
@ reanimation : Er word door de brandproggies ook gecached, en door de drive zelf... Dus het is niet meteen funest als de HD een paar seconden lang (bijna) geen data kan leveren.
Funest is een ander woord voor schadelijk in deze context.
fu·nest (bn.)
1 fataal, noodlottig
bedankt, kende ik niet

dacht dat het een vernederlandsing was van het englese "fun" :)
nee hoor, boven de 16x wordt je middelpuntvliegende kracht te groot daardoor zal de disc exploderen. Vergeet hier niet 16x = 10000 tpm dat is erg voor voor een removable device zeker aangezien de meeste harddisks op dit moment 7200 tpm maken
Ik heb de vorige keer geen antwoord gekregen op deze vraag dus vraag ik het maar onder dit artikel.

Uit een ander bericht over CD/DVD's: .
Cd-spelers hebben namelijk een veel te hoge rotatiesnelheid, het zou niet goed zijn voor de levensduur van de dvd om hem zo snel te laten draaien. Daarom moet de rotatiesnelheid logischerwijs worden teruggeschroefd. Dit kan door het 12V-kabeltje in de molexstekker van de cd-speler door te knippen of anderszins te isoleren. Op die manier wordt er een snelheid tussen 8x en 15x bereikt, ideaal voor een dvd.
Nou vroeg ik mij dus af...
Waarom zijn deze hoge snelheden(16x-52x) slecht voor de levensduur van een DVD en niet voor een CD?
Fysiek zijn een DVD en CD toch (bijna) identiek?
Waarom is het voor de 1 dan slecht en voor de ander niet?
Omdat er op een DVD-schijfje, met dezelfde grootte als een CD-schijfje, meer data past, krijg je dan het volgend effect: :?

CD: 1x lezen -> 150 kb/s -> bv. 100 rpm
2x lezen -> 300 kb/s -> 200 rpm

DVD: 1x lezen -> 1350 kb/s -> bv. 100 rpm
2x lezen -> 2700 kb/s -> 400 rpm

Aantal rpm's (en de verhoudingen) kloppen hierboven vast niet, maar klopt het idee erachter?
Om een verdubbeling in de hoeveelheid gelezen data te bereiken, moet een DVDtje RELATIEF meer omwentelingen gaan maken dan een CDtje. Dus 52x DVD lezen betekent dat een DVD-schijfje veel meer rpm's moet maken dan het fysiek max. aankan.

Maar verder zouden de twee fysiek redelijk identieke schijfjes (DVD vs CD) dezelfde aantal rpm's MAX. kunnen draaien. Bij CD wordt deze limiet bij 52x bereikt en bij een DVD bij 16x (consumentenwaarden) :)
onzin, als je een DVD 2x zo snel laat daraien leest hij 2x zo snel..

maar een DVD leest op 1350kB/sec en een CD op 150kB/sec.
dat is 9 keer zo snel

een CD is 700MB en een DVD laag is 4,5GB
dat is 6,5 keer zoveel...

een 16X DVD draait dus vergelijkbaar met een 22X CD.. doordat een DVD fysiek wat gevoeliger is hebben ze de grens bij 16X gelegd, een DVD heeft immers niet zoveel beschermlagen omdat er over meerdere lagen data staat..

het heeft niet zoveel zin om dvd's op 32 speed (zou aardig vergeljikbaar zijn) te laten draaien, dan maakt hij een dikke 40MB/sec, dat houdt je schijf amper bij!!
Je geeft zelf het antwoord al:"
"Fysiek zijn een DVD en CD toch (bijna) identiek?"

Als een DVD, aan weerszijde beschreven zal zijn, dus dual sided, EN dual layered. Hoeveel beschermende lagen kan zo'n schijfje dan nog hebben...en stel is voor dat dit dan nog een DVD+RW schijfje moet zijn om te fikken !

Niet simpel om te maken hoor :)
Maar ik snap dan nog steeds niet waarom je een single-sided/single-layered DVD niet op 52 speed kan branden.

Als de DVD even snel als een CD draait dan hoeft toch alleen de laser op een hogere frequentie te werken en de elektronica in de DVD-brander een hogere doorvoersnelheid hebben om dezelfde draaisnelheid te behouden?
Waarom wordt dan 16x dan als het maximum gezien voor DVD-branders?

Of zie ik het nu te simpel?


@Namoh: Ok, dat is dan de snelheid waarmee de data gebrand wordt, maar in het artikel stond dat de "rotatiesnelheid" van DVD branders/spelers teruggeschroefd moest worden ten opzichte van CD-branders/roms.
Dus een DVD schijfje roteert in een DVD-brander langzamer dan een CD in een CD-brander.
Ook zei het artikel dat als men dit niet zou doen, dat dit slecht zou zijn voor de levensduur van een DVD.
En dan is nou mijn punt, waarom moet een DVD langzamer roteren in een brander dan een CD?
Zoals ik al zei, ze zijn beiden bijna fysiek identiek, dus waarom zou de hoge rotatiesnelheid van een CD slechter zijn voor een DVD?
Immers ook al is de datadoorvoersnelheid van een 16x DVD-brander hoger dan een 52x CD-Brander, dan nog draait de DVD in de DVD-brander minder snel.(hij roteert minder rondjes per minuut)
Dus vraag ik mij af waarom ze die DVD niet net zoveel rotaties per minuut kunnen laten maken als in een 52x CD-brander.
Waarom is die 16x "rotatiesnelheid" het maximum voor een DVD en niet voor een CD?

@Pietje Puk: Hmmm dat dat bericht een hoax was wist ik niet, maar dat doet nog niet af aan het feit dat de 16x rotatiesnelheid van DVD-branders/spelers als maximum snelheid wordt gezien.
Ik vraag mij dus af waarom dit zo is, omdat net zoals jij zegt zowel cd's als dvd's deze snelheden aankunnen.
Toch geven fabrikanten aan dat 16x het maximum is voor DVD's.
Ik weet alleen niet waarom.
Aangezien 16x DVD niet hetzelfde is als 16x CD!!

1x DVD= 1350kb/s dacht ik en 1x CD= 150 kb/s.

Dus 16x DVD is sneller dan 52x CD.

Maar ik kan het fout hebben.
Je vergeet te melden dat het bericht wat je gekopieerd hebt één grote hoax was (Hoe bouw ik mijn cd speler om naar DVD speler) en je dus vooral niet moet geloven wat daar staat.

Maar ja, kunnen DVDs tegen dezelfde hoge snelheden als CDs. Het antwoord is min of meer ja. Deze Pioneer dvd writer leest CDs op maximaal 40x speed. Nog wel iets langzamer als 52x maar zeker geen 8-15x speed.

Daarnaast moet een DVD brander per omwenteling veel meer data wegschrijven als een CD. De frequentie van de brander is niet zo ontzettend makkelijk te verhogen. Een DVD brander schrijft dus meer data per seconde weg als een CD writer.
Kunnen DVD-spelers onder je tv wel dual layer aan?
zeker, meeste huur en koop dvd's zijn dual layer, daarom moet je ze ook met ie dv-shrink naar 4.6 Gigabyte (ongeveer) doen voordat je ze kunt fikken.

op de meeste doosjes staat ook vaak iets als "doordat dit een 2-laags schijf is, kan er een vertraging oplopen door de wisseling van de laag" (dat was geen goede zin)

ik heb zelf een nec nd2500a naar DL geflasht en het werkt (die schijfjes kosten 18 euro per stuk! )

in reactie hieronder: ik had dus een dl-schijf geprobeerd, en onze jvc dvd recorder (ken type niet uit mijn hoofd) las em prima.
ik verwacht dus niet veel problemen. :)
Dat heb je leuk gedaan dan. Nu heb je geen garantie meer. Gelukkig kosten die apparaten bijna geen reet.

www.de.nec.de/press.php/id/535
ik wil niet veel zeggen, maar het flashen van je Nec is zowaar bijna een must. Alle opties die vrij komen zijn prachtig. Denk aan booktype setting, rip lock free, sneller, betere ondersteuning voor verschillende media.

Voor meer info @ Got: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/932586

Vooral dank aan Hermanvh op Got, zijn geweldige inzet en firmware kunsten hebben voor veel plezier en waardering gezorgd bij zijn medetweakers. Zijn site kun je hier vinden: http://herrie.rpc1.org/
Als deze al kapot gaat... Flash je hem gewoon terug naar een 2500? * als dat dan nog wil ;) * :P
Ik moet zelfs mijn Nec 1100a flashen met 'niet officiële' firmware om uberhaupt de meeste schijven op 4 speed te kunnen branden. Anders pakt ie alle schijven (op één merk na) op 2.4 speed.
Dan maar het recht op garantie verspelen.
[scherpslijp modus]
There is a risk that errors may occur during the installation of unofficial firmware and that
the product may be damaged. NEC would like to call attention to the fact that all of the
customer's warranty claims become null and void in such a situation.
Het gaat er gewoon even om wat NEC bedoelt met 'such a situation': is dat de situatie wanneer er niet-officiële firmware wordt geïnstalleerd (je krijgt geen enkele garantie meer) óf is het de situatie dat het product a.g.v. niet-officiële firmware beschadigd is? (je krijgt gewoon garantie op schade, zolang het maar niet door de firmware gekomen is).
[/scherpslijp modus]
precies! gewoon terugflashen (natuurlijjk maak je eerst een backup van je huidige firmware - doe je ook met je videokaarten)
Maar dat zijn officiele Dual-Layer schifjes, over de recordables is het nog niet bekend, of de spelers het allemaal goed zullen ondersteunen

(4,38 GB met dvd-shrink ;))
hoe zit het eigenlijk met dvd-R DL? komt dat ook nog of heeft dvd+R nu toch eigenlijk gewonnen?
Inderdaad raar dat Pioneer (een van de grote aanhangers van de DVD-R standaard) met een Double Layer drive uitkomt die geen DVD-R schijfjes DL kan branden. Blijkbaar is dat toch wat lastiger dan bij DVD+R.
Pioneers DVM-RD16FB schrijft niet alleen DVD+R-schijfjes vol op 16x, maar bovendien worden dvd's met twee laagjes op 4x volgebrand. Daarnaast kunnen ook DVD+RW, DVD-R, DVD-RW en CD-R(W)'s beschreven worden.
brand hij die niet toevallig ook op DL :?
Ik geloof niet dat het met hoeveelheid data te maken heeft. Ik denk dat het te maken heeft met de breedte van de gebrande "gaatjes." Hiervan zitten er op een dvd veel meer, waardoor ruimte nog schaarser wordt. Schroeft men de snelheid op, dan wordt er uiteraard steeds onnauwkeuriger gebrand. En om nog enige garantie te geven op het goed verlopen van het branden heeft men gewoon 16 keer als max gesteld. In principe zou het dus wel sneler kunnen zijn, maar moet er of een betere lens/laser in zitten (duurder) of de helft van je dvd's zal mislukken. (geen bron, gewoon koppiekoppie, dus brandt los :))

edit: Goed, wat hcs zegt wist ik niet :) (bron?) Lijkt dus inderdaad aan de media te liggen. Die kunnen meer snelheid niet aan.
bron? Heb je daar nog een bron voor nodig? Het is toch inmiddels wel algemeen bekend dat 56 speed CD spelers voor gevaarlijke situaties zorgen? Schijfes die uit elkaar vliegen en je hele speler aan gort helpen, om nog maar te zwijgen van het risico dat zo'n scherf ergens in je lichaam terecht komt. Ik denk dat het met DVDs niet veel anders is ... plastic is niet het meest stevige en stabiele materiaal, en je wilt echt niet dat bij > 10000 rpm oude of goedkope DVDs aan gruzelementen vliegen. Daarom hebben ze die maximale snelheid ingesteld...
eerste 4x dual layer brander ?

en de NEC 2510A : dual 8x ?

NEC introduces his first dual 8x DVD recording drive, that supports beside 8x write speed for DVD-R and for DVD +R media as well as 4x write or rewrite with DVD-RW and DVD +RW media to write up to 8.5GB on the new double layer DVD +R9 media. Besides DVD recording,the drive writes CD-R media with 32x speed as well as Ultra-Speed CD-RW discs at 16x. The read speed of 12x for DVD-ROM and 40x for CD-ROM in combination with the access time of 140 ms for DVD and 120ms for CD comprise the most important 9 optical storage functions in 1 drive – the ideal all in one optical device.

bron : http://www.nec.co.uk/DVD_RW__ND2510.aspx

klopt dit dan ?
Hij brand DVD+R en DVD-R op 8 speed (dual 8 speed)
maar brand DVD+DL op 2.4 speed :)

Op dezelfde site staat onderaan bij de specs:
Data Transfer Rate:&nbspDVD: 12x CAV (max. 16,200 Kbyte/s) CD: 40x CAV (max. 6,000 Kbyte/s) write DVD-R: 8x (max. 11,040 Kbyte/s) DVD-RW: 4x (max. 5,520 Kbyte/s) DVD +R: 8x (max. 11,040 Kbyte/s) DVD +R9: 2.4x (3,300 Kbyte/s) DVD +RW: 4x (max. 5,520 Kbyte/s) CD-R: 32x (max. 4,800 Kbyte/s) CD-RW: 16x (max. 2,400 Kbyte/s)
Maakt mij niet uit hoelang het duurd voordat ik een DVD gebrand heb. Als ik maar 1 op 1 mijn kopie van het orgineel kan branden. Dat gedoe van inlezen en branden is mij te veel werk.

Dus kom maar op met de Duallayer Writers
16x dvd is 154hz
48x cd is 148hz

wat denk je wat er gebeurd als je dvd een factor 3x verhoogd? 462hz is 27720 tpm dus dat is het dubbele van de snelste harddisk die op dit moment verkocht wordt. Dus no way dat dvd ooit de 48x gaat bereiken

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True