Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties
Bron: InternetNews

Mozilla logo (klein)Bij InternetNews lezen we dat Mozilla en Opera samenwerken aan een standaardenvoorstel, dat gepresenteerd zal worden tijdens een W3C-workshop. De twee browserbedrijven geven in het document hun mening weer over de manier waarop er volgens hen omgegaan zou moeten worden met webapplicaties en samengestelde documenten. In feite fungeert de specificatie als een soort uitbreiding van de formulieren die HTML kent en de user agents van XHTML. Behalve nieuwe kenmerken zoals validatie en afhankelijkheidscontrole worden ook bestaande toepassingen gestandaardiseerd. Mozilla en Opera zijn van mening dat webapplicaties een belangrijk gebied zijn, waar de bestaande technologieën nog niet goed op aansluiten. Al voor het eind van 2004 moeten toepassingen van de voorgestelde standaarden gemaakt kunnen zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

Voordat Opera zo hoog van de toren blaast, mogen ze eerst eens na tig versies eindelijk eerst is volledige DOM support, en ECMA support integreren. Om nog maar niet te spreken over missende support voor XML, de browser heeft potverdorie niet eens de mogelijkheid om via script xml in te lezen.

Dat alleen al maakt deze browser gewoon onbruikbaar als massa platform. Standaarden leuk, zorg nu eerst maar eens voor die missende featureset.
Opera ondersteunt wel XML in de vorm van XHTML en WML. :P

Maar voor de rest zuigt het behoorlijk zwaar ja, vooral ook omdat andere browsers het al een hele tijd doen en Opera intussen al tig nieuwe releases heeft gedaan.
Zo kunnen we nog wel eventjes op XML gebaseerde documentstructuren aanhalen.

Feit blijft dat Opera wel xmlHTTP kent als je hier naar refereert, maar vervolgens zit er geen enkele method aanvast die werkt.

Op deze manier kun je nooit on demand alleen de nodige data ophalen via script, en mis je een hele hoop functionaliteit. Ik wil bijvoorbeeld in mijn treeview niet continue de hele structuur inladen. Ik wil alleen de nodes inladen die ik openklap.
Goh, laat ik nu al jaren geleden (rond 2000) Opera gebruikt hebben, omdat Opera wel kon omgaan met de XML van wap-pagina's. Op dat moment kon geen van de andere browsers (Internet Explorer en Netscape) ook maar iets laten zien wat in de buurt kwam. Geen idee hoe het tegenwoordig is.
Behalve nieuwe kenmerken zoals validatie en afhankelijkheidscontrole worden ook bestaande toepassingen gestandaardiseerd
Validatie lees ik, betekend dit dan ook dat eindelijk een webpagina wordt gecontroleerd op fouten door de browser ?
Als je zeg maar iets programmeert krijg je door de compiler ook meldingen als bijvoorbeeld iets niet is afgesloten.
Zou een vooruitgang zijn, krijg je tenminste die frontpage n00bs aan het normaal leren van (x)html :p.

@Blade
Ah jammer, had liever die html validatie :). Kzie het nut niet echt in van formulier validatie, dit kun je ook met Asp.NET enzo doen, om dit nou met html te kunnen :P
Nee, wat hier bedoeld wordt is een validatie van form fields. Dus komt het ingevulde ook echt overeen met wat er gevraagd werd? (bv, een telefoon nummer)
Ter aanvulling: client-side form validatie neemt de noodzaak van server side validatie nooit weg. Tenminste, als de kwaliteit en integriteit van je database je iets interesseert ;).
Kzie het nut niet echt in van formulier validatie, dit kun je ook met Asp.NET enzo doen, om dit nou met html te kunnen
Op zichzelf is het pretig dat je in 99% van de gevallen voordat een form verstuurd wordt al kan melden dat er iets niet goed is ingevuld. Dat scheelt dataverkeer, wachttijd en servertijd.

Maar ik betwijfel of dat de hoofdmotivatie van dit idee is...
Daar hebben ze ook een of ander slimmigheidje voor bedacht zodat dit client-side word afgehandeld.
Als je application xml headers stuurt valideerd moz het. Ik weet niet of ie dat ook doet (geen ervaring mee :+).
Gaat erom dat de browser dat dus standaard gaat doen ;). Das heel leuk dat ik dat kan doen, maar dan nog heb je een hele zooi websites met de meest ranzige(als ik me zo mag uitdrukken) code :p, die dus enkel in IE goed wordt gezien.
Mozilla doet dat dus al standaard, wat jij waarschijnlijk bedoelt is dat alle browsers dit gaan doen. :Y)
Nee hoor, als ik een bijoorbeeld een website open in Mozilla waarin een tag niet is afgesloten of niet goed genest is, krijg ik geen foutmelding als:

Fout op regel xxx: HTML tag is not properly closed

Maarja.. dit initiatief moet met IE beginnen, want de meeste websitebouwers (correctie: frontpage/dreamweaver n00bs :P)
die controleren website toch nooit in Mozilla / Opera / Netschaap
Als ik het goed lees is dit een meer realistische oplossing van de problemen die XFORMS o.a. wil tackelen, maar welke wel in korte termijn toepasbaar is, ook in Microsoft, die de toekomst ziet met Avalon/XAML.

http://article.gmane.org/gmane.comp.mozilla.devel.layout/1347

Corrigeer mij wanneer ik geen gelijk heb, ik moet eigenlijk hier helemaal geen aandacht aan besteden... :)

edit:
Wel aardig trouwens om te zien dat Mozilla en Opera, zo op het eerste gezicht toch heftige concurenten in de percentages die IE nog voor hen vrij laat... Opera echter lijkt het goed te doen op de mobiele en non-pc-markt, terwijl mozilla meer voor de normale, net iets meer eisende pc-surfer is.
Wel aardig trouwens om te zien dat Mozilla en Opera, zo op het eerste gezicht toch heftige concurenten in de percentages die IE nog voor hen vrij laat... Opera echter lijkt het goed te doen op de mobiele en non-pc-markt, terwijl mozilla meer voor de normale, net iets meer eisende pc-surfer is.
Wat opvallend is aan Opera is dat ze altijd een vechtersmentaliteit hadden. Ze waren er al toen Netscape nog groter was dan Internet Explorer, en toen gruwden ze bij Opera al van Netscape Communicator. Die houding hebben ze vastgehouden toen Netscape al failliete boel was, ondanks het feit dat de Mozilla application suite een duizendtal mijlen geavanceerder, beter, sneller is dan Communicator 4.x. Ik heb die houding altijd een beetje hypocriet op een rare manier gevonden. Daarom is het aardig te zien dat men zich nu in elkaar gevonden heeft bij het realiseren van dit gemeenschappelijke doel.

Ze moeten zich realiseren dat ze helemaal niet tegen elkaar concurreren. Het is feitelijk zo dat ze met elkaar tegen Internet Explorer concurreren. Iedere user die van IE overstapt naar Mozilla.org is winst voor standaardisatie, en dus winst voor Opera, en dat werkt ook de andere kant op!. :)
Iedere user die van IE overstapt naar Mozilla.org is winst voor standaardisatie, en dus winst voor Opera, en dat werkt ook de andere kant op!
moet opera alleen wel eens een keertje meedoen met standaardisatie, want waar Mozilla en IE het vaak hetzelfde doen qua CSS implementatie, doet opera het weer een compleet andere manier, waar je weer appart rekening mee moet gaan houden. Dat heeft me in het verleden al zo vaak koppijn opgeleverd dat ik nog steeds niet weet of ik nou van opera moet houden of niet. ( * 786562 arjankoole
XUL zou daar wel mooi voor zijn :) alleen XUL heeft nog een lange weg te gaan als je kijkt naar documentatie en development tools.
Ik denk ook dat het in je in de richting van XUL moet denken. XUL is al een goed eind op weg om een standaard te worden. Ik geloof dat in Longhorn ook een op XML gebaseerde remote application taal zou komen, dus MS ziet ook wel wat in het idee (maar verzinnen een eigen standaard ipv mee te werken (misschien logisch, commercieel gezien))
vroeger ontstonden standaarden, daarna bedacht men standaarden, nu is het achteraf kijken of er een standaard uit te slepen valt, doe mij dan maar een Mozilla/Opera standaard al met al
Het is goed dat deze twee gaan samenwerken voor standaard.


Want dat DOT.NOT cm ASP is echt waardeloos. Als een pagina het in Opera het niet doet is het 90% van de keren een ASP pagina. En dat ligt dus vooral aan die ontwikkelings programma's die alleen maar IE-html schrijven.

Goed tegenblok dus
@Belial_666

Blablabla... ga je mond spoelen ofzo.

Mijn Asp.NET pagina's draaien dus perfect in Mozilla / Opera en dergelijke. Kijk dat jij nou vooral gebruik maakt van standaard slecht geschreven scriptjes die je dan edit (als je dit uberhaupt al kan) kan Asp.NET ook niks aan doen, het is niet n00b proof ofzo.

Waar je wel gelijk in hebt dat sommige Web controls niet helemaal correcte html uitsproeien (kheb hier nog geen problemen mee ondervonden in de browsers) echter die web controls kun je gewoon zelf schrijven zodat het wel correcte html terugkaatst.
Want dat DOT.NOT cm ASP is echt waardeloos. Als een pagina het in Opera het niet doet is het 90% van de keren een ASP pagina. En dat ligt dus vooral aan die ontwikkelings programma's die alleen maar IE-html schrijven.
Als je ergens geen verstand van hebt is het misschien verstandig om niet te reageren.

Verdiep je eens in ASP.NET en je zult versteld staan van de mogelijkheden van deze ontwikkelomgeving.

Onjuiste HTML wordt trouwens door een developer gemaakt, niet door een ontwikkeltaal of ontwikkeltool.
asp.net is f*cking server-side. Wat je krijgt is of door de ontwikkelaar getypte code of een heel netjes gegenereerde tabel o.i.d. door de server... Dikke bullskeit dat niet werkende pagina's van asp komen.
Disclaimer: standaarden interesseren me geen ruk, alles ziet er prima uit in IE. Heb geen behoefte aan een andere browser, maar wel de behoefte om Microsoftbashers de wind uit de zeilen te nemen. Bij deze. Next topic!
Initiatieven interesseren me geen ruk, popups en dialers zien er prima uit in IE. Ben te kortzichtig voor een andere browser, maar wel de behoefte om mensen met een realiteits- en toekomstvisie tegen te spreken. Bij deze. Next topic!
Ben te kortzichtig voor een andere browser, maar wel de behoefte om mensen met een realiteits- en toekomstvisie tegen te spreken.
Het grappige is dat jij dan weer het beveiligingslekken-dogma naarboven haalt. IE (en Windows) zijn heel goed veilig te krijgen, popupblockers zijn er zat, en anders gebruik je gewoon een van de browsers die de MSHTML engine gebruiken in hun eigen shell.

Wat Der Vati zegt heeft een kern van waarheid. Ik ben zelf webdesigner, maar in principe is er niks dat ik zou willen maken, maar door de techniek niet kan. Mozilla loopt zelfs m.i. iets te snel vooruit, door dingen die in de pas voorlopige CSS3 specificatie staan al te implementeren. Nee, das goed voor de standaarden?

En over realiteitsvisie: wat wil je nou, dat 96% van de internetters even switcht omdat een bepaalde browser jouw voorkeur heeft? Omdat je een standaardverhaaltje oplepelt over veiligheidslekken en webstandaarden? De realiteit is dat voor de gemiddelde website IE de grootste doelgroep is. Als je je als webdesigner daar niet op kunt aanpassen, ben je imho niks waard.
Kijken hoever een webdesigner (pick one) komt zonder hacks om z'n site enigzins werkend in IE te krijgen
Nja, als iedereen elkaar maar na blijft praten, kom je natuurlijk nooit van dit soort denkbeelden af. Met een beetje creativiteit heb je zelden hacks nodig om iets werkend te krijgen, daarbij moet je net zo vaak rare capriolen uithalen om iets in Moz/Opera goed werkend te krijgen (het rare box model van Mozilla bijvoorbeeld).
Ik ben zelf webdesigner, maar in principe is er niks dat ik zou willen maken, maar door de techniek niet kan.
Goeiemorgen, kruip eens onde je steen vandaan, het is 2004 hoor!

Al eens van CSS 2 gehoord? Internet Explorer niet namelijk.
Voor enkele voorbeelden verwijs ik je graag naar bijv. een site van CSS-god Eric Meyer; www.meyerweb.com/eric/css/edge/

Allemaal hele interessante CSS technieken die IE niet snapt. Maar het is ze op zich niet kwalijk te nemen, gelukkig zijn er nog andere browser-bouwers die niet 5-6 jaar nemen voor een vervolg versie (IE 6 stamt uit 2001 en IE7 wordt pas in Longhorn verwacht).
het rare box model van Mozilla bijvoorbeeld
Volgens mij was het nog altijd Internet Explorer die zo'n vaag box model had ? Borders niet meenemen in de breedte bijv.. daardoor is in IE een div vaak 2 pixels breder dan in Mozilla/Firefox.

Het probleem met de meeste webdesigners is dat ze te lui zijn. Een goed voorbeeld vind je hier:

www.voetbal.nl

Waardeloze website.
@Glashelder

Mozilla en Netschaap gebruiken het door W3C voorgschreven blokmodel dit houdt in dat de border dus NIET wordt megenomen met de ingestelde breedte.

IE en Opera maken gebruik van het IE model wat dan wel niet volgens de standaard van het W3C is maar volgens het MS model, welke veel logischer is, W3C kan dus beter hun blokmodel aanpassen in mijn ogen :P.

Voorbeeldje:
http://www.michel-hop.nl/resultaat.GIF
Als je je als webdesigner daar niet op kunt aanpassen, ben je imho niks waard.
Kijken hoever een webdesigner (pick one) komt zonder hacks om z'n site enigzins werkend in IE te krijgen... :/ |:(
Het lijkt er op dat Mr. Gunp01nt, net als de rest van de massa, nog niet heeft gezien dat er zich een massief front van industriezwaargewichten aan het vormen is, welke zich niet als promotors van Microsoft producten opstellen. De mythe dat iedereen IE gebruikt zou binnen afzienbare tijd in duigen kunnen vallen.

Eigenlijk maakt het ook niet uit of (luie) webdesigners zich krampachtig vasthouden aan IE. Ik zoek mijn leveranciers in ieder geval mede uit op het W3C compliant zijn. Als meer en meer mensen gebruik maken van een niet-MS oplossing (the future looks bright), zal deze manier van zaken doen zich meer en meer doorzetten.
oh zeker zo'n popi jopie die alles denkt te weten. Hmm ik gebruik windows geen IE. Ik maak sites helaas voor IE. Als iedereen zich nou eens aan de standaarden zou houden dan zou dat voor een webdeveloper / designer een stuk makkelijker zijn. Daarom hoop ik ook dat moz en opera niks gaan doen wat niet standaard is, omdat het misschien niet wordt aangenomen door w3. Als dat zou gebeuren zou het ook weer slecht zijn.
Dus ik ben geen ms basher (fs200x ownt :P) maar iemand die hoopt dat iedereen alles hetzelfde zou implementeren.
Bijv: zou jij het vet vinden als je msip had? Dus jij kan niet praten met tweakers omdat die linux gebruiken en de ip standaard spreken? Of nog erger je provider? Nee dan zou je snel overstappen, maar omdat het om html gaat boeit het allemaal niks. Je moet eens weten wat mij het een tijd heeft gekost om IE de dingen te laten doen die in css2 normaal zijn.
Dus spreek niet als je niet weet waar je het over hebt.
Tja je hebt facto en defacto standaarden.

Facto standaarden worden door een standaardisatiecommissie vastgelegd (zoals W3C) en defacto standaarden is wat iedereen gebruikt (IE bagger).

De enige die dat kan veranderen zijn wij: de gebruikers (Lees: gebruik Mozilla of Opera :) ). Kortom een betere standaard begint bij jezelf :Y)
Wat er moet veranderen is niet de gebruikers maar de web-programmeurs, en vooral hoe die hun werk als internet-ontwikkelaar zien.

Voor goede ervaren programmeurs is hun werk een product van creatieve arbeidzaamheid. Dit product is gemaakt zodanig dat het goed in elkaar zit, er moet geen werk afgeleverd worden dat zich anders gedraagt in iedere browser. Dat zou haaks staan op de kwaliteitsbeleving. Dus helaas pindakaas, net als in de tijd van NS3 en IE3 moet er nog steeds voor meerdere standaarden, defacto of niet, geprogrammeerd worden.

Hiermee verklaar ik de web-programmeurs die slechts 1 standaard kiezen en zich alleen daar op richten, wel wetend dat een deel van de gebruikers buitengesloten wordt, tot slechte programmeurs, omdat ik vind dat het haaks op software-kwaliteit staat.

Wat mij stoort zijn ook de eeuwige claims dat we over een aantal jaar 100% standaardisatie bereikt zullen hebben. Dat is een illusie. Als je er nu een keer vrede mee hebt dat real-life websoftware voor meerdere standaarden geschreven dient te worden. Dat is wel wat extra werk, maar als dit extra programmeerwerk zo vervelend is, waarom ben je dan programmeur geworden? Het is niets meer dan een extra eis aan het programma van eisen, de wereld vergaat niet.
maar als dit extra programmeerwerk zo vervelend is, waarom ben je dan programmeur geworden?
Waarom alle programma's in ASM maken als het ook makkelijker kan?
Dit is opzich wel interessant, maar om webapplicaties echt tegemoet te komen kan beter het HTTP protocol eens herzien worden. Want clientside validatie e.d. (wat denk ik te vergelijken is met wat ASP.Net dmw. webcontrols toevoegt) zal sowieso niet voldoende zijn met de huidige techniek. Je zult validatie toch serverside moeten doen om echt zeker te zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True