Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties
Bron: Wired News

IBM gaat het bij Genève gelegen CERN voorzien van een zogenaamde Storage Tank. Dit is een applicatie die servers met elkaar kan verbinden in een netwerk om zo een grote opslagcapaciteit van tien tot twintig terabytes te waarborgen. De Storage Tank zal gebruikt worden voor het huisvesten van de gegevens die door een voor 2007 gepland experiment zullen worden gegenereerd. Omdat de software nog in een beta-stadium is, heeft CERN een contract afgesloten om Storage Tank gedurende de drie komende jaren te testen.

Het expirement is bedoeld om de Big Bang na te bootsen. Hierbij zullen in de Large Hadron Collider deeltjes versneller protonen op hoge snelheid met elkaar in botsing worden gebracht waarbij vijf tot acht petabytes aan data per jaar zal worden gegenereerd. Er zullen ongeveer 70.000 computers nodig zijn om de data te analyseren en het is dus belangrijk dat de gegevens vanaf alle twaalf de computercentra van CERN beschikbaar zijn. Hier komt de Storage Tank software van IBM om de hoek kijken die hiervoor zorgt.

Storage Tank also makes a distributed storage network look and behave just like a local network. No matter where or on what operating system any piece of stored data might reside, it can be located quickly and used by anyone else on the network.

"Storage Tank has the potential to become to an organization's data what the Dewey Decimal system is to a library," said Dan Colby, general manager of storage systems at IBM. "It reinvents the way information is filed, managed, shared and accessed within an organization."
CERN Atlastunnel
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

* 786562 cc
Ik weet niet of dit experiment zo'n goed idee is..
HL was wel totaaaal anders, dat ging over het reizen naar dimensies. Dat is nog heel wat anders dan het nabootsen van een theorie.
Bedoel je niet "Another World" ?
Daar zit een onderzoeker achter een deeltjesversneller. De bliksem slaat in en de onderzoeker verdwijnt naar een andere wereld.
De truuk is om zo snel mogelijk de data weg te gooien. Je begint dan met het opruimen van 'troep': de resultaten waar men absoluut zeker van is dat het geen informatie bevat die interessant is. De gebeurtenissen waar de experimenten naar zoeken zijn vrij zeldzaam. Dus kan je het grootste deel van de verzamelde informatie na een relatief korte analyse weggooien. Het lijkt me niet onlogisch dat er meerdere filter progjes achter elkaar staan geschakeld om zo snel mogelijk zoveel mogelijk niet relevante informatie weg te gooien.
5 tot 8 Petabyte lijkt veel en is ook veel, echter als deze expirementen gedaanworden over 3 jaar zijn de LTO tapes zeker 400GB native, met wat compressie 500 GB per tape.
8 Petabyte is dan 16.000 LTO tapes, en dat is goed te bewaren en te beheren met de juiste software.
in een PowederHorn van Storagetek kunnen 6.000 tapes en deze zijn tot 16 PowederHorns te schakelen (96.000 Tapes = 48 PetaBytes).
Ik ga er maar vanuit dat StorageTek ook LTO's in de PowderHorns gaat supporten.
Wat een totaal nutteloos onderzoek! Er is nooit een Big Bang geweest, God heeft de aarde geschapen. Helaas zijn er veel mensen die dat niet snappen. In de bijbel staat beschreven hoe dit gebeurd is en wat er niet in staat hoeft de mens niet te weten.
Beste Korné,

Al zou dat zo zijn dan kan deze entiteit mogelijk het middel Big Bang gebruikt hebben om de zaak in de gang te zetten. Om vanuit religieuze motieven kennisvergaring tot totaal nutteloos te bestempelen getuigt niet van een bijbelvaste mentaliteit daar het boek immers zelf de strofe: "Onderzoekt alles en behoud het goede" bevat.

Gauw weer het talent van je verstand gaan gebruiken voordat het aan een ander wordt vergeven die het niet begraven maar in ieder geval nog vermeerderd heeft.
Uhuh. En dat is pas zo'n 4000 V.C. gebeurd, geloof ik?

<<ik ben niet zo "bijbelvast" :Y) >>

Sure, en de Epyptenaren waren toen al behoorlijk bezige baasjes. Maar die zijn - volgens henzelf dan - van een andere schepping, nietwaar? ;)

Altijd al een bijzonder soort volkje gevonden, intellectuelen (?) en onderzoekers die tegelijkertijd gelovig zijn. :?

Als God bestond, wat viel er dan te tweaken???? Hij had waarschijnlijk een betere kopieerbeveiliging bedacht :Y)

<<BTW, ik neem aan dat je "ironisch" reageerde?>>

Dit alles tamelijk offtopic...
God heeft inderdaad de aarde geschapen. Misschien wel doormiddel van de Big Bang. Anyway, ik vind het niet nodig om daarmee zo'n onderzoek af te doen en voor al die mensen die op Korne reageren:

Reageer toch niet altijd zo zielig op iemand die wat anders gelooft dat jullie. Dat is niet eng *zie verscheidene reacties*.

Ik vind die reacties echt errug zielig. Het nieuws bericht gaat over een wetenschappelijk onderzoek. Het is dus niet nodig om dan direct de big bang in twijfel te trekken maar al helemaal niet om voor elk klein wisse wasje het geloof af te zeiken :(.
Ik ben geen wetenschapper, maar ik weet wel iets af van explosieven , als je in een lucht ledige ruimte iets laat knallen, worden de brokstukken alle kanten op geslingerd, het zijn vaak hele grillige banen die ze volgen, maar er is bijna altijd wel een startpunt te traceren van waar alles kwam, men heeft in de jaren '20 '30 ontdekt dat de verschillende sterren stelsels als stofdeeltjes door een kamer met een sterke lamp dwarelen.... wat met zo'n lucht ledige explosie niet kan ........

Daar kan ik nergens een sluitende verklaring voor krijgen..... :Z

Afgezien dat ik zelf in de bijbel geloof van kaft tot kaft, lijkt het tot op heden de beste waarheid.

Wel vind ik hoef vanuit de bijbel de wetenschap niet te verklaren en anders om.
Pas als het over ethiek gaan hebben en levenshouding en wet & recht is de bijbel een uiterst nuttig boek. :*)

Dat er hellaas onder christenen leden zijn die het toch niet helemaal begrepen hebben en van alles doen wat niet goed is tja die besmeuren de naam Gods. En dat vind uiterest verwerpelijk |:(
Net zo verwerpelijk als mensen die niet christelijk zijn en ook allelei slechte dingen doen ..... |:(

trouwens ik ben niet verantwoordelijk voor de fouten die ander (christen) mede mensen maken , wel voor mijn eigen fouten .

Ik hoef niet alle mistery's te weten , (is wel leuk) maar niet noodzakelijk, veranderd er iets structueel als we betaalde vragen kunnen antwoorden. ???
Ik begrijp best dat je met veel angst naar het resultaat van dit onderzoek uitkijkt. Aangezien er dan een wetenschappelijke verklaring is, zal dit de theorie van de bijbel verwerpen. Beide theorien zijn nooit 100% procent te bewijzen, maar een wetenschappelijk onderzoek van enkele jaren met geavanceerde apparatuur zal eerder aangenomen worden dan een boek met theorien die enkele duizende jaren oud zijn. Deze zijn gebasseerd op de kennis en ervaring die de mensheid toen bezat, nu we inmiddels meer kennis bezitten willen we kijken of we misschien een beter onderbouwde verklaring kunnen krijgen.

"God" heeft toch alleen de aarde gecreerd en niet het complete universum? Dus de big bang theorie brengt de bijbel theorie nog steeds niet in gevaar.

"God" heeft dit onderzoek zo gewilt anders zou het heus niet gebeuren. Misschien wil "god" wel dat de mensheid zich wat meer in de realiteit gaat verdiepen.
komop zeg, in welk universum leef jij? Ik gun ieder zijn mening hoor, maar dit is wel heel erg de kop in het zand steken.

Vraagje: Wie heeft de bijbel geschreven? Juist: een mens. En ieder mens heeft gewoon zijn eigen willetje.

Ik zie de bijbel meer als een verhalenboek, waar lering uit getrokken kan worden. Hoe kan je goed leven bijvoorbeeld. Een deel zal waar zijn, een deel niet. het is niet de verklaring van het leven, of de wetenschap. Als we de instelling hadden gehad die jij er nu op nahoud dan zaten we nu niet met zijn allen lekker achter een computertje te t.netten en GoT'en....

Mocht het nog niet duidelijk zijn: Ik ben absoluut niet gelovig, maar ik kan begrijpen dat mensen dat wel zijn. Het is hun goed recht, maar wat Korne zegt is wel heel erg kort door de bocht.

In reactie op jaccohoeve: Hij vind de wetenschap onnodig, dan mag ik het geloof in dit geval onnodig vinden.
Wat een totaal nutteloos boek, die bijbel. Er is nooit een Adam of Eva geweest, het heelal is onstaan. Helaas zijn er veel mensen die dat niet snappen, en terugvallen op goden. Dit onderzoek gaat mogelijk beschrijven hoe dit gebeurd is en wat men niet weet moet men te weten komen.

Ga lekker bij de SGP zitten met je enge praatjes, Kome Soldaat. De wereld zou er heel wat mooier uitzien zonder types zoals jij.
God heeft de aarde geschapen.
Met welk onderzoek heb je dat aangetoond? Meer of minder dan 70.000 computers? Heb je ook gebruik gemaakt van de IBM Storage Tank-software?
Helaas zijn er veel mensen die dat niet snappen. In de bijbel staat beschreven hoe dit gebeurd is en wat er niet in staat hoeft de mens niet te weten.
Een van mijn lievelings zonden is hebzucht }>. En niet alleen in materieele betekenis, maar ook op het gebied van kennis. Zo lang de mensheid bestaat zal de mens nieuwsgierig zijn... En dat er nou toevallig in jouw bijbel staat dat het zo en zo is ontstaan, ik ben rationeler en denk graag na over dingen; ik neem niet zomaar alles wat geschreven is voor waar aan; ik wil bewijzen, in de vorm van onderzoeksresultaten. Voor mij is de bijbel een boek dat verzonnen is door mensen omdat ze dingen niet konden verklaren, en dat een richting geeft aan hoe de christelijke mensen willen leven...
en is voor mij dus niet van toepassing...
@Korné Soldaat,

Tot de jaren 60 beweerde de kerk nog steeds dat de zon rond de aarde draaide. Verder zat de bijbel/het christendom weleens meer fout. (zie de heksenvervolgingen) Ik ken mensen uit jou richting die nog steeds zeggen dat moleculen niet bestaan. Kom op zeg !!! Face the reality :Z
Verder zat de bijbel/het christendom weleens meer fout
Dat christelijke mensen hele foute dingen hebben gedaan (en nog steeds op grote schaal doen) wil niet zeggen dat de bijbel zélf fout is. Als er namelijk één religieuze stroming is die níet doet wat er in de bijbel staat, dan zijn het wel de christelijke kerken!
Persoonlijk heb ik de bijbel nog nooit kunnen betrappen op iets dat met de wetenschap in strijd is.....
Jaja, Gotcha, zou ik zeggen! }>
Je gaat nu ineens verder terug dan de bijbel en het oude testament, die de schepping op ong. 4.000 tot maximaal ong. 10.000 v.C. dateert. Enig verdere discussie onnodig, zou ik zeggen, als je jezelf al blijkt tegen te spreken.

[extra tegenspraak: als hij om te beginnen het licht schiep, was de zon toen nog uit? Waar kwam dat licht vandaan? En wat is er hebreeuws aan het woord dag? Moeten we alles soms "overdrachtelijk" zien? Dus ook misschien dat "god" een overdrachtelijke manier is om natuurverschijnselen te verklaren die de mens in die tijd nog niet kon bevatten? (overigens een interessante uitspraak, schepping van de mens 6000 jaar terug (4000 vC), als we in Europa al lijken terugvinden die ouder zijn.... ]
:p
de bijbel dateert de schepping van de mens op 6000 jaar terug, maar van de schepping als geheel wordt verder niet gezegd hoe lang dat geduurd heeft. Zoals misschien wel bekend is, wordt er in de bijbel gezegd dat God alles schiep in 6 "dagen". Het Hebreeuwse woord wat hier wordt gebruikt duidt niet op een etmaal, maar op een afgebakende periode, iets met een begin en een eind. Dit woord kan vertaald worden met dag, maar ook met jaar, eeuw, of gewoon periode. Sowieso is het natuurlijk nog al raar dat God dingen zou hebben gemaakt in een "dag", als de zon er nog niet geweest was :)
OK. Deel jij de rode zee even? ;)

Of, wacht, dat laten we aan God over natuurlijk... zo kun je je er altijd onderuit lullen. :Y)

@SuperSonicGames

Lever jij even het doorslaggevend, wetenschappeljk bewijs van een "wonder"? d.w.z. een onafhankelijke bron die:
1) waarnemening heeft gedaan,
2) deze met metingen staaft,
3) deze wereldkundig maakt en
4) daarmee iedereen overtuigt!
[ja ik sla vast nog wel een paar criteria over]

Alles gezien door een gelovig-gekeurde bril zou op zijn minst met een zak zout genomen moeten worden. Enig kritisch vermogen wordt daar namelijk behoorlijk mee bezwaard.

Daarmee wil ik de Big-Bangtheorie niet tot absolute waarheid verklaren, aangezien men nu nog steeds bezig is, deze wetenschappelijk te verklaren en mischien te bewijzen.

Een zootje gelovigen die een boekschijft over/met/van/door geloof is in principe niet serieus te nemen als bron van wat voor waarneming ook, evenmin als UFO-waarnemingen die zich alleen in de VS lijken te concentreren en dus zeer waarschijnlijk enige kleuring hebben meegekregen van goedgelovigen.
[einde betoog]

[@SuperSonicGames]

OK, je vraagt erom: Bewijs voor evolutie is allang gevonden. Niet dat hij sluitend en met exacte jaartallen weer te geven is, maar de C14 methode wordt, behalve misschien in gelovige kringen, in wetenschappelijke kringen niet meer tegengesproken. Hoogstens nuanceringen worden er nog in aangebracht. Er is tenminste wel onderzoek naar gedaan, i.t.t. de beweringen in de bijbel. Als jij dat als bewijs aanvoert, houdt iedere discussie op. Jij blijft immers maar naar dat boekje verwijzen als bewijs. Hoogstens vermakelijke fictie is het.

Als jij met droge ogen alle vondsten van dinosauriers en ander leven (en anorganische vondsten) uit de periode na het ontstaan van de aarde (zo'n 5 miljard jaar geleden of zo) gaat tegenspreken, dan ben jij of een onverbeterlijke "gelovige" of een grote fan van Douglas Adams die iets te goedgelovig is. De geologen, archeologen, paleontologen, evolutiebiologen en hordes andere wel wetenschappelijk geschoolden en weldenkenden zijn vast zeer geinteresseerd in jouw "geinformeerde" opinie over de evolutie. Wonderen. Het is inderdaad voorwaar een wonder dat er nog mensen blijven geloven.
Wat jij nu zegt lijkt, in de vorm waarin je het zegt, heel logisch. Maar feitelijk is het een cirkelredenatie. Wat je eigenlijk zegt, is dit: "Een wonder kan niet, want het gaat tegen de natuurwetten in." Uiteraard gaat het tegen de natuurwetten in, anders zou het geen wonder zijn. Als je beweert dat wonderen niet bestaan omdat ze niet overeenstemmen met natuurwetten, zeg je dus eigenlijk dat wonderen niet kunnen, omdat ze niet kunnen.
Om even aan te geven dat onze natuurwetten ook niet altijd gelden: Het heelal heeft een begin gehad, dat staat vast. Veel wetenschappers denken dat het heelal als een singulariteit is begonnen, aangezien het nog steeds aan het uitrekken is. Hoe die singulariteit is ontstaan, dat weet men niet, maar hóe het ook is ontstaan, bij dat proces van tot bestaan komen, zijn natuurwetten gebroken. Feit: natuurwetten gelden niet altijd.

@ Ramzzz:

Ik kan je echt niet bewijzen dat wonderen kunnen, hoor. Net zo min als dat jij me kan bewijzen dat ze níet kunnen. Geleerden van over de hele wereld trekken tegenwoordig in twijfel of natuurwetten wel eeuwig en altijd-geldend zijn. Lang is men er van uit gegaan dat dit wel zo was. En of iemand nu wel of niet in wonderen gelooft, kan mij niet zoveel schelen. Wat mij wél wat kan schelen, is dat veel andere dingen, die net zo min vaststaan als het bestaan van wonderen, en die net zo min bewezen kunnen worden, door de lagere wetenschap (docenten bijvoorbeeld) aan de gemiddelde man worden opgedrongen. Neem bijvoorbeeld evolutie: net zo vaag en onbewezen als het bestaan van wonderen, maar in ons westerse wereldje wordt het ons wel als waarheid onderwezen!

Het woord "wetenschap" is wel eens gedefinieerd als "het bedenken van een stelling, vervolgens bewijzen voor en tegen verzamelen, de bewijzen te analyseren, en uit het geheel een feit concluderen." Daar voldoet moderne wetenschap al lang niet meer aan, maar al te vaak is het helaas zo dat iemand een stelling bedenkt (neem bijvoorbeeld Darwin), deze stelling wordt bij gebrek aan beter lange tijd als uitgangspunt gebruikt, en verwordt zo langzamerhand tot een "feit". En zolang niemand dan kan bewijzen dat zo'n theorie uiteindelijk nog steeds theorie is, en niet op waarheid berust, blijft het maar als feit aangenomen worden. Feitelijk is het bestaan van wonderen net zo "wetenschappelijk" als de evolutietheorie.

Als men het dan heeft over schepping contra evolutie (beide zijn dus even wetenschappelijk - of liever, niet wetenschappelijk), dan kies ik voor schepping, aangezien mij dat veel logischer lijkt. Voor mijn redenen daarvoor, zie www.tweakers.net/reacties.dsp?Action=Posting&ParentID=875231, een post van mij hierboven :)

@ Ramzzz:
Ik verbaas me een beetje over het feit dat je de C14 methode aanhaalt. Juist jij als iemand die zich blijkbaar voor wetenschap interesseert, weet dat de hoeveelheid C12 in de atmosfeer in het verleden erg heeft geschommeld (ijstijden etc), en dat de C14 methode dus zeer inacuraat is, aangezien de verhouding C14/C12 in een object als ijkpunt wordt beschouwd. Daarnaast is de C14 methode maar te gebruiken tot objecten van pakweg 60.000 - 70.000 jaar oud (en evolutie gaat veel verder terug). Natuurlijk, er zijn wel vergelijkbare processen met andere stoffen, maar die zijn van nature al vaak minder nauwkeurig, en het feit blijft dat al deze methodes uitgaan van een atmosfeer waarin de verhouding van gassen is zoals die nu is, en dat is een zeer foute veronderstelling. En juist door veel moderne wetenschappers (behalve evolutionisten, hoe toevallig) worden deze methodes dan ook niet meer gebruikt vanwege hun onnauwkeurigheid.

Maar goed, laten we even er van uit gaan dat de C14 dateringen kloppen. Wat we dan weten, is dat bepaalde levensvormen in bepaalde tijden hebben bestaan. Dat is verre van bewijs dat evolutie een feit is. Het is zelfs niet eens een aanwijzing dat evolutie een feit is, tenminste, ik zie in de verste verte geen verband. Het enige wat je eventueel zou kunnen aanhalen om evolutie aannemelijker te maken, is het feit dat er zeer lang geleden minder verschillende diersoorten waren naar het schijnt, en dat het aantal diersoorten talrijker werd naarmate tijd vorderde. Van de andere kant kan dat net zo goed voor schepping gebruikt worden, de meeste scheppingsverslagen zeggen namelijk dat de schepping in stappen ging, en niet in 1 keer.

Wat ik persoonlijk nog interessanter vind is het volgende: stel dat evolutie een feit is. Wat dan? Is er dan bewezen dat God en schepping niet bestaan? Theoretisch kunnen beide gevallen gewoon naast elkaar bestaan. Deze discussie gaat steeds meer over bewijzen voor en tegen mijn schepping, en jou evolutie. Maar daar komen we toch niet uit, aangezien we beide niets kunnen bewijzen, gewoon domweg omdat er geen bewijzen bestaan. Ik ben echter meer geïnteresseerd in het antwoord op de vraag hoe en waarom alles is begonnen, als het antwoord op de vraag hoe we, na dat begin, tot op dit moment zijn gekomen. Ik moet zeggen dat deze discussie me goed bevalt, en daarom zou ik graag jou reactie willen weten op mijn andere post op dit nieuwsitem, waarnaar ik hierboven heb gelinked.
Wat ik eigleijk nog interesanter vind is hoe ze de petabites an info gaan verwerken.

Aangezien ze maar enkele terabites kunnen bewaren zullen ze met redelijk wat tempo de data verwerken en alle onzin er uit vissen.

Wel is het een prachtig experiment om veel data, op veel plaatsen snel te hebben. Hopen dat alles zo goed werkt als het zou moeten. (en hopen dat ze bij CERN weer wat leuke dingen ontdekken)
Je zou natuurlijk ook een mega distributed cluster op kunnen zetten met zegmaar alle teams die nu op de wereld meedoen aan Seti, Folding etc. Als zoiets van de grond komt zou het in theorie toch binnen een afzienbare tijd gebeurd kunnen zijn.
Zelfs om de data te verspreiden (bittorrent manier) is het nu al haalbaar
en laat dat nou toevallig net datgene zijn wat ze de afgelopen jaren aan het opzetten zijn:

http://www.dutchgrid.nl/
Dan heb je dus nogsteeds een aantal superservers bij bijvoorbeeld SARA staan en maak je nogsteeds niet gebruik van bijvoorbeeld de huis tuin en keuken computers bij Femme thuis.

of mis ik nou weer de helft?
Mooi experiment! De Big Bang is niet niks! Wel een goed idee om dat op zo'n kleine schaal te doen, dan kun je de effecten goed bekijken. De dataverwerking lijkt me inderdaad ook sneller gaan met een distributed app ofzo, misschien denken ze daar nog wel over na :? Kzou trouwens best eens een kijkje willen nemen bij dat onderzoekcentrum, lijkt me geweldig om eens te zien hoe dat er daar nou aan toe gaat :9~
ik moet je teleurstellen, ik vrees dat je sneller bij de safe van de nationale bank geraakt dan in de deeltjesversneller onder geneve ;(
Dat geloof ik niet. Ik heb zelfs een access-kaart om daar binnen te kunnen. :) (Er staat een fysica-experiment in CERN waar ik aan meewerk.)
Op dit moment geraak je daar nog tamelijk gemakkelijk binnen, aangezien ze de hele zooi nog aan het bouwen zijn. Het loopt daar op dit moment vol met bouwvakkers. Wanneer de experimenten uiteindelijk aan het lopen zijn, wil je er echt niet meer binnen, geloof me. De straling is dan net iets te fel.
Een slimme oplossing voor een spectaculair idee,

Ik vraag me af of zoiets (veel) later ook voor gewone bedrijven toepasbaar zal zijn
Dit soort dingen zijn al lang in gebruik bij bedrijven, dan het het een SAN, oftewel een Storage Area Network, heet. Deze zijn wel wat kleiner dan wat hier beschreven wordt, maar de achterliggende techniek is hetzelfde. Je kunt, als bedrijf zijnde, de StorageTank producten van IBM ook gewoon kopen.
Holy shit! Wat een getallen!

En de 'Big Boom' nabootsen? Dat is nogal wat. Is het niet zo dat er toen ook nog geen protonen bestonden?
Nou, voor de Big Bang waren er volgens de huidige gedachten in elk geval geen protonen. Daarna was er van alles. En van alles een hele hoop.

Ben benieuwd hoe ze de Big Bang gaan simuleren. Dat zal alleen kunnen als de huidige quantummechanische inzichten kloppen. Op basis van Newtons wetten wordt het denk ik niet echt realistisch ;) De vraag is hoe realistisch het nu zal worden.
opslagcapaciteit van tien tot twintig terabytes
is dat niet wat weinig? typefout?
In het orginele artiekel wordt er ook gesproken van terra. Maar ikdenk toch dat dat een type fout is. Als ik namenlikjk mijn eigen hd ruimte mag extrapoleren naar 2007 dan kom ik ook wel aan 10 terrabytes.
* 786562 anandus
Zeg nou zelf, wat is er mooier dan op je vijfde de Big Bang uit te rekenen? :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True