Boordcomputer grijpt in bij vliegtuigkaping

New Scientist maakt melding van nieuwe computersystemen, die ervoor moeten gaan zorgen dat vliegtuigkapingen minder desastreuze gevolgen kunnen krijgen. Gebieden met gebouwen die doelwit van terroristen zouden kunnen zijn, worden met dit systeem omringd door een "soft wall". De boordcomputer zorgt er vervolgens voor dat het onmogelijk wordt om binnen deze gebieden te vliegen. Eerder werden al anti-vliegtuigraketten op belangrijke gebouwen geïnstalleerd en kwam het idee om het mogelijk te maken dat vliegtuigen op afstand geland worden. Via dit laatste systeem zouden terroristen vliegtuigen kunnen kapen door in te breken op het computersysteem; een behoorlijk nadeel. Het nieuwe idee, waarbij het vliegtuig gewoonweg weigert om binnen bepaalde gebieden te vliegen, lijkt een betere oplossing. Er wordt al met Boeing onderhandeld over eventuele toekomstige invoering van de apparatuur. Voordat het zover is zullen eerst nog wel aardig wat onderzoeken gedaan moeten worden:

To take it to the next level, Lee is collaborating with aircraft manufacturer Boeing. Don Winter, director of R&D at Boeing's Phantom Works research division in St Louis, Missouri, says Boeing has asked the Pentagon for more research funding for soft walls.

"We'd like to take the technology investigation to the next stage, which is evaluation of the algorithms in high-fidelity simulators," he says. He has yet to convince the people who fly the planes. "In general, pilots are openly hostile," he says. "Frankly it surprises me, because of all of the options that they are facing right now - including being shot at or commandeered from the ground - this is their best one."

Reacties (92)

[stok]

Dat is een vrij geniaal idee moet ik zeggen. Maar ik kan me voorstellen dat er wel een soort van workaround komt, door bijvoorbeeld het GPS systeem te omzeilen, of door dat software systeem te hacken welke bepaalde zones exclude van vliegverkeer.

Voor de beginnende kaper wordt het iig een heel stuk moeilijker gemaakt. Vreemd eigenlijk dat men niet eerder met dit idee is gekomen. Soort van kalf en put idee

[Beaves]

Maar ik kan me voorstellen dat er wel een soort van workaround komt, door bijvoorbeeld het GPS systeem te omzeilen, of door dat software systeem te hacken welke bepaalde zones exclude van vliegverkeer.

Ik denk niet dat het erg makkelijk wordt om in dat soort systemen te hacken, het zullen geen simpele webservertjes worden maar dure bakken die goed afgegrendeld zullen worden, net zoals de machines bij het leger bijvoorbeeld.

Daarnaast zie ik de hoofddoeken van Bin Laden nou niet echt snel een zwaar beveiligde server hacken, daar hebben ze naar mijn weten niet genoeg kennis voor. Die kunnen ze natuurlijk wel kopen, maar dan nog. Hacken is iets anders als met een mes een vliegtuig kapen.

[Verwijderd]

Veel terroristen zullen inderdaad niet zomaar een servertje hacken, maar onderschat de groep van Bin Laden niet. Die gasten hebben bijna een onbeperkte bron van geld en als ze een doel voor ogen hebben, hebben ze zichzelf zo bijgeleerd. Dat soort dingen moet je niet te veel onderschatten.

Maar ik vertrouw erop dat het systeem ook met grote professionaliteit wordt beveiligd.

[Mr. Bean]

Volgens mij heb je teveel naar Hollywood films gekeken

[pmeter]

Daar zeg je wat.
Als je gewoon met een bijl de GPS inslaat, dan moet het systeem wel uitgeschakeld zijn .
Oplossing: 14 draadloos verbonden GPS'tjes verstoppen

[cyble]

GPS signaal straks spoofen en versterkt naar zo'n vliegtuig sturen met parabool richt antennes om zo een 'soft-corridor' (ipv 'softwall') te maken om hem alsnog te kapen, of het gps signaal simpelweg verstoren, het zijn geen hoge snelheden of kleine objecten zoals raketten maar complete boeings waar zelfs iemand IN het vliegtuig kan zitten met dergelijke apperatuur.

[wica]

GPS stoor zender? Zoals ze in Irak gebruikt werden moet dit systeem nutteloos maken

[mjtdevries]

Waarom gaan jullie er van uit dat je dit systeem even met software kan hacken?

Dat soort zones veranderen niet elke dag. Je hoeft het dus niet voor elke vlucht van een website te downloaden. Je kan het in hardware vastleggen binnen in het vliegtuig. Er zit geen floppy drive of UTP kabel in de cockpit waarmee een hacker even aan de slag kan om het systeem te omzeilen.

[Dr. Boktor]

Leuk wanneer Boeing daar aan meewerkt, maar hoe zit het met andere vliegtuigbouwers en oude vliegtuigen?

En zijn drukke gebieden doorgaans niet druk (veel vliegtuigen in de buurt) en wordt het daarom niet nog moeilijker om de vliegtuigen hun routes uit te stippelen?

[Verwijderd]

[Veronderstelling]
Zodra dit ingevoerd gaat worden, zullen er wel weer wetten komen in bv America dat vliegtuigen met zo'n systeem uitgerust MOETEN worden.. Zo niet, dan mogen die vliegtuigen daar niet meer landen cq vliegen.. Helemaal geen gek idee denk ik.

[bartvb]

Haha, uh huh.

Ik vind het echt extreem onzinnig. Die Amerikanen denken dat ze iets kunnen doen tegen terroristen. Erg naief. Of ja, zo naief zijn ze waarschijnlijk niet, er zijn daar een aantal mensen die goed doorhebben dat ze (de regering) een heeeel stuk meer macht kunnen krijgen door heel dat 9-11 verhaal flink uit te buiten. Homeland security, privacy van de burgers maakt niets meer uit als je er het woordje 'terrorisme' aan hangt, meer belastinggeld voor onzinnige regelingen, wetten, mensen en complete ministeries. Erg slechte zaak IMO.

Iedere klojo kan zo een apotheek binnenstappen, een hoop spullen kopen, wat spul van de lokale Praxis en je hebt een bom waarmee je heeeeeel wat mensen dood of gewond krijgt, maar net wat jij wilt. Daar heb je echt geen vliegtuig voor nodig.

Verder is het leuk als Boeing dit soort (dure) systemen in kan bouwen en als die systemen verplicht worden gesteld (lees: meer inkomsten voor de US-vliegtuigindustrie) maar wat als ik met een kleiner vliegtuigje gewoon zo'n gebouw binnenvlieg? Liefst met wat explosieven aan boord? Doen ze helemaal niets tegen.

Die US-ers zijn na 9-11 echt compleeeeeeeeet doorgedraaid. Daarvoor wat het al een raar volkje (het grootste deel iig) maar nu Echt niet meer te volgen. Ik heb er aan zitten denken in de US te gaan afstuderen maar daar zie ik maar mooi van af. Brrr. Die regering daar begint echt een heel stuk enger te worden dan wat extreme fundamentalisten in het oosten.

[mjtdevries]

Als je met een klein vliegtuigje een gebouw binnenvliegt stort het gebouw niet in.
Ook niet als je daar explosieven aan boord hebt.

Dat is een nogal belangrijk verschil, en daarom is het ook absoluut niet onzinnig.

En zo duur hoeft het systeem ook niet te zijn. Al die vliegtuigen vliegen al op de automaat, en daar wat aan toevoegen hoeft dus helemaal niet extreem kostbaar te zijn.

[Verwijderd]

[...] en wordt het daarom niet nog moeilijker om de vliegtuigen hun routes uit te stippelen?

De routes liggen nu al buiten de verboden zone. Dus die routes zouden helemaal niet veranderen. Het opzet van het systeem is om ervoor te zorgen dat vliegtuigen niet gebruikt kunnen worden als "bom" in de zones die nu al verboden zijn.
Dit vliegverbod in die zones wordt dus door dit systeem bijna onomzeilbaar gemaakt.

[T.T.]

Duidelijke overschatting van de gevaren. Hoe groot is nou de kans dat een dergelijke aanslag met een vliegtuig nog een keer voorkomt en voorkomen kan worden door een dergelijk systeem?
Juist, die kans is nihil.
Als men ooit een aanslag wil plegen, dan kan dat op talloze manieren. Zo'n systeem is echt nutteloos.

Ongelukken zullen er ook niet mee worden voorkomen, want dan stuurt een piloot echt niet naar een stad toe (of kan de koers van het vliegtuig ook door de computer niet meer worden veranderd).

[Verwijderd]

Een grote aanslag bleek toch veel eenvoudiger dan gedacht te plegen met behulp van vliegtuigen. Dat weten nu heel wat meer terroristen.
Als je een gat in je beveiliging hebt, moet je dat dichten.

Misschien zeg je nu, de beveiligingen zijn nu al meer dan genoeg gedicht en misschien heb je dan nog gelijk ook.
Toch heeft de vliegtuigbranche er nog nooit zo slecht voor gestaan. Nog steeds zijn er te veel mensen bang om te vliegen, of ze proberen het zoveel mogelijk te beperken.

De taak is niet alleen om het gevaar te weren, maar ook om de angst weg te nemen. Dit zijn nou dingen waardoor straks meer en meer mensen gewoon weer te pas en te onpas het vliegtuig durven te pakken, net zoals ze voor de WTC-ramp durfde.

[T.T.]

De taak is niet alleen om het gevaar te weren, maar ook om de angst weg te nemen. Dit zijn nou dingen waardoor straks meer en meer mensen gewoon weer te pas en te onpas het vliegtuig durven te pakken, net zoals ze voor de WTC-ramp durfde.

Ik begrijp dat het vooral bedoeld is om de angst weg te nemen, maar mijn punt is dat juist die angst ongegrond is. De veiligheid wordt niet groter wanneer ze een dergelijk systeem introduceren. Dat geld kan beter besteed worden aan zaken die wel van invloed op de veiligheid zijn (als je al meer geld in beveiliging wilt steken).

[mjtdevries]

Hoe kom jij eigenlijk tot de conclusie dat de kans dat een dergelijke aanslag opnieuw gebeurt nihil is?

Ik zie geen enkele reden om dat de concluderen.
Vliegtuigkapingen gebeuren nog steeds met enige regelmaat. Genoeg vliegkennis hebben om zo'n ding in een gebouw te storten is ook niet zo ontzettend moeilijk.
Dus de kans is helemaal niet nihil.

[Luppie]

Veel reacties gaan er over dat als een vliegtuig pech heeft, dat het dan mogelijk moet zijn om het systeem te omzeilen.

Waarom zou je dat eigenlijk willen ? Standaard precedure is juist om dicht bevolkte gebieden te wijken als er een storing is opgetreden.

Als er bijv. een motor is uitgevallen wil je de ruimte hebben om een noodlanding te maken, deze ruimte ga je niet in Manhattan zoeken maar elders.

[BJD]

Oke maar denk je nou de bijlmerramp in:
Als het vliegtuig nou 200m meer hoogte had gehad was het in het ijselmeer gestort.
Stel dat het nou 200m hoger had gevlogen en die flat`s een no-fly zonde waren.
Dan was het vliegtuig iets naar rechts/links gegaan en was het alsnog in een woonwijk neergestort.

[Polaris]

Natuurlijk niet. Het toestel was niet bestuurbaar meer en daar had ook de computer niets aan kunnen veranderen. Een computer is geen tovermiddel: hij heeft bij technische mankementen te maken met precies dezelfde beperkingen als de piloot.

[feuniks]

Gevaarlijk. Dat is het eerste wat bij me op komt. natuurlijk tijdens een kaping heb je er wat aan, maar wat als er een gegronde reden is om daar wel te vliegen. Mij lijkt dat bij een defect het wel mogelijk moet zijn om er te komen. Als het vliegtuig dan zelf corrigeert heb je kans dat er juist gebeurt wat je wilt voorkomen...

Als je dit systeem kunt uitschakelen, dan heb je er ook niets aan, want dan is dat wat de kapers ook zullen doen.

[Verwijderd]

Vertel me één goede reden waarom een boeing ook maar in de buurt van de twintowers moet kunnen komen. Als je er ooit moet zijn om gegronde redenen zal dat hooguit met een helikopter zijn, en daar bouw je die techniek niet in.

Alleen in de buurt van vliegvelden moet je rekening houden dat er niet teveel "soft walls" aan brengt. Rond vliegvelden vliegen immers veel vliegtuigen vrij laag bij de grond, en als er dan ooit door een noodsituatie iets ontweken moet worden, wordt je teruggeketst door een soft wall en dat lijkt me niet zo super.

Maar verder vindt ik het een zeer goed plan. Het is voor terroristen weer een extra bariëre om een aanslag te kunnen plegen. Daarnaast kan het het vertrouwen in de luchtvaartbranche en daarmee de omzetten misschien ook weer iets omhoog brengen.

[feuniks]

maar in de buurt van de twintowers

Het gebied zal niet 10 meter rond de twin towers zijn, maar eerder iets van een halve tot een hele kilometer (kijk maar naar het plaatje). Als er een defect is kan het bijvoorbeeld zijn dat het vliegtuig niet zo snel veilig kan draaien. De piloot wil dan misschien in een flauwere bocht op een afstand van 400 meter de twin towers passeren op weg naar de veilige luchthaven. Het systeem zegt dan mag niet, corigeert hem met een scherpe bocht en dat zou te veel kunnen zijn voor het vliegtuig.

[basb]

Zo systeem zal leuke effecten geven bij het pentagon, een aanvliegroute bij het zeer nabij gelegen vliegveld gaat zo beetje over het pentagon heen

Verder opzich een goed idee zo systeem. Ervaring leert echter dat computers m.b.t. sturen van vliegtuigen nooit, never helemaal nooit te vertrouwen zijn
Paar voorbeelden, resonantie effecten in samenwerking met piloot. Piloot wil landen maar computer vind andere stand beter overcorrectie, piloot corrigeerd weer resonatie effect -> crash

Piloot heeft onbedoeld computer in verkeerde modus gezet -> crash! (is meerdere malen gebeurd vooral airbus was hier gevoelig voor). Overgins als je bedenkt wat je allemaal moet instellen is het niet onbegrijpelijk dat zulke fouten gemaakt worden.

Verder zoals eerder aangehaald als de bocht te scherp gevonden wordt door de piloot(die doorgaans beter waarneemt dan computer) en corrigeerd, computer verder tegen werkt en jawel resonantie -> crash!

Kortom, leuk idee maar komende 25 jaar geen goed plan om uit te voeren!! De automatische systemen in vliegtuigen moeten daarvoor eerst nog beter ontwikkeld worden.

[Verwijderd]

Als je bij de KLM (of een andere maatschappij met up-to-date toestellen) in een vliegtuig stapt dan is de kans meer dan 50% dat een landing volledig door de computer uitgevoerd word.

Ja, dat is een mooi fabeltje, maar in de praktijk klopt er helemaal niets van. Volledig automatische landingen worden i.h.a. alleen uitgevoerd bij slecht-zicht condities; 99% van alle landingen gaat gewoon op de hand. Ja, ook met moderne Airbussen (hoe fly-by-wire ze ook mogen zijn). Sterker nog: een piloot is verplicht om eens in het half jaar een automatische landing te maken, om zijn bevoegdheid voor dergelijke landingen überhaupt geldig te houden.

Automatisch landen is alleen mogelijk als het vliegveld over de juiste apparatuur beschikt; veel kleinere vliegvelden hebben minder nauwkeurige ILS systemen, die niet geschikt zijn voor autolands. Ook zijn de (dwars-) windlimieten voor automatische landingen veel stricter dan voor landigen op de hand, dus als het een beetje hard waait dan is een automatische landing sowieso niet mogelijk.

Afgezien daarvan zijn de ongevallenstatistieken voor fly-by-wire Airbus modellen nog altijd véél minder gunstig dan voor ouderwetse Boeings; de vermeende veiligheidsvoordelen van dergelijke technieken zijn nog altijd niet in de cijfers terug te vinden. Ik heb ooit eens een zeer overtuigende presentatie gezien van de hoofdconstructeur van Fokker (voor het faillisement), die letterlijk de vloer aanveegde met de 'user-interface' van de gashandles, zoals Airbus die heeft geïmplementeerd. Airbus heeft de piloot zeer ver 'uit de loop' gehaald, waardoor er erg veel incidenten zijn geweest waarbij het vliegtuig voor de bemanning onverklaarbare dingen ging doen.

Vertrouwen in computertechniek is mooi, maar vooralsnog zit je volgens de statistieken veiliger in een twintig jaar oude 747 dan in een moderne A320. Go figure.

[mjtdevries]

Blijkbaar heb je geen enkel idee hoe ver die automatische systemen al gevorderd zijn.

Als je bij de KLM (of een andere maatschappij met up-to-date toestellen) in een vliegtuig stapt dan is de kans meer dan 50% dat een landing volledig door de computer uitgevoerd word.

Er zijn de beginperiode wel eens problemen geweest ja. Er zijn crashes gekomen door miscommunicatie tussen computer en piloot.
Net zoals er crashes zijn die puur door menselijk handelen komen.
Een ongeluk is nooit 100% te voorkomen, maar in de vliegtuigindustrie is besturing van het vliegtuig door computers nu al zeer betrouwbaar. En de computersystemen in de Airbus verhinderen nog steeds dat een piloot manouvres uithaalt die het toestel in gevaar brengt. In principe hetzelfde als bij dat gps systeem gedaan zou worden.
Weiger jij daarom op dit moment om in een airbus te vliegen?

Daar komt nog bij dat dit systeem alleen maar in zou grijpen als een piloot erg ver van zijn normale route afwijkt. Dat maakt de kans op een probleem tijdens een normale vlucht al helemaal miniem.

[mjtdevries]

Jij mag het dan een fabeltje noemen, maar ik heb het uit de eerste hand van KLM piloten.

Hun reacties op de computer landingen zijn ook erg leuk:
"soms denk je, dat is zo'n mooie soepel landing, dat kan alleen een computer. En de volgende keer denk je van dat doe ik zelf beter". Letterlijke uitspraak van een KLM piloot toen we op het vliegveld van Nice moesten wachten op een vrij slot.

Overigens is het wel zo dat de oude piloten minder geneigd zijn de computer landingen uit te laten voeren dan de jongere generatie.

[vanDee898]

Een pilot zou uit moeten wijken voor een ander vliegtuig, maar dit wordt moeilijk gemaakt door het systeem omdat de pilot niet zelf mag bepalen waar hij naar toe uitwijkt....
Natuurlijk alleen in de buurt van zo een zone.

[Mac_Cain13]

Zulke dingen moetje natuurlijk inbouwen in zo' n systeem zodat je bij stilvallende motoren niet omhoog hoeft, en dan nog als je met een defect vliegtuig crasht en alle inzittende zijn dood dan is dat nog altijd beter dan dat je met zijn allen in een toren crasht!

[Pietervs]

Een pilot zou uit moeten wijken voor een ander vliegtuig, maar dit wordt moeilijk gemaakt door het systeem omdat de pilot niet zelf mag bepalen waar hij naar toe uitwijkt.... Dat mag een piloot zowiezo niet: daar zijn regels voor. In de luchtvaart zijn er verschillende "wegen" in de lucht. Door het onverwacht uitwijken van 1 vliegtuig (omdat de piloot het leuk vind om uit te wijken door plotseling een halve kilometer hoger of lager te gaan vliegen, in plaats van zich te houden aan de "uitwijkregels") zouden daardoor een aantal andere vliegtuigen in gevaar kunnen komen...

[NaWA]

Als er toch een gegronde reden zou zijn kan ik alleen iets bedenken dat ieder vliegtuig zijn eigen adres zou krijgen en dat van buitenaf waar de softwall geregeld wordt dat adres dan toegang heeft om door de softwall heen te vliegen ipv als een magneet elkaar af te stoten.

[Verwijderd]

Being independent of ground control...

Dat kan dus niet.

[Verwijderd]

Als het vliegtuig dan zelf corrigeert heb je kans dat er juist gebeurt wat je wilt voorkomen...

Er bestaat ook nog zoiets als een radar en een boordcomputer. Hoe denk je dat een automatische piloot werkt? Die zal het vliegtuig ook niet laten invliegen op een ander. Bij het wegdraaien van zo'n no-fly zone zal de baan vast en zeker berekend worden door de boordcomputer, zodat het vliegtuig zeker geen ander vliegtuig gaat hinderen.

Jullie doen ook alsof er om de 500m een nieuwe no-fly zone ligt, maar dit zal hoogstwaarschijnlijk enkel bij de belangrijke gebouwen zo zijn, zoals bv het Capitool, opslagplaatsen van kernwapens, kerncentrales, etc.

Vliegtuigroutes worden trouwens ook zo uitgestippeld, zodat ze niet over gevaarlijke zones gaan. Een route zal bv nooit over een kerncentrale of een zwaar industriegebied lopen (of toch zo weinig mogelijk).
Dit zal volgens mij geen probleem zijn...

[Bl@ckbird]

In Nederland zijn er redelijk wat plaatsen waar niet gevlogen mag worden.

Een route zal bijv. nooit over een kerncentrale of een zwaar industriegebied lopen.

Dat ligt aan de hoogte waarop gevlogen wordt. Zo mag je bijv niet lager dan 600m over het huis van Max. en Alex vliegen. Andere plekken in Nederland zijn:
-Vanaf Vlieland tot aan de Afsluitdijk. Hier duiken F16's naar beneden voor oefenbombardementen. (Vliehorst)
-De heide bij ’t Harde / Oldebroek. = Artillerie schietterrein.
-Vlieggebieden op de Noordzee boven de eilanden. Hier oefenen F16's.
-De Koninklijke Paleizen.
-Binnenstad van Den Haag (Binnenhof / Koninklijk Paleis)

Voor veel vlieggebieden die door de krijgsmacht gebruikt worden, gelden bepaalde data waarop geoefend wordt.

[Verwijderd]

reactie op Feuniks


Bij een defect aan een vliegtuig (en dan denk ik aan de Bijlmer) lijkt het mij niet onaardig dat de piloten niet op eigen gezag over een dichtbewoond gebied kunnen vliegen...

edit:
even aangeven op wie gereageerd

[Verwijderd]

Bij een defect aan een vliegtuig (en dan denk ik aan de Bijlmer) lijkt het mij niet onaardig dat de piloten niet op eigen gezag over een dichtbewoond gebied kunnen vliegen...

Oh, dus jij wilt elk vliegtuig met een defect laten landen in een weiland, of op zee. Nou, ik kan je garanderen dat het aantal slachtoffers van vliegtuigongevallen daarmee enorm zal toenemen. De survival-rate bij noodlandingen buiten een vliegveld is véél kleiner dan bij noodlandingen op een vliegveld.

Kijk de statistieken er maar eens op na: het overgrote merendeel van de slachtoffers van vliegtuigongevallen betreft passagiers en bemanningsleden; het aantal mensen dat op de grond bij dergelijke ongevallen betrokken raakt is minimaal. (Terrorisme != een ongeval, uiteraard.) En dat is al jaren zo, en dat gold tot voor kort óók voor een relatief gevaarlijk vliegveld als Hong Kong Kai Tak waar de vliegtuigen letterlijk tussen de wolkenkrabbers doorvlogen over veel dichtbevolkter gebied dan de Bijlmer.

Met jouw plan kun je dus elk jaar enkele levens op de grond redden ten koste van heel veel levens in de lucht. Zoiets heet 'het kind met het badwater wegspoelen'.

[IWriteCode]

Dat is natuurlijk leuk bedacht, maar hoeveel potentiele doelwitten liggen er bijvoorbeeld niet bij vliegvelden?
Daar heeft zo'n softwall dus helemaal geen zin. En software is leuk, maar als je met een machinegeweer op de electronica schiet, zal dat vliegtuig in het plaatje heus wel recht door gaan (oke, onder een hoek naar beneden...)

[Verwijderd]

Maar een machinegeweer neem je niet zomaar het vliegtuig in. Zelfs de kapers van het WTC hadden enkel steanlymesjes bij zich. Ga jij maar met die mesjes op de electronica inhakken, ik wens je veel succes

Alles is natuurlijk te omzeilen, je kunt alleen wel heel erg proberen de drempel hoger (en voor sommige te hoog) leggen.

Rond vliegvelden blijft idd lastig, maar grote statusgebouwen zoals het pentagon, witte huis, ambasades, waarbij de psychische klap nog eens extra groot is kunnen zo beter worden beveiligd.

[Darkvater]

Oh, Plz. Je pakt bijvoorbeeld een blusser of van mijn part een handbagage en schopt daarmee de elektronica kapot. Of lekker juice eroverheen.

Je kan ook de ramen kapotmaken zodat het vliegtuig wel MOET landen of in ieder geval onbestuurbaar wordt.

Al deze stomme regelingen zijn gewoon paranioia uitkomsten van een land, dat nog steeds helemaal niks wil doen aan de oorzaken, alleen de gevolgen wil bestrijden.

[mjtdevries]

Denk eens even na wat ook al weer de bedoeling van de kapers is...

Je hebt zojuist het toestel onbestuurbaar gemaakt. Goed idee zeg, nu kan je tenminste je doelwit nooit meer raken.

De ramen kapotmaken? Geweldig idee joh. Door de decompressie zijn de kapers 30 tellen later bewusteloos. (als ze zich uberhaupt nog in het vliegtuig bevinden)

Juice over de electronica? Dacht je dat er ergens op het instrumenten paneel een tekst staat: "Access panel for anti-terrorisme unit"?
Dat soort instrumenten bouw je natuurlijk zodanig in dat het niet vin binnenuit te benaderen is. (Achter de andere electronica die noodzakelijk is om het vliegtuig te besturen is bv een optie)
Gevolg: als je die electronica kapot maakt heb je ondertussen meteen de besturing van het vliegtuig gemold. Wederom doel van de kaping mislukt.

[Verwijderd]

Denk eens even na wat ook al weer de bedoeling van de kapers is...

Angst zaaien. Dat is het enige doel van de kapers. Ook een vliegtuig onbestuurbaar maken zaait angst, of 'het doel' nu geraakt wordt of niet. Het laten crashen van een vliegtuig is voor veel kapers een doel op zich.

(Als je tegenwoordig een gebouw wilt raken kun je beter gewoon een vrachtvliegtuig kapen. Of kopen! Er staan letterlijk honderden vliegklare toestellen te verstoffen in de woestijn, te koop voor een prikje.)

[mjtdevries]

Dan moet je toch eens wat beter opletten als er weer een kaping is.

Kapers willen altijd een bepaald doel wat meer is dan alleen het vliegtuig laten neerstorten.

(Als dat hun enige doel is hoeven ze namelijk het toestel helemaal niet te kapen. Bom aan boord is voldoende. Evt met terrorist ook aan boord, maar is niet noodzakelijk. Maar dan hebben we het dus niet over een kaping)

Het doel van de kapers op 9-11 was het toestel als bom te gebruiken. Daarvoor moet het bestuurbaar blijven.

Het doel van andere kapers is altjid geweest om bepaalde eisen in te willigen. Gevangen die ze vrij willen hebben etc. Ook daarvoor moet het toestel bestuurbaar blijven.

[Verwijderd]

De oorzaken, ja, je hebt gelijk. Al die gasten tegen een mooi gemetseld muurtje zetten met een vuurpeleton ervoor.
Maar ik denk dat jou idee van de oorzaak niet echt overeenkomt met die van mij.

[Pietervs]

[off-topic]
Maar ik denk dat jou idee van de oorzaak niet echt overeenkomt met die van mij.
Jouw reactie lezend, denk ik dat jouw oorzaak niet overeenkomt met ongeveer iedereen die een positief IQ in z'n harsens heeft...
[/off-topic]

[WouterG]

De electronica in zo'n kist zit voor het grootste gedeelte net voor het vrachtruim. Tijdens de vlucht kun je daar niet bij. Je kunt misschien als een gek die richting in gaan schieten maar dan gaat het vliegtuig waarschijnlijk recht naar beneden omdat er ook besturingscomputers tussen zitten.

Het zal waarschijnlijk een aparte computer worden die niet vanuit de cockpit te besturen/vernielen valt. De fabrikanten zullen daar echt wel over nadenken.

[stamp]

Wordt leuk als iemand dit signaal hackt en daarna uitzend op een vliegveld

[Verwijderd]

Zal niet echt een signaal zijn wat uitgezonden word lijkt me.. meer exacte coordinaten ingevoerd in het systeem aan boord
Anders zou het wel erg makkelijk zijn te doorbreken..
1. De zender opblazen
2. vliegtuig precies mikken op de plek waar de zender ooit stond..

[mjtdevries]

Een vliegtuig weet ook zonder GPS behoorlijk goed waar ie zich bevindt.
Als een kaper het GPS signaal tijdens de vlucht op de een of andere manier uitschakelt dan kan het toestel ook op basis van inertial navigation dat gebied ontwijken.

[Joe-star]

En wat nou als die kapers het signaal van de softwall gaan beamen. (verstoren) je kan immers alle radiosignalen afbreken.

[Ortep]

Dat signaal hoeft niet eens te worden uitgezonden. Het kan 'in' de boardcomputer zitten. Die weigert dan gewoon bepaalde plaatsen binnen te vliegen. n als je het met de hand toch probeert neemt hij het over. Dat zit al in veel vliegtuigen in de vorm van beveiliging voor te sterke bochten of te snel dalen. Dat wordt door de software overruled

[k-oz]

mag behoorlijke sluitende beveiliging op.... even GPS coordinaten wijzigen en je hangt...
het idee is in ieder geval vernuftig, als simpel.