Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties
Bron: X-bit Labs

X-bit Labs meldt dat het nog niet eenvoudig is gebleken de komst van HyperThreading softwarematig op de juiste wijze te exploiteren. De site Warp2Search kwam er namelijk achter dat alle versies van Windows XP die voorzien van Service Pack 1, niet helemaal goed omgaan met de techniek. Wanneer er gebruik wordt gemaakt van de functie UnmapViewOfFile gaat het prestatieniveau van het systeem stukken achteruit in plaats van vooruit. Deze bug is ondertussen erkend door Microsoft en komt voor op alle multi-processor platforms, dus ook daar waar HyperThreading wordt ingezet. Er is ondertussen een fix voor het euvel uitgebracht, maar aangezien het moeilijk duidelijk gemaakt kan worden welke systemen er precies last van zullen hebben, wordt er aangeraden liever te wachten op het volgende Service Pack:

Intel Hyperthreading (klein) Intel and Microsoft spent quite a lot of time on implementing Hyper-Threading technology support in the Windows XP operating system. It has not eliminated possible bugs of the implementation, though. Last year there were a number of cases when the Hyper-Threading technology caused performance decrease rather than increase, and now Microsoft confirms there was in error in Hyper-Threading support by Windows XP SP1 Professional and Home Edition.

[...] We have seen quite a significant performance increase in various applications when the Hyper-Threading was enabled, though, there are some applications which may suffer from performance loss. It does not mean you should avoid processors with Hyper-Threading, but it means you should try to make sure your software benefits from the Hyper-Threading. Even if Microsoft was unable to implement the technology in appropriate way, no one can guarantee that some other software makers will not make the same mistake.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

De patch heb ik al voor de NL en Engelse versie
De zips zijn beveiligd met een Wachtwoord

Dutch (Netherlands)
Platform: i386
Location: http://hotfix.microsoft.com/winnt/Windows_XP/sp2/Q815227/Q815227_NLD_i 386_MID126076_zip.exe
Password: IWZ*d9%PHo

English (United States)
Platform: i386
Location: http://hotfix.microsoft.com/winnt/Windows_XP/sp2/Q815227/Q815227_ENU_i 386_MID126064_zip.exe
Password: IWZ*d9%2ea
Password Changes on: 6/22/2003 3:12:04 PM
Next Password: rt7dSg-ef6

edit: Link werkend gemaakt!
dit zal niet zo'n mooi nieuw zijn voor intel. Eigenlijk betekend dit dat HTT in de software bijna net zo belangrijk is als in de hardware. Alleen weten de meeste mensen dit niet, en komen het ook nooit te weten.

Ik verwacht sp2 dan eigenlijk wel binnekort, anders staat er niet dat mensen beter kunnen wachten tot sp2 maar dat ze de fix moeten gebruiken. was bij GTA3 wel zo.
dit zal niet zo'n mooi nieuw zijn voor intel. Eigenlijk betekend dit dat HTT in de software bijna net zo belangrijk is als in de hardware. Alleen weten de meeste mensen dit niet, en komen het ook nooit te weten.
Dat is toch logisch??? Als je een multiprocessorsysteem koopt, maar je draait er een besturingssysteem op dat niet overweg kan met meerdere processoren, zal het toch ook niet werken? Dit is juist hetzelfde; het enige verschil is dat bij HTT de andere processoren niet fysiek aanwezig zijn, wat nog extra moeilijkheden met zich meebrengt.

Het is trouwens met alles zo, ook bv met x86-64, allerhande drivers,... Alles moet in de software geïmplementeerd worden eer het gebruikt wordt.
Ik draai al een tijdje op SP2 rc 2.2 en merk duidelijk verschil tussen sp1 en sp2 i.c.m. HTT ! het meest gekke is wel dat ik bijna elke dag updates krijg 1a 2 per dag en met wxpsp1 komt er afentoe een updatetje (1 keer per week ofzo?)

i
zet je ze toch uit via services.msc, ik update nooit, Windows XP werkt bij mij prima dus waarom zou ik iedere dag een update installeren?

EDIT:
bovendien is het een voorversie, kan dus in de uiteindelijke versie verholpen zijn
Ik begrijp je standpunt van de werkende XP maar updates zijn er regelmatig ook om security holes te sluiten en die mis je dan ook.
Ja gek he, als iets nog in ontwikkeling is dan worden er veel veranderingen in aangepast, bijvoorbeeld aan de hand van bug reports. Updates voor SP1 zijn (als het goed is ;) ) door en door getest voordat ze worden vrijgegeven.
Ik vraag me toch iedere keer weer af hoe het toch kan dat zo een toonaangevend bedrijf van die kwalitatief slechte producten kan maken en dat er niets aan word gedaan........
Die MS haat hier is toch ongelooflijk....

Moet je kijken wat er gebeurt... Intel verzint plotsklaps iets nieuws om hun slechte architectuur keuze een beetje op te krikken. Dat werkt helemaal niet soepel op de verschillende bestaande OS'en, simpelweg omdat er redelijke specifieke ondersteuning voor moet zijn. Hyperthreading is namelijk niet per definitie sneller, en dus moet het OS erg veel reguleren, om alleen die situaties toe te laten waar het wel winst oplevert.

MS speelt het als enige voor elkaar, om binnen zeer kort termijn die ondersteuning dusdanig goed in te bakken, dat in vrijwel alle synthetische en applicatie benchmarks hyperthreading inderdaad of gelijke prestaties, of significant hogere prestaties levert, zonder specifieke applicaties ondersteuning.

En wat gaan we doen? We gaan lekker kankeren op die ene situatie waar de prestaties toch omlaag gaan. Tssss....
Intel verzint plotsklaps iets nieuws om hun slechte architectuur keuze een beetje op te krikken.
Wat een bullshit. Ten eerste is dit helemaal niet nieuw. De Intel Xeon processors vanaf de Pentium 2 Xeon hebben deze feature al, bovendien zit de feature al ingebakken in alle Pentium 4's. Nieuw is dus dikke onzin.
Daarnaast: slechte architectuur keuze? Het is niet Intel, maar de consument die aangeeft aan welke architectuur er behoefte is. Op dit moment is compatibility het belangrijkst -> x86. Wat nou 'slechte architectuurkeuze' |:(
Dat niet alleen, ook dit stukje is best belangrijk:
Deze bug is ondertussen erkend door Microsoft en komt voor op alle multi-processor platforms, dus ook daar waar HyperThreading wordt ingezet.
Het is dus niet zo dat het door het zoveelste nieuwe snufje van intel dat het fout gaat, maar gewoon op alle multi CPU systemen! Dus dit is toch wel een flater van MS hoor, dit heeft niks te maken met MS haat. Dit is gewoon slorig, aangezien er al sinds de P1 multi processorsystemen mogelijk waren.
Meestal worden dual systemen gebruikt voor servers, en ik ken weinig tot geen servers die xp draaien dus zn probleem is het ook weer niet.
En het probleem zou opgelost zijn met sp2 en volgens mij laat die ook niet lang meer op zich wachten.(de diverse beta`s zijn al goed te vinden)
Het is dus niet zo dat het door het zoveelste nieuwe snufje van intel dat het fout gaat, maar gewoon op alle multi CPU systemen!
Als je nou effe de bron van het artikel bekijkt in plaats van clueless de topic poster na te blaten, dan lees je: "This problem occurs if you install Windows XP Service Pack 1 (SP1) on an Intel Pentium 4 computer that has more than one logical processor."
Overigens zie je dan ook dat 't hele issue al op 8 april gefixed is. Komkommertijd... :Z
HTT is pas bij de P4 3GHz geintroduceerd.
Dat is dus wel degelijk nieuw.

Of de noodzakelijke onderdelen al eerder op de chips zaten dondert niet.
Slechte architectuur omdat de cpu niet efficient is in het benutten van zijn kracht, door een te lange pipeline. DAT is de reden waarom opsplitsen in twee simpeler cpu's efficienter is.

Intel heeft een beetje te hard naar memory management gekeken, en de rest verwaarloosd.

Daarom ook dat bij het echte rekenwerk, de AMD's steeds winnen, terwijl Intel bij geheugen beperkte zaken wint.

x86 compatibliteit heeft hier geen flikker mee te maken.
Nee, maar het gaat om het feit dat HTT helemaal geen nieuwe techniek is. Dat beweerde AdV :)
Intel verzint plotsklaps iets nieuws om hun slechte architectuur keuze een beetje op te krikken. Dat werkt helemaal niet soepel op de verschillende bestaande OS'en, simpelweg omdat er redelijke specifieke ondersteuning voor moet zijn.
Kun je niet lezen ofzo?
Uit het artikel:
Deze bug is ondertussen erkend door Microsoft en komt voor op alle multi-processor platforms, dus ook daar waar HyperThreading wordt ingezet.
Alle SMP platforms dus. x86 SMP configuraties bestaan nu zo'n jaar of 10, dus er is weinig "nieuws" aan.
Hoezo worden de lekken en bugs meer als iets niet opensource is. Het enige is dat het misschien sneller boven tafel komt en opgelost wordt, maar het gaat om de code zelf.
Zelf wel eens geprobeerd een besturingsysteempje van een paar miljoen regels code te maken :?
Bij Debian word elk pakketje van hun distro onderhouden door paar programmeurs, Linux is lekker modulair zodat er de programmeurs hun pakketjes gemakkelijk samen kunnen laten werken.

Ik denk dat MS slim genoeg is om ook voor elke onderdeel in hun besturingssysteem een groep programmeurs hebben. Dus 1 programmeur die miljoenen regels source code moet controleren bestaat niet.

MS maakt graag elke nieuwe windows-versie van nul af aan. Dus je stoot voor de derde (en nog meer ) keer aan dezelfde steen (bug) en door altijd opnieuw te beginnen zal je je huiswerk nooit afmaken. Linux is opbouwend, volgende kernell-versie is de huidige goede kernell met bugfixes en nieuwe features, dus wat men vroeger verkeerd doet wordt nu niet meer herhaalt. In 't begin waren de eerste Linux'en bugnesten, veel erger dan MS, maar door hun opbouwensysteem is Linux goed geworden en Linux wordt steeds beter.
Die post is dus VOOR die van jou geplaatst en verklaart ook waarom deze bug er in (mag) zit(ten) en ook dat Microsoft hier niet voor de 3e keer zijn hoofd stoot.
De bug is niet alleen voor Pentium 4 HTT geldig, ook voor andere multi-processor-systemen. Eigenlijk voor alles dat softwarematig gezien meer dan 1 CPU, Pentium 4 is hardwarematig maar 1 CPU (1 socket met een chip), maar softwarematig zijn er door HTT 2 CPU's. Multiprocessorsystemen bestaan al lang... Algemeen gezien klopt "MS maakt graag elke nieuwe windows-versie van nul af aan. Dus je stoot voor de derde (en nog meer ) keer aan dezelfde steen (bug)."
wel.
Als je een reply post, controleer dan ook of je niet gaat scoren op de onzin-meter:
Gepost door AdV maandag 16 juni 2003 - 16:30 Score: 2 (Inzichtvol)

HTT is pas bij de P4 3GHz geintroduceerd.
Dat is dus wel degelijk nieuw.
Die post is dus VOOR die van jou geplaatst en verklaart ook waarom deze bug er in (mag) zit(ten) en ook dat Microsoft hier niet voor de 3e keer zijn hoofd stoot.
Ooit van release management gehoord?
Dus omdat het een besturingssysteem van een paar miljoen regels code is, maakt het voor jou niet zoveel uit als Microsoft af en toe een steekje laat vallen? |:(

Ik gok dat ze met die 85 procent winst die ze op ieder verkocht Windows-exemplaar binnenkrijgen, voldoende gekwalificeerd personeel in dienst zouden moeten kunnen nemen om een dergelijk groot project als het ontwikkelen van een besturingssysteem op de juiste manier kunnen managen en uitvoeren.
Makkelijk praten; Windows XP is eerder uitgebracht dan HTT te krijgen was.
(...) en komt voor op alle multi-processor platforms (...)
SMP systemen waren er best wel eerder dan dat Windows XP er was :Z
... dat alle versies van Windows XP die voorzien van Service Pack 1, niet helemaal goed omgaan met de techniek
Microsoft heeft dus in SP1 e.e.a. willen versnellen voor HTT (pre-SP1 was er nog geen support voor HTT), maar vervolgens een probleem geintroduceerd die op alle SMP systemen voorkomt.
Makkelijk praten; Windows XP is eerder uitgebracht dan HTT te krijgen was.
Denk je nou echt dat een belangrijke speler als Microsoft nieuwe processoren van Intel in de winkel moet kopen en netjes moet wachten totdat ze op de markt zijn geintroduceerd :?
En dat moet jij zeggen, je hebt totaal geen inzicht in programeren en de complexe code die een besturingssysteem zoals Windows bevat.

Ik wil je niet afvallen maar heb eens wat meer respect voor de ontwikkelaars. Alle software bevat fouten en op het PC platform misschien wat vaker dan op een console platform maar dat is mede te wijten aan de diversiteit aan hardware. Windows heeft ook een heleboel positieve punten tov andere operatingsystemen. Overal waar mensen werken worden fouten gemaakt. Ben blij dat Microsoft deze zo snel herstelt. Maar ohnee, Intel vind een bug, deze lekt uit naar de pers en alle *nix fans en MS haters beginnen weer te hakken. Enneh tuurlijk MS maakt slechte producten daarom worden ze ook massaal gebruikt he!
Wanneer komtie Service Pack 2 eigenlijk uit ?

Beta versie zijn er al maar wanneer komt de final ?! Of is daar nog geen release date voor ?!
Dit is natuurlijk wel een buitenkansje voor Microsoft om HT gebruikers over te laten stappen naar WinXP sp2, ik durf te wedden dat ze er nog wat gevoelige rommel in zullen stoppen.

(Voorbeeld: win2k sp3 eula).
Erg naar voor alle mensen met SMP systemen. Overigens vind ik het wel een beetje vreemd dat MS gewoon zegt wacht maar tot SP2 (of misschien nog wel 1b.)

Overigens is het kennelijk nog wel de moeite waard (gezien alle reakties hierboven) om even te vermelden dat het geen bug in HTT is.
Het is een bug in WinXP op SMP systemen .. (dus bug = courtesy Microsoft :7)

Misschien dat 1 thread verdeeld werd over 2 procs die allebei op zelfde geheugen liepen te wachten, waardoor uiteindelijk een SMP-systeem trager wordt dan single-proc systemen*. (SMP systemen hebben gewoon een hogere FSB load dan UNI-proc systemen -> FSB raakt 'verstopt', waardoor er minder aanvragen direct naar geheugen gaan)
Problem occurs if you install Windows XP Service Pack 1 (SP1) on an Intel Pentium 4-based computer that has more than one logical processor (e.g. your CPU supports Hyper-Threading).
Betekent dit dat systemen met 2 AMD processoren hier geen last van hebben? AMD gebruikt namelijk geen "Hyper Threading (TM) by Intel (TM)"

Wat ik eigenlijk vragen will, hoe gaat AMD om met Hyper Threading (OID)?
Deze bug is ondertussen erkend door Microsoft en komt voor op alle multi-processor platforms, dus ook daar waar HyperThreading wordt ingezet.
Alle systemen met meer dan 1 "logische" processoren zijn affected, dus ook dual AMD's.

Hoewel het slordig van MS is is het niets ernstigs, ik heb het idee dat een gebruiker in 95% van de gevallen niets merkt.
Hoewel het slordig van MS is is het niets ernstigs, ik heb het idee dat een gebruiker in 95% van de gevallen niets merkt.
Of een bug ernstig is of niet hangt niet alleen af van het % gebruikers dat er last van heeft.

Afaik zijn SMP systemen best populair onder servers. Performance op een server kan vanzelfsprekend erg belangrijk zijn afhankelijk van o.a. de functie; dus wil je geen bugs waarmee je performance aanzienlijk minder goed is dan het zou kunnen zijn, of was voor een update!

Let wel, je bent altijd afhankelijk van MS qua OS. Je kunt niet zelf de code doorspitten om zo'n bug te fixen die vrijheid heeft alleen MS. En wat dat betreft heeft het lang geduurt voor het gefixed was, zo te zien.
De meeste bedrijven die dat soort servers hebben draaien, hebben daar meestal ook service-contracten bij. Daarin staat meestal ook wat het bedrijf met de servers mag doen. En de kernel zelf aanpassen is in dat soort gevallen vast niet toegestaan, dat wordt dan dus wachten tot redhat, suse, ibm of zo de support leverancier zelf met een officiele update komen. En als het bedrijf via ITEL werkt, dan moet de update nog door change-management worden goedgekeurd. Voor de tweaker is het handig om in dat soort gevallen het zelf te kunnen doen, maar als je in een straks georganiseerd bedrijf zit is op dat punt het verschil tussen closed-source en open-source te verwaarlozen.
Afaik zijn SMP systemen best populair onder servers. Performance op een server kan vanzelfsprekend erg belangrijk zijn afhankelijk van o.a. de functie
ik geloof dat je windows Xp niet gauw op een server zal vinden.
Inderdaad, de Server variant van Windows XP is ook Windows 2003 Server en heeft bakken met andere code aan boord.

In Windows 2000 server en Windows 2000 professional was vrij weinig verschil alleen zater en een paar extra tools bij 2000 server en waren een aantal DLL's voorzien van andere code zodat je bijv. meer websites kon draaien dan 1 (met tig virtual dirs) en je kon ook meer dan 5 connecties openen naar die site op de server varriant. In windows 2003 server is er dermate veel veranderd tov Windows XP dat ik niet weet of de HTT bug ook in deze software zit. Maarreh, wie draait Windows XP als server? en hoeveel desktops hebben meerdere P4 3Ghz+ aan boord? Weinig dus de HTT performance bug zal nagenoeg niet opgemerkt worden.

Overigens een SP voor 2003 server is ook al geplanned :D
Problem occurs if you install Windows XP Service Pack 1 (SP1) on an Intel Pentium 4-based computer that has more than one logical processor (e.g. your CPU supports Hyper-Threading)
Volgens mij bedoelen ze echt enkel en alleen als je hyperthreading gebruikt hoor. En met die logische bedoelen ze waarschijnlijk logisch 2 of meer terwijl er fysiek minder cpu's zijn.
Deze bug is ondertussen erkend door Microsoft en komt voor op alle multi-processor platforms, dus ook daar waar HyperThreading wordt ingezet.
volgens mij bedoelen ze niet enkel en alleen als je hyperthreading gebruikt hoor.
ze bedoelen zelfs OOK als je hyperthreading gebruikt
This problem occurs if you install Windows XP Service Pack 1 (SP1) on an Intel Pentium 4 computer that has more than one logical processor.
Volgens dit geldt het alleen voor Intel Pentium 4 computers.

[edit]
DOH .. te laat...
AMD heeft geen HyperThreading. Opgelost!

HyperThreading is een techniek, waarbij twee processorkernen in een CPU zitten. Een aangepaste OS gaat daar mee om, alsof er twee CPU's zijn en kan dan efficienter multi-threaden door het deels aan de hardware over te laten.

Slordig van MS. Investeer je al die extra centjes in state of the art hardware en ben je in de veronderstelling dat het allemaal top loopt, gaat ie eigenlijk langzamer. Toch maar benchmarken, die nieuwe spulletjes - dan kom je er achter.
juist niet, Amd heeft wel de techniek waarbij 2 core's in 1 socket worden gezet ( opteron ).

HyperThreading is het efficienter gebruik maken van je core ( 1 dus maar ), door op vrij gedeelten van de proc een tweede thread te laten lopen. Dit dus naast de gewone thread, die in alles voorang heeft. Op bepaalde moment lopen er dus twee threads actief op je proc op andere maar 1.

Dit allemaal in tegenstelling tot de AMD oplossing wat eigenlijk niets anders is dan 2 cpu die 1 socket delen. waar dus twee "hoofd" threads lopen die absoluut geen last van elkaar hebben.
letterlijk vertaald staat er pc's meet meer dan 1 cpu of pc met HT, op p4 gebaseerd
Volgens Microsoft zelf is deze bug enkel van toepassing op de Pentium IV met Hyper-Threading technologie. Dus niet op systemen met meer dan één processor, zoals de multi-processor systemen van AMD of de Intel Xeons.
CAUSE

This problem occurs if you install Windows XP Service Pack 1 (SP1) on an Intel Pentium 4 computer that has more than one logical processor.
bron: Performance Degradation Occurs in the UnmapViewOfFile Function
Deze bug is ondertussen erkend door Microsoft en komt voor op alle multi-processor platforms, dus ook daar waar HyperThreading wordt ingezet
Aangezien dit er OOK staat, mag jij me vertellen wat nou wel of niet waar is :?

Feit blijft dat ik deze fix toch vandaag of morgen es ga toepassen op mijn Dual MP2000+ machine om es te zien of ie een beetje vooruit te branden is. Want dat ding is TRAAG !! Mijn XP2200+ is al sneller, en dat met maar de helft van het geheugen aan boord
Lijkt me inderdaad op alle SMP platforms! HTT is toch iets dat door je mobo/bios/proc wordt verzorgd (meerdere cpu's emuleren) en NIET door XP wordt verzorgd!
HTT moet juist ondersteund worden door software. Dit is volledig inherent aan de opbouw van HTT.

vb.Een onderdeel (zeg ALU, de P4 heeft er 2) van de processor kan niet gebruikt worden, omdat er een iets anders gedaan wordt (geheugen benadering, waar de ALU niet voor nodig is.) In feite lopen er dan meerdere onderdelen van de proc 'uit hun neus te peuteren'.

Om dit op te lossen heeft intel HTT bedacht.
HTT voorziet in een mechanisme waardoor er een aantal onderdelen van de processor in staat zijn om gelijktijdig iets (anders) te doen. Er ontstaat dan het probleem dat de processor 2 dingen gaat doen, met een zelfde blok geheugen. En dan valt het voordeel weg, want de proc doet weer niets anders dan wachten.

Om er voor te zorgen dat die situatie zo weinig mogenlijk voorkomt dient een programma dus een bepaald verloop aan instructies te hebben. Het effect van HTT is dus erg afhankelijk van de opbouw van de software.
Is dit probleem ook met service pack 1a? of alleen bij SP1?
SP1a is op de java virtual machine na exact hetzelfde als SP1. :)
Er is een groote verschil tussen logische en fysieke processoren. Dit wordt aan je OS meegedeeld door je ACPI bios.

Dit heeft als ik het zo lees geen betrekking op SMP opstellingen. Behalve natuurlijk als het 2 of meer P4 Xeon procs zijn. Dan heb je nl. 2fysieke en 4 logische procs.
Hey, dit klopt niet helemaal. Als je nu 2 PIII CPU's heb heb je fysiek 2 CPU's, maar Logisch ook! Logisch geeft alleen maar aan wat er daadwerkelijk "gezien" wordt door het systeem!!
Jawel hoor, 2 p3 cpu's in SMP opstelling zijn fysieke procs. Die worden ook als zodanig door het OS herkend.
Ja dat klopt ja, maar dit betekend dat je uiteindelijk ook logisch 2 CPU's hebt. Logisch is eigenlijk de som van "Aantal CPU met HTT x2" + "Aantal CPU zonder HTT"

dus bijv
2x PIII zonder HTT wordt het logische aantal CPU's dus 2! en met 2x P4 met HTT zou het logische aantal op 4 zitten

Dus in het geval met de PIII's worden er 2 CPU's herkend (dit is altijd logisch maar is ook fysiek het geval) en in het voorbeeld met P4 worden er 4 CPU's hetrkend (logisch dus en fysiek 2!)

Dit is dus hetzelfde met HD's, als je twee HD's hebt en deze zijn alle twee 20GB en in één partitie gemaakt dan heb je dus logisch (en ook fysiek toevallig) 2 HD's, maar heb je nou een 40GB gepartitioneerd in 2 x 20GB heb je ook logisch 2 stations maar fysiek maar 1. Maar logisch komt het op hetzelfde neer.
En dat het OS dat onderscheid tussen fysieke en logische cpu's kan maken is van levensbelang voor zinvol gebruik van HTT.

Vergeet even niet dat HTT een systeem is om ongebruikte delen van de cpu alsnog te kunnen inzetten. Dat betekent dat de tweede thread op je logische cpu vaak een wezenlijk andere taak moet uitvoeren dan de eerste thread op de logische cpu. Anders zou hij namelijk waarschijnlijk de al gebruikte onderdelen van de cpu aanspreken.

Dit is dus een groot verschil t.o.v. fysieke cpu's waar de cpu juist wel identieke taken kunnen uitvoeren.

Dat is nu waar het OS inspringt. Bij Windows 2000 bijvoorbeeld, worden de logische cpu's van HTT gewoon als fysieke cpu's beschouwd, en als zodaande threads toegewezen. Het resultaat was dat het systeem in sommige situaties weliswaar sneller werd, maar in net zo veel situaties langzamer. In XP kan het OS wel onderscheid maken tussen HTT en SMP, en daardoor dat men hierbij de situaties waarbij HTT ongunstig is zoveel mogelijk heeft kunnen afvangen. Daardoor dat HTT in XP wel netto snelheidswinst oplevert.
Naar aanleiding van AdV heb ik het hele artikel maar ff gelezen en inderdaad gaat het hier alleen om HTT CPU's

Qoute uit het artikel:
As Warp2Search web-site found out, a program that uses large mapped file views to share information between two processes may experience a significant performance decrease. The performance degradation occurs in the UnmapViewOfFile function. Problem occurs if you install Windows XP Service Pack 1 (SP1) on an Intel Pentium 4-based computer that has more than one logical processor (e.g. your CPU supports Hyper-Threading).

Toch blijf ik erbij dat 2 fysieke CPU's ook logisch 2 CPU's kunnen zijn alleen wordt het hier dus op een andere manier bedoeld (andere betekenis) en had ik het hier dus vanaf het begin aan het verkeerde eind |:(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True