Sony deponeert 'Shock and Awe' als merknaam - update

In navolging op de publiciteit rond Amerika's 'Shock and Awe'-strategie in Irak heeft Sony de term geregistreerd als handelsmerk, met het doel er een videogame van te maken. Het United States Patent and Trademark Office staat Sony toe een spel te ontwikkelen dat gebruik maakt van de term 'Shock and Awe'. Volgens de Britse krant The Guardian heeft Sony op dit moment al zo'n spel in ontwikkeling, maar twijfelt men nog of het internationaal uitgebracht kan worden in verband met de internationale gevoeligheid rondom het thema Irak. Eerder al werd Command & Conquer: Generals verboden in Duitsland, aangezien het ongeschikt zou zijn voor de jeugd. De Amerikanen zelf, zouden het spel ongetwijfeld goed ontvangen, gezien het succes van eerdere games als America's Army en C&C: Generals:

"Shock and Awe" was coined by former Navy pilot turned think-tanker Harlan Ullman, and set upon by the news media to describe the strategic bombing campaign that opened the war. As is the nature of such things, it quickly passed into the current lexicon. Given how quickly such trends fade, however, Sony had better work quickly on its game before the term becomes passe.

update

Inmiddels heeft Sony laten weten dat het af zal zien van het ontwikkelen van een spel onder de titel 'Shock and Awe'. Volgens Sony was de merknaamaanvraag gebaseerd op 'een ongepaste beoordeling'.

Reacties (47)

[boesOne]

Ik vind het vrij ziek. Shock'n'Awe is toch een niet gezellig stadium van de oorlog : Een verwoestend verassings bombardement om het moreel van de tegenstander te breken.. Niet echt iets om als amusement te gebruiken imho.

Lekker gamen, met in je achterhoofd de 'mooie' plaatjes van de embedded journalist..moet sony gedacht hebben..
Maar de werkelijkheid van Shock and Awe was eerder op Al Jazeera te zien.. Ik vind het net zoiets als de term Holocaust patenteren/trademarken..

[Verwijderd]

Een niet gezellig stadium van de oorlog????

Is er dan in een oorlog een gezellig stadium

Maar eh.. who cares? Als het een mooie game wordt, waarom niet? Het is toch een waar gebeurd iets? Waarom het dan niet toepassen in een game?

Want dan zou je films als (om ff op je holocaust opmerking in te gaan) Schindlers List ook niet meer mogen.
Die film is tenslotte ook uitgebracht om geld op te brengen.

Kortom heb er geen problemen mee het is tenslotte maar en oorlogsterm. Net als D-Day bijvoorbeeld

[boesOne]

Mja.. ik snap je punt. Maar D-Day is 50 geleden. Da's toch net wat anders. S and A is net nieuw. De oorlog is nog erg vers.. Sony is toch best bewust van het gevoelige karakter hiervan. In Duitsland brengen ze de game al niet uit.

Ik denk niet dat het enige doel van Spielberg was om met Schindlers List geld te verdienen... Er zit wel degelijk een andere boodschap in Schindlers List.

Ik denk dat een game als S and A alleen is bedoeld om geld te verdienen en amusement te bieden. Verder niks.
Die hele oorlog wordt toch al gebracht als een soort game, als je kijkt naar de schermpjes op CNN. Het lijkt imho verdacht veel op RTS. En als het zo door de media gebracht wordt, dan gaan mensen [consumers in sony's ogen] de oorlog inderdaad zien als een abstract spel. Terwijl niks minder waar is... Dat vind ik het nare van zo'n game. Feitelijk wordt er van oorlog meteen amusement gemaakt .. bah.

Ohja.. Een term als 'Twin Towers' wordt toch ook niet getrademarked ? Ik denk dat je dan wel met me eens zou zijn dat zo'n spel wat smakeloos zou zijn...

[SirBlade]

Een concentratie kamp game zal in bepaalde delen van de wereld zeer waarschijnlijk erg succesvol zijn. Joden vergassen word door velen in de Arabische wereld als iets goeds gezien. De vraag is alleen of dat commercieel intressant is om voor dat deel van de wereld een spel te ontwikkelen, ik geloof dat daar evenveel illegale software gebruikt word als in het verre oosten. Een user-made mod voor zoo-tycoon of zoiets zal er vast wel zijn (of komen). Of een add-on voor MS Flight Simulator waarbij je punten krijgt voor het raken van Wolkenkrabbers. Was er na die schietpratij in die highschool in de VS ook niet een mod voor een fps waar je door eenschool liep met een schotgun. Staat me ook vaag iets bij van een spel waar je parkeerbeheerders moest afschieten (al zal het grootste deel van de Nederlandse bevolking die ooit een klem heeft gehad dat vast een goede daad vinden )

Wat correct is in spellen word bepaald door WIE het doet, niet door WAT er gedaan word. Als het door de VS of het Westen, of door de mensen (vreemd he dat in spellen in de toekomst de mensen altijd blank zijn) is alles geoorloofd. In WC3 was bv je laatste missie de totale vernietiging van een planeet met daarop miljarden levende wezens, geen enkel probleem. GTA, je hebt de mogelijkheid wat onschuldige in een westerse stad te doden (niet eens een verplichting) en het spel word bijna verboden. Lijkt mij een beetje hypocriet.

[The - DDD]

Zie jij al een concentratie kamp management game uitkomen?

Het ligt puur aan de gevoeligheid van een bepaald onderwerp in de wereld.

Een Shock & Awe game kan prima uitkomen, immers de afzetmarkt zal er waarschijnlijk geen bezwaar in zien.

Maar hoe zou het zijn geweest als een westers land slachtoffer was van een campagne met een bepaalde naam.

Zou er bijvoorbeeld ooit een game uitkomen met jihad in de titel. Ik acht die kans vrij klein.

[PowerFlower]

Ik vind het net zoiets als de term Holocaust patenteren/trademarken..

Aï... zoiets als de Zyklon ovens van Siemens...

[BWzes03]

De Duitsers hadden daar ook een term voor:
"BlitzKrieg".

Snel, zeer verwoestend toeslaan met een overvloed aan bommen. Niet echt iets waar je een game op wilt maken lijkt mij.
Als strategie binnen een game is het misschien wel een optie, maar niet als titel of subtitel.

edit:
net te laat...

[mjtdevries]

Dat zijn de spelfabrikanten niet met je eens. Er is namelijk zojuist een RTS uitgekomen met als titel Blitzkrieg.

http://www.blitzkrieg.de/english/index1.htm

Zie ik ook weinig mis mee, aangezien blietzkrieg niets met Nazi's te maken had, afgezien daarvan dat zij de eerste waren die die moderne vorm van oorlogsvoering gebruikten. Maar in Engeland was Liddel Hart met precies dezelfde tactieken bezig.

Dat er nou toevallig in Europe een handjevol anti-oorlog/anti-amerika figuren zitten die een spel niet zullen kopen omdat het Shock & Awe heet, daar maken zij zich echt niet druk om.

Als je Shock & Awe een slechte titel vindt, dan is Desert Storm dat ook, evenals F15 Strike Eagle, M1 Abrams, etc etc. (allemaal ook al speltitels)

[mjtdevries]

De werkelijkheid van Shock & Awe hebben we op CNN gezien: Een snelle oorlog waarbij relatief zeer weinig burgerslachtoffers vallen.

Het doel van Shock & Awe is dat de vijand zich niet meer verzet, maar zich gewoon overgeeft. Dat levert een minimum aan verliezen aan beidekanten op.

Maar wellicht heb je liever de traditionele vorm van oorlog voeren zoals de Russen in Grozny hebben laten zien?

Of je voert natuurlijk geen oorlog en laat Saddam nog een paar miljoen van zijn eigen bevolking vermoorden.


(Al Jazeera is overigens die klup die alles wat die minister van Informatie vertelde voor zoete koek geloofde. CNN is een stuk objectiever dan Al Jazeera)

[FirstStop]

Alsjeblief zeg, CNN objectiever dan Al JAzeera? Laat me niet lachen zeg. Sorry dit is volkomen off topic maar dit is wel de meest belachelijke statement die ik de afgelopen maanden heb gezien.

CNN is compleet dichtgetimmerd door de Amerikaanse politiek en legerleiding, zodat ze in ieder geval niet het moraal van het thuisfront kunnen verslechteren. Dat Al JAzeera alles 'als zoete koek geloofde' is gewoon niet waar. Het is gewoon nieuwsverslaggeving waarbij je aan het einde van de oorlog pas merkt dat de minster van INfo de grootste onzin stond uit te kramen. En dan heb ik het niet eens over cultuurverschillen en vertaling gehad.

Om de objectiviteit even aan te tonen: denk je dat het NOS nieuws voor de lol een Al Jazeera verslaggever laat verslag doen van de laatste dagen rond de slag van Bagdad? Juist niet. De betreffende verslaggever gaf zeer objectieve informatie, met een snufje arabische cultuur. ik vond dat tussen alle amerikaanse en engelse rapportages zeer verfrissend en waarheidsgetrouw.

Wat betreft Shock and Awe. klinkt gewoon lekker en geeft een excuus om nog grotere GUNS in een spel te plaatsen. Slimme zet gericht op de overpatriottische Amerikaanse markt.

[Snikker]

Dan kun je nog weer de discussie gaan voeren of de NOS objectief is. 66% van de Nederlandse media is links, volgens een recent onderzoek, dat de NOS dus voor een bepaalde zender kiest hoeft niet te betekenen dat die zender beter of slechter is.

[mjtdevries]

Blijkbaar heb jij een arabische afkomst, of je hebt nog nooit serieus CNN met Al Jazeera vergeleken. Anders zou je niet zomaar zeggen dat dat zo'n belachelijk statement is, maar zou je inzien dat het enige dat belachelijk is jouw eigen antwoord is!

Om maar een voorbeeld te noemen. Al Jazeera noemt de personen in burger kleding die zelfmoordaanslagen plegen martelaren.
Door continu die term te noemen geven ze bv een waarde oordeel over die personen. Daarmee ben je dus niet objectief meer. En zo gaat dat continu door bij Al Jazeera.

Dat je keurig verslag doet van wat die minister vertelt is prima, dat moeten ze ook doen. (vandaar dat ook CNN dat doet)
Maar dat is nog heel wat anders dan aannemen dat het allemaal klopt zoals Al Jazeera deed. Er werd geen enkel vraagteken bij gezet.

Tot vandaag kon ik mij niet voorstellen dat er ook maar iemand in de wereld was die pas aan het eind van de oorlog in de gaten kreeg dat die minister de grootste onzin stond uit te kramen.
Het lijkt mij dat het voor iedereen met een beetje gezond verstand al tijden duidelijk was. (blijkbaar dus niet gezien jouw reactie...maar dat verbaast me dus echt)

Dat de NOS een Al Jazeera verslaggever verslag laat doen is logisch. Er was nu eenmaal geen objectievere verslaggever in Bagdad. En met in het achterhoofd met wat voor verslaggever je te maken hebt blijft het verslag dan nog steeds wel interessant.
Net zoals het verslag van die embedded reporters interessant was, ondanks dat ook hun reportages natuurlijk eerst door de US en UK gescreened werden.
(Iets wat CNN dan ook steeds vermeldde)

Overigens heeft Shock and Awe niets met grote guns te maken. (Zie de sites die hierboven al vermeldt zijn die uitleggen wat het wel betekend. Iets wat de journalisten trouwens ook nooit begrepen hebben)

[Daro]

Weet je wat, ga zelf kijken en dan zie je wie gelijk heeft .

Trouwens, is dit niet wat off-topic?
Tweaken en politiek zijn een beetje verschillend denk ik...

[Verwijderd]

En waarom is er nooit bezwaar gemaakt tegen de term 'blitzkrieg' in games? En al die Dessert strike en Gulf war games die grif over de toonbank zijn gegaan zonder enig rel? 'Shock and awe' klinkt gewoon. Daarom hebben ze die term ook gekozen.
Beetje last van overgevoeligheid als je mij vraagt. Of heeft het te maken dat men het niet zo eens is met de huidige oorlog in Irak?

[oXygeN]

Ehm, moderators of weet ik wat:

een Patent is NIET hetzelfde als een Trademark,
op een 'term' kan je geen Patent aanvragen, hoogstens de desbetreffende term deponeren als een merk.

[M4rtijn]

Van een "patent" is uiteraard geen sprake, maar van "registratie van een handelsmerk". Een patent of octrooi is het vastleggen en beschermen van een nieuwe, inventieve en industrieel toepasbare uitvinding.

[cavey]

Wat loopt iedereen nu te miepen over een term om een game op te baseren?

Ongepast?

En wie spelen er dan allemaal games als
Ghost Recon, CounterStrike, Half-Life, Quake3, Warcraft serie, Starcraft, C&C, Beat-em-up games etc etc?

Allemaal geweldadige spellen, al dan niet op oorlogen gebaseerd. Sjies, elk random strategie games is gebouwd om een oorlog. Warcraft --> legers tegen mekaar, Starcraft wederom legers tegen mekaar. (C&C ook ).

What's your problem moraal ridders? Ga dit soort games dan niet spelen, ga ze niet kopen (of downloaden) of whatever... boycot ze, ga alleen maar kiddie games spelen zoals puzzelaars, brave racing games (niet ala Carmageddon) etc...

Iedereen valt er nu over omdat het toevallig oorlog is in Irak? Straks zit iedereen weer vrolijk de zoveelste Falcon incarnatie te spelen en mekaar lekker dogfighten, of Comanche lekker in je Heli rond chopperen ...


Elk spel zowat wat tegenwoordig uitkomt is gebaseerd op geweld. RPG games moet je dieren/mensen/fantasy beesten slopen voor geld, xp etc... player kill... list is endless.

Dus wat boeit een titel? Blitzkrieg? Shrug, Zerg rush in Starcraft anyone? Same shit, different name.

[boesOne]

Het gaat hier helemaal niet om de vraag of games wel of niet geweldadig mogen zijn. Niemand heeft nog gezegd dat ie tegen geweld in games is. Ik ook niet.
Tuurlijk is het leuk om in games lekker te knallen. Maar de meeste games gaan over oorlogen die al een tijdje voorbij zijn (MoHaa, Vietcong) of gaan over fictieve zaken (Quake, WC3). Da's toch wel ff wat anders dan een game over een oorlog die nu nog aan de gang is en waarvan de gevolgen nog niet duidelijk zijn.

Waar het om gaat is de vraag of het nu patenteren van de term Shock and Awe voor een spel dat puur is bedoeld als amusement gepast is. Ik vind het niet gepast om nu al geld te willen verdienen aan een oorlog die nog aan de gang is.

Je moet je realiseren dat het Sony geen zak uitmaakt wat de gevolgen van de oorlog zijn, hoeveel mensen er dood gaan of welke kant wint. Als het een klinkende overwinning van de Iraki's was geworden dan hadden ze Jihad gepatenteerd. En hierin zit imho het ranzige van deze actie van Sony.

[SimplyMe]

Sorry hoor,
Ik ben niet echt goed op de hoogte maar wat houdt
"Shock and Awe" in?

[T.T.]

Onder welke steen kom jij vandaan zeg?
CNN

The U.S. and its allies launched a massive aerial assault against Iraq on Friday. At 12:15 p.m. EST, anti-aircraft fire could be seen rising in the skies above Baghdad. Within an hour, tremendous explosions began rocking the Iraqi capital, as the Pentagon announced "A-Day" was underway.

The campaign was intended to instill "shock and awe" among Iraq's leaders, and it was directed at hundreds of targets in Iraq, officials said.

Propaganda-term van Amerikaanse leger om een zeer zwaar bombardement aan te duiden dat erop gericht is om de vijand te laten schrikken en ontzag in te boezemen.

[Verwijderd]

Shock & Awe was de term die de Amerikaanse regering aan de tactiek gaf die ze gebruikte in Irak.

[Verwijderd]

http://www.dodccrp.org/shockch2.html
http://blog.kynn.com/shock/

kijk maar... denk dat er hier aardig wordt uitgelegt wat het inhoud

[niq]

Shock: Opschudden
Awe: Ontzag inboezemen

[Verwijderd]

shockeren, en verlammen...
dus de bedoeling was om Irak zwaar te bombarderen (zoals in 300 scud's op een nacht), en hun de moed compleet in de schoenen doen zakken, en dan gingen ze wel direct opgevan.....

in your face wolfowitz...

[Verwijderd]

Ik vraag af of het een echte oorlogsgame wordt, want tot nu toe is er nog geen enkel vol-realistisch oorlogsspel.

Een realistisch oorlogsgame is zeker geen Command & Conquer, je kan nooit oneindiglang hardvesten op iets en continu legers uitbouwen. Realistisch zou men ervan uit gaan dat een natie op een bepaald ogenblik een x aantal eenheden bezit en hun aantal wordt aangroeien volgens de planning en economie van dat natie en je kan als generaal wel pleiten voor meer defensieuitgaven.

In een realistisch oorlogsgame zijn er echte mappen en je kan alles op die mappen "bijwerken". En je moet op de hele landkaart (de hele wereldbol zal ideaal zijn) vechten ipv mapje voor mapje uitspelen, maar daarvoor zou 10GHz nog niet snel genoeg zijn, want huidige mapjes zijn meestal nog kleiner dan een dorp van 5000 bewoners. Het is al moeilijk genoeg om een kleine landje als België op de computer realistisch te krijgen.

Realistische wapen-effecten en zeer uitgebreid arsenaal nodig:
- genoeg soorten "tonnen-bommen", ik vind dat het eerder "mappen-cleaners" zijn, deze bommen maken een gebied met de grond gelijk, je ziet de bomen en huizen rondvliegen en nadat de stofwolk verdwenen is, is dat grond mooi vlak.
- genoeg soorten landmijnen en anti-persoonsmijnen, vb een Claymore anti-persoonsmijn (gebruikt in Vietnam), als deze ontploft, dan zijn alle ventjes en plantjes in een straal van 20 meter neergemaaid, tenzij als ze achter een zandzak of ietsanders verstoppen
- genoeg soorten luchtmacht, bommenwerpers, interceptors, stealth-bombers, transportvliegtuigen,...
- genoeg soorten marine, carriers, destroyers, frigates,...
- genoeg soorten infanterie, M16, M249, OICW, snipers,...
- ...

De hoeveelheden van eenheden moeten ook realistisch zijn, dus niet 87 carriers bezitten als je marine maar 3 frigates en 2 destroyers hebt en geen enkel natie kan 87 carriers betalen.

Ik denk dat er geen easy/hard-selectie-knopje nodig is in de game.

Als je voor US Army kiest, dan is het lekker gemakkelijk, want zij verspillen massa's militair materiaal. Volgens amerikaanse berekeningen hadden ze gemiddeld 7ton materiaal nodig om 1 Vietnamees te killen... Terwijl Vietnamezen met hun AK veel minder materiaal nodig hebben om een amerikaan overhoop te schieten.

Als je voor de "Enemy-of-US-army" kiest, dan is het hard. Je hebt dan geen massa's bewapening teveel en moet dan wel zuinig zijn op je troepen. En vooral slim en zeer smerig vechten.

Er moet ook wat politiek en media in het spel gemixd worden. bv als je teveel burgerslachtoffers maakt en je wordt betrapt in het spel, dan zal je problemen krijgen. Mogelijk dat het spel gestopt (lees: game over), want men (politieke leiders) wilt die oorlog aborten wegens bv teveel protest.

En nog veel meer ...

Overigens heb je volgens mij een beetje teveel C&C klonen gespeeld als je werkelijk denkt dat in het echt grote bommen een gebied vlak achterlaten.

Gebouwen en vegetatie staat niet meer recht (dat bedoel ik met vlak), maar er zullen massa's kraters liggen.

[mjtdevries]

Alleen al dat het een RTS game wordt en één blik op een screenshot geeft al aan dat het gewoon de volgende C&C clone wordt.

Maar er zijn wel degelijk oorlogsspellen die behoorlijk realistisch zijn. Maar die worden lang niet zo goed verkocht en hebben veel minder eye-candy.

Uiteindelijk willen de meeste mensen dat helemaal niet spelen. Stel je voor dat je eens niet makkelijk zou winnen, dat je echt moet gaan nadenken en tactieken leren.

Maar als je wel eens een keer een wat realistischer wargame wilt spelen dan moet je eens kijken op [url="http://www.battlefront.com."]www.battlefront.com.[/url]
Combatmission ziet er nog aardig gelikt uit, maar is desondanks behoorlijk accuraat.
TacOps4 is een commerciele versie van een wargame die de US Army gebruikt. Maar de screenshots zullen velen er met een grote boog omheen laten lopen.

Overigens heb je volgens mij een beetje teveel C&C klonen gespeeld als je werkelijk denkt dat in het echt grote bommen een gebied vlak achterlaten.

[Verwijderd]

euh blitz krieg is een strategische term... er is wel een beetje meer dan veel bommen en zo:

Blitzkrieg
blitzkrieg is een gecombineerde aanval van zowel tanks als manschappen in samenwerking met luchteenheden. met veel krachtvertoon de vijandelijke linie op paar kleine plaatsen breken en hier een bruggehooft vestigen. zosnel mogelijk het bruggehooft uitbreiden en doorstoten naar de achterban van de tegenstander (doorsnijden van bevoorradingsroutes), vijandelijke eenheden omsingen met tangbeweginen.

bij blitzkrieg is omsingenen belangrijker dan afslachten van de vijand in tegedeel als men de taktiek goed uitvoerd zal men zeer weinig slachtoffers maken, zowel aan eigen zijde als die van de tegenstander. dit vooral omdat de wil van de tegenstanders gebroken is (voordat men eigelijk aan het vechten beginnen is men al omsingeld en kan men geen invloed meer uitoefenen op de uitkomst van het conflict.)

daarom is het toch niet erg dat de militaire taktieken die erg effectief was (en nou niet beginnen ze hebben de oorlog toch verloren, een betere taktiek betere wapens en beter moraal kan op den duur geen te grote overmacht breken (al waren ze erg ver))
gebruikt wordt in spelletjes die dat woord gebruiken, het woord staat in de hele wereld gelijk aan een militaire taktiek en niet zo zeer aan een nazi term

ik vind het een beetje raar dat de misdaden van de nazi's betekenen dat alles van de w2 meteen misdadig is. termen uit de massavernietigings kampen dat is erg (als merknaam ofzo) maar militaire termen. dan kunnen wij de meeste namen uit de coloniale tijd ook wel verbieden.

[Daro]

Weer een nieuwe naam in een hele reeks oorlogsspelletjes...
Wat is er eigenlijk zo speciaal aan?

[tweakerbee]

Nee, Command & Conquer klinkt vriendelijk? Dat is bijna nog grover. Overigens is het gooien met Anthrax ook vrij recent (C&C:G) en die A10 bommenwerpers werden ook weer in de GWII gebruikt... Wat dat betreft is het allemaal vrij recente oorlogsvoering.

En ach, als het in de titel voorkomt dan zijn we opeens allemaal te lief en aardig voor het spelletje. Ondertussen blijven we leuk Scuds op anderen gooien in de spellen die geen "gewaagde" naam dragen...

[Guus Leeuwis]

De oorlog jaagt inderdaad schokken door de taal. In enkele dagen tijd kent iedereen nieuwe begrippen, zoals deze keer

shock and awe

en

precisiebombardementen

. Elke dag komen er nieuwe woorden bij. Sommige zullen weer verdwijnen met het oorlogsgeweld. Andere zullen blijven in onze taal.

Voorbeeld:

As van het kwaad

benaming van George W. Bush voor landen met een regime dat de Verenigde Staten kwaadaardig gezind is. Term van voor de Tweede Golfoorlog.

Voorbeeld2:

As van de wezels

smalende benaming van sommige Amerikanen voor de westerse landen die zich tegen de inval in Irak verzetten.

Wat ik verwonderlijk vind (en ook redelijk irritant),
dat Amerikanen graag in metaforen praten.