Besturingssysteem in de toekomst overbodig?

Iedereen die veel met computers te maken heeft denkt wel eens na over de toekomst van de computer. Zal het sneller worden? Beter? Zullen we met zijn allen nog steeds Windows draaien of massaal overgestapt zijn op Linux? Ook bij NewsForge laat men de gedachten eens gaan over deze kwestie en vooral over de rol van het besturingssysteem. De schrijver van het artikel verwacht dat er in de toekomst geen besturingssysteem meer nodig zal zijn. Dit idee onstond naar aanleiding van een persbericht van Phoenix: dit bedrijf is begonnen om internetfaciliteiten toe te voegen aan het BIOS. Met deze techniek kan er zelfs een connectie met het internet gemaakt worden als er grote problemen zijn met het systeem, zegt Albert E. Sisto, CEO van Phoenix. Als de mogelijkheid om software voor systeemfuncties en andere applicaties aan het BIOS toe te voegen toeneemt, dan kan een besturingssysteem overbodig worden en daardoor de systemen sneller:

Think of what Microsoft did to Netscape by making MSIE part of the operating system (or claiming it had, anyway). Now think about incorporating operating system functions and higher-level apps -- like Web browsers -- directly into the BIOS. Suddenly the need for an "operating system" disappears. We remove a layer of code interpretation. We have a faster and more efficient device. We have a whole new family of software to develop. We finally have a chance to move beyond today's clunky computers and dream about ones that do more work, in less space, with fewer parts and less electricity usage, than we can possibly make with today's hardware and software platforms.

Reacties (94)

[Makkelijk]

Dat lijkt dus eigenlijk een beetje op bijvoorbeeld de amiga óf menig spelcomputer! Een "OS" zoals daarin kan ook in het bios worden verwerkt. Natuurlijk is het bios dan een besturingssysteem, in die zin is een besturingssysteem dus altijd aanwezig.

En op zich is een amiga achtige omgeving prima. Alleen het fijne van de OS'en is dat ze ook een standaard zetten voor de software die er op draait. Dezelfde look and feel.
Helaas wordt dit al gemolesteerd door skins, zoals in veel fotoprogrammas (en dat maakt het de leken erg moeilijk).

Maar als je geen echt OS meer hebt moeten programmamakers de look and feel helemaal zelf beslissen. Hopen dat ze zich dan aan de windows standaarden zullen blijven houden!

[Twynn]

't voorbeeld wat je aanhaalt klopt niet helemaal..

De oudere spelcomputers hadden wel gewoon een operatingsystem, alleen zat dit gewoon in een rom gebakken..

De Amiga had ook een OS, en daarvan zat ook een gedeelte in rom gebakken (al het noodzakelijke om programma's vanaf diskette te starten), en de rest kon via diskettes worden opgestart (de workbench).

Overigens was het grote voordeel van die oudere machines ook dat ze allemaal dezelfde hardware bevatten, dus met drivers had je niet veel te maken.. De programmatuur kon ook rechtstreeks de hardware aanspreken.

Maar om op het originele artikel terug te komen.. Uiteindelijk zal er altijd een besturingssyteem nodig zijn.. Misschien niet in de vorm zoals we het nu kennen als een windows of linux op een harddisk/cdrom/whatever, maar een basis aansturing zal altijd nodig zijn

[Frank-L]

Overigens was het grote voordeel van die oudere machines ook dat ze allemaal dezelfde hardware bevatten, dus met drivers had je niet veel te maken.. De programmatuur kon ook rechtstreeks de hardware aanspreken.

Ik denk dat dit juist hun grote nadeel was. Doordat veel software rechtstreeks de hardware aansprak was het voor bedrijven als Commodore bijna onmogelijk om de Amiga hardware krachtiger te maken zonder de compatibiliteit met honderden programma's te breken. Ze zaten als het ware vastgeketend aan hun eigen succesvolle eerste generatie, en zodra die verouderd was hadden ze geen schijn van kans meer.

[EDMP]

Bij Amiga moest je de Workbench nog van flop laden. Bij de Atari ST zat het complete OS (TOS) in rom opgeslagen. Dat was geloof ik iets van 1MB. Niet echt groot dus en lastig upgradebaar.
Is alweer een tijdje geleden, dus weet niet zeker of wat ik zeg helemaal klopt

Met de grotere en goedkopere flashroms van nu zou er best een behoorlijk OS op deze manier mogelijk moeten zijn denk ik. Zoveel doet TOS volgens mij nou ook weer niet onder voor MS Windows.

[hansg]

De Amiga had het grootste deel van zijn OS in ROM, inclusief het hele workbench programma. Alleen het starten van de workbench, dat kon nou weer niet vanuit ROM worden gedaan, dus daar was een extern commando voor ("loadwb").

Nieuwe hardware op de Amiga werd automatisch herkend en geconfigureerd. Dit was mogelijk omdat elke zorro-kaart (zorro is het Amiga equivalent van PCI) de benodigde driver in een eigen stukje ROM had zitten. Dat maakte die kaarten wel wat duurder, maar je had ook automatisch plug&play (of AutoConfig zoals we dat toen noemden).

Tot hier de geschiedenis les ;-)

[memphis]

In een Atari 192k om precies te zijn

Maar via NEODESK had je wel veel meer opties !

[Anoniem: 70230]

In m'n oude Acorn Archimedes zat 't OS ook in ROM.
Toen daar 'n nieuwe versie van kwam was dat een kwestie van:
- uitzetten
- monitor eraf tillen
- kap eraf schroeven
- oude ROMs eruit trekken (Tsja, gelukkig had ik een IC-trekker ;-)
- nieuwe ROMs erin duwen
- kap erop
- monitor erop
- aanzetten
OS upgrade in 10 minuten!!

[zion]

Of niet?

Ik zou niet graag meer willen dat alles er nog zo uitzag als windows 3.x (of 1.0 for that matter)

Misschien worden er dan juist wel veel interessantere manieren bedacht, en dan zal hetgeen wat het lekkerst werkt vanzelf als beste uit de bus komen. Nu zitten we de hele tijd vast aan windows look, die in sommige opzichten zeker niet perfect is

[ToriHino]

Volgens mij wordt het BIOS dan het besturingssysteem

[Unipuma]

Niet helemaal:
Een van de dingen die een besturingssysteem momenteel levert is het management van alle (rand) apperatuur. Dit is dus het reguleren van alle drivers e.d.
Echter, ik verwacht niet dat het Phoenix Bios kan detecteren wat voor grafische kaart je hebt en hiervoor de keuze bied voor resolutie e.d. Het zal gewoon via 'standaard VGA' zijn instructies naar de grafische kaart sturen.
Om alle drivers voor alle randapperatuur in het bios op te slaan, en update'able maken lijkt me niet handig.
Alternatief is dus dat alle (rand) apperatuur een universele interface krijgt naar het besturingsysteem, en dus elk stukje hardware zijn eigen drivers bevat. Hoewel dit met huidige 'eenvoudige' USB devices nog wel wil lukken dat er geen specifieke driver nodig is, installeren de meeste toch echt ook nog drivers in je operating systeem.

Ik zie niet hoe dit probleem eenvoudig weggewerkt kan worden.

[bille]

hmm je hoeft natuurlijk alleen maar een standaard interface te hebben voor de initiele communicatie tussen de randapparaten en 'het systeem'. Naderhand zou je de hardware zijn 'drivers' naar het systeem kunnen laten kopieren.. of het systeem haalt de drivers van het inet.

Ik vraag me af hoe ze denken 'het systeem' te laten werken zonder OS Dat is netzoiets als een lichaam zonder geest.. Alles in de bios stoppen is wel leuk.. maar dat heet gewoon substitutie.. we noemen het geen OS, maar eigelijk is het er wel een..

[JF_]

Wie zegt dat een besturingssysteem drivers voor alle hardware moet bevatten? Als je 't zo wilt bekijken is good ol' MS- of DR-DOS ook geen besturingssysteem, om nog maar te zwijgen van de exotische besturingssystemen (vooral embedded os'n missen nogal wat hardwaresupport, en ondersteunen alleen het hoogst noodzakelijke).

[Unipuma]

Het nadeel van 'good ole dos' was dat je voor elk programma voor elk stuk hardware wat je wilde ondersteunen zelf je drivers mocht gaan schrijven.

Zo had bijvoorbeeld WP (Word Perfect, ooit een populair textverwerkings programma voor de newbies in de computerwereld ) drivers voor ALLE bekende printers.
En WordStar hetzelfde.

Windows was zo vernieuwend omdat alle randapperatuur 'beheerd' werd door windows, en je dus tegen een universele interface sprak, en vervolgens regelde windows de rest. Die wist of het een kleuren printer was, en hoeveel dpi de printer aankon.
Voor spelletjes en video gold hetzelfde. Waarom denk je dat DirectX zo populair is? Een universele interface, en het OS met DirectX bepaalt hoe het de opdracht naar de video / geluidskaart / etc stuurt.

I

[deadinspace]

Wie zegt dat een besturingssysteem drivers voor alle hardware moet bevatten?

Niemand zegt dat, maar het is doorgaans wel één van de taken van het OS.

Als je 't zo wilt bekijken is good ol' MS- of DR-DOS ook geen besturingssysteem

DOS is ook nauwelijks een OS te noemen. Het staat niet voor niets voor Disk Operating System; het biedt disk I/O (en scherm I/O en zeer primitieve memory management), en verder maar weinig.

Windows was zo vernieuwend omdat alle randapperatuur 'beheerd' werd door windows, en je dus tegen een universele interface sprak, en vervolgens regelde windows de rest.

Dat was absoluut niet vernieuwend hoor; Mac OS en alle Unices hadden dat al een kleine eeuwigheid voor Windows daarmee kwam. Zelfs OS/2 (dat in het begin door MS is mee-ontwikkeld) had dit eerder op een fatsoenlijk nivo dan Windows.

[YaPP]

Windows was zo vernieuwend omdat alle randapperatuur 'beheerd' werd door windows, en je dus tegen een universele interface sprak, en vervolgens regelde windows de rest.

Oh man!! eerlijk gezegt vind ik dit om te huilen... *zucht* vernieuwend? (niet bedoeld als flamebalt btw) In vergelijking met MS-Dos wel ja.. ja ok dan kan ik je wel gelijk geven...

Het is echter allemaal 'eerder' afgekeken van unix waar dat soort dingen de normaalste zaak van de wereld waren, dan dat het echt bedacht is. Sterker nog, meestal is het nog slechter nagemaakt ook

*YaPP kijkt tegenwoordig verder dan zijn neus lang is, en is nodig aan GNU/Linux toe*

edit: volgens mij kan iemand anders net iets sneller z'n berichtje in orde maken (ik edit nogal veel voordat ik post)

[Anoniem: 23522]

Mm... en als we nou een bios maken op elke stukje hardware? Een bios op het moederbord, maar ook een bios op je geluidskaart en videokaart. Dan haal je de noodzaak van drivers weg...

[Anoniem: 19973]

FYI: Je VGA kaart heeft nu ook al een bios hoor. Dat is 't eerste wat je ziet zodra je je pc aanzet.

[BezurK]

mag je mij uitleggen wat je bedoelt. Hoezo zou het hebben van een BIOS op je geluidskaart (bijvoorbeeld) er voor zorgen dat je geen drivers nodig heb? Ik zie het verband niet...

[Nitroglycerine]

(in reactie op Awraeven) Je bedoelt zeker FIRMWARE?

[Aetje]

Het is heel eenvoudig om de drivers bij de behorende hardware in eens stukje ROM te proppen en automagisch in de BIOS te laden. Dan krijgt elk brok hardware zijn eigen EEPROM, en krijg je -echte- plug-and-play, want de kaart steek je in, systeem laadt de driver, en je kan het gebruiken.

[Anoniem: 47550]

Dan zal je dus eerst een standaard voor drivers moeten hebben want zoals het nu is zou je op deze manier je apparaat met 101 drivers moeten voorzien om het echt op elk systeem werkend te krijgen!

[siren]

Amiga anyone? in mijn amiga had ik ook z'on plug and play. Werkte perfect. Nu heb ik zelf het idee dat een windows cd voor 75 % drivers, 20 % graphics en 5% code bevat. als je op ieder stukje hardware een ingebakken driver hebt kun je echte compacte os'sen schrijven. Efficient geheugen gebruik en perfecte multitasking is mogelijk met de hardware van nu alleen zitten we nog vast aan oude standaarden.

[blade181]

Dan moet er wel een dikke batterij in gedumpt worden om die bios gegevens vast te houden. En hoe gaan ze dat beveiligen, als er straks mensen direct in je bios kunnen schrijven of lezen, want ergens moeten die gegevens neergezet worden.

[maartena]

Je spreekt hier over een DRIVER, en die is momenteel ook niet onderdeel van het OS... okay, de OS fabrikanten leveren een hoop drivers mee, maar in principe is de kernel overal hetzelfde.

Je zult altijd software nodig hebben (ze kunnen immers niet heel Office XP in een BIOS pleuren), maar ik kan me wel indenken dat het OS start van een BIOS, en voor hardware ondersteuning wat drivers laadt van harde schijf.

[player-x]

kan makelijk ge inpleteerd worden KIJK naar de projecten van de XBOX mod simple bios
en prog. draaien er ook direct op (xb media player, ftp prog., enz.) dus het moet makelijk kunnen en is nog snel ook xbox boot 4 sec. brouwser opstarten 5 sec. film starten 1 sec.
dat wil toch echt niet lukken op mijn P4 2.8 en scsi 10k

[Anoniem: 75461]

Nog een probleem: niet iedereen heeft dezelfde internetverbinding dus er zal tig megabytes aan provider software aangemaakt worden.

[bitflusher]

erg interresant maar bij nog iets langer denken leidt dat tot de vraag:
is een bios dan nog een bios of een embedded os?

[Dreamvoid]

"basic" is het dan in elk geval niet meer, nee. En denk eens aan security patches...moeten we dan elke twee weken ons bios gaan flashen? - nee dank je.

[xtra]

Welnee, je BIOS wordt gewoon real-time van internet gehaald als je boot
Altijd de laatste versie.

[Anoniem: 72316]

inderdaad.
Dan wordt BIOS + CMOS nog een klein onderdeel, met een Embedded OS (EOS) er achteraan. Dat op het magnetische ram van IBM en klaar.

[Anoniem: 59371]

hmmm.... zal leuk worden in combinatie met Palladium...

[deadinspace]

De schrijver van het artikel verwacht dat er in de toekomst geen besturingssysteem meer nodig zal zijn. Dit idee onstond naar aanleiding van een persbericht van Phoenix: dit bedrijf is begonnen om internetfaciliteiten toe te voegen aan het BIOS. Met deze techniek kan er zelfs een connectie met het internet gemaakt worden als er grote problemen zijn met het systeem, zegt Albert E. Sisto, CEO van Phoenix. Als de mogelijkheid om software voor systeemfuncties en andere applicaties aan het BIOS toe te voegen toeneemt, dan kan een besturingssysteem overbodig worden

Het is al een aantal keer eerder gezegd, maar het is niets anders dan functionaliteit verplaatsen van het OS naar de BIOS, waardoor de BIOS dus de taken van het OS overneemt en de BIOS uiteindelijk het OS wordt.

Het begint met een mogelijkheid tot internetverbinding, en waar eindigt het? Er moet dan natuurlijk ondersteuning voor videokaarten (incl 3D acceleratie en dergelijke) in, ondersteuning voor geluidskaarten, filesystem drivers, etc, etc, zodat je straks een volledig OS als BIOS hebt.

En daarmee verlies je dus de flexibiliteit die je nu hebt; nu kun je uit meer dan een dozijn OSsen kiezen, elk met bepaalde eigenschappen. Ook kun je een aantal van die OSsen de source aanpassen mocht dat nodig zijn. Reken er maar niet op dat dat bij zo'n "BIOS OS" nog mogelijk is.

Sommigen hier hebben opgemerkt dat het een goed idee zou zijn als hardware volgens een standaard interface met software zou comminuceren, wat de driverfunctie van een OS sterk zou reduceren.
Dit lijkt me een interessante mogelijkheid, met veel goede effecten (mits die standaard interface open zou zijn), maar het doet verder weinig af aan de noodzakelijkheid van een OS; een OS doet namelijk veel meer dan een interface voor hardware bieden.

Now think about incorporating operating system functions and higher-level apps -- like Web browsers -- directly into the BIOS. Suddenly the need for an "operating system" disappears. We remove a layer of code interpretation. We have a faster and more efficient device. We have a whole new family of software to develop. We finally have a chance to move beyond today's clunky computers and dream about ones that do more work, in less space, with fewer parts and less electricity usage, than we can possibly make with today's hardware and software platforms

Wat een op hol geslagen marketing afdeling

Waarom zou het allemaal sneller en beter worden als de BIOS de taken van het OS over neemt? Als je software op een PC wil draaien dan is er behoefte aan bepaalde zaken. Te denken valt aan memory protection, IPC, geheugenbeheer, filesystem drivers, protocol stacks (TCP/IP!), hardware interface (de BIOS zal met de huidige hardare toch echt drivers moeten hebben), hardware beheer (niet alle hardware kan door meerdere processes tegelijk gebruikt worden), een security model (permissies, ACLs), een process scheduler en een manier om processes te beïnvloeden (prioriteiten, beëindigen), enz, enz. En dat zijn nog maar de relatief basale taken van een OS.

Tegen de tijd dat al deze mogelijkheden in een BIOS zijn ondergebracht zit je met exact dezelfde (performance-) problemen als je nu in de OSsen hebt, alleen heb je dan ook nog eens alle flexibiliteit opgeofferd.

[_JGC_]

Ik zie dit nog niet zitten als vervanging voor linux of windows.
Op school zijn we bezig een 80C535 chippie te programmeren. Op zich allemaal wel leuk, maar als je ziet hoe beperkt zoiets is... Je hebt een speciale compiler nodig die BIN files kan maken voor dat ding, uploaden via de seriele poort in z'n RAM mbv de downloader die in z'n ROM zit, schakelaar over van ROM naar RAM en hij voert je programma uit. Zit niet veel geheugen in zo'n ding, maar het gaat om het idee dat je es wat anders programmeert.
Zien jullie al zoiets met je PC gebeuren? Denk het niet. Als je ziet wat voor kleuterprogramma's er tegenwoordig geschreven worden "omdat de PC toch zat geheugen en schijfruimte heeft", denk ik dat zonder een OS als windows 95% van alle functionaliteit van het OS achterwege blijft.

[Parlor_Inventor]

Moesten de eerste computers niet ook op deze manier van software voorzien worden? Totdat het gemeengoed werd, en verwisselbare en vaste magnetische en optische media uitgevonden werd, waarvan de uitwerking nu waarschijnlijk in jouw computer zit in de vorm van een harde schijf van meerdere GB's en een cd-brander. Als ze zich gericht hadden op het besturingssysteem in het BIOS, dan was dat nu ook door elke huisvrouw-in-legging te installeren denk ik.

[_JGC_]

Denk niet dat elke huisvrouw in strak broekje dat zou kunnen doen. Veel weten nu al niet eens hoe ze van diskette moeten booten, zie jij ze dan al switchen tussen ROM en RAM?
Verder is die oude bootloader in die 80C535 die wij gebruiken niet veel anders dan een normaal BIOS:

80C535:
ding start de ROM op, wacht op invoer vanaf seriele poort
je uploadt je zooi naar dat ding, bootloader zet het in z'n RAM
schakelaar om, chip resetten met behoud van RAM
gewoon weer zo starten alsof die RAM ROM is

PC:
ding start ROM op, wacht tot HDD voorbij komt met z'n bootsector
Jij hebt een bootsector in je HDD staan, bootcode van BIOS leest het in
Schakelaar wordt automatisch omgezet: bootcode doet een JMP naar het gelezen stukkie

Niet veel verschil, is alleen iets simpeler geworden. Ik moet er niet aan denken om als programmeur strax al mn code native op een PC te laten draaien zodat de bootloader het direct uit kan voeren. Ooit gezien hoe hardware specifieke C code eruit ziet op zo'n embedded machientje? success als je je software voor zowel Intel, AMD als een Mac wilt laten draaien. Geef mij maar een OS, die vertaalt het wel naar onderliggend systeem.

[Parlor_Inventor]

80C535:
ding start de ROM op, wacht op invoer vanaf seriele poort
je uploadt je zooi naar dat ding, bootloader zet het in z'n RAM
schakelaar om, chip resetten met behoud van RAM
gewoon weer zo starten alsof die RAM ROM is

PC:
ding start ROM op, wacht tot HDD voorbij komt met z'n bootsector
Jij hebt een bootsector in je HDD staan, bootcode van BIOS leest het in
Schakelaar wordt automatisch omgezet: bootcode doet een JMP naar het gelezen stukkie

Zo zie je maar weer hoe de industrie er in geslaagd is om iets wat in essentie heel ingewikkeld is te reduceren tot 'zet de computer aan en na 45 seconden kunt u internetten'

Ik zeg trouwens absoluut niet dat ik voorstander ben van het OS in het BIOS. In tegendeel zelfs. Ik zie het liefste dat meer fabrikanten het Java-concept perfectioneren en VM's gaan schrijven voor alle mogelijke besturingssystemen zodat de keuze van besturingssysteem geen issue van compatibiliteit meer wordt, maar meer van persoonlijke voorkeur.

[kamerplant]

Ik denk dat zoiets als phoenix toch niet bijzonder handig is.
Zelf reïnstalleer ik regelmatig m'n besturingssysteem (Windows 2000), gewoon omdat ik het telkens naar de neuk breng.
Geen probleem, hiermee raak ik alleen m'n settings + drivers kwijt, maar m'n programma's blijven er meestal op.

Maar als alles aan m'n BIOS is, wat zou ik dan moeten doen als ik de boel naar de neuk heb geholpen, m'n BIOS formatten?

[zion]

Daar zal je dus het niet naar de neuk brengen.

Deze settings zullen dan namelijk hardcoded zijn, en dus makkelijk naar default terug te configureren.

Daarbovenop zullen altijd applicaties blijven draaien die je wel om zeep kan helpen.

[ferdinand]

Je kunt er natuurlijk voor zorgen dat dit nieuwe bios alle aparaten kan aansturen op basis niveau en dat er wat simpele tools in zitten. 8Mb is voor iets al ruim voldoende.

Maar voor wat ze met de toekomst willen is dat het hele os in je bios zit. Om dit veilig te houden zou je dan die bios rom moeten maken. En als je wil 'upgraden' zal dit op de hardeschijf staan. Dus extra drivers, programma''s updates van programma's. Het mooie hiervan is dat je nooit je systeem kan kapot maken. Stel dat je iets fout doet, dan zal je OS dat merken en terug gaan naar default tot je het probleem hebt op gelost.

[Anoniem: 72316]

Momenteel is een deel van je BIOS ook al beschrijfbaar. Opties moeten immers opgeslagen kunnen worden? Het CMOS bevat in die zin de customized versie van het OS, tegen die tijd, terwijl het BIOS het hardcoded gedeelte bevat.

CMOS vertelt het BIOS dus welke drivers moeten worden geladen, welke opties moeten worden toegepast, welke schil er wordt gebruikt, dat soort dingen.

Of dat vervolgens van HD getrokken wordt of van magnetisch ram, ligt aan de snelheid van ontwikkeling van deze BIOS-vorm. Als ze dit over 3 of 4 jaar willen introduceren, kun je het integreren met een magnetisch ramblokje van 64/128MB, wat dan dienst gaat doen als een soort van externe CMOS. toch?

[Anoniem: 79713]

Hier klopt geen zak van. Het kan best dat er in de toekomst geen besturingsysteem meer nodig is maar het klopt niet dat de bios het nieuwe besturingssysteem word. Want intel heeft de opvolger van de bios al uitgevonden. (EFI)! Dat kan wel als een soort besturingssysteem fungeren.

[Anoniem: 23230]

Ja, dat staat hier een stukje over http://www.planet.nl/multimedia2/0,1674,101_1501_1436539,00.html

[Parlor_Inventor]

Ik vind dit verhaaltje te veel vanuit het gezichtspunt van de BIOS-fabrikanten komen. Een besturingssysteem-ontwikkelaar ziet het BIOS liever helemaal verdwijnen of op zijn minst gereduceerd worden tot de minimale bootcode. ACPI in het besturingssysteem regelt dan zelf verder alles. En een ontwikkelaar van een programmeertaal ziet de VM of interpreter het liefst als de hoofdzaak wat eigenlijk het besturingssysteem moet worden.

Zelf zie ik wel wat in een minimale taak van het BIOS (alleen het vinden van de bootsector van de hd), een 'lagere' taak van het besturingssysteem (identificeren hardware, leveren desktop), daar bovenop ruimte voor VM's en interpreters, en daar bovenop de software.

Op die manier kan, net als bij Java, een taal worden geschreven die bytecode aflevert (of gewoon scripts) en een aantal VM's geschreven worden die dan op het besturingssysstem draaien. Het minimalistische van het besturingssysteem zorgt er dan voor dat het schrijven van een VM voor een ander OS een stuk makkelijker wordt. Op dat moment heb je zelf de keuze uit een besturingssysteem (natuurlijke concurrentie), en draait de meeste software op de meeste computers.

Maar eigenlijk is dit precies het 'middleware-concept' wat Microsoft in de jaren 1995-2000 zo hard tegen heeft gehouden en waar de hele Antitrust-case over ging.

[deadinspace]

Een besturingssysteem-ontwikkelaar ziet het BIOS liever helemaal verdwijnen of op zijn minst gereduceerd worden tot de minimale bootcode. ACPI in het besturingssysteem regelt dan zelf verder alles.

Dat kan nu al vrijwel 100% hoor. Windows maakt nog tot op zekere hoogte gebruik van de BIOS, maar GNU/Linux gebruikt de BIOS alleen tijdens het booten, daarna doet GNU/Linux alles zelf. Dat is ook de reden dat je met GNU/Linux op oudere computers harddisks kan aanspreken die groter zijn dan de BIOS snapt.

[Parlor_Inventor]

I know...

Totdat je een harde schijf van 40 GB in je P166 drukt, het BIOS hem ziet als 8 GB, Linux hem netjes ziet als 40 GB, maar vervolgens allemaal ext3-fouten geeft (zelfde in FreeBSD en in 32 GB modus dmv een jumpertje op de hd)

(maar dat zal wel aan het mobo liggen want de parallele en seriele poorten, een geheugenbankje en een PCI-slot hebben het ook al begeven)