25 jaar oude internetcommunity Bokt heeft juridische problemen en zoekt hulp

Paardenforum Bokt, een van de oudste nog actieve internetcommunity's van Nederland en België, heeft juridische problemen en zoekt hulp. Een stichting stelt dat moderators van Bokt hadden moeten ingrijpen bij negatieve berichten. Bokt moet daarom een advocaat inschakelen, maar mist hiervoor de financiële middelen.

Dat schrijft Bokt.nl-oprichter Bart van Bragt in een post op de site. De problemen draaien om een dagvaarding van de Stichting Paard Zoekt Baas. Die stichting eist dat Bokt, een site met alleen vrijwillige moderators, bepaalde negatieve berichten over de stichting verwijdert. Ook klaagt de stichting dat Bokt dat eerder had moeten doen.

De zaak speelt al een tijd. Bokt moest al voor de kantonrechter verschijnen, maar het conflict blijft voortslepen. De klagende stichting eist meer dan 25.000 euro schadevergoeding en daarom kan de zaak niet bij de kantonrechter worden gevoerd. De zaak komt nu bij het Team Handelszaken terecht.

Bij dergelijke grote conflicten is het verplicht een advocaat in te schakelen. Dat kan de site niet. "Bokt.nl heeft niet de financiële middelen om een gespecialiseerde advocaat in te huren tegen een regulier marktconform tarief. Dat budget is er simpelweg niet", schrijft Van Bragt.

Bokt is daarom een crowdfunding begonnen en vraagt gebruikers om juridische hulp. In de kern draait de zaak volgens Bokt om 'een bredere vraag die voor ieder forum en online platform belangrijk is'. "In hoeverre is een platform verantwoordelijk voor wat gebruikers plaatsen, en hoeveel ruimte blijft er over voor gebruikers om met elkaar in gesprek te gaan over onderwerpen die maatschappelijk relevant zijn?"

Wat is Bokt?

Bokt.nl is een forum voor Nederlandse en Belgische paardenliefhebbers. Het platform heeft tienduizenden gebruikers en bestaat al sinds 2001. Daarmee is het, naast Tweakers, een van de grootste nog actieve internetcommunity's van de Benelux. In 2013 gingen Tweakers en Bokt nog een ludieke samenwerking aan met het datingplatform Biks & Bytes, waar nog een aantal langdurige relaties uit zijn voortgekomen.

Reacties (255)

[Cambionn]

Ter context: Paard Zoekt Baas is officieel een goed doel dat mishandelde paarden opvangt en een nieuw onderkomen zoekt. Klinkt heel nobel, maar in de praktijk zijn ze berucht om paarden met ernstige problemen onder juridisch discutabele wijze te plaatsen gemarket als "braaf en gezond" (zoals te horen en lezen in ervaringen van mensen die met ze te maken hebben gehad, de paardenwereld is klein en reputatie verspreid). Dit soort handel zie je helaas vaak in de paardenwereld, gezien gezonde paarden aanzienlijke bedragen kosten (afhankelijk van het ras en formaat is 10K~15K niet gek voor aanschaf van een gezond maar niet eens per se super getalenteerd rijpaard). Werkgeheugen is er niks bij .

Op websites als Facebook worden negatieve reacties verwijderd, maar op Bokt dus niet per se. Natuurlijk modereert Bokt wel, ze zijn zelfs aan de voorzichtige kant met wat ze toestaan. Maar PZB vind dat alle kritiek niet had gemogen, en dat het topic omtrent hun compleet dicht gegooit had gemoeten. PZB gebruikt helaas elk woord tegen Bart, dus die is heel voorzichtig nu met iets zeggen over ze. Maar deze zaak heeft volgens velen dus ook alle schijn van een SLAPP-zaak. Mogelijk dus zelfs betaald met donateursgeld wat voor verwaarloosde paarden bedoeld was...

De reden dat velen vrijheid van meningsuiting erbij halen, is dat mocht PZB de zaak winnen op inhoud dat enorme gevolgen zou hebben op fora en andere social media. Daarnaast kan ook als Bart niet genoeg geld heeft hij persoonlijk kapot gemaakt worden, wat angst zal geven aan andere ZZP'ers en kleinbedrijven die geen geld of zin hebben voor dit soort rechtzaken. Dit is slecht voor de sovereigniteit, gezien dit nieuwe spelers afschrikt van het maken van alternatieven op de al grote spelers, en voor de vrijheids van meningsuiting, persvrijheid, en het algemeen maatschappelijk belang gezien het online media zal tegenhouden om kritiek toe te staan (uit angst voor juridische kosten, ongeacht of het verdiend is). Daarom wordt het belang als breder gezien dan enkel Bokt.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 11 juli 2026 10:12]

[Stukfruit]

afhankelijk van het ras en formaat is 10K~15K niet gek voor aanschaf van een gezond maar niet eens per se super getalenteerd rijpaard

De reviews op Trustpilot spreken over bedragen van rond de 2k met een overeenkomst voor huur als "koop". Dus als ik het goed begrijp is PZB ook redelijk onduidelijk over de mogelijkheden?

Aangezien 10k - 15k wat hoger ligt

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 10 juli 2026 20:06]

[Cambionn]

10K~15K is redelijk normaal voor aanschaf van een gezond (en dus niet eens per se super getalenteerd) rijpaard. Maar alles hangt af van ras, formaat, kleur, gezondheid, leeftijd, opleidingsniveau, sportprestaties, fokpredicaten, etc. etc. Er zijn ook wel een stuk goedkopere paarden te vinden, maar ook veel duurdere. Zo gaan sommige populaire rassen voor 20~25K standaard, en zal een succesvol GP paard (hoogste sportniveau) je zo paar ton kosten (talentvolle veulens gaan soms al voor over een ton, zeker als ze ook nog een leuk kleurtje hebben).

Zoals voor alles wat duur is geld; omdat de kosten zo hoog zijn, zie je veel "goedkopere" handel waar dus veel schimmige dingen gebeuren. Vooral mensen met laag budget en mensen die een eerste eigen paard kopen danwel zelf er geen verstand van hebben (bijv. niet-paardenliefhebbers die een pony voor hun paardlievende kind kopen) zijn daar doelwit voor.

PZB specifiek vraagt niet per se zulke prijzen. Ik noemde het meer om aan te geven waarom er veel dubieuze handel is in de paardenwereld. Helaas ten kostte van de dieren.

Overigens ben je volgens PZB geen eigenaar, ondanks dat hun "adoptiecontract" juridisch alles weg heeft van een koopcontract (iig volgens de mensen die er aldus hun een jurist of advocaat naar hebben laten kijken). Volgens PZB blijven zij eigenaar en zo gedragen ze zich ook, dus voor dat geld heb je vrij weinig tenzij je eerst nog wat juridische gevechten incl. de kosten houd .

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 11 juli 2026 09:40]

[Stukfruit]

Dus als ik dat dan weer goed begrijp dan doet PZB schimmig over koop/huur én ze doen min of meer aan uitbesteding van de kosten voor zorg waarmee ze zelf goedkoper uit proberen te zijn?

Want als ik die reacties op o.a. Trustpilot en een topic dat ik op Bokt ergens voorbij zag komen (geen link omdat ik nu mobiel zit en geen bezoekverleden voor bezochte urls heb) zo zie dan is er met de paarden in kwestie direct na "aankoop" ook nog wel eens wat aan de hand qua gezondheid?

Leuke club dan zeg

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 11 juli 2026 10:55]

[magician2000]

Weet je wat het mooiste is, dat ze ondanks dit alles wel een ANBI status hebben. Dat zegt namelijk niets over de stichting als geheel, al staren veel mensen zich daar wel blind op.

Kijk ook naar de website. Zieltjestrekkend zielig, zonder echte betrokkenheid uit te stralen. De kleuren zijn dusdanig slecht dat het erg moeilijk leesbaar is voor mensen met visuele beperkingen. En uiteraard de welbekende 'zielige' foto's die altijd zo goed hun werk doen met geld binnenharken.

In de 'Over ons' lees je o.a. dit stukje:
"De missie van “Paard zoekt baas” is eenvoudig maar krachtig: ze willen een veilige haven bieden voor paarden die slachtoffer zijn geworden van verwaarlozing, mishandeling of andere vormen van misbruik. Deze organisatie, gevestigd in Ambt Delden, heeft zichzelf gevestigd als een lichtpuntje voor paarden in nood in de regio en daarbuiten."

Niet 'we', maar 'ze'. En 'deze organisatie' in plaats van 'onze organisatie'. Dat soort teksten zegt mij meer dan genoeg over wat belangrijk is.

Disclaimer:
Ik heb niets met BOKT, paarden of paard zoekt baas. BOKT had ik ooit van gehoord, paarden zijn verder prima beesten. Maar daar houdt het voor mij wel op.

[Stoney3K]

Ik ben heel benieuwd hoe de belastingdienst daar over gaat denken, als PZB een stichting is en zulke grote sommen aan geld ergens binnen haalt, dan moet dat geld ook ergens blijven. Dat is duidelijk in de categorie, iemand wordt hier rijk van. Dus als de belasting of de FIOD hier lucht van krijgt kan het ook nog eens een interessant verhaaltje worden.

[Guru Evi]

Er is niets dat zegt dat de uitbaters van een VZW geen geld mogen verdienen. Het enige dat een VZW niet mag doen is winst maken, dus zolang aan het einde van het jaar alles in de rekening een doel heeft (investeringen, loon etc) en je geen directe concurrentie voert met een commercieel bedrijf, heb je redelijk veel ruimte om rijk te worden.

Niet alleen met dieren, maar ook met andere zulke stichtingen (BREIN, Amnesty, alle soorten kanker) zie je dat er meer (90-99%) uitgegeven wordt aan lobbying, uitgaven naar commerciële bedrijven (en dat correleert sterk met persoonlijke, vrienden en familie met banden in die bedrijven) en reclamecampagnes dan dat er werkelijk uitgaat naar hun zogenaamde slachtoffers.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 11 juli 2026 20:19]

[magician2000]

Maar ANBI heeft toch vrij strikte regels.

Een ANBI moet minimaal 90% van haar uitgaven algemeen nuttig besteden. In sommige gevallen kunnen algemeen nuttige activiteiten die geen geld hebben gekost ook worden meegenomen bij deze 90%-toets.

Het kan zijn dat ik het anders lees, maar ik zie loon daar niet onder vallen. Maar daar zal vast wel een loophole - sorry, maas in de wet - zitten.

[Guru Evi]

Loon valt wel degelijk onder die toets. Uitvoerend personeel en beheerskosten mogen aangerekend worden. Dus C-level valt daar onder zolang je “redelijkheid” kan onderbouwen. Maar leiderschap Oxfam, Unicef, Rode Kruis betaalt allemaal rond de 150k-160k/jaar loon, auto en andere voordelen/onkostenvergoeding.

[magician2000]

Maar vraag nu de gemiddelde persoon of ze dat beseffen. Ik dacht - aanname, mijn fout - dat dit niet zondermeer mocht. Dat van de donaties maximaal 10% aan kosten mag zijn, maar blijkbaar moet je dat anders lezen.

[Guru Evi]

Nee, volgens de belastingdienst moet 90% van je activiteiten in dienst van het doel staan. Er staat nergens dat dit je inkomen is. Dus stel dat je veel feestjes doet, moet 9/10 feestjes voor het doel zijn om vb potentiële donoren aan te trekken.

[magician2000]

Maar de letterlijke tekst is:

Voldoet de instelling aan de 90%-eis?
Een ANBI moet minimaal 90% van haar uitgaven algemeen nuttig besteden. In sommige gevallen kunnen algemeen nuttige activiteiten die geen geld hebben gekost ook worden meegenomen bij deze 90%-toets.

Het kan nooit zo bedoeld zijn dat loon en andere niet direct gerelateerde zaken daar onder zouden vallen. Althans, dat lijkt mij. Want dan is die hele ANBI een wassen neus en puur voor belastingaftrek opgezet door de mensen die dit het meest gebruiken.

[Guru Evi]

"Algemeen nuttig" wil zeggen dat het niet gaat om het besloten belang van een kleine groep.

Een ANBI mag reguliere werknemers in dienst hebben (zoals een onderzoeker, administratief medewerker of arts) en hen een normaal, marktconform loon betalen. Het loon op zichzelf valt niet onder het algemeen belang, maar het uitbetalen ervan wordt gezien als een noodzakelijk middel om het algemeen belang te kunnen dienen.

Dus "in dienst van" het algemeen belang mag je doen waar de bestuurders mee akkoord gaan. Let wel dat het bestuur zelf geen loon mag trekken, dat wil niet zeggen het dagelijks bestuur (zoals een CEO) maar de raad van bestuur (al dan niet inclusief de CEO) mag enkel maar onkostenvergoeding ontvangen. De raad van bestuur zal zich meestal misschien maandelijks of per kwartaal een uurtje vergaderen, die vergadering betaalt niemand loon.

De hele ANBI, is, zoals ik eerder al zei, een wassen neus. 90-99% van de inkomsten kan gaan naar loonkosten en bonussen en je kan nog steeds zeggen dat je 98% naar goede doelen bijdraagt, zolang de raad van bestuur op papier het 'algemeen belang' dient is daar niets 'verkeerd' bij en daarbij kunnen ze dus gemakkelijk rapporteren dat 98% van hun onkosten naar het 'algemeen belang' gaan terwijl je vrouw een bedrijfje sticht als publieke adviseur of marketing consultant en samen kan je een paar ton per jaar binnen slepen. Het enige verschil met een commercieel bedrijf is dat je je boeken moet openstellen, maar meer dan "grof en netto inkomen/uitgaven/balans" is dat niet.

Voorbeeld van Rode Kruis Nederland:
~250M inkomen
~50M direct naar personeelkosten
~60M gaat naar indirecte kosten (ICT etc)

Dan gaat:
~100M gaat naar de Internationale vereniging (die op zichzelf een gelijkaardige overhead heeft)
~30M wordt uitgegeven binnen de missie naar voorraden voor voedselhulp, onderwijs en opvang van ongedocumenteerde immigranten etc.

Dus 30/250 (~12%) gaat daadwerkelijk naar de binnenlandse missie van "Rode Kruis Nederland", en als je een gelijkaardig ratio voor het Internationaal Rode Kruis handhaaft, kom je op een beetje meer dan 16% van de totale inkomsten. En dat is als je alle goede doelen van Rode Kruis als een "goed doel" aanvaardt, Rode Kruis ondersteunt of draait ook hospitalen, ambulancediensten en andere dingen die in een functionele samenleving door regeringen en/of private bedrijven moeten gedraaid worden, en in sommige landen wil dat zeggen dat ze dus direct of indirect "corruptie", dictaturen en/of private belangen ondersteunen.

Je kan wel een argument maken dat het beter is dat ze dat doen dan niet bestaan, maar zonder doorheen het jaarverslag te spitten denkt Jan Modaal als ze in hun advertenties zeggen dat 98% naar het goede doel gaat, dat 245M naar "dekens, medicijnen en water" gaat. In mijn opinie is het meestal beter om, als je iets wilt geven, dat je direct geeft naar mensen waarvan je weet in nood te zijn.

De belastingwetten zijn niet geschreven door of voor de 'gewone' mensen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 13 juli 2026 22:47]

[magician2000]

Bedankt voor je fantastisch duidelijke en uitgebreidde toelichting.

Ik heb ANBI dus altijd veel strenger geïnterpreteerd dan die werkelijk is. Maar had wel gelijk toen ik tegen iemand die aan het collecteren was vertelde dat ANBI helemaal niets zegt over dat het geld écht beland waar het nodig is.

Eens dat iets als het Rode Kruis beter wel dan niet kan bestaan - schat ik zo in, ze doen veel goeds - maar die 98% is in mijn ogen een leugen. In werkelijkheid een slim marketing instrument dus eigenlijk.

[3_s]

Een vzw mag wel winst maken, anders zouden ze ieder jaar eindigen met € 0.
Ze mogen het niet uitkeren, maar moeten het (ooit) gebruiken voor hun doel.

[magician2000]

Je mag 'reserves' opbouwen. Zolang die uiteindelijk weer ten goede komen aan het beoogde doel. Zelfs wanneer een stichting opgeheven wordt.

Maar, met een BV constructie met leningen die ze nooit terug gaan betalen is het een vage bende. Dit zijn dus precies het soort figuren dat stichtingen een slechte naam geven.

[SBTweaker]

Nu wordt wel heel makkelijk de eigenaar van dat forum gegeven, maar niet de naam van de klagende partij.

[Cambionn]

Bedoel je de persoonsnaam? Want de organisatie/diensten zijn beide bij naam genoemd.

Dat is omdat de eigenaar van het forum in kwestie (Bokt) die naam overal publiekelijk heeft staan, ermee adverteerd, en persoonlijk aansprakelijk wordt gehouden. Bokt heeft geen eigen rechtspersoon er om heen, zoals veel kleine websites, waardoor Bokt aanklagen gelijk is aan Bart aanklagen.

De naam van de eigenaar van de klagende partij (PZB, aka Paard Zoekt Baas) is best makkelijk te vinden als je wil, maar dat is meer door oude mediaberichten enzo. PZB adverteerd deze niet overal en de aanklacht komt vanuit de organisatie en niet hem persoonlijk (PZB daagt als organisatie dus Bart persoonlijk voor de rechter voor wat er gebeurd is op Bokt).

De eigenaar nu bij naam noemen zou dus echt zijn voor het ter schande stellen, en niet omdat het deel van de casus is zoals bij Bart wel het geval is. Daarnaast levert het noemen van die naam de optie tot een AVG verwijderverzoek, wat PZB ongetwijfeld graag zal gebruiken om berichten proberen te verwijderen. Bedrijfsnamen zijn niet op die manier beschermt.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 11 juli 2026 09:47]

[OruBLMsFrl]

De huidige bestuurder van eender welke partij mag je gewoon noemen volgens mij hoor, want een bestuurder is een publieke persoon, heeft wettelijke verantwoordelijkheden die ook voor de journalistiek een vitale rol heeft in onze maatschappij als aanspreekpunt van verantwoordelijkheid voor die rechtspersonen. Die zijn ook in een openbaar UBO register te vinden. Een bestuurder kan het dan nog altijd naar een journalist afdoen met enkel 'geen commentaar', maar die journalist heeft op diens beurt een publiek gerechtvaardigd belang om op zo iemand af te stappen en waar ontwikkelingen rond de zaak zijn, dat ook voor elk nieuw feit weer opnieuw blijven doen.

Het kwam laatst ook al eens elders ter sprake, maar als je privacy claims wenst te kunnen inzetten om je eigen privacy te beschermen dan moet je geen bestuurder willen worden van een rechtspersoon in mijn beleving, maar een baan meer in de achterhoede kiezen. Zoals de Engelsen dan zeggen: comes with the territory.

Natuurlijk geen rare dingen doen als diens NAW gegevens posten of zo, die staan ook niet in zo een UBO register. Maar volgens mij is met puur een naam niets mis omdat dat ook altijd al publieke info moet zijn.

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 12 juli 2026 14:27]

[ouweklimgeit]

Staat gewoon in de ANBI informatie; https://www.paardzoektbaas.nl/anbi-status/

Die trouwens voor het laatst is bijgewerkt in 2022. Volgens mij zijn ze verplicht om dat elk jaar te doen.

[Dat_Doen_We_FF]

Op de publieke website staat gewoon

De bestuursleden zijn:

H ten Napel Voorzitter

D Elskamp secretaris

C. ten Napel penningmeester

bron: https://www.paardzoektbaas.nl/anbi-status/

[Reactie gewijzigd door Dat_Doen_We_FF op 13 juli 2026 12:21]

[Captain Pervert]

Dank voor deze uitleg, heel raar dat dit niet in het artikel werd uitgelegd. Daar staat alleen dat A boos is op B, maar niet waarom. Slapjes.

[Nas T]

... Daar staat alleen dat A boos is op B, maar niet waarom. Slapjes.

Jawel?

Een stichting stelt dat moderators van Bokt hadden moeten ingrijpen bij negatieve berichten.

Dus ze zijn boos dat Bokt niet (snel) genoeg ingreep (naar zin van PZB).

[Dozijn]

Niet snel genoeg naar de zin van PZB als ik het goed begrijp, en verder lijken partijen het niet eens over wat überhaupt mag blijven staan en wat niet. Dat er soms eens een bericht is dat beter weg kan is volgens mij niet ter discussie. Maar PZB lijkt daarin vrijwel een 0-lijn aan te houden voor alles dat maar enigszins kritisch of ongunstig is voor hun. En lijkt eigenlijk vrijwel alleen positief te willen overhouden. Dat blijkt onder meer op de duizenden TEMs (boktjargon voor Tip een Moderater) die PZB gedaan heeft. Waarin dus duizenden berichten volgens hun niet voldoende voldoen aan de richtlijnen.

Dus als ik het goed begrijp is er onenigheid over snelheid van handelen bij die duizenden TEMs, en is er onenigheid over welke berichten überhaupt mogen blijven staan.

Ik volgde het topic op bokt op de voet toen het nog actief was. Een enkele keer zag ik wel eens iets dat misschien op de rand was. Maar deze zaak speelt al jaren en bokt modereert op dat topic ook al jaren veel strakker dan gebruikelijk is op de site.

Ik zag wél regelmatig mensen die vraagtekens zetten bij wat PZB deed, soms (uitermate) slechte ervaringen uit 1e hand, soms zelfs met documentatie als bewijs, mensen die zich afvroegen hoe dingen financieel liepen bij die (notabene ANBI-) Stichting, dingen die PZB volgens hun eigen socials doet waar paardenliefhebbers en -kenners soms vraagtekens bij hebben etc. En zelfs dát lijkt een probleem te zijn voor PZB. In plaats van dat te zien en oppakken als kans om dingen te verbeteren voor de stichting (qua communicatie, openheid gegevens, etc) lijken ze het allemaal volledig weg te willen poetsen en niet toe te willen staan.

Zelfs berichten die als eigen mening worden geformuleerd op basis van wat PZB zelf openbaar maakt, lijken niet te mogen van hen.

Dus het is echt wel een probleem. Want als PZB in het gelijk gesteld zóú worden op dat punt, kunnen alle social media waar meningen worden gedeeld wel opgedoekt worden...

[Nas T]

Als ik het zo hoor houdt PZB er een bijzondere manier van opereren op na. Een stichting hoeft niks te zeggen of het er financieel gezond aan toe moet gaan of niet: volgens mij kan je best creatief zijn en iemand veel betalen voor diensten, wat geen zuivere koffie is (maar dat geldt denk ik ook voor andere bestuursvormen).

Ik denk dat het goed is als de crowdfunding slaagt en de zaak gewoon behandeld wordt. Ik verwacht dat Bokt in het gelijk gesteld wordt. Dat zou gezichtsverlies voor PZB betekenen en dat weten ze zelf ook (los van of de berichten waar zijn of niet).
Of Bokt zou geen gelijk krijgen, wat een interessante wending zou zijn, maar ook duidelijkheid zou geven.

[celshof]

Een ANBI moet zich wel aan regels houden. Blind uitgeven is er niet bij, als je de status wilt behouden: https://www.belastingdien...den_moet_een_anbi_voldoen

Vraag is wel of het netjes gebeurt en hoe het zit met de BV's rondom PZB.

[Reactie gewijzigd door celshof op 11 juli 2026 20:21]

[magician2000]

Dat is precies wat ik me altijd afvraag inderdaad. Hoe wordt dat geld rondgepompt, of liever, weggesluist bij al die grote ANBI's. Want een ANBI status betekend ook automatisch dat je meer geld kwijt bent om dat goed te onderhouden.

[celshof]

Op zich komt er niet veel kijken bij een ANBI onderhouden. Netjes aan de regels houden en wat rapporten publiceren op je website en dan ben je er al. In het geval van PZB kiezen ze er voor om dat met accountantsverklaringen te doen, maar dat is geen eis.
Zeker als je niet zo'n ingewikkelde financiële stroom hebt, is het allemaal best goed te doen.

Wat bij mij een beetje jeukt, in dit geval, is dat er meerdere stichtingen zijn en een BV. En dat het geld van de ene stichting (deels) wordt uitgeleend aan de tweede stichting en die het weer aan de BV heeft uitgeleend, als ik het goed lees in https://www.paardzoektbaas.nl/wp-content/uploads/2025/06/zo5ecghq0x-beleidsnota-uitgewerkt-juist-20242025.pdf
Er gaat ruim 200.000/jaar om in de Stichting, terwijl er aan liquide middelen maar net 13.000 is. En dus ongeveer 250.000 aan lening uitstaan bij de BV.

[Dozijn]

En dan kan het interessant zijn om uit te zoeken welke namen er achter die verschillende stichtingen en bv's zitten.

[magician2000]

Of dat rapport even door LLM gooien om alvast een beeld te krijgen wat voor een 'bijzonder' geval dit is.

[magician2000]

Maar zo'n accountantsrapport kan flink in de kosten gaan lopen. En het zegt dus niets over wat de stichting echt met het geld aan het doen is. Althans niet in de zin van transparantie.

Jij bent er duidelijk dieper ingedoken qua structuur. Maar dat zou in mijn ogen al een basis eis binnen ANBI moeten worden. Geen rare complexe constructies. Hoe groter een stichting en hoe complexer de opzet, des te minder is die te vertrouwen.

Overigens, dat accountantsrapport is zo goed als onleesbaar in de PDF... Ook een rode vlag wat mij betreft. Maar ik zou die stichting geen cent toevertrouwen.

Dan een analyse met LLM (wel doorgelezen, niet door mijzelf geverifiëerd):
Ontrafelde governance-risico's, financiële inconsistenties en belangenverstrengeling

Ik heb de beleidsnota (inclusief jaarrekening 2024) doorgenomen. Hieronder de belangrijkste bevindingen over de structuur Stichting–BV, en een aantal onvolkomenheden/inconsistenties die opvallen.


1. De Stichting–BV structuur

• Hulplot B.V. is een 100%-deelneming van de Stichting (zie overzicht deelnemingen, p.33). De Stichting verstrekt haar een oplopende lening: €231.986 (2023) → €248.111 (2024), tegen slechts 2% rente, en zonder aflossingsafspraken of zekerheden.
• Tegelijkertijd heeft Hulplot B.V. een negatief eigen vermogen van -€126.415 (met een resultaat van €16.228 in het laatste jaar). De BV is dus technisch onderkapitaliseerd/mogelijk in een verliespositie, terwijl de vordering van de Stichting erop juist blijft groeien.
• Dit betekent dat circa 85% van het balanstotaal van de Stichting (€248.111 van €291.665) vastzit in een ongedekte lening aan een verlieslatende, gelieerde commerciële BV. De liquide middelen van de Stichting zelf bedragen slechts €13.317.
• De beleidsnota stelt dat Hulplot B.V. "winst genereert" die "wordt ingezet om de activiteiten van de Stichting te ondersteunen" en dat dit zorgt voor "een structurele financiële basis" — dat beeld strookt niet met het negatieve eigen vermogen van de BV in de jaarrekening. Eerder lijkt het geldstromen andersom te lopen: de Stichting financiert de BV, niet omgekeerd.

2. Een tweede, onduidelijke gelieerde partij

• Naast Hulplot B.V. duikt er een tweede entiteit op: "St. Zinloos geweld tegen dieren". Deze staat als schuldeiser vermeld (lening o/g €56.580 in 2024, was €98.054 in 2023, ook tegen 2% rente zonder zekerheden), én als donateur (€31.000 in 2024, €65.000 in 2023).
• Nergens in de tekst van de beleidsnota (bestuur, structuur en geldstromen, communicatie) wordt uitgelegd wie of wat deze stichting is, en wat de relatie is met Paard Zoekt Baas (zelfde bestuurders? samenwerkingsverband?). Voor een ANBI die transparantie claimt ("wij hechten grote waarde aan transparantie", p.18) is dit een opvallend hiaat.

3. Bestuurlijke governance

• Het bestuur bestaat uit drie personen: H. ten Napel (voorzitter), D. Elskamp (secretaris) en C. ten Napel (penningmeester). Twee van de drie bestuursleden delen dezelfde achternaam, wat duidt op een familierelatie tussen voorzitter en penningmeester — twee sleutelposities (met name de functiescheiding rond geldstromen) in mogelijk dezelfde familie.
• Wie de eigenaar/bestuurder van Hulplot B.V. is, wordt nergens vermeld. Gegeven de nauwe financiële verwevenheid (aflopende lening, geen zekerheden) is het relevant om te weten of hier sprake is van belangenverstrengeling tussen Stichtingsbestuur en BV-bestuur/aandeelhouder — dit ontbreekt volledig.

4. Interne cijfermatige inconsistenties

• Donatiegroei: de tekst stelt "de totale donaties zijn met €54.373 gestegen" (par. 7.2). De jaarrekening laat echter zien: donaties €156.018 → €197.666 (stijging €41.648), of totale bedrijfsopbrengsten €274.804 → €323.177 (stijging €48.373). Geen van beide komt overeen met het genoemde bedrag van €54.373.
• Kostenstijging: de tekst noemt een "kostenstijging van €36.044". De Staat van baten en lasten laat een stijging zien van de exploitatielasten van €252.070 naar €263.787, oftewel €11.717 — geen €36.044. (De cijfers uit het accountantsrapport, "Som der kosten" €212.242 → €248.697 = €36.455, komen dichter in de buurt, maar dat is een ander (sub)totaal dan de officiële staat van baten en lasten, en zelfs dat klopt niet exact.) Dit wijst op slordigheid of het door elkaar gebruiken van verschillende brontabellen.
• Opbrengstenevenement: in paragraaf 6 ("Fondsenwerving") wordt het jaarlijkse evenement genoemd met een opbrengst van €10.000; twee pagina's verder (par. 7.2/geldstromen) wordt hetzelfde evenement genoemd met een gemiddelde opbrengst van €15.000 per jaar. Deze bedragen spreken elkaar tegen.
• Documentstructuur: de inhoudsopgave vooraan noemt hoofdstukken als "8.0 Financieel", "9.0 Jaarverslag", maar in de lopende tekst heten deze "7.0 financieel" en "8 jaarverslag" — de nummering in de inhoudsopgave komt niet overeen met de daadwerkelijke hoofdstuknummers in het document.
• Datering: de meeste pagina's zijn gedateerd "12 januari 2024", terwijl de inhoud expliciet gaat over de (afgeronde) jaarcijfers 2024 en een accountantsverklaring van 27 juni 2025 bevat — de voorpagina is dan ook gedateerd 29 juni 2025. Deze koptekst-datering (12 januari 2024) is dus vermoedelijk een sjabloonfout en inhoudelijk niet houdbaar, aangezien de resultaten over heel 2024 pas na afloop van dat jaar bekend konden zijn.
• Samenstellingsverklaring vs. controle: in paragraaf 7.7 staat dat het bestuur besloten heeft "alleen jaarstukken te publiceren die zijn opgesteld en gecontroleerd door een accountant." De feitelijk afgegeven verklaring is echter een samenstellingsverklaring (Standaard 4410), waarbij de accountant expliciet vermeldt "geen controle- of beoordelingswerkzaamheden" te hebben uitgevoerd en dus geen oordeel geeft over de getrouwheid van de jaarrekening. De term "gecontroleerd" in de beleidsnota is dus feitelijk onjuist/misleidend — er is geen accountantscontrole (audit) verricht, alleen een samenstelling.

5. Overige aandachtspunten

• De reserves (bestemmingsreserves + algemene reserve, samen €208.883) zijn op papier "geoormerkt", maar worden in de praktijk niet gedekt door liquide middelen (slechts €13.317 cash) — het geld zit vast in de vordering op Hulplot B.V. Bij een calamiteit (bijv. aanspraak op het Calamiteitenfonds van €60.000) is dus de vraag of dit bedrag daadwerkelijk liquide beschikbaar is.
• De ambitie om de opvangcapaciteit van 60 naar 90 paarden (+50%) uit te breiden wordt niet onderbouwd met een concreet financieringsplan, terwijl de financiële positie (grotendeels vastgelegd in een ongedekte lening aan een BV met negatief eigen vermogen) juist kwetsbaar oogt.
• De claim dat het aantal in nood verkerende paarden "in één jaar bijna is verdubbeld" (par. 7.3) wordt niet onderbouwd met cijfers of bron.

Kort samengevat: de belangrijkste onvolkomenheid is de sterke financiële verwevenheid tussen de Stichting en de 100%-BV Hulplot B.V. — een oplopende, ongedekte en laagrentende lening aan een BV met negatief eigen vermogen, gecombineerd met summiere transparantie over eigendom/bestuur van die BV en van de tweede gelieerde stichting "Zinloos geweld tegen dieren". Daarnaast bevat de tekst een aantal feitelijke/cijfermatige inconsistenties (donatie- en kostenstijging, evenementopbrengst, hoofdstuknummering, datering, en de onjuiste term "gecontroleerd" voor wat een samenstellingsverklaring is).

Toevoeging:
Dat ik het stuk van LLM wel doorgelezen heb, maar niet geverifiëerd heb.

[Reactie gewijzigd door magician2000 op 12 juli 2026 21:51]

[Azara]

Hulp Lot B.V en de stichting "Zinloos Geweld tegen Dieren" staan beide geregistreerd op hetzelfde adres: Hulp Lot bij KvK en Stichting bij KvK . Jammer genoeg zijn de namen alleen in te zien tegen betaling.

Een reactie bij Bokt: reactie Hulp Lot bij Bokt : "Bruikleen overeenkomst staat op Hulplot BV. en onder de heer H. ten Napel. ". Blijkbaar heeft H. ten Napel daar toch echt wel een dikke vinger/alle vingers in de pap.

Het ziet er steeds onbetrouwbaarder uit.

[magician2000]

Dus net zoiets vaags als een BV in BV constructie om ervoor te zorgen dat het niet doorzichtig meer is. En mensen zich maar blind staren op de ANBI status, dan is het vertrouwd toch? Waarom ik dus meestal argwanend wordt bij een ANBI status.

[Azara]

Dus net zoiets vaags als een BV in BV constructie om ervoor te zorgen dat het niet doorzichtig meer is. En mensen zich maar blind staren op de ANBI status, dan is het vertrouwd toch? Waarom ik dus meestal argwanend wordt bij een ANBI status.

Daarom is het bij ANBI verplicht om actueele activiteiten en jaarverslagen op je site te hebben en wie er in dienst is en wat er aan salarissen en andere beloningen betaald wordt. https://anbi.nl/publicatieverplichting/ .

En bij verreweg de meeste gaat dat goed. Meestal argwanend worden is in mijn ervaring toch echt onterecht!! En overdreven! En ik heb zelf in de besturen van diverse stichtingen gezeten en verleen nu nog hand- en spandiensten aan een stichting. (N=4 ).

Dus net zoiets vaags als een BV in BV constructie om ervoor te zorgen dat het niet doorzichtig meer is.

Dit is echt een wazige constructie, voor mij zou dat reden zijn om de constructie te veranderen of uit het bestuur te stappen.

[celshof]

Hulp Lot en die stichting zitten op nummer 58. Op nummer 60 zitten PZB en Stichting Steunfonds Dieren. 3 Stichtingen en 1 gelieerde BV die onderling financieel verstrengeld lijken.

Die Hulp Lot BV heeft trouwens ook nog 2 andere handelsbenamingen waaronder ze opereert: Zorgboerderij Twente en Stalhuys (zal wel de BnB zijn waarover PZB spreekt). Bij de Zorgboerderij duikt ook weer een (andere) Ten Napel op.

[Azara]

Hulp Lot en die stichting zitten op nummer 58. Op nummer 60 zitten PZB en Stichting Steunfonds Dieren. 3 Stichtingen en 1 gelieerde BV die onderling financieel verstrengeld lijken.

Ha, nog meer stichtingen. Probleem is dat de B.V. doet niks volgens het financieele verslag hierboven, alles wordt door de stichtingen met 1 directeur gedaan. En de personen overlappen allemaal.

Maakt maar een louche indruk, als je nu eerst de ene stichting had en later een andere erbij zou ik het nog enigzins kunnen begrijpen. Maar ze zijn allemaal ongeveer in dezelfde tijd opgericht.

Die Hulp Lot BV heeft trouwens ook nog 2 andere handelsbenamingen waaronder ze opereert: Zorgboerderij Twente en Stalhuys (zal wel de BnB zijn waarover PZB spreekt). Bij de Zorgboerderij duikt ook weer een (andere) Ten Napel op.

Welke? C Ten Napel?

[magician2000]

Waarom gaan bij Zorgboerderij Twente bij mij de alarmlichten op rood? Kan niks vinden over misstanden daar, maar toch...

[celshof]

Een M ten Napel. Dus lijkt op eerste gezicht nog een andere.

[Azara]

Ja, tot nu toe:

H. ten Napel = Henk ten Napel.

C. ten Napel = Carlijn ten Napel.

[Dozijn]

Interessant hè

Kijk ook nog even welke twee namen de drijvende krachten/ eigenaren achter pzb zijn, en 1 van de vragen die gesteld worden in het stuk dat je net plaatst wordt beantwoord.

[Reactie gewijzigd door Dozijn op 13 juli 2026 11:17]

[magician2000]

Dit hele zaakje stinkt. Maar dat komt niet door de paarden.

[magician2000]

Alleen al dat ze alles weg willen hebben spreekt boekdelen. Als iemand op een nette manier kritisch is, is dat vrijheid van menigsuiting. Hoe harde ze daar tegen vechten, hoe groter de kans dat er veel meer waarheid in de berichten zit dan ze willen doen geloven.

Met een beetje geluk komt de waarheid - wat die ook precies is - boven water en dan zal het Streisandeffect de rest doen.

En als PZB écht schandalig bezig is, is het te hopen dat het hele kaartenhuis in elkaar stort en dat ze strafrechterlijk vervolgd kunnen worden.

[Captain Pervert]

Je snapt wel dat ik iets anders bedoel. Waarom zouden ze moeten ingrijpen? Wat stond er dan wat klaarblijkelijk niet klopte? Dat was mijn vraag.

[RobbyTown]

Zie bokt bericht:

We willen jullie verder vragen om hieronder geen inhoudelijke reacties over Stichting Paard Zoekt Baas te plaatsen. We willen voorkomen dat de situatie verder escaleert of dat er nieuwe discussie ontstaat die de zaak ingewikkelder maakt.

[Cambionn]

Klopt, in het topic op Bokt ben ik dan ook heel neutraal, algemeen en feitelijk gebleven. Ik wil Bart geen verdere problemen veroorzaken .

Maar Tweakers is met DPG eracher wat sterker, en zal minder snel zo'n SLAPP zaak op zich krijgen omdat PZB ook weet dat die veel meer budget/resources hebben en minder bang zijn voor juridische onzinzaken als deze. Dus hier durf ik de context wel verder toe te lichten, inclusief wat minder algemene tekst en hardere woorden over PZB. Ook omdat ik vermoed dat menig Tweakers niet zo'n groot paardenfan is en dus niet bekend met wat er in die wereld speelt. In mijn ervaring, als Tweaker die dol op paarden is, ben ik namelijk best wel de uitzondering daarin. Hoewel we natuurlijk altijd nog onze Biks & Bites koppels hebben .

Dus sorry Tweakers als jullie straks PZB's volgende slachtover zijn, maar hoop dat jullie dit niet voor ze wegmodereren .

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 11 juli 2026 01:38]

[Znorkus]

Wat een etterballen zeg. We zullen die crowdfunding eens een bezoekje geven. Het bokt forum heeft me de afgelopen drie decennia al heel wat treffers opgeleverd als ik naar wat info op zoek was. Ik heb respect voor een echt traditioneel forum uit de golden age van het internet, still going strong.

[TTMJ!]

Yep schandalig dat zo een community wordt gesloopt

[Kevinp]

Naast winnen of verliezen zie je hier een groot probleem van de NL rechspraak.

Stel iemand had tweakers. aangeklaagd over hetzelfde in de begin jaren dan had je dus geen tweakers meer gehad.

Niet perse omdat ze iets fout doen. Dat moet namelijk in dit geval nog blijken. Maar omdat ze geen verweer kunnen voeren.

In feite als ik geld over heb kan ik elke kleine website offline halen als ze geen advocaat kunnen betalen.

Daarnaast vind ik tuurlijk dat er moderatie moet zijn. Maar als berichten zo erg zijn dan zou je als PZB natuurlijk gegevens willen opvragen van de gebruiker om deze voor smaad aan te klagen. Gezien dat niet gebeurd lijkt het mij dat PZB zijn morele compas niet helemaal goed heeft staan. Vast vanuit een goed hart. Maar toch gaat er iets fout blijkbaar.

[YopY]

Zou het niet afdoende geweest zijn om de betreffende berichten te verwijderen? Het gaat tenslotte om uitingen van individuen, niet die van een website zelf - volgens mij was er wetgeving die een website daarvoor beschermt.

Wordt natuurlijk een ander verhaal als de website netjes gevraagd werd en geen gehoor gaf. Maar ook dan, als een rechter zegt "verwijder dit ff" dan zou de kous toch af zijn?

(ik ben geen advocaat)

[Broodrooster9]

De berichten (sterker nog: het hele topic) zijn allang verwijderd, maar PZB wil compensatie zien voor misgelopen donaties ten gevolgen van het topic op Bokt.

[Cambionn]

Het topic is niet weggehaald, wel enorm veel berichten die erin stonden. Bokt heeft altijd al zeer voorzichtig (vergeleken met de wettelijke eisen) gemodereert om dit soort problemen te voorkomen. Maarja, eenmaal een rechtzaak aangespannen moet je kosten maken voordat je daar gelijk in krijgt...

Het juridische gezeur speelt al sinds 2023 en is al tot de kantonrechter geweest, maar werd dus tot zo ver door Bokt zelf verweert met hulp van een jurist die dit pro bono deed. PZB heeft nu de schadeclaim boven de 25K gegooit waardoor het naar de handelskamer moet, waar een advocat verplicht is (en die kan Bokt niet betalen, en de pro bono jurist kan dat niet doen).

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 11 juli 2026 10:51]

[The Realone]

Dus die weggehaalde berichten zijn terecht weggehaald?

[Kevinp]

Dat hoeft niet, maar een website als Bokt kan de rechtszaak niet betalen.

Grote bedrijven kunnen als ze moreel corrupt zijn dit soort kleine bedrijven/stichtingen als het ware in een maffia achtige houtgreep houden.

Ze moeten wel opvolgen want zelfs als ze gelijk hebben kunnen ze het niet betalen. Of is het de moeite niet waard.

Mogelijk zou aangifte doen van bedrijging een optie zijn, maar als het vrijwilligers zijn dan ga je dat ook niet snel doen.

[The Realone]

Maar dat wil niet automatisch zeggen dat "grote bedrijven" (zo groot is deze stichting nou ook weer niet) niet toch gelijk kunnen hebben.

Ik lees nu voornamelijk 1 kant van het verhaal, namelijk dat van voorstanders van Bokt , en dat krijg je wel erg het idee dat er een duidelijk goede en slechterik is. Juist daarom is het van belang beide kanten te horen.

Het ene topic wat hier aangehaald wordt is gezuiverd van reacties die de mod bestempeld als "speculatief". Wat natuurlijk ook gewoon een politiek correcte manier kan zijn van het verspreiden van leugens.

[TTMJ!]

Groot = diepe zakken. Bokt is een vrijwilligers forum. PZB zijn geld wolven in de vorm van een stichting. Geld gaat naar een prive bankrekening als je een paard neemt daar.

[Reactie gewijzigd door TTMJ! op 12 juli 2026 09:48]

[Kevinp]

Klopt helemaal. Maar onze rechtsspraak is blijkbaar zo ingergeld dat dit gewoon niet goed is. Je zou hier gewoon een uitspraak moeten willen, zonder dat het meteen veel geld kost. Tenzij er grove nalatigheid is geweest.

Soms horen er gewoon uitspraken te zijn omdat dat goed is voor (beide) partijen. En dat lijkt hier ook te zijn.

[Stoney3K]

Wat ik me dus afvraag is waarom de handelskamer deze zaak niet als niet-ontvankelijk verklaart omdat het gewoon ronduit absurd is.

Eigenlijk zou op deze manier misbruik maken van onze rechtsstaat, onder valse voorwendselen iemand dagvaarden om hem juridisch af te persen, een misdrijf moeten zijn als de rechter besluit dat het zonde van zijn tijd is.

[Piggen]

Ik weet er verder ook niets vanaf, maar ik las (bij Fok!, waar ook een topic hierover is) ook nog dat betalingen aan PZB uiteindelijk op een privérekening worden gedaan, ondanks dat het een stichting is.

Als het allemaal klopt, vermommen ze ze zich wel goed. Basic website, gmail-adres. Dus zogenaamd meer aandacht naar de paarden.

[Reactie gewijzigd door Piggen op 10 juli 2026 19:31]

[Wouterkaas]

Zou toch een ultiem Barbara Streisand effect zijn als hier nu ineens wat tegels gelicht worden over die stichting…

[Mevius]

Hier hoop ik ook op. Juist nu krijgen ze maximaal aandacht. Had nog nooit van die hele site gehoord en heb ook niets met paarden, maar toch gedoneerd. Go Bokt!

[Isegrimm]

Inderdaad, ik heb niks met paarden maar ik krijg jeuk van dergelijk pestgedrag, dus zojuist ook gedoneerd.

[arjankoole]

Dat van die betalingen op die manier, klinkt heel erg als de manier waarop ene Willem Engel in de problemen kwam en geweerd werd bij banken.

[Stoney3K]

Woeps. Dit stinkt wel heel erg aan een hoop kanten en heeft aardig wat kenmerken van fraude.

[angerfist-yentl]

Pas maar op straks moet Tweakers ook een crowdfunding opzetten om zichzelf/jou? (verbeter mij) te verdedigen

[3DDude]

DPG media is rijk zat dus dat is niet nodig denk ik

[Marcel Br]

Verklaar aub waarom volgens Tubantia (de krant) de dierenpolitie de stichting wel steunt. Graag beide kanten toelichten.

[Cambionn]

De dierenpolitie heeft jaren terug wat paarden in slechte conditie gecontroleert, en gezegd dat die situatie prima was is gezien het doel van de organisatie (verwaarloosde paarden opvangen, dus dan is het nogal logisch dat er soms verwaarloosde paarden staan).

Kranten als het AD en blijkbaar Tubantia hebben dit opgepakt (en kopieëren elkaar, zoals veel nieuwssites en kranten) en het om een of andere reden niet duidelijk neergezet alsof het een complete "deze plek is leuk" seal of approval is. Waarom dit uberhaupt genoemd wordt weet ik niet, het staat compleet los van de casus waar het hier om gaat of de algemene reputatie (waar de kritiek over handelen van PZB naar hun klanten gaan, wat in sommige gevallen eventueel gevolgend heeft voor het welzijn van de dieren. En niet over hoe PZB de paarden op hun erf onderhoud).

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 11 juli 2026 10:50]

[nzall]

Dus met andere woorden: dit is een schimmig bedrijf dat probeert om haar eigen schimmigheid te verstoppen door berichten die betrekking hebben om hun schimmigheid te verwijderen?

[Dozijn]

Zou zou een mens dat kunnen zien, met als toevoeging dat als men dat zo zou zien, het wél gebeurt onder een 'chromen laagje' van een formele goede doelen stichting. PZB heeft namelijk de ANBI-status.

Een mening zou dan ook kunnen zijn dat er bij die stichting heeeel veel schroot is met een dun glanzend laagje chroom waardoor dat schroot in eerste instantie onzichtbaar is.

[whahas]

Ja, ik wil Cambionn ook hartelijk bedanken voor deze extra uitleg. Er staat dus meer op het spel!

[Crazy Harry]

Gezien de reacties op Trustpilot is het misschien een idee om daar aan te kloppen om te vragen of ze zich als belanghebbende aan willen sluiten bij de rechtszaak...

[R0N68]

PZB is een beetje de Jetcars onder de paardenhandelaren.

Volgens mij is nog niemand ooit blij geworden van een paard van PZB.

[Dozijn]

Ik vind het een grappig vergelijk.

Komt alleen bij dat Jetcars dat níet doet met een anbi goede-doelen status....

[R0N68]

De goede-doelen status is alleen maar om er een stichting van te maken zodat het belasting technisch aantrekkelijker wordt.

[delphium]

Dank voor deze deep dive, @Cambionn. Nog voor ik jouw uiteenzetting had gelezen, heb ik vijftig grote centjes overgemaakt. In het licht dat Cambionn heeft geschapen, roep ik dan ook iedereen op om ook wat centjes over te maken. Als rechtgeaarde tweaker moet je toch enige feeling hebben met "één van de oudste forums van Nederland".

Kom op, laten we dit als Tweakers gewoon even oplossen voor Bart en zijn community.

[GroeneThee]

Done!

[Azara]

Gedoneerd!

[xvilo]

Thanks voor de heldere uitleg, nogmaals

Ik hoop dat ze het winnen van PZB of dat ze zich terug trekken

[onno oliver]

Ik heb wel meer verhalen over deze stichting gehoord op verschillende manage's en er nooit aandacht aan besteed. Je hoort wel eens wat als je moet wachten bij trainingen en wedstrijden.
Dat ging dan over onhandelbare dieren die niet samen met andere paarden konden zijn, bijten naar kinderen een rare "leas achtige constructies".

Bedankt voor het verhelderen.

[j0eyv]

Op deze manier is tweakers de volgende. Hebben ze hier wel een advocaat?

[Cambionn]

Tweakers maakt deel uit van DPG Media. Vermoed dat die een heel legal team hebben . Tijs zegt ergens hier in de comments ook nog iets in de trans van "men klaagt wel vaak over dat we onder DPG vallen, maar voor dit soort issues is dat wel fijn".

[fgrivel]

Ik heb even de hele lijst donaties in Excel gegooid en de teller staat (om 23:15 vandaag) op ~€21.500 (+kr3.300 maar welke kroner is niet bekend). Goed bezig!

Update: rond 20:20 vanavond staat de teller op ongeveer ~€40.200 +kr3.360.

[Reactie gewijzigd door fgrivel op 12 juli 2026 20:22]

[ETH0.1]

Je mag opnieuw tellen, de teller staat nu op bijna 1300 donaties waarvan iemand er 1000 euro heeft gedoneerd

[fgrivel]

Zojuist opnieuw geteld, zie de update

[deadinspace]

Inmiddels tel ik ruim €38k in zo'n 1450 donaties.

Zelf ook maar een donatie gedaan. Let's go Bokt!

[kwakzalver]

Linkjes voor wie de crowdfunding zoekt:

https://whydonate.com/nl/fundraising/rechtszaak-tegen-bokt

https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=1536620665160502&id=100064377502122

[newq]

Done! Voor dit soort zaken geef ik graag iets.

[Watje4]

Done, bedankt.

[kr0nt4b]

Dan kunnen ze trustpilot e.d. ook wel opdoeken.

[Stukfruit]

https://nl.trustpilot.com/review/www.paardzoektbaas.nl

Daar is inderdaad ook weinigs positiefs over deze club te lezen

Lijkt me duidelijk dat mensen niet tevreden zijn, dat er constructies gehanteerd lijken te worden die niet erg fris overkomen én dat het om meerdere sites dan alleen Bokt gaat waar PZB geen ongewenste kritiek op zou willen zien.

Dat is wel een beetje triest. Ga dan achter Mark Zuck aan met je gehinnik als je een stichting bent die blijkbaar paarden verkoopt met een bruikleenovereenkomst.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 10 juli 2026 19:17]

[Bor]

Ik zou de reviews op trustpilot niet echt serieus nemen. Het stikt daar van de azijnzeikers, users die bv gebanned zijn op een platform en clone accounts. De recentes daar zijn weinig tot niets waard en er wordt amper gemodereerd.

[CH4OS]

Dan is het toch ook raar dat de stichting wél Bokt voor de rechter sleept, maar TrustPilot níet, toch? Van de een weten ze dat financieel de lat te hoog ligt, vandaar de schadeclaim van hóger dan €25k. De ander kan het wél dragen maar dan wordt duidelijk wat voor partij de stichting zelf ook is.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 11 juli 2026 08:16]

[mphilipp]

Niet raar. Bokt kunnen ze kapot maken, want privépersoon met weinig middelen. Bij TP krijgen ze meteen een antwoord van een serieuze advocaat en houden ze zich wel weer stil.

[CH4OS]

Ja, precies mijn punt, alleen verwoord ik het anders.

[Stukfruit]

Er is dan ook geen reden om positief te zijn over een bedrijf dat gewoon doet wat het hoort te doen: service leveren

Dat Trustpilot verder niet heel erg serieus te nemen is klopt, maar hier wordt ook gerefereerd naar topics op Bokt.

[Halfscherp]

Met hoe bedrijven zich hedendaags gedragen zou ik me toch eerder achter de "azijnzeikers" (lees: benadeelde klanten) dan de bedrijven scharen.

Maargoed, Tweakers zelf heeft ook geen probleem met bv HelloTV samen te werken.

[Dozijn]

En lees dan vooral de reviews tot eergisteren.

Als gevolg van de huidige publiciteit komt er ineens héél veel bij de laatste twee dagen, 5* en 1*

De oorspronkelijke ongeveer 10 reacties van vóór eergisteren geven een eerlijker beeld denk ik. Niet per se positiever overigens.

[RobbyTown]

Over Trustpilot gesproken. Zouden ze ook een claim kunnen verwachten?

https://nl.trustpilot.com/review/www.paardzoektbaas.nl

[Olaf van der Spek]

Zeg dat wel.. https://nl.trustpilot.com/review/www.paardzoektbaas.nl

Als ik dit zo lees begrijp ik wel waarom er 'enige' onenigheid is.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 10 juli 2026 19:17]

[brampat]

Trustpilot aanklagen is een verloren zaak. Teveel geld waar je tegenaan bokst en waarschijnlijk hebben ze dit bij Trustpilot al vaak genoeg gehad om er ook maar 1 seconde wakker van te liggen. PZB weet echt wel dat ze daar geen kans maken. Dus pakken ze de kleine man. Alleen vergeten ze dat Bokt en GOT de 2 grootste internet-fora van NL zijn. En alhoewel ik lang geen Tweakers heb gevolgd en slechts in een ver verleden een paar berichtjes op Bokt heb geplaatst (ik had een paar jaar een relatie met een "paardenmeisje" achter de rug en net mijn huidige vrouw ontmoet, toen die Biks en Bytes actie kwam), kan ik met mijn rechtvaardigheidsgevoel het niet laten om ze een paar druppels water voor de gloeiende plaat te doneren. En zo te zien, gaat het hard. Maar dit soort principe-zaken kennende, zou het (budget) nog best 3 tot 5x zoveel moeten worden, afhankelijk van hoe hard PZB zichzelf een dieper graf wil graven. Alhoewel ik met de berichtgeving in het oog, me goed voor kan stellen dat deze "stichting" best diepe zakken zou kunnen hebben.

NB: bovenstaande is mijn gevoel en eigen mening. Wil je of heb je zaken gedaan met PZB, vorm dan je eigen mening.

[RVW]

Misschien gewoon weer een Biks & Bytes event houden? Tegen betaling, of gesponsord?

[Reactie gewijzigd door RVW op 10 juli 2026 18:18]

[MueR]

Weet je wel wat je zegt? Dat heeft mij en @NMe echt serieus veel tijd gekost om te bouwen en onderhouden. Om van moderatie nog maar te zwijgen.. Dat heb ik in allerijl moeten bouwen want we hadden om een of andere reden niet bedacht dat Tweakers met paardenmeisjes in contact brengen nog wel eens wat rare reacties kon opleveren.

Dat heeft me verdorie wat grijze haren gekost hoor.

[robvanwijk]

we hadden om een of andere reden niet bedacht dat Tweakers met paardenmeisjes in contact brengen nog wel eens wat rare reacties kon opleveren.

In alle eerlijkheid, ik zou daar zelf ook geen grote problemen verwacht hebben. Dat meerdere mensen dusdanig weinig inschattingsvermogen hadden dat ze grappen maakten over het eten van paardenvlees (vanwege het schandaal dat toen speelden) viel me al enorm tegen. Dat het probleem zo te horen nog veel groter was vind ik beschamend...

Dat heeft me verdorie wat grijze haren gekost hoor.

Maar belangrijker: hoeveel uitnodigingen voor bruiloften heeft het je opgeleverd?

Anyway, on-topic. Ik zie niet helemaal hoe de monetisation zou werken, maar als iemand een goed idee heeft en je de code nog hebt liggen...? Te oordelen naar de post van Cambionn is het voor een goede zaak!

ps. Die "@RVW" boven je reactie was erg verwarrend voor me.

[MueR]

In alle eerlijkheid, ik zou daar zelf ook geen grote problemen verwacht hebben. Dat meerdere mensen dusdanig weinig inschattingsvermogen hadden dat ze grappen maakten over het eten van paardenvlees (vanwege het schandaal dat toen speelden) viel me al enorm tegen. Dat het probleem zo te horen nog veel groter was vind ik beschamend...

Het was voor mij ook een schok. En ik heb redelijk wat bans uitgedeeld.

Maar belangrijker: hoeveel uitnodigingen voor bruiloften heeft het je opgeleverd?

Nul. En dat was precies genoeg. Ik vind het feit dat onze 1 april grap door de community is aangepakt en omgedraaid naar "jokes on you" veel te mooi.

Anyway, on-topic. Ik zie niet helemaal hoe de monetisation zou werken, maar als iemand een goed idee heeft en je de code nog hebt liggen...? Te oordelen naar de post van Cambionn is het voor een goede zaak!

Ik denk niet dat 13 jaar oude code nog heel erg nuttig gaat zijn Maar hey, als ik B&B nieuw leven in moet blazen en een tientje rekenen per inschrijving (wat direct naar Bokt gaat) wil ik het wel overwegen De vraag is alleen of het nog een keer zo'n succes wordt, want de grap was natuurlijk wel het succes.

[HakanX]

[...]
Ik denk niet dat 13 jaar oude code nog heel erg nuttig gaat zijn

Ach gooi het even door Claude en laat het moderniseren 😁

[...]
De vraag is alleen of het nog een keer zo'n succes wordt, want de grap was natuurlijk wel het succes.

De grap is waarschijnlijk dat 90% nog steeds single is, dus vast wel "jokes on them" 🤣

[sethcb]

Ik kan me deze nog zeker herinneren!

Toen niet mee gedaan maar later alsnog beland met een paardenmeisje en inmiddels al 12 jaar samen. Ik vroeg haar of ze dit ook nog kon herinneren en ze heeft zelfs nog contact met 2 koppels die via B&B zijn ontstaan

Als de code nog op te halen is en we kunnen bokt (en onze vrijgezelle dames en heren) helpen op deze manier waarom niet!

[sus]

Offtopic: vernieuw even het https certificaat van die site

[dyrc]

biks&bytes 2.0 als unlock bij het behalen van het benodigde bedrag. (en dan wel de website die meteen werkt als improve over de oude 1.0, en dan 1 april '28 als launch dag )

ik gun ze een succes in de rechtzaal, could have been us.

[Reactie gewijzigd door dyrc op 10 juli 2026 18:54]

[TijsZonderH]

could have been us.

Ik wil geen knuppels in hoenderhokken gooien maar dit zijn wel onmiskenbaar voordelen van bij een grote uitgever als DPG zitten. Ik weet dat daar graag op wordt afgegeven maar een sterke, professionele legal-afdeling waar je dit soort verzoeken (die krijgen we bij Tweakers ook veel!) aan kunt doorspelen is wel echt heel erg prettig. Ik gun het Bokt echt heel erg dat ze hier goed doorheen komen, ik weet hoe heftig het kan zijn...

[Znorkus]

"dit soort verzoeken (die krijgen we bij Tweakers ook veel!)"

Achtergrond-artikeltje? :-) dat zou ik met groot genoegen lezen.

[TijsZonderH]

En dat is dan weer het nadeel van DPG: ik ga niks schrijven over lopende interne juridische zaken

Maar nee serieuzer, we krijgen bv wel eens verzoeken van webshops over negatieve reviews in de redactiemail, of claims omdat we per ongeluk een foto met auteursrecht hebben gebruikt. Het valt dus wel mee, maar voor dat soort dingen is er binnen de community een protocol opgesteld wat samen met de communitymanager en de advocaten is opgesteld, en als dat niet voldoende is kun je het doorspelen.

Over redactionele zaken krijgen we overigens weinig officiële juridische verzoeken, behalve van een bepaalde Nederlandse fintechbank die ook de NOS en NRC aanklaagde.

[Znorkus]

Interessant valt zo te horen redelijk mee dan allemaal.

[TijsZonderH]

Gelukkig niks van de schaal als Bokt nee, althans, niet dat ik weet (ik ben ook maar gewoon een redacteur). Van de andere kant zijn we een grote provider dus moeten we wel weer aan DSA-regels voldoen, dus dat is de keerzijde.

[dyrc]

ik moest er ook aan denken ( de huidige DPG positie) toen ik het bericht schreef; maar in een alternatief universum was bokt de grote jongen en waren wij t hobby forumpje geweest.

En inderdaad, een juza afdeling die wat terugblaft is zeker relaxt op sommige momenten:)

blijft over: ik vind t mooi dat er hier aandacht aan gegeven wordt. ode aan onze 'oude liefde' op een enkele dag, lang lang geleden. En ik gok dat het zeker bijdraagt richting een oplossing (een forum is voor mij -en ik gok meerderen met mij- meer huiskamer dan openbaar marktplein. als je daar iets hoort wat je niet bevalt moet je naar een ander feestje en niet klagen dat de muziek je niet bevalt. en als dat een paar euro kost om een zeurder daar op te wijzen, leuk voor een keertje toch)

[OzBoz]

Inderdaad, het lijkt mij overigens vreemd als je niet negatief zou mogen doen over een bedrijf. Dan kun je alle reviews overal wel schrappen. Natuurlijk kun je juridisch misschien te ver gaan als je dingen roept als 'ze stoppen donaties in eigen zak' maar gewoon vinden dat iets een kut-club is lijkt me nou prima onder de vrijheid van meningsuiting vallen.

[YopY]

(ik ben geen advocaat / expert) Je mag je negatief over bedrijven (en individuen) uiten, maar niet erover liegen, dat is smaad enzo om opzettelijk een bedrijf te saboteren.

Natuurlijk, als een bedrijf dan aan gaat klagen komt er ook een onderzoek óf er wel gelogen is, wat ook slecht kan uitpakken voor het bedrijf als het klopt.

[JeroenED]

Kunnen we als tweakers niet proberen de legal afdeling van DPG naar bokt sturen? Als het benodigde bedrag bij elkaar gehaald word (misschien met een extra zetje van Wout bij het management). "Biks en Bytes 2 The crowdfunding" incoming

[Captain Pervert]

Biks & Bytes, orgie edition

[Kerngezond]

Je doet je naam eer aan.

[kodak]

Als ik het goed begrijp is één persoon de eigenaar van de website, niet een bedrijf, stichting of formele vereniging. Dat zou betekenen dat als de persoon onvoldoende eigen middelen heeft deze een beroep kan doen op rechtsbijstand.

Aan de andere kant vraag ik me af waarom iemand persoonlijk verantwoordelijk wil zijn maar vervolgens een beroep doet op anderen als het in te verwachten problemen komt door (mede) gedrag van meerdere andere personen. Is het dan niet eens tijd om de verantwoordelijkheid formeel bij een formele organisatie, zoals een stichting of vereniging, onder te brengen?

[Cambionn]

Aan de andere kant vraag ik me af waarom iemand persoonlijk verantwoordelijk wil zijn maar vervolgens een beroep doet op anderen als het in te verwachten problemen komt door (mede) gedrag van meerdere andere personen. Is het dan niet eens tijd om de verantwoordelijkheid formeel bij een formele organisatie, zoals een stichting of vereniging, onder te brengen?

Bart vroeg oorspronkelijk of mensen iemand in hun netwerk had die kon helpen met het vinden van een advocaat tegen een beter tarief of zelfs pro bono. Het was de community die masaal vroeg om te mogen doneren. Bart heeft daarna opgezocht wat de juridische consequenties zouden zijn en het toen pas opgezet.

Verder moet je beseffen dat Bokt al 25 jaar draait zonder dit soort issues en begon als een passieproject (en dat altijd ook wel gebleven is) en van daaruit gegroeit, een rechtsvorm opzetten geld kost, en de hele website draait op vrijwilligers (ook Bart zelf heeft naar mijn weten een andere betaalde baan). Ik ben het eens dat een stichting ofzo geen slecht idee zou zijn, maar ik kan me wel voorstellen dat dat overtijd nooit echt nodig heeft geleken of wellicht zelfs nooit overna is gedacht.

[robvanwijk]

Bart vroeg oorspronkelijk of mensen iemand in hun netwerk had die kon helpen met het vinden van een advocaat tegen een beter tarief of zelfs pro bono.

Misschien beter om te gaan voor no-cure-no-pay? Als ze winnen, dan mag PZB de kosten betalen (geheel terecht, zij zijn het probleem), als ze verliezen, dan staat de advocaat met lege handen. Een advocaat die er flink wat vertrouwen in heeft dat PZB bluft, die ziet zo'n constructie misschien best wel zitten.

Het was de community die masaal vroeg om te mogen doneren.

Weet je toevallig of er ook een bankrekeningnummer is waarop rechtstreeks gedoneerd kan worden? Zonde als er geld blijft hangen bij whydonate.com, toch? (En ja, dat betekent dat ze niet terug kunnen betalen als ze winnen. Prima, mogen ze het gebruiken om alsnog een stichting of zo op te zetten. Dan is bij de volgende SLAPP in elk geval het risico van persoonlijke aansprakelijkheid afgedekt.)

Edit @reactie:
Ah, "bedrag per transactie", niet "percentage van transactie". Dat is al een wereld van verschil. Dan doe ik het op die manier; ik vermoed dat ie momenteel belangrijkere dingen aan zijn hoofd heeft dan gemiep over 35 cent. Dankjewel voor het snelle antwoord!

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 11 juli 2026 01:05]

[Cambionn]

Weet je toevallig of er ook een bankrekeningnummer is waarop rechtstreeks gedoneerd kan worden? Zonde als er geld blijft hangen bij whydonate.com, toch?

Niet dat ik weet, maar je kan Bart altijd een mailtje sturen (staat in zijn post op Bokt waar dat heen kan). Maar de reden dat voor whydonate is gekozen is omdat daar slechts 35 cent per transactie in wordt gehouden ivm transactiekosten. Dat platform draait verder op donaties en optionele fooien (die je ook op 0 euro kan zetten). Dus wat daar blijft hangen valt mee.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 11 juli 2026 16:12]

[deadinspace]

Misschien beter om te gaan voor no-cure-no-pay?

No-cure-no-pay voor advocatuur is in Nederland niet toegestaan.

[kodak]

Dat is een mooie verduidelijking over de achtergrond. Voor een communitygevoel klinkt dit begrijpelijk. Maar dat maakt mijn zorg en vraag niet minder.

Vanaf het moment dat een ander juridische procedures begint (en kan beginnen) tegen één persoon, dat die verantwoordelijkheid heeft over gedrag van een groep mensen, dan neem je een enorm risico om niet alleen persoonlijke op te draaien voor verdediging maar ook voor de gevolgen van de uitspraak. Het is dan natuurlijk fijn als de community wil bijdragen, maar als dit voor de rechter komt dan is die communicatie geen directe partij. Wel de persoon waar juridisch beschuldigen over zijn. En dan gaat geld of een groepsgevoel niet zomaar het meeste helpen problemen te voorkomen of op te lossen. Dat is zijn ook redenen waarom er formele stichtingen en verenigingen opgericht kunnen worden.

Het lijlt me bij de rechter ook een stuk beter over komen als je als groep juridisch je verantwoordelijkheid neemt door je ook formeel als groep te gaan organiseren met meer dan vrijblijvende verantwoordelijkheid. Omdat het zowel een duidelijke bedoeling heeft het de community in stand te houden als problemen juridisch gezamenlijk te willen dragen.

[Edwin]

Een uit de hand gelopen hobby en er niet de middelen voor (over) hebben om het beter te regelen?

[DdeM]

Dat zou betekenen dat als de persoon onvoldoende eigen middelen heeft deze een beroep kan doen op rechtsbijstand.

Dan moet je wel de juiste rechtsbijstandverzekering hebben, anders heb je gewoon een probleem.

[FrostyPeet]

De meeste paardenhouders zijn niet echt bijstandtrekkers lijkt mij. Een beetje leenpaard in een manege is ook een redelijk kostbare hobby. Dus als de gebruikers het forum belangrijk genoeg vinden zal er heus wel geld te halen zijn.

De principiële vraag of je in de huidige tijd een forum moet starten lijkt mij wel relevant. Met bijna zekerheid kan je voorspellen dat er spam komt, reclame, phishing en oeverloze discussies en drama. Je kan het bijna niet meer als hobby project starten of er moet een zorgvuldige selectie plaatsvinden bij de gebruikers.

Moderator zijn is ook geen geweldig tijdsverdrijf meer. Altijd gezeik en lange tenen. Wie gaat dat nog vrijwillig doen?

[Olaf van der Spek]

De principiële vraag of je in de huidige tijd een forum moet starten lijkt mij wel relevant.

Bokt schijnt al een tijdje te bestaan..

[Wouterkaas]

Is samen Fok toch wel een van de mammoeten/fossielen (kies zelf een van de twee) van de Nederlandse fora

[elmuerte]

De principiële vraag of je in de huidige tijd een forum moet starten lijkt mij wel relevant.

Als iemand die al 26 jaar een forum runt, alhoewel een kleine. Die mooie tijd dat dit leuk is, is eigenlijk wel voorbij. Maar voor een deel niet om de redenen die je beschrijft. Spam, reclame, phishing... dat is allemaal goed in controle te houden. Oeverloze discussie en drama, is onderdeel van een hechte gepassioneerde groep waarvoor je ook een forum maakt. Zo lang men maar ook kan begrijpen dat mensen een andere mening hebben. Daar is het soms wel wat lastiger. Waar het vervelender begint te worden zijn het nieuwe mensen die vinden er geen ander mening mag zijn. Dat is iets wat ik in de laatste 10 jaar echt wel als een groter probleem heb zien worden. Ik heb het ook gemerkt bij de moderators dat ze moeite hebben om met dit soort bad actors om te kunnen gaan. Want ook de moderators willen een mening hebben, maar voelen een plicht om zich neutraal te houden. En als je denkt de bad actors te kunnen bannen? Deze komen terug in de vorm van: a) sock puppets b) (D)DoS pogingen c) valse abuse reports. Maar dan hebben we het alleen over de mensen die je community het moeilijk maken. De afgelopen jaren is de aftanse AI industry een serieuze kopzorg, met te veel irritante fanboys er omheen. Enorm veel verkeer dat ik ontvang is van AI scraping bedrijven. Als je denkt een goede robots.txt te maken, ze komen terug met valse user agents, maken gebruik van compromised IoT devices of andere verspreide malware. De grote cloud providers werken hier aan mee. Microsoft, AWS, Google hebben allemaal abuse claims afgewezen van misbruikte servers. Tegen complete netwerken van misbruikte deurbellen, koelkasten, of TVs doe je gewoon niks. Als je in een dagdeel 1 miljoen unieke IPs langs ziet komen uit ISP ranges, met een oude chrome user agent, ... daar kan je geen fail2ban regel voor maken..Ik weet niet hoe het met ander zit, maar ik verdien er geen cent aan. I verkoop geen gebruikersdata, en de donaties zijn ook niet echt kostend dragend. Ik doe het voor mijn "plezier".

De tijd van open en community run communities, en eigenlijk wel het idee van een open internet, is wel vermoord door de extreme capitalisme. Dit wordt nog eens versterkt door vele wetgevingen die gekocht worden door diezelfde bedrijven. Daardoor behouden ze hun marktpositie.

[FrostyPeet]

Ik zie wel pogingen om bad actors buiten te houden. Een rem dat een nieuwe gebruiker pas na X dagen iets mag. Een gesloten deel voor goede leden, die daar pas mogen komen als blijkt dat ze niet spammen of trollen. Een honeypot waarin iedereen kan posten en auto ban als er spam o.i.d. ontstaat. Het alleen toelaten van NL ip adressen. Een icoontje voor gebruikers met minder dan X posts.

Als ik de worsteling zie die commerciële partijen hebben om hun website schoon te houden, mag je dat verlangen van een hobby forum hoster en wat hobby moderatoren? Vaak sneuvelt zo'n hobby forum als de eigenaar er genoeg van heeft, het geld niet meer waard vindt of dat hij sterft en niemand het kan overnemen omdat bijvoorbeeld wachtwoorden onbekend zijn. Net zoiets als dat de forum oprichter niet kan delegeren en dan een burn out krijgt.

Het is er niet leuker op geworden en als je een leuk forum runt is een groot slot op de voordeur nodig, net als het onzichtbaar maken van de echte sub forums.

Ik wens je veel succes met je forum en hoop dat je het ook plezierig blijft vinden.

[PCG2020]

Er zitten lang niet alleen paardenhouders of paardenbezitters op Bokt. Het is inmiddels een veel bredere community, met allerlei interessegebieden. De nadruk ligt wel op paarden en andere dieren, maar net als op het Tweakers-forum zijn er op Bokt ook subfora over heel veel andere onderwerpen. Als je wilt hoef je geen enkel paardentopic te zien.

[FrostyPeet]

Dat is vaak het probleem als het van een doelgroep naar een algemeen forum gaat volgens mij. Ik zie dat bijvoorbeeld ook bij de radio zendamateurs groepen waar ik lid van ben. Er zijn daar strikte regels om het "gezellig" te houden. Geen seks, politiek of religie. Daar handhaven ze ook op.

Er zijn zoveel mogelijkheden om politieke, religieuze of seksuele voorkeuren te bespreken. Dat hoeft volgens mij niet overal te gebeuren. Soms wil ik gewoon gezellig bezig zijn met bijvoorbeeld ICT.

[Quad]

Ik heb ook gedoneerd. Het B&B 13 jaar terug was fantastisch. Heeft een langdurige relatie opgeleverd destijds.

Maar tussen de regels door lees ik dat een nadelige uitspraak, mogelijk gevolgen heeft voor alle openbare community op het internet. Dus elke euro helpt.

[Ruw ER]

Ik snap niet wat er niet mag aan negatieve forumposts. Als ik hier op tweakers een beargumenteerde slechte review over een bedrijf of product schrijf, dan zou tweakers moeten modereren of aangeklaagd kunnen worden? Lijkt mij vreemd.

Netjes dat je gedoneerd hebt.

[Quad]

Omdat dit precies is wat PZB doet, negativiteit aanklagen. Stel ze krijgen gelijk, dan kan je de klok erop gelijk zetten dat ze bij Tweakers hier ook over na gaan denken.

[Edgenumber]

Dat is op het horloge forum ook een probleem. Die krijgen brieven al dan niet van advocaten, of met dreiging van advocaten. En dan moet je het afwegen of je het waard vindt en het geld hebt om terug te vechten mocht je echt naar de rechtbank moeten komen.

En dat staat dan dus eigenlijk helemaal los of dit nu mag of niet. Gewoon puur financieel of de moeite die je als forum eigenaar er in moet steken.

En als zo'n forum op de achtergrond in sommige gevallen meer een uit de hand gelopen hobby is. Dan is het makkelijker om dan maar geen reviews toe te staan.

Ik vind het wel erg slecht. Want dit betekent uiteindelijk gewoon dat geld regeert.

[Raphaelo]

Ja, je negatief uitlaten over een bedrijf om haar in een kwaad daglicht te stellen is smaad. Zelfs als wat je schrijft 100% objectief de waarheid is.

Leuk land leven we in.

[jochel]

Ja deze rechtszaak gaat verder dan alleen bokt...

[MennoE]

Een nadelige uitspraak heeft echt geen gevolgen voor alle openbare community. Ten eerste is dit onderwerp juridisch al grotendeels duidelijk. Ten tweede zal wat een rechter hiervan in eerste aanleg vindt niet zwaar wegen in de jurisprudentie, als er niet al een belangrijker precedent is van de Hoge Raad of een hof.

[NBK]

Waarom had bokt uberhaubt in moeten grijpen bij negatieve berichten? Als een leverancier of site een negatief bericht verdient dan moet daar ruimte voor zijn lijkt mij. Google staat vol met negatieve reviews.

Maar zodra je er zelf dus wat geld tegenaan gooit en iemand of iets aanklaagt voor €25.000 kun je elke non-profit de nek om draaien.

[Reactie gewijzigd door NBK op 10 juli 2026 18:34]

[nullbyte]

Er zijn vormen van negatieve berichten die stafbaar zijn.

[DvanRaai89]

De auteur die de berichten plaats is dan degene die zich schuldig maakt, niet het platform; dát is het verschil.

[Reactie gewijzigd door DvanRaai89 op 10 juli 2026 18:27]

[Mathijs Kok]

De auteur die de berichten plaats is dan degene die zich schuldig maakt, niet het platform; dát is het verschil.

Wel in dat geval hebben de paardenvrienden niet veel te vrezen, nietwaar? In de werkelijkheid hebben de beheerders in de meeste westerse landen verplichtingen die ze aangaan door het platform beschikbaar te stellen voor iedereen.

Als ik op Tweakers schrijf dat jouw firma iedereen oplicht zonder dat ik daar ook maar enig bewijs van kan leveren, zal jij van Tweakers eisen dat het verwijderd wordt. Terecht. Ik kan het wel geschreven hebben, Tweakers verspreid het. Dat komt met verantwoordelijkheden. Iets wat Nederlandse en Belgische rechters al ettelijke malen bevestigd hebben.

[HakanX]

Als het platform gestraft gaat worden, dan mag heel Meta een triljoen jaar achter de tralies met alles dat daar blijft staan. Maar die zijn weer te groot..

[R_Zwart]

Per geval zou de gedupeerde een rechtszaak moeten beginnen, en ook Meta zal zich aan een uitspraak moeten houden. Ik merk wel dat veel bedrijven, liever de confrontatie niet aan gaan om niet negatief in het nieuws te komen. En ongeacht de reden van een rechtszaak, als je naam in verband wordt gebracht met een rechtszaak is dat nooit positief.

[Wolfos]

Onder die logica kunnen websites met heel veel wegkomen, zolang de illegale content door gebruikers geplaatst word.

Uiteindelijk zijn websites tot zekere hoogte verantwoordelijk voor content die door gebruikers geplaatst word, en dus verplicht illegale content binnen redelijke tijd de verwijderen.

[The Zep Man]

Het platform faciliteert. Als die dat te lang doet en niet corrigeert (waarbij "te lang" niet een vaste waarde kent), dan kan het platform ook medeschuldig zijn aan iets.

Geen idee of dat ook zo is voor Bokt. Daarvoor ken ik de site en deze zaak niet goed genoeg.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 10 juli 2026 18:48]

[FrankoNL]

Ja en dat is dus maar de vraag, zeker als het langdurig en stelselmatig gebeurt. Dan kan het zijn dat het platform ook de plicht heeft om in te grijpen.

[NBK]

Er word nergens in het verhaal gesproken over laster. Zelfs in het stukje over de aanklacht niet.

[R_Zwart]

Waarom probeer je het nu goed te praten terwijl we wel allemaal vinden dat X en Meta wel moet modereren?

[NBK]

Negatieve berichten is nogal iets anders dan misinformatie en discriminerende of racistische berichten.

[Epsilon]

Het verschil tussen die twee wordt tijdens een conflict in het uiterste bepaald door de rechter .

En op dat stadium zitten ze nu .

[NBK]

Of niet. Want om dit voor de rechter te krijgen ben je ook als gedaagde verplicht om een advocaat in te huren. Als je dat dus niet kunt is de enige optie om jezelf op te heffen. Dan heeft de uitdager zijn zin zonder dat er een rechter naar heeft gekeken.

[xman1985]

Jij wil een miljarden bedrijf vergelijken met een forum door vrijwilligers?

[Mathijs Kok]

Jij wil een miljarden bedrijf vergelijken met een forum door vrijwilligers?

Voor de wet maakt dat niet veel uit natuurlijk.

[xman1985]

Je bedoelt dat de wet alle bedrijven gelijk behandeld? Zoals dat bedrijven worden aangemerkt als poortwachters functie? Of dat bedrijven worden aangemerkt als monopolist? Zeker maakt dat wel uit. Proportionaliteit maakt zeker wel uit.

[Blokker_1999]

Het klopt dat bij ernstige misdragingen de website moet ingrijpen, en ik kan me niet inbeelden dat men dat niet doet. Bokt, net als Tweakers, heeft vrijwillige moderatoren, en die doen over het algemeen gewoon hun best om discussie mogelijk te maken, maar ook om alles respectvol te houden.

Zonder te gaan zoeken op bokt.nl naar posts of zonder de aanklacht te lezen en de bewijslast van de klagende partij te zien is het natuurlijk zeer moeilijk oordelen. Het kan namelijk verschillende kanten uitgaan. Het is perfect mogelijk dat de site posts heeft laten staan die door een neutraal persoon als onaanvaardbaar aanzien zouden worden. Het kan evenzeer zijn dat de klagende partij simpelweg het feit dat zij geld hebben voor een advocaat en de verdediging niet misbruiken in een poging om de site offline te krijgen zodat er minder negatieve informatie over hen te vinden is.

[VOODOO_WILLIE]

"Wij" vinden helemaal niet -allemaal- dat "X en Meta wel moet modereren" en zeker niet als je niet specificeert op basis waarvan.

Er is veel teveel "moderatie" die puur gebaseerd is op onwelgevalligheid en/of volledig onrechtmatige "strafbaarheid".

[SinergyX]

Waarom denk je dat bij veel topics op het forum hier de webshop niet genoemd mag worden?
Negatief kan prima, als het onderbouwd is en feitelijk. Een bedrijf betichten als oplichters, of fraudeplegers, zonder enige onderbouwing.. kan gaan vallen onder laster.

Een review als:
"Ik vond de service slecht en zou hier niet opnieuw bestellen."
zal echt geen probleem zijn.

Een review als:
"Dit bedrijf steelt van klanten."
En dan kom je in de problemen.

[Blokker_1999]

Benoemen mag wel, op de correcte manier.

[SomerenV]

Precies. Ik zie regelmatig webshops bij naam genoemd worden, ook als berichtgeving negatief is. Maar er is een dunne lijn tussen wat oke is en wat niet, al kun je vaak alsnog vrij eenvoudig achterhalen welke winkel er bedoeld wordt.

Als het klopt dat deze stichting inderdaad niet jofel is en daar komen enorm veel meldingen over binnen dan moet dat gewoon vermeld kunnen worden. MaxICT is hier ook vaak met naam genoemd om de wanpraktijken van ze, en dat was volledig terecht. Als je niet negatief in het nieuws wilt komen moet je je maar gedragen.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 10 juli 2026 19:33]

[Raphaelo]

Zelfs met feitelijke onderbouwing kan het alsnog smaad zijn.

Een review als:

Koop niet bij deze oplichters! Ze hebben mij een baksteen gestuurd ipv mijn pakketje!

Kan alsnog smaad zijn, zelfs als het waar is.

[mrgnex]

Je bedoelt überhaupt vermoed ik?

[denonman1]

Ik heb gedoneerd en roep anderevtweakers op ook te doneren.

Hoop dat ze winnen!

[Jef61]

Done!

[Madprof]

Done.

[twentsetweaker]

Done!