Microsoft schorst accounts van ontwikkelaars WireGuard en VeraCrypt

Microsoft heeft de accounts van de ontwikkelaars van WireGuard en VeraCrypt geschorst. Zij geven aan daardoor geen nieuwe updates meer te kunnen uitbrengen. Het bedrijf heeft niet bekendgemaakt waarom de accounts zijn geschorst.

In een bericht op SourceForge toont Mounir Idrassi, de ontwikkelaar van de opensource-encryptiesoftware VeraCrypt, het bericht dat wordt getoond als hij probeert in te loggen. Daarin staat dat Microsoft heeft vastgesteld dat Idrassi niet aan de vereisten voldoet om te worden geverifieerd. Het softwarebedrijf geeft ook aan dat er geen mogelijkheden zijn om in beroep te gaan.

Idrassi heeft naar eigen zeggen geen waarschuwingen ontvangen. Verschillende pogingen om contact op te nemen met Microsoft hebben niets opgeleverd, ook geen gesprek met een medewerker. De ontwikkelaar kan nog wel updates voor Linux en macOS uitbrengen, maar op die platforms zitten minder gebruikers dan Windows. "Het onvermogen om Windows-versies uit te brengen is dan ook een grote klap voor het project", schrijft hij.

Het bericht is onder meer gedeeld op Hacker News. Daar schrijft Jason Donenfeld, de ontwikkelaar van vpn-software WireGuard, dat hem hetzelfde is overkomen. "Op een dag logde ik in om een ​​update te publiceren, en tot mijn verbazing is mijn account geblokkeerd. Ik zit momenteel in een soort beroepsprocedure van 60 dagen, maar wie weet wat er gebeurt." Hij schrijft dat het door de maatregelen van Microsoft ook niet mogelijk is om een update te publiceren als WireGuard kritieke kwetsbaarheden bevat.

Bron: Zamek/VIEWpress/Getty Images

Reacties (88)

[Stukfruit]

Redelijk bizar.

Van de makers van WireGuard:

WireGuard has some big updates ready to go on Windows, our first on the platform in nearly 4 years. We've done some nice modernizations and improvements, fixed bugs, added features, updated the toolchain, and more. But our release is currently blocked by @Microsoft

The recent thread on Hacker News encouraged me to write this up, rather than just grumbling to myself privately about it as I have the last two weeks.

I logged in to get the WireGuardNT driver signed -- a necessary step for driver authors -- and was greeted by this vague message that the account has been suspended. Looking further into it, it seems like they instituted an identity verification policy, didn't notify me about it, and then I guess they suspended accounts who didn't do the verification. So of course I did the ID card verification immediately, but now an appeal is necessary. The appeals process requires filing a support ticket, but filing a support ticket requires a non-suspended account... Catch-22, eventually resolved by filing one through Azure and getting it rerouted to the right department. That was two weeks ago. Now they've told me there's a 60 day appeal review period. Wish us luck!

It's a little crazy, because what if there was some critical ring 0 RCE vuln that was being exploited in the wild and that needed to be patched immediately? (Just hypothetical; there isn't.) In that case, telling users "sorry, you've got to wait 60 days" would be sort of bad. And users of WireGuard for Windows are also Microsoft Windows users, so I can't see how this is good for Microsoft either. I think it must just be a case of bureaucracy gone slightly off the rails. Happens.

If any Microsofters are able to make this take not-sixty-days, please do get in touch.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 8 april 2026 19:55]

[duvekot]

Lijkt dat iemand bij Microsoft wakker geworden is:

[embed]
https://x.com/shanselman/status/2041963341695029470
[/embed]

They are looking at it now. Make sure to accept the ToS as well.

[Reactie gewijzigd door duvekot op 8 april 2026 21:42]

[dasiro]

Als je voor het eerst in 4 jaar iets groots op een platform wil doen en dan pas merkt dat je account suspended is omdat ze niet geverified kon worden moet je niet plots potentiële ring 0 RCE exploits in je software als hypothetisch excuus aandragen. Met de supplychain attacks die ons de laatste weken om de oren vliegen wil je er juist zéker van zijn dat degene die zulke updates wil pushen ook echt is wie hij claimt te zijn VOOR die publiekelijk beschikbaar komen, want anders zijn de MS-haters er als de kippen bij om naar hen te fingerpointen en dat zou dan ook nog eens terecht zijn.

[Polderviking]

Het softwarebedrijf geeft ook aan dat er geen mogelijkheden zijn om in beroep te gaan.

Volgens mij wordt het tijd dat bedrijven als Microsoft gewoon het recht ontnomen wordt deze en gene zomaar toegang tot aan diensten te ontzeggen.

Als je er op zoekt wemelt het ook van de verhalen van mensen die toegang tot andere services verliezen omdat er iets is getriggerd op een foto van hun kind ofzo, en het is vervoglens ook godsonmogelijk is om daar een mens naar te laten kijken.

Ze verdienen bakken met geld aan gebruikers, dat vrijblijvende mag er wel een keer af.

[Sissors]

Ik durf wel te stellen dat ze het niet "zomaar" hebben gedaan. Ze zullen een reden ervoor hebben. Of dat nu een false positive is of iets anders, geen idee. Maar ze zullen het niet hebben gedaan omdat ze compleet random voor de grap wat accounts wilde blokkeren.

Overigens snap ik daarnaast ook niet echt waarom ze zonder Microsoft account geen nieuwe Windows versies kunnen uitbrengen. Ja op de Windows store niet, maar buiten dat om moet het toch gewoon kunnen? En uiteraard is dit een probleem (en ben ik het ook ermee eens dat een backup van een foto van je kind in bad een idiote reden is om een account te blokkeren), maar het lijkt mij een stuk kleiner probleem dan een (onterecht) geblokkeerd Google / Apple account als dev voor die mobiele platformen.

Edit_: Hieronder iemand die schrijft dat Wireguard een gesignde driver nodig heeft, dan snap ik het. Maar Veracrypt zal die niet nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 8 april 2026 19:33]

[Blokker_1999]

Veracrypt moet kunnen ingrijpen in het bootprocess en zit dus vrij diep in de kernel verweven wanneer deze heel vroeg in het opstartprocess geladen moet kunnen worden. Dat vereist uiteraard een handtekening en goedkeuring van Microsoft.

[The Zep Man]

Veracrypt moet kunnen ingrijpen in het bootprocess

Alleen als je FDE toepast op je Windowspartitie. De driver wordt ook gebruikt om versleutelde containers aan te bieden als drive letters.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 8 april 2026 19:53]

[Kalief]

Ik durf wel te stellen dat ze het niet "zomaar" hebben gedaan. Ze zullen een reden ervoor hebben.

Je durft te fantaseren dat 'waar rook is is vuur'.
Maar nee, waar rook is is rook.
En hier is niet eens rook, de rookmelder houdt wijselijk z'n piep.

Als Microsoft een ernstige gemisbruikte kwetsbarheid had geconstateerd had het die van alle daken gecommuniceerd. Maar Microsoft houdt zich stil. Microsoft durft niet te stellen waarom ze dit hebben gedaan.

[Sissors]

Nee, ik durf te stellen dat ze niet compleet random voor de grap accounts blokkeren. Zoals ik had geschreven, wat je toevallig net uit je quote hebt weggelaten, dat die reden best een verkeerde kan zijn (zoals een false positive). Mijn punt is alleen dat ze het niet "zomaar" zullen hebben gedaan.

[SkyStreaker]

Dat is exact hetzelfde zeggen als "hij/zij is wel aangehouden als verdachte, dus hij/zij zal vast wel iets hebben gedaan" en daar heb je dat de maatschappij je al veroordeeld en is het gedaan met je zaak of anderzijds, zelfs al blijk je later onschuldig.
Kritisch denken is nog meer een luxe dan vroeger ten heden dagen. En de huidige media spoort flink versneld (ver)oordelen behoorlijk aan.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 8 april 2026 20:22]

[Sissors]

Nee dat is op geen enkele manier vergelijkbaar. En nogmaals, lees eens mijn hele post! Want op zo'n manier discussieren is niet netjes.

Ik schrijf nergens dat deze persoon schuldig aan iets is. Dus ik snap niet waarom je dat wel insinueert. Ik schrijf dat ze hem waarschijnlijk niet compleet willekeurig hebben geblokkeerd. En meerdere keren heb ik nu erbij geschreven dat ik daarmee niet zeg dat ze een (uiteindelijk) geldige reden hebben gehad om ze te blokkeren. Maar als mensen gaan claimen dat Microsoft gewoon compleet willekeurig voor de lol accounts blokkeert? Ja dan mogen die claims wel wat onderbouwing gebruiken.

[Olaf van der Spek]

Ik schrijf dat ze hem waarschijnlijk niet compleet willekeurig hebben geblokkeerd.

Maar wat voegt dat toe? Wat is je punt precies?

[Sissors]

Deze hele discussie begon of Microsoft 'zomaar' accounts blokkeert. En dat was mijn reactie dat ik niet geloof dat ze het gewoon willekeurig doen, maar dat ze vast een reden hebben. Maar die reden kan wel bijvoorbeeld een false positive ergens op zijn.

Waarop iemand reageerde dat ik dus fantaseer dat diegene schuldig is! Waarop ik antwoorde dat ik dat niet schreef, want ik noemde specifiek dat het ook bijvoorbeeld een false positive kan zijn. Waarop iemand reageert dat ik dus schrijf dat diegene schuldig is! Waarop ik antwoorde dat ik dat niet schreef, want ik noemde specifiek dat het ook bijvoorbeeld een false positive kan zijn. (Het scheelt dat ik dit makkelijk kan copy pasten als mensen gewoon mij van exact hetzelfde blijven beschuldigen). En dan vraag jij nu wat mijn punt is. Nou mijn punt is dat ik niet geloof dat Microsoft compleet random mensen blokkeert. Ze zullen er een al dan niet, in hun ogen, valide reden voor hebben gehad. Dus je schiet heel weinig op met het microsoft wettelijk verbieden om 'zomaar' accounts te blokkeren, omdat het mij heel onwaarschijnlijk lijkt dat ze dat doen.

Meer eisen stellen over hoe de beroepsprocedure moet gaan, dat lijkt mij een veel beter idee.

[pim van H]

Misschien wil MS wel volledige inzage in de broncode, het zijn natuurlijk wel stukjes waar niemand precies achter kan komen.
En met alle schendingen van persoonlijke gegevens in de huidige Windows zou het mij niets verbazen.
Ik vermoed dat juist de encryptie voor MS een onneembare vesting is.
Ze willen graag weten wat iedereen uitspookt, zo'n beetje elke file wordt naar MS gestuurd om te kijken of er "kwaadwillende" code in zit. Maar de schaduwkant daarvan is dat ze alles van je weten.
Maar natuurlijk heeft niemand wat te verbergen...

[Olaf van der Spek]

Nee, ik durf te stellen dat ze niet compleet random voor de grap accounts blokkeren.

Klopt, ze gebruiken waarschijnlijk een PRNG..

[latka]

Omdat ze geen openheid van zaken geven geef ik ze het nadeel van de twijfel. Ze blokkeren ook een rechter van het Hooggerechtshof zonder uitleg. We kunnen inmiddels wel stellen dat ms een onbetrouwbare partij is imho.

[Mathijs Kok]

Microsoft durft niet te stellen waarom ze dit hebben gedaan.

Waar haal je dat vandaan? Zullen we niet gewoon even wachten tot we er wat meer over weten voor we roeptoeteren?

[Olaf van der Spek]

Maar Veracrypt zal die niet nodig hebben.

Waarom zal Veracrypt dat niet nodig hebben?
Ook executables schijn je tegenwoordig beter te kunnen signed trouwens.

[Sissors]

Ik kende Veracrypt van gewoon een map oid versleutelen, maar ik zie nu dat je ook meer ermee kan, dus als ze daar gesignde drivers voor nodig hebben dan snap ik dat.

[Z80]

Veracrypt kan ook een volledige disk versleutelen. En ook de boot disk. Zelfs een OS upgrade kan met een versleutelde boot disk. Hier zijn dan wel de Microsoft drivers voor nodig.

Klinkt als ontwikkelaar pesten. Veracrypt is een concurrent van bitlocker. En eentje die ze liever kwijt dan rijk zijn. Aangezien bij Veracrypt dicht ook echt dicht is.

[erix4me]

Ik zou bijna denken dat er gewoon overheids bemoeienis is geweest. Ik gok dat de Veracrypt ontwikkelaar gewoon geen backdoor in zijn software wil inbouwen en met MS kan de Amerikaanse overheid wel zo'n deal sluiten.
Ik ben een aantal maanden geleden prive overgestapt op Linux Mint. Had ik 3 keer eerder gedaan maar was iedere keer na een week wel weer terug. Niet dit keer. Ik ben nu om. Ik ben daarnaast ook druk bezig vooral alle online diensten de ik heb te ont-Amerikaniseren.

[De_Daapse]

Veracrypt is een concurrent van bitlocker

Precies, en zoals bij bijna alles dat concureert met Microsoft is het beter dan wat Microsoft maakt, en als ze dan de macht hebben om het uit te schakelen dan is dat de keuze die ze maken.

[Scriptkid]

I logged in to get the WireGuardNT driver signed -- a necessary step for driver authors -- and was greeted by this vague message that the account has been suspended. Looking further into it, it seems like they instituted an identity verification policy, didn't notify me about it, and then I guess they suspended accounts who didn't do the verification

Volgens wireguard hebben ze zelf gefailed om hun accounts tijdig te verrifieren

[zerothe2nd]

De Microsoft account is nodig voor het kunnen ondertekenen van de driver. Dat is sinds Windows 10 (dacht ik) een eis van drivers als ze in Windows willen draaien zonder dat een gebruiker de validatie van driver handtekening uit moet zetten.

[Squixx]

dus het _kan_ wel... het ziet er alleen absoluut niet meer betrouwbaar uit..

Wat zeker met iets als wireguard echt idioot is. Ben benieuwd of dit een staartje krijgt, want wireguard is geen weinig gebruikt stukje software

[theredspecial]

Laat onverlet dat een beroepsmogelijkheid zou moeten bestaan. Heg algoritme is ergens op getriggerd, bij een beroep zou je dan wel akkoord moeten geven dat het betreffende bestand door een mens ingezien kan worden, vermoed ik. Laten we wel zijn, dit soort diensten valt inmiddels bij wijze spreken onder kritieke infrastructuur.

[Mathijs Kok]

Laat onverlet dat een beroepsmogelijkheid zou moeten bestaan.

Maar die is er ook; daar zijn de betrokkenen nu mee bezig en Microsoft heeft al laten weten ermee bezig te zijn.

[batteries4ever]

"In America we trust" of misschien niet zo heel erg meer? Afgezien van Trump & Co. zelf lijkt het erop dat de algemene mentaliteit downward gaat. Als MS iets niet wil b.v. om politieke redenen, dan blokkeren ze ook vrolijk. Erg leuk ook dat je een ongeblokkeerd account nodig hebt om je account te deblokkeren. En erachter komen waarom? Neuh... hebben we maar niet geïmplementeerd. Dit is niet alleen bij MS maar denkelijk bij alle tech giganten het geval. Technisch lijkt me dat best te doen, maar dan moet je het wel willen.

[mhnl1979]

Het probleem is niet de oorzaak. Het probleem is het vage en het feit dat je niet om uitleg kunt vragen. Het gaat altijd via vage constructies, webformulieren en charmtten met medewerkers die je verwijzen naar onbereikbare medewerkers. MS is een ongelooflijk kut bedrijf. Er zou vanuit EU verplicht moeten worden voor dit soort poortwachters om een telefonische helpdesk te hebben en waarvoor geldt dat er richtlijnen zijn waar elk bedrijf zich aan moet houden. Klachten commissie, noem maar op.

[Caelestis]

Ik zit te wachten tot het gebeurt met Secureboot keys. De verificatie servers zitten allemaal bij MS en ik zie steeds meer mensen secureboot gebruiken op linux...

[N8w8]

Linux securebooten heeft niks te maken met MS servers.
Wel kiezen de meeste mensen ervoor om de in firmware ingebouwde MS certificaten daarvoor te gebruiken, want dat is makkelijk.
Maar als je je eigen certificaten gebruikt heeft secureboot ook daar niks meer mee te maken.

[Don Key]

Heeft WEL met MS servers te maken.
Immers secure boot gebruik vereist een geldige certificaat ondertekend en uitgegeven door... jawel Microsoft. (en validated door dezelfde Microsoft.

Ubuntu bv heeft een cert hiervoor bij Microsoft aangevraagd (jaren geleden al) en gekregen. (dus ubuntu wordt als geldig gezien binnen secureboot certs.

[Reactie gewijzigd door Don Key op 8 april 2026 21:34]

[N8w8]

De certificaten/ondertekeningen zitten in firmware, en worden gebruikt/gevalideerd door je eigen CPU/TPM, zonder server of andere systemen in beheer/eigendom van MS.
Secureboot vereist een geldig certificaat, maar niet per se van MS, je kan ook je eigen certificaten installen.
Alleen omdat de meeste PCs Windows draaien, hebben die meestal de MS certificaten ingebouwd, en als standaard ingesteld.
En omdat de meeste PCs de MS certificaten ingesteld hebben, hebben veel distro's inderdaad hun boot laten ondertekenen door MS. Zodat het meteen werkt zonder dat je aan de ingebouwde certificaten hoeft te rommelen.
Maar je kan dus ook je eigen certificaat maken/installen en daarmee zelf bootloaders/kernels ondertekenen naar keuze. Dan speelt MS geen enkele rol meer hierin.
Bijv Arch heeft geen door MS ondertekende boot, dus moet je voor secure boot per se zelf ondertekenen, zie hier.

[cricque]

Tsja ik moet van mijn ICT verzekering (zakelijk) secure boot draaien ... Ik ben ook verplicht om een anti virus te gebruiken ... Stel dat ik ooit wat voorheb en dat ze toch mijn computer zouden controleren mag ik de schadevergoeding vergeten. Maar bij verzekeringen snappen ze dit al helemaal niet. Is trouwens bij een grote Europese bank die ook verzekeringen doet. Maar hier hebben ze echt geen kaas van gegeten. Het is gewoon te belachelijk voor woorden. Ik gebruik 99% van de tijd gewoon dus linux en heel af en toe eens een game onder Windows. En als je een beetje shooter wilt spelen dan zit je dus vast aan Windows, uiteraard niet allemaal maar als je battlefield/cod wilt spelen dan is het Windows en dan zit je dus met dual boot. Ik gebruik nota bene linux sinds 97 ofzo ... En sinds begin jaren 2000 thuis als daily driver en buiten consultancy of les geven is het linux gewoon. Veel gemakkelijker en voor mij veel sneller in gebruik

[CH4OS]

Volgens mij wordt het tijd dat bedrijven als Microsoft gewoon het recht ontnomen wordt deze en gene zomaar toegang tot aan diensten te ontzeggen.

Niet vergeten dat de personen hier de gebruikers zijn van een dienst van Microsoft. Het zou een beetje raar zijn als Microsoft niet de eigen tools en services kan/mag beheren, denk je ook niet? Mind you, het gaat hier om het publiceren van applicaties in de MS Store.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 8 april 2026 19:43]

[The Zep Man]

Mind you, het gaat hier om het publiceren van applicaties in de MS Store.

Het gaat om het (niet meer) ondertekenen van drivers.

[CH4OS]

Ah, dat had ik even niet duidelijk op het netvlies, maar dat maakt voor het punt dat ik maak niet heel veel uit.

[willieverhoef]

Beheren ja, maar iedereen heeft dezelfde rechten en mag dus niet zomaar gediscrimineerd worden. Dus er mag best een goede reden zijn. Het is alleen schijnbaar lastig deze reden te vinden.

[Scriptkid]

I logged in to get the WireGuardNT driver signed -- a necessary step for driver authors -- and was greeted by this vague message that the account has been suspended. Looking further into it, it seems like they instituted an identity verification policy, didn't notify me about it, and then I guess they suspended accounts who didn't do the verification

volgensmij zegt wiregeuard zelf gefailed te hebben het verrificatie process tijdig uit te voeren na een poos van inactiviteit..

[Yggdrasil]

Blokkeren met een heel goede reden moet kunnen ja. Maar deze mensen geven aan dat ze géén waarschuwing kregen, geblokkeerd werden en géén mogelijkheid tot bezwaar/review hadden.

Een onafhankelijke review-board is mijns inziens nodig want met de hoeveelheid diensten die tech giganten als Microsoft, Google, Meta aanbieden raak je de toegang tot een groot deel van de moderne wereld kwijt. Foto's, e-mail, bestanden, authenticatie bij allerlei websites, broncode, backups, etc. Dan moet de reden wel heel goed zijn.

[kondamin]

Dit is niet het zelfde als toegang verliezen tot je microsoft account.
Deze mensen kunnen geen updates meer publiceren voor populaire software.

Het is heel erg belangrijk dat Microsoft developers/software kan uitsluiten van hun drivers en certificaten.
Als een 3de partij plots malware injecteert in veracrypt en iedereen installeert de nieuwste besmette versie is heel de gebruikers base die deze versie installeerde hun systeem naar de haaien.

Microsoft zou echter wel meer werk moeten maken om contacteerbaar te zijn voor developers indien zo'n drastische maatregels genomen worden.

Ik vermoed dat ""copilot" voor de uitsluitingen er voor een of andere reden zal tussen zitten

[aadje93]

Iets met een recent gevalletje van een software update die niet helemaal goed ging.

[Hans1990]

Dat recht mogen ze mij houden, maar wel met controle dat dit goed wordt ingezet. Sommige zaken zijn natuurlijk wel dermate urgent dat ze direct actie mogen ondernemen.

Waar wat mij betreft wel iets aan gedaan mag worden, is dat moderne tech bedrijven volledig verschuilen als een internet bedrijf. Ooit geprobeerd bij Google of Meta een mens te bereiken? Sja vergeet het maar, terwijl ze notabene een OS maken voor mobieltjes en 1 van de populairste communicatie apps maken. Allemaal tools om mensen overal in verbinding te brengen, maar zelf (voor consumenten) onbereikbaar.

Het lastige is dat je om (zowat) geen enkel tech instantie heen kan. Ook Google en Apple beheren hun eigen appstores, en kunnen zonder pardon apps weg halen als ze het niet zint. En open source dan? Ook daar geldt m.i. in princiepe hetzelfde. Je pakt een Linux distro, en hebt daar een (team van) maintainers zitten die packages en repositories beheren. Als die iets tegen staan kunnen ze dat verwijderen. Want dat hebben zij besloten.

Gelukkig kan je daar nog op een mailinglist en/of vrijheid van keuze als je het niet bevalt... Maar ook dat is niet zonder "moeite".

Dit is cliche aan hoe de grootste techliefhebbers van tech tegelijk ook de grootste mopperaars kunnen zijn over tech ...

[piccollo1985]

Je pakt een Linux distro, en hebt daar een (team van) maintainers zitten die packages en repositories beheren. Als die iets tegen staan kunnen ze dat verwijderen. Want dat hebben zij besloten.

Daar heb je een verscheel in dat de project kan zijn eigen repo creëren en instructies geven om de 3th party repo toe te voegen an user packaget manager.

[Raymond Deen]

Het nadeel van zo’n App Store wordt nu wel pijnlijk duidelijk.

Vroeger, eigenlijk nog niet zo heel lang geleden, deden de meeste applicaties zelf een check op de beschikbaarheid van updates en kon je als gebruiker dan zeggen: ja, die wil ik wel. Juist vanwege het aspect “veiligheid” werd iedereen gepusht naar die store en nu zorgt een policy die niet helder toegelicht wordt aan de betreffende ontwikkelaar er juist voor dat er géén updates meer geleverd kunnen worden. 🤯

[Uchy]

Onder linux is het gebruik van zo'n centrale store heel prettig, maar daar lees ik nooit over dat mensen er uit worden gekicked. In deze gecentraliseerde commerciële macht heeft het iig de schijn tegen van 'rechtvaardigheid'. Maar wat er echt achter schuilgaat blijft nog gissen. Benieuwd naar het hoe en waarom

[aadje93]

Linux is ook verre van heilig..... ipv een bedrijf met managment organisatie is het 1 persoon die alles kan tegenhouden als die wil...

[Reactie gewijzigd door aadje93 op 8 april 2026 21:33]

[WillySis]

Met dat recht heb ik niet zo'n probleem, maar wel met het ontbreken van enige vorm van informatie en beroep.

In de meeste landen is het verplicht om altijd een mogelijkheid tot beroep aan te bieden, maar in Amerika ontbreekt dat (in elk geval voor de tech-sector). Bijna alle big-tech bedrijven misbruiken de macht die ze daardoor hebben ook om zonder enige waarschuwing accounts te blokkeren, waarna het (mede door die blokkering) heel lastig is om informatie te krijgen over de rede van blokkering en het is niet eens altijd mogelijk om een account weer te laten herstellen. Dat gedrag is puur minachting van klanten en misbruik van hun macht. Je kan via een rechter proberen je account te laten herstellen, maar zelfs als je achteraf weer aan alle voorwaarden voldoet is de kans op succes via die weg zeker niet gegarandeerd. De meeste platformen hebben in de kleinen lettertjes wel ergens staan dat zij, zonder opgaaf van redenen, mensen of bedrijven mogen weigeren.

[Mathijs Kok]

In de meeste landen is het verplicht om altijd een mogelijkheid tot beroep aan te bieden, maar in Amerika ontbreekt dat (in elk geval voor de tech-sector).

Hoe kom je daarbij? Als ik een klant weiger, is er geen enkele wet die mij verplicht uit te leggen waarom ik dat doe. En dat is maar goed ook, want ik heb echt geen zin om al die spammers en bots te moeten uitleggen waarom ik ze blokkeer.

[michelr]

En hoeveel verhalen van mensen die geen problemen ondervinden, of is dit gevalletje Baader-Meinhof-fenomeen? Ik zou afwachten wat er aan de hand is, ipv allerlei wilde speculaties erop loslaten.

[Reactie gewijzigd door michelr op 8 april 2026 22:00]

[Mar9]

Op Instagram gebeurt hetzelfde soms dan wordt je account geblokkeerd maar er is geen mogelijkheid om contact met ze te nemen…

[Mathijs Kok]

[...]
Volgens mij wordt het tijd dat bedrijven als Microsoft gewoon het recht ontnomen wordt deze en gene zomaar toegang tot aan diensten te ontzeggen.

Dus Microsoft heeft dan niet meer het recht om te bepalen wie er gebruik kan maken van HUN services? Dat is een mooi idee, maar een Amerikaanse rechter maakt daar in een half uur gehakt van omdat er geen wet is die dat mogelijk maakt. En die wet komt er niet omdat ondernemers het recht hebben om klanten te weigeren. Dat soort dingen kan in Rusland, niet in de VS.

[Toet3r]

Beetje raar wel dat Microsoft geen reden voor het blokeren geeft. Lijkt me toch vrij normaal. Nu weten ze ook niet wat ze eventueel fout hebben hebben gedaan. Of zou microsoft weer bezig zijn om de aanzienlijke macht die het heeft te misbruiken.

[Blokker_1999]

Er zal ongetwijfeld ergens een communicatie zijn geweest die men gemist heeft. Microsoft heeft extreem veel platformen en gebruikers die men op de hoogte moet houden en voor professionele communicatie ben je meestal aangewezen op een berichtencentrum. Daar moet je dan zelf uitfilteren wat van toepassing is op jouw persoonlijk, gewoon omdat het onmogelijk is om op een correcte manier iedereen individueel op de hoogte te houden.

En als je dan, zoals bij WireGuard, jarenlang niet aanmeld en niet omkijkt naar de omgeving, dan loop je natuurlijk het risico van berichten rondom aangepaste verificatie te missen.

Zelfs als je dagelijks berichten leest mis je trouwens dingen. Meestal wordt je ook tijdig in een portaal gewaarschuwd als je daarin aanmeld, maar ook dat vereist natuurlijk dat je regelmatig gaat aanmelden.

Het is dus eenvoudig om te zeggen dat MS geen reden geeft, maar we moeten dan wel heel het verhaal kennen. Wat is er veranderd, hoe is dit gecommuniceerd en waarom hebben deze projecten dat niet gemerkt? Want dit soort dingen komt zelden uit de lucht vallen.

[trab_78]

Wat de reden ook is en of die legitiem is of niet: de gebruiker in kwestie wordt in het ongewisse gelaten. Dat is kwalijk. Bij de melding dat je account geblokkeerd is, zou een reden vermeld moeten worden. Of het zou op z’n minst makkelijk moeten zijn die te achterhalen.

Nog kwalijker is, dat er geen redelijke manier is om contact op te nemen en instructies te krijgen hoe je je account kan heractiveren.

Het blokkeren van accounts is op zich het probleem niet. De onmogelijkheid om informatie te krijgen en het account binnen een redelijke termijn weer te activeren is het probleem hier.

[jpfx]

Als je iemand kan blokkeren, kan je ook met hem communiceren lijkt mij.

[SunnieNL]

Ik.zat mij dus dat ook al af te vragen. 4 jaar waarschijnlijk niet meer ingelogd, dan had ik als microsoft ook het account afgesloten.

Kreeg nog niet zo lang eenzelfde soort mailtje van github omdat ik al een jaar niet meer was ingelogd.

[Niema]

En om verder te gaan op deze account verwijder theorie na inactiviteit vind de wetgeving ook vaak dat een account verwijderd moet worden na inactiviteit als interpretatie van bijvoorbeeld de AVG privacywetgeving https://commission.europa...it-necessary-update-it_en

[FiberSam]

Helaas.. dit is de norm. Argumentatie geeft redenen om MS aan te klagen omdat ze de argumenten niet hard kunnen onderbouwen. Geen argumentatie is daardoor de veilige route voor MS. Dit is vrij standaard. Veel dienstverleners doen dit. Ik heb het zelf al eens meegemaakt bij een bank. Je hebt gewoon geen idéé.

Dit geeft idd vooral aan dat we te afhankelijk zijn van dit soort aanbieders.

[Mathijs Kok]

Als je denkt dat Microsoft het doet om zijn macht te misbruiken, moet je ook een reden bedacht hebben waarom Microsoft dat doet. Dat lijkt bij alle mensen die hier een zware mening hebben, te ontbreken. Ik snap niet waarom dit soort opmerkingen moeten. Waarom niet gewoon even afwachten tot we er wat meer over weten?

[Scriptkid]

I logged in to get the WireGuardNT driver signed -- a necessary step for driver authors -- and was greeted by this vague message that the account has been suspended. Looking further into it, it seems like they instituted an identity verification policy, didn't notify me about it, and then I guess they suspended accounts who didn't do the verification

[Hetisweergezell]

Zonder verdere context lijkt het er bijna op dat men externe vpn oplossingen wil blokkeren zodat de vpn functionaliteit die overblijft een mooi achterdeurtje kan bevatten zodat de Amerikaanse overheid lekker mee kan kijken. Maargoed, ik hoop dat het een storm in een glas water is en dat het wel weer goed komt. Ik gebruik zelf wireguard om via vpn toegang te krijgen tot mijn thuis netwerk en dat werkt heel fijn (en gelukkig niet op Windows, gebruik alleen Android clients...).

[Jippelskea!]

Als dat inderdaad de reden is dan zullen partijen zoals Tailscale die hun diensten hebben opgebouwd rondom Wireguard binnenkort hetzelfde kunnen verwachten lijkt mij. Tenzij een eigen implementatie van het Wireguard protocol hebben gemaakt en zouden meewerken aan dergelijke praktijken. Laten we hopen dat het om een misverstand gaat dat snel verholpen wordt.

[kozue]

Begrijp ik nou goed dat je tegenwoordig op Windows geen software meer kunt publiceren zonder toestemming van MS? Lijkt me een redelijk kwalijke zaak, met zoiets krijgt MS volledige controle over wat jij wel en niet met je PC kunt doen. Dat soort mobiel-style lockdown shit zitten we op de PC echt niet op te wachten. Of gaat het hier alleen om publiceren via de MS store?

[Polderviking]

Daar sturen ze al jaren op aan dat je op Windows alleen maar die App winkel van ze gebruikt.
Nog nooit een laptop gezien in "S Mode"?

[baseoa]

Nee? Nog nooit van gehoord, laat staan gezien. Waar zou je zoiets tegen kunnen komen? Herken je de computers in de bus als draaiend op Windows S om minder voor de licentie te betalen in ruil voor zo'n afgezwakte versie of zo? Het doet me denken aan die oude ARM Windows builds, (hoe heette dat ook al weer?) waar je vanalles niet mee kon, wat natuurlijk volledig flopte omdat niemand daarop zat te wachten

[Reactie gewijzigd door baseoa op 8 april 2026 22:26]

[Saeverix]

Volgens mij gaat het in het geval van deze apps om de bijhorende Drivers. In recente Windows versies is het verplicht om Drivers te signeren.

[ShadLink]

Het gaat iig bij VeraCrypt over het digitaal ondertekeken van de drivers. Iets wat idd via Microsoft loopt.

[kondamin]

het gaat niet over eender welke software, het gaat over software die heel diepe toegang heeft tot je windows installatie, driver signing en toegang tot de bootloader.

Microsoft zal niemand stoppen een gewoon programmaatje te schrijven om je boekhouding of weet ik veel wat te doen met minimale toegang

[baseoa]

Microsoft zal niemand stoppen een gewoon programmaatje te schrijven om je boekhouding of weet ik veel wat te doen met minimale toegang

Godzijdank kan malware dan niet bij je drivers maar alleen bij je boekhouding https://xkcd.com/1200/

En administratorrechten, waarmee je naar het block device van je SSD kan schrijven en die check eruit patchen, is vast oké dan? Ik hoef immers ook geen ondertekening te halen bij Microsoft om Linux te installeren. Als je zo de opstartprocedure kan aanpassen dan kan elk stuk malware dat toch ook zolang je "sgoed" klikt in die uac-prompt?

[Reactie gewijzigd door baseoa op 8 april 2026 22:34]

[franssie]

Opmerkelijk ... Ik gebruik beide omdat ik op Windows, Linux en MacOs werk.

Vraag me af wat de beweegredenen van Microsoft zijn.

[AW_Bos]

Dit zijn veel gebruikte applicaties, waarvan ik mij niet kan indenken dat er echt serieus een probleem mee aan de hand is. Het klinkt als een false-positive.

[baseoa]

Dat snapt zelfs Microsoft als ze naar de situatie zouden kijken. Deze projecten hebben het voordeel van beroemdheid waardoor de absurditeit op één slag duidelijk is en het nieuwswaardig wordt, wat Microsoft weer triggert om het op te lossen.

Het probleem is dat je op twee vingers na kan tellen hoe dit afloopt als je niet deze bekendheid hebt. Daar gaat je softwareproduct als mkb-bedrijf

[Reactie gewijzigd door baseoa op 8 april 2026 22:38]

[Vaevictis_]

Ja dit is de-platform risk. Je kunt zonder argument geweigerd worden, vooral dat je geen uitleg krijgt of in beroep kunt gaan is mensonterend. Ik meen me dat er ooit een uitspraak is geweest waarbij gebruikers niet zomaar geweigerd mogen worden althans in de EU.

[Woefdramcx]

"Hè, dat vervelende VeraCrypt, dat kost ons Bitlocker-klanten. Van Bitlocker hebben we meestal de encryptiesleutels en van VeraCrypt niet, dus laten we VeraCrypt dan maar proberen dood te krijgen."

"Oh, we stoppen een VPN in Edge, vervelend dat er dan ook iets is als WireGuard... Laten we dat even een flinke tik uitdelen dan."

Noem me een complotwappie, maar ik ken Microsoft al heel lang. Het lijdt in mijn ogen geen twijfel dat dit doelbewust is gedaan om concurrerende producten kapot te maken. Microsoft heeft daar een heel lange geschiedenis in.

Komt natuurlijk bij dat de huidige regering van de VS totaal schaamteloos overal toegang toe wil hebben, en dan wil je natuurlijk niet dat veel gebruikers encryptie gebruiken waarvan je de maker niet onder de duim hebt.

Misschien moet de EU weer eens een Nelie Smit-Kroes bij ze langs sturen.

[Monday]

Tja het blijft Microsoft, ze hebben wel eerder van dit soort sprongen gemaakt. Eigenlijk zou men gewoon in de EU de koppelverkoop moeten verbieden en mensen tijdens het booten de optie geven welk OS ze willen installeren, op mobiele telefoons zou eigenlijk precies hetzelfde moeten gebeuren zodat je als standaard gebruiker (wat wij hier niet zijn) gewoon keuze hebt in wat je wil met de daarbij behorende beperkingen/mogelijkheden