Windows werkt aan ondersteuning voor monitoren met refreshrates hoger dan 1000Hz

De nieuwe previewbuild van Windows 11 voegt ondersteuning toe voor monitoren met zeer hoge verversingssnelheden. Tot dusver begrensde het besturingssysteem monitoren met refreshrates van meer dan 1000Hz. Dergelijke monitoren werden begin dit jaar onthuld.

In Windows 11-previewbuilds 26100.8106 en 26200.8106 is ondersteuning voor monitoren met een hogere refreshrate dan 1000Hz toegevoegd. Zulke lcd-panelen verschenen voor het eerst tijdens de CES-beurs van begin dit jaar. Zo toonde Samsung een 1040Hz-monitor en kwam Antgamer met een 1080Hz-model. Tot dusver konden deze schermen hun volledige verversingssnelheid niet behalen in Windows, omdat ze werden begrensd op 1000Hz. Het is niet duidelijk wanneer die beperking uit de stabiele versie van Windows 11 wordt gehaald.

Antgamer ANT275PQ-monitor met verversingssnelheid van 1080Hz

Reacties (63)

[Noxious]

Een hoge refreshrate is absoluut fijn voor veel toepassingen, en sinds ik naar 240Hz ben gegaan (van voorheen 60Hz) heb ik dat goed kunnen merken in games.

Echter heb ik toch mijn bedenkingen bij 1000Hz+; ik kan er wel toepassingen voor verzinnen, maar niet direct thuis op mijn bureau verwacht ik. Zijn er mensen met de ervaring dat dit nog merkbaar is?

[mr.Millenarian]

Toevallig heb ik vorig jaar de oogarts in het ziekenhuis, waar ik was voor een vlekje in mijn oog, gevraagd wat de maximale refresh is die ogen kunnen waarnemen. Het antwoord was simpel. Alle refresh sneller dan 100hz is rustiger voor je ogen, maar kun je al niet meer waarnemen als beeldwisselingen. Ik vroeg toen of een refresh van 240hz dan zinvol is. Hij zei ja dat zal zeker nog rustiger zijn voor je ogen om vooral snelle bewegingen beter te kunnen volgen op je scherm, maar 480hz waar ik vervolgens naar vroeg vond hij zinloos voor het menselijke oog. Zelfs niet voor heel jonge ogen voegde hij er aan toe.

Dat leek mij wel een duidelijke uitleg en advies voor mij en mijn gamende zoon. 1000hz zal dus misschien bedoeld zijn voor laboratorium toepassingen met optische sensoren.

[IlIlIllII]

Nou, dat hele verhaal kan ik nu al ontkrachten. Er zijn meerdere onderzoeken, waaronder deze, die aantonen dat het menselijk oog ruim 500Hz kan waarnemen op het gebied van bijv. flickering. Mensen met een extreem HFR beeldscherm kunnen ook deze website proberen voor een test. Grote kans dat je op 480Hz nog gewoon flickering ziet. Is het allemaal ''zinvol'' in real-world scenario's zoals gaming? Dat is nogal subjectief. Maar we kunnen het verschil gewoon waarnemen, en daar ging je initiële vraag over. Hier wordt overigens niet de flickering van een backlight mee bedoeld. Da's weer een ander topic.

En als we deze YouTube-video mogen geloven waar meerdere onderzoeken en andere tests worden aangehaald, kan het menselijk oog duizenden Hz waarnemen. Want naast flickering heb je natuurlijk ook motion blur, het stroboscoop effect, high-contrast beweging, etc.

[Reactie gewijzigd door IlIlIllII op 13 maart 2026 15:55]

[johnbetonschaar]

Komt flickering van schermen niet gewoon door de backlight en heeft dat dus helemaal niks met verversingssnelheid van de inhoud van het beeld zelf te maken?

[Shifterfire]

Nee en ja. De backlight kan flickeren wanneer niet die niet vol aanstaat door middel van PWM. Maar wanneer die vol aanstaat of DC dimming gebruikt (wel minder energie efficiënt) dan flikkert die niet.

Tevens hebben de backlight en lampen vaak minstens een frequentie van boven de 1000Hz. Dus niet echt waarneembaar.

De flickering waar eerder over gesproken is, is een test in een onderzoek en je kijkt wanneer mensen geen verschil tussen wit-zwart (vgm) transities kunnen waarnemen, maar dat is dus niet iets wat je tegenkomt in normaal gebruik.

Die test is er voor gemaakt met de logica dat wanneer je 2 extreme frames niet meer uit elkaar kunt halen, je dat logischerwijs ook niet meer kan bij 2 zeer nauwliggende frames. En in die zin zijn hier de flickering en verversingsfrequentie aan elkaar gekoppeld.

(^o^)

[mr.Millenarian]

Misschien is dan de betere vraag heeft het nut om je ogen aan dergelijke flickeringen bloot te kunnen stellen. Immers kan het scherm het niet heb je er ook geen last van lijkt mij. En de arts had het over snelle bewegingen wat misschien iets anders is dan flickering.

[Sissors]

1000Hz kan ik probleemloos zichtbaar maken voor je. Simpelweg zet een propeller op het scherm die met 124.9Hz ronddraait: Die ziet er compleet anders uit op een 250Hz, 500Hz en 1000Hz scherm.

De vraag is wel hoeveel je in de praktijk ervan merkt, want dat is natuurlijk een voorbeeld gekozen specifiek om het zichtbaar te maken. Persoonlijk merk ik het meer bij een top-down spel waarbij eenheden over het scherm bewegen, dan in een shooter. Maar dat zal ook van persoon tot persoon verschillen.

[MSalters]

Ja, duh. Dan gaat het dus niet meer over wat er op het scherm zichtbaar is. Dan heb je twee dingen, met een verschil-frequentie en temporale moire

[Sissors]

Hoe bedoel je dat het niet op het scherm zichtbaar is? Dat is juist prima op het scherm zichtbaar, dat is het hele punt! Juist door die verschilfrequentie is het heel duidelijk zichtbaar. En natuurlijk dat is een voorbeeld wat specifiek uitgekozen is om het zichtbaar te maken, maar daarmee kan je wel in 1x alle claims dat meer dan x Hz niet zichtbaar is omver halen. Dat kan je niet automatisch zo stellen.

[Grrrrrene]

Ja, nogal wiedes. Dat probleem ga je ook nooit oplossen. Zet een propellor op het scherm die met 999.9Hz ronddraait, dat ziet er op een 1000Hz scherm heel anders uit dan op een 2000Hz, 5000Hz of zelf 10.000Hz scherm. Ik vind dat geen argument om voor 1MHz-schermen te gaan

[BadRespawn]

Een oogarts zal wel geen onderzoek doen naar human-computer interaction.

[Moortu]

Ik heb een 480hz scherm geprobeerd, en het zit in de uncanny valley van hoe scherp en vloeiend het is.

1000hz, zal nog verder in die uncanny valley zitten.

edit:
typo

[Reactie gewijzigd door Moortu op 13 maart 2026 14:24]

[Thijzer]

Heb je dan niet het gevoel wanneer je terug keert naar een lagere refresh rate dat het een mindere ervaring is?

[Visgek82]

Ik heb dat zeker. Van 144hz naar 60 is al echt een zeer merkbare en totaal niet prettige ervaring.

[koelpasta]

JVan 144hz naar 60 is al echt een zeer merkbare en totaal niet prettige ervaring.

Heeft ook met de monitor te maken. Een monitor die gemaakt is voor 144Hz zal mogelijk niet optimaal werken op 60Hz..

[Visgek82]

Nee, maar een monitor die gemaakt is voor 60 hz wel. En laat die nou net hier ook in huis staan. Het is een enorme stap terug.

[Mayonaise]

Vanaf 120hz merk ik persoonlijk op dat de response time de bottleneck is.

Ik merk bijvoorbeeld sinds ik een 240hz scherm heb, dat de pixels de refresh rate niet kunnen volgen. Ik zie dan ghosting in details bijvoorbeeld wanneer de pixels switchen tussen helder en niet-helder (vooral witte tekst op zwart - oled on/off pixel response is trager dan veranderen van kleuren).

[Khrome]

Voor de meeste mensen is 60 tot 144hz ruim voldoende. Kantoorwerk is ook gebaat bij 144hz overigens, niet alleen games - Het is vooral rustiger voor het oog. Qua typen niet direct, maar alles waarbij je je muis beweegt heeft hier baat bij.

Voor de meeste casual gamers ligt dit tussen de 60 en 240hz. Sommigen zijn gevoeliger voor hogere refreshrates dan anderen, maar veruit de meesten willen niet meer terug naar 60 nadat ze een tijdje op 120-240 hebben gespeeld. Het geeft toch wel een erg vloeiende ervaring, en voor casual competities is een hogere refresh ook handiger.

480hz+ is voor de highend gamer, want dan heb je ook de hardware nodig die dit haalt. Sommigen zweren bij die refresh, 'alsof je door een raam kijkt'. Het kán ook nog vloeiender ogen, maar hier raak je vooral een fysieke grens tussen de ogen van verschillende mensen. Sommigen kunnen het zien, anderen niet.

Voor professionele gamers kan de refresh niet hoog genoeg zijn, alhoewel je na 1000hz wel een diminishing returns gaat hebben. Elke milliseconde telt; Een hogere refresh maakt altijd hogere reactiesnelheden mogelijk, simpelweg omdat je letterlijk je tegenstanders vroeger kunt zien en eerder kunt (starten met) reageren op situaties.

Zoals bij eigenlijk alles geldt dat er altijd verschillende use cases zijn

[Martinez-]

Voor de meeste mensen is 60 tot 144hz ruim voldoende. Kantoorwerk is ook gebaat bij 144hz overigens, niet alleen games - Het is vooral rustiger voor het oog. Qua typen niet direct, maar alles waarbij je je muis beweegt heeft hier baat bij.

Voor de meeste casual gamers ligt dit tussen de 60 en 240hz. Sommigen zijn gevoeliger voor hogere refreshrates dan anderen, maar veruit de meesten willen niet meer terug naar 60 nadat ze een tijdje op 120-240 hebben gespeeld. Het geeft toch wel een erg vloeiende ervaring, en voor casual competities is een hogere refresh ook handiger.

480hz+ is voor de highend gamer, want dan heb je ook de hardware nodig die dit haalt. Sommigen zweren bij die refresh, 'alsof je door een raam kijkt'. Het kán ook nog vloeiender ogen, maar hier raak je vooral een fysieke grens tussen de ogen van verschillende mensen. Sommigen kunnen het zien, anderen niet.

Voor professionele gamers kan de refresh niet hoog genoeg zijn, alhoewel je na 1000hz wel een diminishing returns gaat hebben. [b]Elke milliseconde telt; Een hogere refresh maakt altijd hogere reactiesnelheden mogelijk, simpelweg omdat je letterlijk je tegenstanders vroeger kunt zien en eerder kunt (starten met) reageren op situaties.[/b]

Zoals bij eigenlijk alles geldt dat er altijd verschillende use cases zijn

Ik vraag mij af of deze claim wel klopt. De vraag hierbij zal zijn wat de smallest detectable difference is voor een mens. Ik heb eerder gelezen dat deze bij 2ms ligt. Dat zou dus betekenen dat je vanaf 500hz al diminishing (of eigenlijk geen enkel voordeel) returns krijgt i.r.t. reactietijden als mens (mogelijkerwijs wel visueel omdat het inderdaad 'vloeiender' uitziet).

Helaas kan ik het onderzoek, waar ik deze kennis opgehaald heb op een eerder moment, niet meer terugvinden.

[Reactie gewijzigd door Martinez- op 13 maart 2026 14:42]

[divvid]

Ik merk inderdaad wel een verschil tussen de 60hz op mij Macbook Air (M1) en de 144hz die de Linux bak doet. Die laatste is veel fijner voor langere codeer sessies.

[tedades]

Ik vraag me af wanneer en hoe iemand tot zo'n beperking komt. 1kHz refresh rate was misschien niet realistisch in het 60Hz LCD tijdperk maar ook weer niet onmogelijk hoog. De impact qua ervaring zal hopelijk niet zo groot zijn nu, mis je 40Hz.

[Reactie gewijzigd door tedades op 13 maart 2026 14:44]

[Evanesco]

Een miljoen Hz is dan ook wel weer heel veel, denk dat je 1 kHz bedoelt… 😉

[tedades]

Die monitor zal er inderdaad pas over een paar zijn

[wiseger]

Gewoon, iemand schatte in dat de resolutie boven de 1000Hz wel heel erg laag wordt. Waarna je wel heel veel beelddetails gaat missen omdat er simpelweg niet genoeg pixels meer over zijn voor een fatsoenlijk beeld.

[Pietopdeheuvel]

Kom ik toch op een 24,8 GB/s bij 4K

100 bij 8K

[bzzzt]

Daar is Displayport stream compression voor uitgevonden.

[RoyD]

En hoeveel vertraging introduceert deze?

[bzzzt]

Toch al snel 0.001ms.
Ter referentie: de tijd die een schermpixel nodig heeft te updaten is 0.5-5ms
Praktisch gezien is er geen vertraging merkbaar.

[wiseger]

Dat lossen ze op met DFR. De resolutie wordt teruggeschroeft zodra de refresh rate omhoog gaat.

Zo gaat de Acer Predetor bij 500Hz al terug naar maximaal 1440p en bij 1000Hz zelfs nog verder terug.

[TRAXION]

Prachtig deze hele race in marketing mumbojumbo.

Alleen de aantal hz is een hele slechte maatstaf voor "beter" 99% van de consumenten is puur gehyped op statistische nummertjes waarbij hoger beter is.

Helaas zijn de "meeste" consumenten helemaal niet capabel om dit verschil te benutten dit is ook het verschil tussen pro en average waarbij pro's aangeven dat het verschil vele malen kleiner is dan dat advertenties doen overkomen.

Ik heb liever een 144hz oled met goede electronica welke elke mogelijke latency elimineert dan een een andere technologie met 500hz met een gelijkwaardig eindresultaat,waarbij deze 500 hz 3 maal zoveel energie verbruikt.

Mijn zoon welke op top competitive niveau heeft gespeeld top500 valorant, merkte een aanzienlijk verschil van tn naar oled, maar het verschil van 144hz oled naar 240hz oled was verwaarloosbaar in zijn ervaring.

Maar goed iedereen is vrij om duizenden euro's uit te geven met het gevoel daarmee een edge te hebben terwijl een "pro" met een 60hz en instap muis nog steeds niets van je overlaat.

[stin00]

Eindelijk >1000Hz, zat ik al lang op te wachten. De refreshrate kan mij niet hoog genoeg zijn. Ik denk dat ik met 1080Hz zo snel beelden ververs dat ik in de toekomst kan kijken. Zal goed helpen in Battlefield en Counterstrike, kan ik eindelijk een keer van die vervelende kinderen winnen met monsterreflexes. Ook wordt Patience/Solitaire winnen in Windows nog vloeiender.

[The Chosen One]

Maar als die kinderen dan ook 1080Hz hebben?

[Sp3ci3s8472]

Leeftijdsverificatie, want dat is schadelijke content.

[inorde]

Vergeet niet dat je een bioscoopfilm van dik 2 uur kunt kijken in 3 minuten zonder een frame te hoeven missen. Je kunt de hele top 50 aan films er doorheen jagen in 2,5 uur!

[Joppiesaus2]

Ja ik snap echt wel dat het voor jou niet boeiend is. Voor een kleine subset is dit wél een item. Maar lijkt haast taboe voor de tweakert.

[wiseger]

Welnee. Het kan pas een item worden als er een Tweaker is die een beeldscherm heeft die een refresh rate heeft die 1000Hz aankan met een bijbehorende grafische kaart die dat signaal kan leveren.

Dan ontstaat er weer een probleem met de grafische standaard, want je moet wel de hoeveelheid data kunnen transporteren zonder terug te schakelen in resolutie. Dan krijg je weer prachtige afkortingen van fabrikanten zoals D.F.R. Wat niets meer betekend dan dat je resolutie terugschakelt als de refresh frequentie omhoog gaat.

Op dit moment schakelt de Acer Predator gewoon terug onder de 1440p om 1000Hz te kunnen halen. Zelfs bij 500Hz gaat het scherm maximaal tot 1440p.

Kan niet wachten totdat het eerste scherm met een refresh rate van 2000Hz met VGA resolutie op de markt komt

[Bongoarnhem]

offtopic:
_{Heerlijk, ik moest lachen!}

[yobikap]

Sommige menselijke ogen kunnen t/m 1000hz waarnemen, alleen snap ik niet waarom ze boven 1000hz willen gaan? Dit is toch onnodig?

https://scispace.com/pdf/humans-perceive-flicker-artifacts-at-500-hz-59r45zbebl.pdf

[CH4OS]

Volgens mij gaat het er dus om, om zo snel te zijn dat de ogen het verschil niet echt meer kunnen waarnemen, dat geeft immers het rustigste (en meest vloeiende) beeld voor de ogen.

[MSalters]

Onder gangbare omstandigheden is dat zo rond de 60 Hz. Je kunt videostreams maken waarbij je in je ooghoeken nog wat flicker ziet bij 60 Hz dus dat is niet helemaal perfect. Maar boven de 100 Hz wordt het theoretisch.

[FPSUsername]

Als je een 120Hz scherm pakt en door een lijst scrollt en hetzelfde doet bij 60 merk je het verschil. Het is scherper en stottert aanzienlijk minder.

Maar het verschil tussen 90 en 120 is een stuk kleiner dan bij 60 en 90 (ook logisch als je het percentueel opvat).

[TheVivaldi]

Ik merk bij 60 Hz geen stottering. Natuurlijk kan het iets vloeiender en 120 Hz maakt echt wel verschil, maar stotteren is niet het woord dat ik zou gebruiken.

[Maarten69]

Eerder vervaging.

[CH4OS]

Ik zie anders ook wel een heel duidelijk verschil tussen 60Hz en 100Hz op mijn TV en in PC games die ik speel op een 1440p 144Hz scherm met 100+ FPS.

[MneoreJ]

Even los van de vraag over hoe nuttig 1000 Hz specifiek is: je visuele cortex werkt domweg niet in frames per second, die misvatting moet er nou toch eens echt uit geslagen worden. Ogen zijn geen camera's die momentopnames per seconde doen en je hersenen verwerken die beelden niet in een soort rij. Er zitten natuurlijk wel grenzen aan hoe snel we dingen kunnen zien, maar die zijn niet simpel uit te drukken in beeldjes per seconde.

[Franckey]

Wat is hier het voordeel van? Hoger dan 1000 Hz kunnen we toch niet waarnemen? Google vertelt mij dit:

Bij gaming wordt het verschil tussen 60 Hz en 120 Hz door vrijwel iedereen als een groot verschil ervaren (dag en nacht). Het verschil tussen 120 Hz en 240 Hz is merkbaar maar subtiel, en snelheden van 240 Hz en hoger (zoals 500 Hz schermen) zijn vaak alleen te onderscheiden door zeer getrainde, competitieve gamers.

[grasmanek94]

The human eye can see ... Hz

[i7x]

Weinig voordeel, maar het begrenzen is ook een beetje nutteloos, al helemaal op zo’n niet goed deelbaar getal als 1000.

[CH4OS]

Gaat er volgens mij om dat het juist niet waarneembaar is, omdat het dan rustiger overkomt voor de ogen.

[xorpd]

"Just look at how many subliminal frames this bad boy can pack!"

[Henk Poley]

Dit Microsoft onderzoek er maar weer eens bijhalen: Applied Sciences Group: High Performance Touch - YouTube

Resultaat: vanaf de 1ms reactie tijd, met de bewegingssnelheid van mensen, zie je niet meer dat er vertraging was bij een touchscreen. Dus mooi dat de schermen op die snelheid beginnen te komen. Moet nog wel invoer aan uitvoer geknoopt worden binnen die 1/1000ste van een second.

[Reactie gewijzigd door Henk Poley op 13 maart 2026 14:47]

[beerse]

Over nut of niet zal nog wel het nodige worden besproken. Zelf moet ik aan een paar vergelijkbare zaken denken:

De resolutie van beeldschermen. De tv was ooit op een analoge beeldbuis zo'n 500 x 700. In de digitale tijd is dat nu voor de meeste gebruikers ongeveer 1000x2000. Dat lijkt veel hoger maar een groot verschil zit in de scherpte van de pixels: Bij analoge beeldbuis techniek vloeit dat in elkaar over. Bij de zelfde techniek digitaal zie je meer onderscheid tussen de pixels dus een hogere resolutie is reëel.

Ondertussen is de resolutie van het menselijk oog al lang voorbij gestreefd. Er staat op mijn netvlies (figuurlijk dan) dat het menselijk oog een resolutie heeft dat kleiner is dan 1000x1000 pixels. Maar toch willen weg graag een hogere beeldscherm resolutie. Ook en misschien wel vooral omdat we niet naar het hele beeld kijken maar zelf 'inzoomen' op een voor ons interessant deel.

Bij geluid is er net zo iets. Ooit was er gewoon analoog geluid. Ergens in de vorige eeuw is de HiFi norm boven komen drijven: De geluid bandbreedte is daar ongeveer 20 Hz - 20 KHz. Met de aantekening dat jonge oren nog wel iets hoger kunnen horen maar oudere oren steeds minder van die bovenste KHz horen. Nu is daar de CD (en de DAT) die tot 22 KHz c.q. 24 KHz gaat (wegens 44 c.q 48 KHz sampling). Meer dan genoeg zou je zeggen. En toch zit er, ook voor oudere oren, verschil tussen HiFi vinyl en CD geluid. Dat is ook te verklaren door de hogere harmonischen: Dat is geluid hoger dan de HiFi bovengrens en wel precies op veelvoud van het bron geluid. Dit maakt het geluid een andere vorm dan de kale sinus en geeft het geluid 'kleur'. Daarom is er ook Super-Audio of zo iets: Geluid sampling op dubbele frequentie. Ergens klinkt een belletje met 96 KHz sampling.

In het verlengde van de punten hier boven vraag ik mij af wat/hoe deze hogere beeld frequenties doet. Van de 24/25/29/30 Hz beelden van de bioscoop naar de 50/60 beelden van de TV weet ik het wel: Dat geeft meer rust aan je ogen, het flikkert minder. Zo zal dat naar de 100/120/144 Hz ook wel stabieler worden. Dit overigens met verschillende manieren van beeld frequentie. Er zou ook beeld-zwart-beeld-zwart-beeld-zwart zijn... Telt het zwarte wis-beeld ook mee? of alleen de echte beelden?

(sorry, het is vrijdag middag...)

[Reactie gewijzigd door beerse op 13 maart 2026 16:25]