LinkedIn is begonnen met gebruik van data van Europeanen voor training van AI

LinkedIn is begonnen met het gebruik van data van Europese gebruikers voor het trainen van AI-modellen. De nieuwe algemene voorwaarden zijn sinds maandag actief geworden. Gebruikers kunnen nog steeds bezwaar maken tegen dat gebruik, maar niet met terugwerkende kracht.

LinkedIns nieuwe algemene voorwaarden zijn maandag 3 november actief geworden. In die voorwaarden kent LinkedIn zich de optie toe om data van Europese gebruikers in te zetten voor het trainen van AI-modellen. LinkedIn kondigde in september al aan dat per 3 november te gaan doen.

Gebruikers konden zich vóór de ingangsdatum afmelden voor het datagebruik. Dat kan ook nu nog, maar dat geldt dan niet met terugwerkende kracht. Alleen toekomstig gegenereerde data wordt dan niet meer gebruikt voor het trainen van AI-modellen. Het afmelden kan door een simpel formulier in te vullen of via de instellingen. LinkedIn zegt alleen openbare content te gebruiken. Privéberichten worden niet ingezet.

Update, 17.22 uur – De link naar de instellingenpagina is toegevoegd, met dank aan Adiposed.

Reacties (80)

[adje123]

Gebruikers kunnen nog steeds bezwaar maken tegen dat gebruik, maar niet met terugwerkende kracht.

Wat gebeurt er als ik mijn account verwijder en eis dat al mijn data verwijderd wordt?

[PdeBie]

Dan zit jouw data al mooi in de dataset wat de AI op getraind wordt vermoed ik

[MRIdev]

LinkedIn lijkt niet te willen dat deze instelling wijd verspreidt wordt. Post op LinkedIn welke uitleggen hoe de instelling aan te passen dat je data niet onder de AI training valt werden in eerste instantie gecensureerd/verwijdert. Onder andere een post van Joris Luyendijk (https://www.linkedin.com/posts/joris-luyendijk-75483737_wil-je-niet-dat-linkedin-je-gegevens-gebruikt-activity-7376131859136659456-Q_4s?utm_source=share&utm_medium=member_desktop&rcm=ACoAAABTJU4B5ecw9F2Q_HA761VFGehskOyhumE) verdween en kwam daarna weer terug. Meerdere post van andere personen overkwam dit, daar kan ik nu even snel geen links van vind

[RobbertBink]

'Als het gratis is, ben jij het product'

Nooit helemaal begrepen hoe dat werkte, maar nu wel

[TijsZonderH]

Ik hoor die opmerking opvallend vaak van mensen die ook heel graag Signal gebruiken. Vind dit inmiddels wel echt een achterhaalde stelling als ik eerlijk ben...

[RoofTurkey]

De nuance is denk ik wel het type organisatie wat erachter zit. Zeker in de software wereld zijn er veel stichtingen actief met open source projecten waarbij deze vlieger zeker niet op gaat.

In de commerciële kant daarentegen... Zou een mooie certificering wel zijn voor software "Gratis én non-profit, je behoudt zelf controle over je data".

[rko4u]

Stichtingen met open source brengen ook eigenlijk geen gratis product. Je betaalt daar met een donatie, alleen mag die donatie 0 euro zijn. Als de donaties niet binnen komen, wordt het product ook niet meer geleverd. Dan gaan in het geval van software gewoon de servers uit.

[sympa]

En er zin net zo goed bedrijven waar je klant bent, waar je betaalt, en die alsnog je data verkopen.

Het is gewoon onzin dat betaling zorgt dat je data niet gebruikt wordt.

[TijsZonderH]

Uiteraard, dat is het hele punt. Zeggen dat je ergens mee betaalt omdát het nou eenmaal gratis is, is gewoon achterhaald. En omgekeerd: als ik betaal voor mijn Google-producten tracken ze me ook nog steeds.

[supersnathan94]

als ik betaal voor mijn Google-producten tracken ze me ook nog steeds.

Dit.

Dat producten prima gratis kunnen zijn bewijst de opensource community volgens mij precies met heel veel software pakketten.

[AnonymousGerbil]

Omdat er uitzonderingen zijn die de regel bevestigen?

De enige reden waarom de regel achterhaald is, is omdat hij impliceert dat het bij betalingen wel snor zit terwijl tegenwoordig je ook als je wél betaalt een grote kans hebt het product te worden.

[Reactie gewijzigd door AnonymousGerbil op 3 november 2025 17:23]

[TijsZonderH]

Nee, omdat het nogal een dooddoener is in een privacydiscussie die beter verdient dan platitudes.

[desmond]

Ik vind het te prijzen dat je in de comments reageert. Maar jouw kritische houding in het commentaar komt in de nieuwsberichten op Tweakers nauwelijks terug. Er mag in brede zin meer aandacht zijn voor privacy, vind ik.

[TijsZonderH]

Dat is nogal een opmerking. Kun je daar wat meer over uitwijden? Ben heel benieuwd wat je daarmee bedoelt namelijk. Mag overigens ook in DM hoor, ik hoor altijd graag hoe/wat we beter kunnen doen!

[La1974]

Ik ben wel benieuwd hoe Microsoft (LinkedIn) dit onder de GDPR zich toe kan eigenen. Welke verwerkingsgrond gebruiken ze?

[TijsZonderH]

Het gerechtvaardigd belang. Dat staat in het originele bericht uit september (waar ook staat dat het maar de vraag is of dat juridisch houdbaar is).

Juridisch houdbaar

LinkedIn beroept zich voor de training op het gerechtvaardigd belang om dat onder de AVG te mogen doen. Het is maar de vraag of dat juridisch houdbaar is. Op het moment ligt de vraag bij veel privacytoezichthouders en bij rechters voor of het gerechtvaardigd belang een goede grondslag is voor llm-trainingen. Privacyorganisatie noyb vindt bijvoorbeeld van niet.

De Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens verwijst naar een advies van de koepel van Europese privacytoezichthouders en stelt dat het gerechtvaardigd belang kan worden ingezet als daar een goede reden voor is. "Denk aan een chathulp of AI om online beveiliging te vergroten", schrijft de AP. "Zulke diensten kunnen voor mensen handig zijn en kunnen mogelijk zijn op basis van gerechtvaardigd belang. Maar alleen als de verwerking strikt noodzakelijk is en er een goede belangenafweging is. Mensen moeten daarnaast redelijkerwijs kunnen verwachten dat hun persoonsgegevens hiervoor worden gebruikt."

[Martinez-]

Pijnlijk dat de achterstanden zo groot zijn, dat het kwaad al geschied is voordat er een uitspraak is. Het is dweilen met de kraan open.

[avlt]

Staat in de GDPR niet ook dat ik ten allen tijde mijn toestemming weer kan intrekken?

Hoe dat in zijn werk zou moeten gaan weet ik ook niet precies...

[TijsZonderH]

Dat kun je hier ook.

[s2n6]

Als de grondslag voor deze verwerking 'toestemming' is, ja. Maar blijkbaar beroept LI zich op de grondslag 'gerechtvaardigd belang'. Dan is er helemaal geen toestemming gegeven.

[The Zep Man]

Nee, omdat het nogal een dooddoener is in een privacydiscussie die beter verdient dan platitudes.

Het is geen dooddoener, maar simpelweg een feit. Beursgenoteerde bedrijven bieden geen gratis diensten aan. Die zijn niet alleen maar bezig met verdienen, maar met constant meer verdienen als dat ze deden. Dat geld komt ergens vandaan. Waar zit de waarde van LinkedIn? Niet in de bakken met geld die gebruikers aanleveren, want dat doen ze niet.

Gebruikers betalen dus niet met geld, maar met hun persoonsgegevens. Persoonsgegevens is waar de betreffende beursgenoteerde hun geld mee verdienen, dus "het product". De dienst bestaat slechts om die gegevens te verkrijgen.

Durf bedrijven die dit doen te noemen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 november 2025 18:56]

[TijsZonderH]

Ik zeg ook niet dat het in dit geval niet klopt, ik zeg dat het een doodgeslagen argument is in de privacydiscussie omdat het die discussie plat slaat tot 'gratis producten bestaan niet' terwijl er meer dan genoeg FOSS-producten zijn waarbij dat niet het geval is. En andersom is het ook zo: genoeg betaalde producten die óók data verzamelen. Dus dit argument is veel te versimpeld voor een complexe discussie over privacy, waarde, software, datagebruik... Zelfs als het in dit geval klopt.

[The Zep Man]

ik zeg dat het een doodgeslagen argument is in de privacydiscussie omdat het die discussie plat slaat tot 'gratis producten bestaan niet' terwijl er meer dan genoeg FOSS-producten zijn waarbij dat niet het geval is.

Dus het is geen dooddoener (de discussie gaat gewoon door), maar is een stelling die met nuance gelezen moet worden. Het is immers in de meeste gevallen (qua gebruikers van diensten) gewoon wel waar, en nodig om de ogen te openen. "Als het van een beursgenoteerde bedrijf komt en gratis is, dan ben jij het product." bekt nu eenmaal niet zo lekker.

En andersom is het ook zo: genoeg betaalde producten die óók data verzamelen.

De stelling "if you are paying with money, you might also pay with your data" bekt ook niet zo lekker, en gaat niet over hetzelfde onderwerp. Bij het gebruik van commerciële diensten zonder ervoor te betalen weet je gewoon dat iemand eraan moet verdienen, en dat iemand er geld aan moet uitgeven. Als je geen onderdeel daarvan bent, dan ben je het product.

Dus mogelijk een compromis?

"Als het commercieel en gratis is, dan ben jij het product."

Dat geldt niet voor alle producten, maar je moet soms de zeldzame uitzonderingen die de regel bevestigen voor lief nemen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 november 2025 20:44]

[TijsZonderH]

Zeldzaam? Ik denk dat het eerder regel is dan uitzondering. Iedere FOSS-app, maar ook bij alle software met een freemium-verdienmodel moet je de nuance maken. Daarom kun je dit helemaal niet vatten in een fancy oneliner, want als je dat wel doet, sla je de discussie plat.

[The Zep Man]

Daarom kun je dit helemaal niet vatten in een fancy oneliner, want als je dat wel doet, sla je de discussie plat.

Het enige dat hier de discussie plat slaat is je opmerking dat een uitspraak discussies plat slaat. Dit terwijl het tegendeel is bewezen, want er is voldoende discussie over.

De oneliner is goed omdat het een boodschap is die veel gebruikers nog moeten leren over populaire diensten die ze zonder na te denken gebruiken. Als je de nuances weet van de oneliner dan hoef je die oneliner niet te horen, inderdaad.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 november 2025 23:12]

[bytemaster460]

Er is zoveel gratis software te vinden waar helemaal niets tegenover staat. Geen tracking geen reclame. Dt is echt geen uitzondering. Daarnaast heb je nog het verschijnsel dat bedrijven een thuisversie gratis ter beschikking stellen. Niet om je te volgen maar in de hoop naamsbekendheid te maken zodat het misschien later op je werk een kans maakt.

[avlt]

Dit hele gedoe rond wel of geen toestemming is een fopspeen.

Hoe wil een Privacy autoriteit controleren of LinkedIn/Microsoft wel of niet gegevens gebruikt van mensen die daar geen toestemming voor hebben gegeven? Laat staan dat ieder individueel dat zou kunnen checken.

[TijsZonderH]

Ja ik ben ook wel benieuwd hoe privacytoezichthouders hier onderzoek naar kunnen doen. Ze hebben op zich best vergaande rechten om dingen op te vragen bij deze bedrijven, maar ik weet niet zo goed hoe zo'n onderzoek technisch werkt. Misschien wel eens interessant om dieper in te duiken...

[i-chat]

kun je uitleggen waarom je die stelling achterhaald vind?

in grote mate kun je zeggen:

- wie betaalt bepaalt, als ik in een restaurant geen lekker eten krijg, ga ik toch behoorlijk klagen en krijgen ze geen fooi, bovendien ga ik er in het vervolg niet meer eten. kortom: als ik niet tevreden ben kan de kok zijn brood niet verdienen.

natuurlijk is er wel een soort driehoeksverhouding, tussen gebruiker, producent en adverteerder. want met te weinig gebruikers willen adverteerders ook niet meer investeren maar door de beugel genomen kun je zeggen dat de wens van adverteerders voor gaat op die van gebruikers.

en volgens mij is dat precies wat je in het begrip enshitification terug ziet.

[TijsZonderH]

Ik leg het in andere comments ook al uit. Ik vind vooral dat het niet goed is deze stelling te poneren als waarheid, nu inmiddels is gebleken dat het heel erg contextgevoelig is.

In de discussie over privacy en data-ethiek is het belangrijker dan ooit om een serieuze discussie te voeren over zaken als eigenaarschap, toestemming, grondslagen en verwerking. Als je een stelling als deze gebruikt, ondermijnt dat die discussie omdat je het neerzet als de status quo.

Hoewel het in sommige gevallen best waar is, zijn er meer dan genoeg voorbeelden te vinden waar je niets betaalt én niets achterlaat (alle FOSS-software zoals Signal, of Linux, of noemt maar op), en net zoveel voorbeelden waarbij je wel betaalt én dan ook data afstaat (Google-cloudopslag). Bovendien is er heel veel grijs gebied zoals freemiummodellen waarbij je gratis een commercieel product kunt gebruiken, wat betaal je dan wel en niet?

Inmiddels is het spectrum van softwareverdienmodellen zo breed, dat je deze stelling niet meer kunt neerzetten als dé waarheid van gratis software. Zelfs als het, in het geval van LinkedIn, toevallig net een keer klopt.

[NBerg]

Ja er zit inderdaad wel wat nuance in. Ik denk dat je het zo kan zien: Als je een gratis dienst afneemt van een for-profit organisatie, dan ben je (in de toekomst) waarschijnlijk het product. In veel gevallen betekent het dat je aandacht en/of gegevens verkocht worden aan adverteerders. Of door netwerkeffecten is jouw gratis gebruikt alsnog winstgevend door andere betalende gebruikers, zoals met whales in gratis online games.

[CerandoX.nl]

Nee, geen achterhaalde stelling. Dit geldt voor het overgrote merendeel van de gratis diensten en producten. Dus goed om mensen een stukje bewustwording mee te geven. Signal en bijvoorbeeld opensource software hebben dan wel een donatie model, maar dit is eerder de uitzondering op de regel.

[TijsZonderH]

Ik durf te poneren dat het inmiddels juist andersom is, als je het freemium-verdienmodel erbij rekent. Daarbij kun je een dienst vaak gratis gebruiken, zonder te betalen met data (althans niet op de manier als dat de stelling hier wordt gebruikt). En als je daarbij ook het tegenovergestelde meetelt (je betaalt ook met je data als je wel betaalt zoals bij Google) denk ik dat deze stelling in meer dan de helft van de gevallenbij software niet opgaat.

[bytemaster460]

Dat denk ik niet. Met de huidige open source communities en uit de hand gelopen hobbyprojecten is er inmiddels zo ongelooflijk veel gratis software zonder enige tegenprestatie dat de verhouding m.i. uitvalt in het voordeel van gratis software.

[Menesis]

Er zit toch een commercieel bedrijf achter? Hoe verdienen ze hun brood met een gratis dienst als jij niet het product bent?

[Rhinosaur]

Nou ja, de gratis versie van LinkedIn zit al vol met troep en reclames. Zelfs met de betaalde versie krijg je veel rotzooi te zien. Dit is zelfs voor de uitspraak ‘Als het gratis is, ben jij het product’ een nieuw dieptepunt.

[Knallmeister]

Op LinkedIn (geen betaald account) heb ik niet zoveel last van reclames. Misschien een kwestie van een goede adblock en een goede blacklist. De aanbeveling (als voorbeeld) dat ik Frans Timmermans moet gaan volgen vind ik persoonlijk irritanter dan een beetje reclame.

[L00_Cyph3r]

“Met een goede Adblock zie ik geen advertenties”, dat is nou net het idee

[i-chat]

dit soort reacties zijn natuurlijk wel echt het toppunt van hoe verziekt de wereld is.

het simpele feit dat veel 'online' diensten zo slecht zijn voor hun gebruikers dat het min of meer acceptabel geworden is om het dan maar te jatten. of dat nu via bittorrent is (waar je op zijn minst inkomsten 'jat' (in de ruimere zin van het begrip).

of dat je door gebruikmakin van 'hacks' niet hoeft te betalen voor de resources die jouw browser-sessie van een online platform gebruikt.

het is een beetje alsof ik in de achterhoek woon en dan maar jouw auto 'jat' omdat er geen bus rijdt, omdat ik zelf geen auto heb en omdat het te hard waait om te gaan fietsen of lopen... 'ja maar savonds staat je auto er weer en bovendien heb nauwelijks brandstof verbruikt dus het is echt geen diefstal.. het was gewoon 'lenen zonder toestemming'

begrijp me niet verkeerd, ik begrijp ergens goed waarom er zoveel getorrent wordt en waarom addblockers populair zijn, maar ziek is het wel...

[bytemaster460]

Er is wel een verschil tussen auteursrechten schenden en een adblocker gebruiken. Bij het gebruik van een adblocker overtreed je geen enkele wet. Er is geen enkele verplichting om een connectie op je thuisnetwerk toe te laten. De dienst (LinkedIn, Facebook, etc) is juridisch gezien gratis. Dat het achterliggend bedrijf bij die gratis dienst advertenties probeert te tonen betekent voor de gebruiker geen plicht om die door te laten.

[Tielenaar]

Ja en nee. Bij LinkedIn wordt natuurlijk bakken met geld verdiend door alle recruiters die per berichtje moeten betalen en andere vormen van banenhandel.

Ze profiteren ervan dat jij op het platform aanwezig bent, zodat anderen voor jou kunnen betalen. Indirect ben jij dan het product, maar je levert er op zich niks voor in.

- En natuurlijk de abonemmenten. Je KAN er wel voor betalen (zou niet weten waarom). En bedrijven betalen ook om gezien te worden.

edit:
toevoeging

[Reactie gewijzigd door Tielenaar op 3 november 2025 17:34]

[thabasement]

Is maar deels waar.

Ligt aan het bedrijf en/of stichting die er achter zit. Zo host ik bijvoorbeeld mijn statische website gratis bij cloudflare. Zij promoten dit omdat ze als doel hebben premium klanten via doorvertellen binnen te halen. Dus ik ben een leuke tech user die ze weinig kost, maar wellicht trekken ze mijn werkgever wel aan omdat ik er enthousiast over vertel. En die gaan natuurlijk goed betalen.

Omgekeerd weten Google en Amazon mensen te lokken met gratis producten (je betaald met je data). Vervolgens duwen ze reclame door je strot (amazon prime en youtube), in de hoop dat je een premium abbo neemt. En alsnog verkopen ze je data.

Opensource projecten en wikis werken vaak op vrijblijvende donaties.

En dan nog zijn er fatsoenlijke bedrijven die je een service bieden tegen betaling zonder alles van je te graaien (Tuta, Proton, etc.).

Moraal van het verhaal: verdiep je in bedrijven en services zodat je weet waar je mee betaald.

[Reactie gewijzigd door thabasement op 3 november 2025 18:05]

[kabelmannetje]

Ik ben het Linux product?

[CAD_Allard]

Maar als je een abbo hebt op LinkedIn is het niet anders volgens mij. Dus hoe dan ook ben je het product?

[RobbieB]

80% van de content op LinkedIn is al AI generated... dus dit is 'dead-internet-theory' optima forma...

[HKLM_]

Hangt erg af van in welke LinkedIn bubbel je zit en wie je volgt.

[La1974]

Bron?

[phoenix2149]

Shit dit heb ik gemist. Gelijk het formulier maar ingevuld just in case. Belachelijk eigenlijk dat dit geen "opt in" is. LinkedIN is bedoeld om proffesionals met elkaar te verbinden, ben benieuwd wat werkgevers hiervan gaan vinden. Ga eens naar onze legal sturen wat hun standpunt is.

[Carlos0_0]

Ja Microsoft is echt slecht bezig voor ons( goed voor hun uiteraard).

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 3 november 2025 17:12]

[Adiposed]

Zelf afmelden kan ook: https://www.linkedin.com/mypreferences/m/settings/data-for-ai-improvement

[Reactie gewijzigd door Adiposed op 3 november 2025 17:22]

[david-v]

Al gedaan vanaf het moment dat de optie beschikbaar kwam. Meeste tekst is deels AI gegenereerd, dat gaat nog leuk worden, AI teksten voor het trainen van AI.

[bytemaster460]

LinkedIn is feitelijk een social media platform van Microsoft met als hoofddoel het verzamelen van data. Daar overheen ligt een sausje van een netwerk voor professionals. Velen meenden dat het een soort professionele of serieuze versie van Facebook was en dat het allemaal bonafide was. Het is feitelijk van hetzelfde laken een pak.

[MachIII]

Aan mij zullen ze niets hebben.

Ik heb er dezelfde opmerkingen als hier, en die worden over het algemeen niet gewaardeerd.

[xoniq]

Apart, die opmerking kreeg ik net ook van ChatGPT

[scsirob]

Voor mij een mooie reminder om de privacy en security settings van mijn account nog eens na te lopen. AI training stond al uit, maar ik ontdekte nog wel een externe service die kennelijk toegang tot mijn informatie verleend was. Kan me niet herinneren dat daar toestemming voor gevraagd is. Maar goed, het kan zeker geen kwaad om zo nu en dan die settings eens na te lopen.

[WolfpackN64]

Blij dat ik mijn account al even heb opgezegd.

[rko4u]

Heb je het alleen maar opgezegd, of hebben ze ook beloofd je data te vernietigen?

[WolfpackN64]

Er wordt beloofd de data te verwijderen, maar dat geloof ik niet per se. Had er beter nooit op gezeten.

[MatiasG]

Ik heb geprobeerd het formulier in te vullen maar het werkt niet eens, ik krijg telkens een error bij het verzenden.

Ze hebben mij al tijden buiten mijn account gesloten dus ik kan hem ook niet verwijderen.

[Dark Angel 58]

Aanklagen!!! zeg maar dat ze je account hebben gesaboteerd dan win je het vast...
vraag om geld, wegens geleden leed

[rustycrab]

Had ruim op tijd het vinkje uitgezet, maar ja er wordt ook niet expliciet op mijn Linkedin vermeld dat ze mijn data niet gebruiken nu. En het vertrouwen van een gratis data slurpend platform tja... Voelt een beetje hetzelfde alsof een zakkenroller belooft jouw spullen niet te stelen.