Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties
Bron: X-Bit Labs, submitter: Soar

X-Bit heeft een vergelijking online gezet van de real-life snelheden die bereikt worden met USB 2.0 en FireWire. In een Intel Coppermine 600MHz machine met 256MB RAM werd onder Windows 2000 Professional SP2 dezelfde Western Digital WD1200BB harde schijf getest, die achtereenvolgens via ATA/100, FireWire en USB 2.0 met de testmachine verbonden werd. Omdat de geteste harde schijf extern alleen verkrijgbaar is als FireWire-variant, werd het ATA/100 model voor de USB 2.0 tests in een speciale externe behuizing gemonteerd. Verder werd gebruik gemaakt van de Adaptec AUA-3121 als controller voor de externe schijven, omdat deze zowel over een Texas Instruments USB 2.0-chip beschikt als over een FireWire-chip van NEC. X-Bit is zich terdege bewust van het feit dat een eerlijke vergelijking tussen de verschillende interfaces niet goed mogelijk is omdat er teveel andere factoren zijn die snelheidsverschillen zouden kunnen verklaren, maar merkt na het draaien van een aantal benchmarks op dat het er sterk op lijkt dat USB 2.0 ondanks de hogere theoretische bandbreedte in de praktijk niet sneller hoeft te zijn dan IEEE1394, integendeel zelfs:

Firewire logoThe tests we've just carried out give us rather an unexpected result. The higher bandwidth of USB 2.0 doesn't guarantee its supremacy over a FireWire hard drive. On the contrary, the WD1200BB HDD with USB 2.0 fell behind its brothers that worked with ATA/100 and FireWire in all the tests. But, as I have already said in the beginning of the article, we were going to test three real devices: WD1200BB in Addonics Combo Drive, WD External Hard Drive and WD1200BB with Promise Ultra100 TX2, not the three interfaces. So, let's take the results into consideration and wait for future USB 2.0 tests. It's important as this interface is becoming a standard de-facto and we all will have to put up and work with it... More to that, if we recall the speed of USB 1.1, the 7-14MB/sec we have with ATA/ HDD in the Addonics rack will appear just like the heavenly manna.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (33)

Heb laatst toevallig ook een andere review gelezen. Staat in de Computer!Totaal dacht ik. Hier was USB 2.0 ook langzamer dan FireWire. Zij hebben alleen de fabrikant gebeld, en die heeft uitgelegd dat het niet aan USB 2.0 op zich ligt, maar aan de chips die de signalen van USB naar IDE moeten vertalen. Deze zijn nog niet geoptimaliseerd, waardoor de transferrate blijft hangen op 16MB/sec. Binnenkort komt een nieuwe chip uit die dik het dubbele moeten kunnen halen. USB zou dan wél even snel (of sneller) dan FireWire kunnen.
Toch blijft USB kampen met het gedeelde bandbreedte-probleem.
Leg dat eens uit?
Ik snap het niet helemaal namelijk.

Als je voor USB apparaten elk een aparte USB poort neemt heb je toch geen last gedeelde bandbreedte?

Als je aan een FireWire poort meerdere apparaten koppelt moet de bandbreedte ook afnemen. Anders komt het er namelijk op neer dat FireWire aan het eindstation een oneindige bandbreedte heeft, als je er immers 100 apparaten aan zou hangen zou je 100×400Mbit halen :?

Is dit net zoiets als het verschil tussen kabel en dsl: de bandbreedte word dan gewoon 1 station later gedeeld, dus niet in de woonwijk maar in de centrale... :?
alleen is je verbinding met die centrale altijd hetzelfde, en je hebt je eigen verbinding naar de backbone, en dat heb je bij kabel niet dan heb je een gedeelde verbinding naar de backbone.

netwerk over cat5 is ook sneller dan over bnc kabel, omdat je je eigen backbone hebt, en het niet allemaal botst.

oja de capiciteit van de centrale's zijn echt ruim voldoende om de verbindingen allemaal voledig te kunnen gebruiken.

dan praat je over een trunk gigabit verbindingtjes waar ook telefoonie enzo overheen loopt. die verbindingen zijn wel in orde hoor.
USB is net kabelinternet
FireWire net dsl
Deze vergelijking slaat nog kant nog wal en zelfs als dit zo zou zijn dan heb ik liever kabel want dat is bij mij sneller en geodkoper dan dsl, dat mensen hier nog serieus op ingaan ook zeg.
Maar ff serieus firewire en USB zijn allebei gedeelde bussen en over quota's gesproken? Weleens gehoord van isochronous endpoints bij USB, nee zeker? Geef eens wat feiten waarop je je mening baseerd want interesant overkomen is geen kunst hier aangezien 0,00001% hier maar daadwerkelijk technische kennis heeft van de verschillende bussystemen op tweakers, als je een echte discussie wilt beginnen mag je weleens met feitelijke onderbouwing beginnen.

offtopic:
Dit komt misschien een beetje flamerig over maar ik heb deze discussie hier al vaker gezien en ik word er onderhand erg moe van van telkens dezelfde ononderbouwde vergissingen van mensen die ook nog eens zwaar overgewaardeerd word door de overige tweakers. Je mag mij best als flame beoordelen maar denk dan ook even 3 keer na over de beoordeling die bijvoorbeeld hedskes heeft gekregen voor zijn niet onderbouwde mening
USB is net kabelinternet
FireWire net dsl

USB heeft een gedeelde bandbreedte die voor bv. een harddisk die aangesloten is en een groot bestand aan het kopiëeren de max. bandbreedte gebruikt. Sluit je dan een digitale camera aan op een andere USB poort en ga je foto's transferren dan zakt de harddisksnelheid. Bij FireWire zal dat niet gebeuren: de harddisk blijft op volle snelheid bezig en die camera mag daarna, of je spreekt een bepaald quota af. Dus FireWire verbindingen zijn constanter en stabieler dan USB.
Bij FireWire zal dat niet gebeuren: de harddisk blijft op volle snelheid bezig en die camera mag daarna, of je spreekt een bepaald quota af.
Ik niet echt het voordeel van het een ten opzichte van het ander. Al heb ik liever dat beide apparaten tegelijkertijd hun 'ding' kunnen doen. USB 2.0 dus voor mij.
(offtopic)
netwerk over cat5 is ook sneller dan over bnc kabel, omdat je je eigen backbone hebt, en het niet allemaal botst.
Dit is dus onzin. Dat heeft niks met de gebruikte kabel te maken, maar alles met het gebruiken van bridges/switches.
Dat heeft wel met onder andere de kabel te maken hoor. Coax heeft slechts één signaaldraad, dus full-duplex transmissie is onmogelijk. UTP heeft gescheiden draden voor RX en TX, waardoor full-duplex mogelijk is.
Voor fullduplex operatie moet je ook de juiste netwerk apparatuur (switches en netwerkkaarten) hebben ja, maar het heeft zeker ook met de kabel te maken.
Heb jij al 2 apparaten met USB2 dan??
De controller chips kunnen inderdaad een hoop uitmaken, zo kwam Firewire ook pas echt uit de startblokken toen de Oxford 911 chipset er was.
Omdat de geteste harde schijf extern alleen verkrijgbaar is als FireWire-variant, werd het ATA/100 model voor de USB 2.0 tests in een speciale externe behuizing gemonteerd

verbaast me inderdaad niet dat in deze testopstelling USB 2.0 als laatste uit de bus komt :z
Hmm, zelfdde idee waarom in godsnaam als er al firewire bestaat moet men nog es usb 2 hebben...
Ok hogere snelheden (in sommige tests en theoretisch) maar eenmaal firewire 2 zal uitkomen zal ook dit voordeel weer teniet gedaan worden |:(
Zelfde met serial ata, waarom in godsnaam deze nog gebruiken, kunnen we niet gewoon met z'n allen beginnen firewire in de pc te gebruiken? in plaats van 7 standaarden alles op 1 standaard terugbrengen zou toch zo makkelijk zijn :Y)
USB 2.0 is backwards compatible met USB 1.1, en destijds leek dit een groot voordeel. Firewire is alleen sneller populair geworden dan verwacht (mede doordat digitale cameras en externe HD/CDR/DVD's doorbraken), terwijl USB 2.0 grote vertragingen opliep. Hierdoor is USB 2.0 een beetje mosterd na de maaltijd geworden. Maar inmiddels zien we dat beide standaarden naast elkaar gebruikt worden, zo hebben vrijwel alle PC's op het moment Firewire en USB 1.1, waardoor het nut voor USB 2.0 niet echt duidelijk wordt. Wanneer het op elk moederbord standaard zit zullen we waarschijnlijk nog jaren met USB 2.0 en Firewire 1/2 zitten. Wat geen ramp is, we hebben bv ook serieel, parallel en USB tegelijk gehad en dat was geen probleem.
'Beginnen' met Firewire te gebruiken? Waarom zouden we dat doen, iedereen heeft al USB?? USB 2.0 kost minder dan een Firewire kaartje.

Ik wil een USB 2.0 interface voor mijn externe HD, dan kan hij 100% zeker op ALLE pc's!

(waar USB op zit dan)
Prijs Sitecom usb 2.0 pci-card 39 Euro bij paradigit.
Prijs Voor een ieee1394a firewire 39 Euro bij paradigit.

Hoezo firewire duurder?

www.paradigit.nl klik op onderdelen en daarna Controllers.
alle pc's die usb 2 hebben hebben ook firewire, en usb 1.1 wil je niet gebruiken qua snelheid, kun je beter met cd's werken, gaat sneller en is dan ook een goedkoper oplosing (Tijd is geld)
Bij het kopen van een moederbordje keek ik echt niet naar de USB 2.0. Aangezien mijn Audigy Player een Firewire heeft (waarom daarop eigenlijk), heb ik wel genoeg aan een USB 1.1.
firewire bestaat al in verschillende snelheden.

geloof 200mbit 400mbit en 800mbit
firewire is een seriele first in first out benadering. Dus kost de nodige CPU cycles.
Vergeleken met bijvoorbeeld Scsi is Firewire ronduit slecht, met USB komt het er aardig uit.
CPU belasting is ongeveer hetzelfde.
Kortom:
Niet kiezen!
Beide standaards vervullen een ander doel. FireWire is tegenwoordig vrijgegeven zodat onboard oplossingen bijna voor niets aanwezig zijn (je betaalt voor een luxe versie moederbord waarop bijv een 1000Mb/s NIC + Firewire zit slechts 20 euro extra).
Deze chip combineert een 800 Mbit/s FireWire 2.0 (IEEE 1394B) controller met een 480 Mbit/s USB 2.0 controller. In de toekomst zul je dus gecombineerde USB 2.0 / FireWire 2.0 pci-kaartjes vinden met deze chip als basis
Toch maar wachten op FireWire 2.0 met USB 2.0 :9~
USB (2.0) heeft een gedeelde bandbreedte, FireWire een vaste. Daarbij scheelt 400 t.o.v. 480 niet al te veel. FireWire heeft dus een constantere datadoorvoer die gegarandeerd is, hang je een USB 2.0 apparaat aan je computer dan vertraagt dat de rest van je USB apparaten.
Dus net als UPC > USB & FireWire > ADSL hehe
Dus de uitkomst van de test zegt helemaal niets???
Jawel hieruit blijkt dat je beter kan videobewerken met firewire dan met usb 2.0.

:9
Hij lijkt wel teleurgesteld dat Firewire sneller is, en geeft als argument dat hij de real devices test, drie keer het zelfde apparaat WD1200BB.

Ik snap het niet. denk ik
en usb vraagt toch ook rechtstreeks proccesor tijd? of doet firewire dat ook ?
as I have already said in the beginning of the article, we were going to test three real devices: WD1200BB in Addonics Combo Drive, WD External Hard Drive and WD1200BB with Promise Ultra100 TX2, not the three interfaces.
Vreemde titel aangezien er dus 3 apparaten getest zijn, niet 3 interfaces. Conclusies over usb2.0 firewire en serial ata zijn zo niet te trekken.
YEAH!!! firewire kicked USB ass gek!

Waarom hebben ze Firewire niet gewoon opgepakt voor de PC als standaard voor scanners, printer en andere zooi?
Omdat printers en scanners er geen zak mee opschieten of ze nou 15 of 25 MB/sec bandbreedte hebben... laat staan een muisje ofzo :). En omdat ome Bill USB nu eenmaal sponserde...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True