Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties
Bron: Emerce, submitter: Jurroon

Volgens hoogleraar Informatierecht Jan Kabel heeft de ergenis over het stelen van de lay-out van websites nog niet tot directe rechtszaken geleid, zo meldt Emerce. Volgens Kabel vinden de slachtoffers dat bij het aanpakken van de copyrightschenders, de kosten niet tegen de baten opwegen. Hier komt nog eens bij dat in veel gevallen een boos mailtje of telefoontje genoeg is om de "copycatten" te corrigeren. C. Thijm - internetadvocaat bij SOLV Advocaten - heeft dezelfde ervaringen. Volgens hem volstaat meestal een brief van een advocaat, of eventueel een tweede brief met een conceptdagvaarding.

CopyrightDe Lijst, een website gericht op plagiaat, heeft nu genoeg van al het gekopiëer en heeft daarom een ctrlc-ctlrv-Award in het leven geroepen. Op de website van De Lijst kunnen mensen nominaties insturen voor de "plagieerder van het jaar". Kanshebbers alom, volgens Sander den Heijer van De lijst:

Een goede kanshebber op de Award is volgens Den Heijer Webhoster.nl. Die zou zich meerdere malen aan plagiaat schuldig hebben gemaakt. Onder meer bij de ontwikkeling van een site voor de GebruikersGroep Kennisnet waarvan de lay-out volgens De Lijst een exacte kopie is van Frontend.com.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

Is het internet niet een complete vergaarbak van gejat werk? Je zou stom zijn om het wiel opnieuw uit te vinden. Ik bouw zelf internet applicaties en herbruik gretig andermans scriptjes. Uiteraard altijd met vermelding van de bron. Jatwerk van design is in feite hetzelfde. Een goed idee verdient immers altijd navolging. De originele eigenaar zou juist trots moeten zijn!
( moeten die designers uiteraard wel aan bronvermelding gaan doen, bedenk ik me nu... )
Der is wel een verschil tussen een bepaalde layout hergebruiken en daartegenover een volledige site "copieeren" met andere text en content erin geplakt, zoals ook regelmatig gebeurt
Scriptjes herbruiken, tja er zijn uiteindelijk maar een x hoeveelheid manieren die min of meer standaard zijn, uiteindelijk lijken alle javascriptjes op elkaar, maar een vormgeving is toch wel weer anders.

Ik bedoel het basis aloude idee van een top, zij en content frame is zo oud en standaard als maar kan. Kan je moeilijk zeggen, das mij idee.

Maar ... als ik daar-en-tegen een site zie die mijn logo exact (of in de buurt) heeft en zegt, das van ons en dan mijn kleuren en typografie en al gehele interactie met de gebruiker ook heeft ge-ctrl+c'd en ctrl+v'd het een ander verhaal. Interlectueel eigendom eh?

Plagiaat van code is altijd moeilijk te bewijzen, maar plagiaat van beelden e.d zijn een stuk makkelijker te bewijzen.
De code die jij gebruikt is vaak onder een bepaalde licentie (GPL) vrijgegeven en dat dat niet gebeurd met het grafische werk.
Is het niet ontzettend lastig om nog met een 'andere' layout te komen. En inderdaad het is vooral kopieren wat er gebeurd op Internet. Zo heb ik zelf ook HTML geleerd, gewoon stukken uit andere websites kopieren en analyseren
De bovenstaande reacties gaan een beetje uit van 'prive-sites' welke gejat worden. Vaak zijn die sites toch al voor een groot deel uit voorgebakken scriptjes opgebouwd, of zelfs al grotendeels gejat. In dat geval is het wel jammer ('ik doe moeite orginieel te blijven') maar kan me niet voorstellen dat je er echt over opwindt.

Anders wordt het als jij als bedrijf mega-$$$ hebt geinvesteerd in je website (gemiddelde webbouwer begint pas bij EUR 80 p/u) en dan blijkt dat a) jouw site een kopie is van een andere (komt ook veel voor nl) of b) iemand anders gewoon je site kopieert.

Andersom komt ook voor, bedrijven die een demo vragen en vervolgens doodleuk de demo gebruiken om een eigen ontwerp samen te stellen. Een schrijnend voorbeeld hiervan kun je terugvinden op GoT, hier.

In bovengenoemde thread zie je ook terug waarom er zelden werk van gemaakt wordt: dat is gewoon teveel werk en te duur. Daarnaast is het vaak lastig aan te tonen dat _jij_ de oorspronkelijke bedenker van het concept bent, temeer omdat lang niet iedereen rekening houdt met het gekopieer.

Overigens is e.e.a. ook een beetje de schuld van de webdevelopers zelf. De professionelere bedrijven zijn namelijk imo gewoon te duur, een normale webdevver is m.i. qua niveau werk (hbo-niveau) niet meer waard dan ca. EUR 40,- p/u. Er worden veel te hoge marges gevraagd om de bankzitters en de administratieve organisatie te kunnen betalen...

//edit 1 van de vele typo's
Het is volgens mij onmogelijk om aan te tonen dat je de bedenker van een concept bent. Er zijn miljoenen (miljarden?) websites. Een concept is precies dat: een eerste opzet. De algemene vorm van een concept is gegarandeerd al een keer gebruikt.

Ik snap niet waar alle ophef over gemaakt wordt. Ik bouw webpagina's voor bedrijven. Kleinschalig en goedkoop en niet in
Frontpage. Je bedenkt een algemene opzet, zet op het oog een stel frames neer (of niet) en je begint te vullen. Dan vul je dat aan met een stel functionele scripts zonder al te veel kitsch en camp en na goedkeuring publiceer je.
Ga er maar van uit, dat de meeste websites op deze manier tot stand komen, multinationals daargelaten.

Wat erger is, is als een site als www/mobileffe wordt gekopieerd. Hier is duidelijk sprake van design, hoewel ik ze onder Linux niet kan bekijken en je Flashplayer 5 nodig hebt.
Maar hier zie je ook, dat zo'n site goed beveiligd is. Kopieeren ho maar.

* 786562 beezzthing
En wat is de url van "de lijst"
www.delijst.net

zo moeilijk was het niet.. persoonlijk vind ik dat Mark osterveen dat er best even bij had kunnen zetten.
de site is iig lekker snel zou dit het zogeheten "tweakers" effect zijn (in navolging van slashdot effect)
Het lullige van dit alles is dat je dat "copycatten" volgens mij niet goed kan voorkomen. Alle webpagina's worden lokaal opgeslagen en gerenderd, waardoor de meeste code zó voor het kopieeren ligt.
Zijn PHP e.d. misschien een oplossing hiervoor? Kan je in ieder geval de "moeilijkste/mooiste" code verbergen.
De layout en (logische/intuitieve) indeling van de pagina's zal alleen wel nooit te verbergen zijn, en dat terwijl dit toch meestal de hoogste kosten met zich meebrengt en heel belangrijk is voor de beleving van een website voor de bezoekers.
Webhoster.nl , een zooi redirects en dan dit:
Ojee, u gebruikt Netscape of een nog veel exotischere browser.

Onze website is geoptimaliseerd voor Internet Explorer ...
wij kunnen u niet garanderen dat de website zoals wij 'm bedoeld hebben qua vormgeving, bij u ook zo overkomt!

Uiteraard kunt u "geheel op eigen risico" onze website bekijken ... klik hier om de website te openen.

Wanneer u na het zien van onze website denkt ... "MMM, dit gaat niet helemaal lekker" ... raden wij u aan om Internet explorer te downloaden.

Met vriendelijke groet,

Het internetteam van All Set D&CC
(ik gebruik dus een plain vanilla mozilla)
Internetadvocaat C. Thijm zal er waarschijnlijk niet erg mee zitten dat een mail of telefoontje genoeg is. Veel bedrijven laten dit toch doen door hun advocaat nadat ze bij deze ook nog eens langs zijn geweest voor advies. Dat is voor de advocaat makkelijk verdient geld. Vooral omdat deze vaak adviseren flink te dreigen met een rechtzaak in de brieven, maar dan op het laatst niet meer van zich te laten horen. Het volstaat vaak al door de copycatter te laten weten dat je ze gevonden hebt, maar dat vertelt de advocaat natuurlijk niet.
Sjah, ikzelf gebruik ook regelmatig kleine stukjes van anderman's designs. Een lekker ding in een frame bijvoorbeeld waar ik dan de ogen van gebruik om vervolgens weer iets nieuws ervan te maken :P Maar of dat echt copyrightschending is geloof ik niet...
Voor diegene die de oude TMF site nog herinneren: http://www.fp.be/ > dit is dus het perfecte voorbeeld van een copycat.
In de muziek wereld hebben ze naast het vragen van toestemmning een ander interessante manier.
Als je maar een paar noten van een regel of couplet veranderd die je wil gebruiken dan is het al je eigen en een nieuw nummer.
De muzikale structuur van een nummer mag hetzelfde zijn en een gedeelte van de tekst ook, je mag een nummer namaken als je het genoeg verandert dat de rechter van mening is dat het een eigen werk is.

Het probleem in muziek is dat er maar 12 noten zijn waardoor het gewoon heel vaak voorkomt dat nummers op elkaar lijken omdat er nu eenmaal niet zo heel veel combinaties mogelijk zijn maar er wel al 1000000000 nummers bestaan.

Alleen als je dit vergelijkt met de muziekwereld dan zou het dus zijn dat je een compleet nummer overneemt en misschien hier en daar de tekst aanpast, en dat mag dus zeker niet!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True