Looking Glass start levering van 27"-scherm voor 3d-beelden zonder bril

Looking Glass start met de levering van reeds bestelde 27" Light Field Display-apparaten. Het holografische scherm zorgt voor een 3d-effect, waarvoor geen speciale bril nodig is. Het scherm is voor een adviesprijs van grofweg 8610 euro verkrijgbaar.

De Looking Glass 27" Light Field Display heeft volgens de fabrikant een 5k-resolutie en ondersteunt ondanks de apparaat dikte van ruim vijf centimeter een 'virtuele diepte' van ruim dertig centimeter dankzij het multiscopische scherm. Bij deze techniek wordt een lenslaag gebruikt, geen oogtracking. Hierdoor kunnen meerdere mensen tegelijk en vanuit verschillende hoeken een 3d-beeld zien.

Het scherm ondersteunt een 3d-beeld vanuit maximaal 100 kijkhoeken binnen een bereik van 53 graden. De Looking Glass kan door middel van een iPad of een pc met gpu aangestuurd worden. Onlangs bracht het bedrijf ook de bètaversie van een iOS-app uit om het scherm mee aan te sturen.

Het bedrijf brengt daarnaast gelijktijdig verschillende plug-ins en sdk's uit om in onder meer Unity 3d-visualisaties te maken en via bijvoorbeeld OpenGL en DirectX applicaties te bouwen. Er zijn ook opensourceplug-ins beschikbaar voor onder meer Blender en WebXR.

Reacties (47)

[Llopigat]

Jemig, met 100 kijkhoeken die allemaal een aparte afbeelding krijgen, zullen dit wel megagroote files worden neem ik aan?

Ik zie wel voordeel in VR maar ik gebruik liever een VR headset. Of zelfs iets zoals de 200 euro Xreal Air kan al stereoscopische beelden weergeven. En om echt mee te werken lijkt me dat ook veel handiger.

Maar voor een museum lijkt dit me wel interessant.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 2 juli 2025 21:01]

[Waah]

Zo werkt dat niet.

Wat ze bedoelen is dat je vanuit 100 verschillende hoeken, binnen 53 graden, de 3D weergave goed kan zien. Het 3D beeld blijft gewoon 2 aparte afbeeldingen. Alleen kan dat dus onder 100 verschillende hoeken getoont worden. Je hoeft dus niet precies recht ervoor te zitten.

Zelf vind ik het nog altijd jammer dat 3D weer is verdwenen. Voor films vind ik het nog altijd een grote toevoeging. Maar het probleem blijft die brillen. Of de resolutie gaat omlaag (al is dat met 4K veel minder een issue dan met 1080p destijds) of je zit met een actieve bril waar je moet opladen of batterijen wisselen.


Dit lijkt het best of both worlds.... Als de prijs wat lager word.

[Reactie gewijzigd door Waah op 2 juli 2025 21:02]

[Llopigat]

Oh maar dan is het niet echt een lightfield beeld. Lightfield betekent dat het beeld onder alle mogelijke hoeken wordt getoond. Dus dan kan je ook echt opzij bewegen en zien wat er achter iets zit.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 2 juli 2025 21:02]

[jdh009]

Dit lijken me twee vergelijkbare ervaringen/voorbeelden met een kleiner scherm van ze.

1. https://tweakers.net/i/d6wO5YU5ltmFJ1iqLuzIe497xps=/i/2007186362.gif
2. https://tweakers.net/i/-v15836E77OqrK7OqeiP82RaQlA=/i/2007186356.gif

De gifjes geven een wat beter beeld van wat je ongeveer kunt verwachten dan 2D plaatjes die opgewerkt zijn/lijken om 3D weer te geven.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 3 juli 2025 00:33]

[Llopigat]

Oh ja duidelijk, dat is wel een echt light field scherm. Met veel meer dan een stereobeeld. Interessant!

[Waah]

Ah dat verklaart het een stuk beter!
Kan Tweakers geen gifjes plaatsen in nieuwsartikelen? Dat zou het een stuk helderder voor mij hebben gemaakt.... Al had ik natuurlijk ook zelf wat meer onderzoeken kunnen doen

[Waah]

Misschien lees ik het verkeerd hoor. Maar ik lees een 3D beeld, dat vanuit 100 hoeken bekeken kan worden. Er staat nergens dat het een holografische object is of dat je iets anders ziet vanuit een andere hoek. Enkel dat je een 3D beeld ziet.

"Hierdoor kunnen meerdere mensen tegelijkertijd en vanuit verschillende hoeken een 3d-beeld zien"

Maar ik kan het mis hebben.

[Reactie gewijzigd door Waah op 2 juli 2025 21:05]

[Llopigat]

Nouja in de tekst staat:

Looking Glass start met de levering van reeds bestelde 27" Light Field Display-apparaten. Het holografische scherm zorgt voor een 3d-effect, waarvoor geen speciale bril nodig is.

Als het maar een gewoon 3D stereo beeld is dan is het zowel niet holografisch als niet light field.

[Waah]

Ze kunnen de diepte over die 30cm uitsmeren. Het holografische is dan meer dat het vanuit verschillende hoeken werkt.

Dat is inderdaad niet het idee dat we kennen van een holografisch beeld uit Star Trek.

Light field is enkel dat je naast de kleur, ook de hoek van het licht opvangt. Wat ervoor zorgt dat je achteraf je scherpstelpunt kan aanpassen. Het geen geen 3D beeld waarbij je ook de zijkanten van een object kan zien dat je vanaf de voorkant fotografeert. Het Light field zal vooral zijn dat je het object scherp kan zien ongeacht hoe ver je van het object bent, en dat je het hele object scherp kan zien. Niet enkel waar het focuspunt ligt. Je wilt immers de hele diepte (de 30cm in dit geval) scherp kunne. Weergeven.

Maar nogmaals. Ben verre van een expert

[jerisson]

Light field is enkel dat je naast de kleur, ook de hoek van het licht opvangt. Wat ervoor zorgt dat je achteraf je scherpstelpunt kan aanpassen. Het geen geen 3D beeld waarbij je ook de zijkanten van een object kan zien dat je vanaf de voorkant fotografeert. Het Light field zal vooral zijn dat je het object scherp kan zien ongeacht hoe ver je van het object bent, en dat je het hele object scherp kan zien. Niet enkel waar het focuspunt ligt. Je wilt immers de hele diepte (de 30cm in dit geval) scherp kunne. Weergeven.

Een light field is eigenlijk de verzameling van alle lichtstralen in de ruimte (positie, richting, en kleur). Je kan die lichtstralen (of eerder een subset ervan) weergeven en dan krijg je een effect waarbij je de zijkanten kan bekijken. De 30cm slaat hier op het bereik waarin een object scherp in beeld gebracht kan worden. Daarbuiten is het wazig (zoals je in de eerste twee beelden kan zien.)

Het achteraf scherpstellen is een effect dat mogelijk is met een light field, en het is (vermoed ik) het meest gekende effect toegepast op beelden van een light field camera (o.a. door de Lytro cameras). Maar ook met een lightfieldcamera kan je (beperkt) het standpunt wijzigen.

[jerisson]

Looking Glass (een lightfield scherm en geen autostereoscopisch 3D scherm) vereist weldegelijk enkele 10-tallen tot 100 beelden. Het biedt ook de mogelijkheid om het getoonde object vanuit verschillende standpunten te bekijken zonder tracking, dus je hebt die info echt wel nodig. Hier zie je dat effect bijvoorbeeld bij de Looking Glass Go: https://lookingglassfactory.com/lkg-go Dat effect laat ook toe om met meerderen het beeld in 3D te observeren.

Bij de Looking Glass Portrait werden zo enkele 10-tallen beelden in een 4K afbeelding verwerkt: je krijgt dan een hoge angulaire resolutie (meer standpunten) maar dat gaat ten koste van de spatiale resolutie (pixels voor 1 standpunt). De techniek is eigenlijk heel gelijkaardig aan die 3D wenskaarten met lenticular sheets (de lenzen van het scherm)

Het is ook niet holografisch - markettingmisbruik van de term - maar heeft wel een gelijkaardig effect, alleen minder goed dan echte hologrammen (maar die kunnen we digitaal nog niet in dit formaat krijgen, analoog zijn ze superieur ;-) )

[RayNbow]

Ik zie niet wat de link is tussen het probleem met brillen en een lagere resolutie? Er zijn bijv. 4K stereoschermen die werken met een passieve bril.

[Waah]

Tja zo'n tv had ik niet toen 3D hip and happening was.

Ik zeg niet dat het niet kan, maar ik denk dat dit nog een groter probleem is dan halve resolutie. Dit gaat niemand in de woonkamer hangen

[koelpasta]

Het 3D beeld blijft gewoon 2 aparte afbeeldingen.

Je praat onzin. Dit scherm werkt met lenticulaire lenzen en combineert vele projectiehoeken in 1 beeld. Er is gee nsprake van 2 apparte afbeeldingen.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 3 juli 2025 16:17]

[Waah]

Is de input voor dat ene beeld niet een 3D afbeelding?

[koelpasta]

Wat er ingestopt wordt is een vorm van 3D data, maar het zijn geen 2 plaatjes,.

[Tintel]

m.b.t. 3D middels speciale (polaroid of shutter) brillen:
Bij polaroid was vooral de lichtopbrengst die veel lager was - wat voor slechtere contrast zorgt. Maar of de resolutie er ook onder lijden had weet ik zo even niet.
En bij shutter brillen was dat knipperen heel vermoeid en sommige mensen konden er helemaal niet tegen. En de brillen waren dus voorzien van een batterij e.d.
Dus dat werd al snel vervangen door de polaroid oplossing.

[Waah]

polaroid (polarisatie) deed voor het ene oog bijvoorbeeld de even lijnen, en het andere oog de oneven lijnen. Dus de resolutie halveerde.
Dit kon in de breedte (left-right) of hoogte (over-under).

De video had, bijvoorbeeld bij over-under, het beeld voor het linker ook in de bovenste helft van het beeld. En voor het rechter ook in het onderste deel van het scherm. Waardoor je, als je 3D uit had staan, je de film 2x zag afspelen, maar horizontaal in elkaar gedrukt.

Als je 3D inschakelde, werd het beeld boven opgedeelt in horizontale lijnen en deze werden dan in elkaar geweven als het ware.

Maar deze techniek is blijkbaar heel wat anders dan enkel een 3D beeld tonen, en heeft daadwerkelijk ook verschillende kijkhoeken van een object.

[Tintel]

Ja idd - dan dus ook slechtere resolutie met polarisatie. Maar ik dacht dat ze dan 2 beelden projecterden omdat je niet per beeldlijn de polarisatie kan aanpassen (op een monitor). Maar door van lichtbron [of filter] te wisselen kan dat dan wel. Alleen is de lichtsterkte dan maar half(?) zo sterk (vanwege het filter).
Voor een reguliere monitor (dus geen projector) kun je dan dus alleen de shutter techniek toepassen toch?

[Waah]

Dat is inderdaad zoals ik het begrepen heb ja. Of je gebruikt een filter zodat je de lijnen om-en-om kan polariseren waarbij je de een halve resolutie per oog krijgt.
Of je gebruikt de shuttertechniek waarbij je om-en-om een beeld per oog laat zien, en je synchroniseert dat met een bril die om-en-om een brilglas "verblind".

[Milmoor]

Ooit heb ik tijdlang een Panasonic Lumix 3D camera gehad. Ik heb daardoor hele mooie 3D vakantiefoto’s liggen. Ik zou die best eens op zo’n scherm willen zien.

[tedades]

Je kunt natuurlijk ook voor de kleine betaalbare variant gaan ($225): https://lookingglassfactory.com/lkg-go

[Rogers]

Best cool maar hoe komt je aan content? Je foto collectie zal hooguit kunstmatig geconverteerd kunnen worden naar 3d via AI.

[TheVivaldi]

Of zonder AI, zoals iOS 26 dat doet.

[SoldierOfOrange]

Gebruiken ze daar ook niet iets van deep learning / machine learning algoritmes voor?

[TheVivaldi]

Wellicht, maar je hebt er in elk geval geen AI voor nodig, want het werkt ook op iPhones waarop AI niet beschikbaar is, zoals mijn iPhone 15 en de o.a. de oudere iPhone 14.

[SoldierOfOrange]

Het is maar net wat je AI noemt!

[TheVivaldi]

Je hebt gelijk: er wordt wel degelijk AI voor gebruikt: https://www.igeeksblog.com/ios-26-spatial-scenes-on-iphone/


Ik geef Apple de schuild van deze verwarring door AI ook als afkorting voor Apple Intelligence te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 3 juli 2025 12:46]

[Milmoor]

Onder special effects zit bij mijn huidige camera ook een optie. Ik verwacht klik, beweeg naar rechts, klak.

Maar dat is veel minder 3D dan wat je hier ziet.

[Reactie gewijzigd door Milmoor op 3 juli 2025 11:37]

[liefre]

Met shipping en import heffingen wordt het een stuk duurder.

[RayNbow]

Het probleem is alleen dat zo'n stereocamera twee monoscopische foto's maakt. Dat is prima om te bekijken op bijv. een stereoscopisch scherm (zoals een 3D TV, een 3DS of een VR headset), maar het wordt wat lastiger met het systeem van Looking Glass. Hun scherm vereist namelijk beelden uit meer dan 2 hoeken.

[Technofreakz]

Dan mag je een aardige zak geld meebrengen aan de prijs te zien.

[Deplezanteman]

Ziet er wel gaaf uit, denk dat dit wel een of andere niche markt ten goede zal doen

[atthias]

ik zit te denken aan vrachtwagens die camera's hebben in plaats van spiegels, mijn broer die vrachtwagen chauffeur is zei dat sommige collega's moeite hebben met het zien van diepte via de camera, mogelijk dat dit hierbij helpt.

[Ixus74]

Wat is eigenlijk het verschil met de technologie die o.a Philips al zo’n 12 jaar geleden had.

https://www.trustedreviews.com/reviews/philips-60in-glasses-free-3d-ultra-hd-tv

[Mud.Starrr]

Dit is meer dan alleen 3d uit 1 standpunt. Vergelijk het met van die simpele kunststof plaatjes met ribbels waar je door je kijkhoek te veranderen het plaatje van meerdere kanten ziet.

Maar dan beter

[Menesis]

Als het inderdaad een 3d-beeld vanuit maximaal 100 kijkhoeken, dan moet je dus een scene vanuit 100 hoeken tegelijk renderen. Dat zal een aardige GPU vereisen (bij "realtime" beeld)

[jerisson]

Dat valt redelijk mee als ik kijk naar de Portrait versie die we op het werk hebben. Daarvoor gebruikte ik een laptop met, als ik me goed herinner, een RTX2060. Natuurlijk was dat met minder beelden en een lagere resolutie dan bij dit scherm. Iets zegt me dat dat 4K in totaal was (dus voor alle standpunten samen), maar ik weet eerlijkshalve niet hoe het zich verhoudt tot de 5K die hier vermeld wordt. Een paneel van 100x5k lijkt me nog niet realistisch op deze grootte, maar 5k in totaal lijkt me dan weer te weinig voor deze schaal (die 5k zou dan horizontaal over 100 beelden verdeeld worden). De gebruikte 3D modellen waren in mijn ervaring ook nooit super complex (de Unity voorbeelden waren veelal low-poly).

De aanliggende beelden lijken ook sterk op elkaar dus dat kan waarschijnlijk uitgebuit worden. Bvb éénmalig de vertexshader uitvoeren en dan de vertexposities aanpassen door deze te verschuiven voor de andere standpunten kan al een versnelling zijn.

Ook zou je raytracing kunnen gebruiken: dan kan je per pixel direct een ray in de juiste richting casten, en kan je in 1 keer het volledige beeld produceren dat je moet tonen ipv 100 aparte beelden die je nog moet combineren.

[fredst]

Ik kan me zo voorstellen dat NVIDIA hiervoor z'n 3D Vision driver zou kunnen uitbreiden.

Ik heb die in het verleden wel gebruikt voor het real-time genereren van stereo beelden. Ik heb het sinds die tijd niet meer zo gevolgd. Misschien zitten die driver functies nu wel in standaard grafische drivers.

[bewerkers]

Het hoeft voor veel toepassingen ook niet realtime. Een 3dmodel bekijken kan met een statische afbeelding.

[djwice]

Zou cool zijn als het ook werkt met https://www.bricklink.com/v3/studio/download.page

En op sites als https://www.mecabricks.com/ met een online CAD omgeving en 3D modellen.

Of bij video bellen 🤗 of je AI modellen. Zou cool zijn als een image of video in een https://www.comfy.org/ workflow gewoon door een bewerkingsnode kan om het om te zetten naar 3D beeld voor de video.

Er zijn genoeg AI modellen die contour en diepte informatie geven.

[Reactie gewijzigd door djwice op 3 juli 2025 00:24]

[Kimbo72]

Op de voorbeeldfoto's zie ik anders geen 3D.

[Arcticwolfx]

Ik heb zo een kaarshouder met spiegel waar je een paar teelichtjes indoet en dan lijkt het net of er een hele rij staan. €12 bij Tuincentrum destijds. Geeft trouwens ook light field als je de kaarsjes aansteekt.

[DasHMauL]

Zo bespaar je 8598‬ euro

[PinusRigida]

Vind het lowkey wel leuk dat echte tech soms namen krijgt die we kennen uit fictie... hier: Looking glass

In België kennen we al jaren Skynet, (onderdeel van Proximus), maar ook nog iets veel donkerder.

Niet dat ik ervan uit ga dat het een bewuste keuze was, sommige namen zijn gewoon vrij logisch.

[brugj03]

Deja vu.........en ik dacht dat we definitief af waren van dit gebeuren.