Qwest bekent gesjoemel met boekhouding

Bij C|Net lezen we dat het Amerikaanse telecombedrijf Qwest Communications International heeft toegegeven dat het drie jaar lang heeft gesjoemeld met de boekhouding. De oprichter van onder andere het omstreden KPNQwest zal de resultaten van 1999 tot en met 2001 dan ook gaan bijstellen, waarbij het om een bedrag van 1,16 miljard dollar (1,18 miljard euro) gaat. Beurswaakhond SEC (Securities and Exchange Commission) was reeds bezig met een onderzoek naar het bedrijf, dat nu ook de financiële vooruitzichten voor 2002 ingetrokken heeft:

The Denver-based company, which also faces a criminal probe by the U.S. Justice Department, said it improperly accounted for about $1.16 billion in sales of optical capacity on its network, as well as sales of communications equipment. The company said it is reviewing the accounting practices and may be required to restate all optical capacity sales. Qwest said its new auditor, KPMG, will not be able to finalize its review of the second-quarter financial report. Qwest is one of several telecommunications companies, including bankrupt carriers Global Crossing and WorldCom, to come under scrutiny by federal regulators.

Reacties (53)

[Greyfox]

Dit soort berichten geeft me zo'n beangstigend gevoel. Het wordt wel duidelijk dat de hoge beurskoersen van afgelopen jaren niet alleen het gevolg van de internethype waren.
Als je bedenkt dat er waarschijnlijk veel meer bedrijven zijn die dit soort dingen gedaan hebben, dan kun je het beste maar ver weg van de beurs blijven.
Je kunt toch niet vertrouwen op wat ze naar buiten brengen tenzij je dicht bij het vuur zit.

[scsirob]

Deze hele troep wordt veroorzaakt doordat bedrijven afgerekend worden op ' shareholder value '. Als de aandelen maar omhoog gaan dan is het goed.. Het probleem is dat veel bedrijven die groei de laatste tijd helemaal niet waar konden maken. Om dan toch de schijn hoog te houden (en de opties van de topmannen te beschermen) wordt er vanalles gedaan om 'winst' te maken.

Het zou fijn zijn als bedrijven gewoon weer gewaardeerd werden op het al dan niet maken van winst. De meeste gezonde bedrijven doen dat namelijk wel, alleen moet er voor de shareholders perse meer winst dan het jaar ervoor gemaakt worden. Dat is onhaalbaar, dus dan moet de trukendoos open.

Overigens zijn de meeste bedrijven helemaal niet gebaat bij de huidige aandeelhouders. Die investeren niet, ze verhandelen alleen bestaande aandelen. Dat brengt geen cent vers geld in bij een bedrijf, je hebt er dus geen bal aan

[Armada]

Het zou fijn zijn als bedrijven gewoon weer gewaardeerd werden op het al dan niet maken van winst.

Ik denk het niet. Als Philips nu 110 Mio winst maakt en ik ga een voorziening van 60 opbouwen, waardoor die winst naar 50 gaat. Volgend jaar laat ik de voorziening vrij vallen en we hebben weer winst, ongeacht of we wel (normale) winst in 2003 hebben gemaakt. Jij zou de CEO beide jaren belonen.

Overigens zijn de meeste bedrijven helemaal niet gebaat bij de huidige aandeelhouders. Die investeren niet, ze verhandelen alleen bestaande aandelen. Dat brengt geen cent vers geld in bij een bedrijf, je hebt er dus geen bal aan

Alleen IPO's (initial public offering; beursgang) en nieuwe uitgiften brengen nieuw geld op. Denk je nu echt dat die bedrijven het merken of een belegger of een investeerder geld heeft gegeven voor dat aandeel? Nee, die kijken alleen naar aandeelwaarden en die hoeven niet lager te zijn als iets veel verhandeld wordt.

[aatos]

Ik denk het niet. Als Philips nu 110 Mio winst maakt en ik ga een voorziening van 60 opbouwen, waardoor die winst naar 50 gaat. Volgend jaar laat ik de voorziening vrij vallen en we hebben weer winst, ongeacht of we wel (normale) winst in 2003 hebben gemaakt. Jij zou de CEO beide jaren belonen.

Er zijn regels voor het berekenen van de winst. Je kan niet zomaar als je 110 miljoen winst hebt op papier een truc uithalen zodat je 50 hebt. Die voorziening komt gewoon op de balans en heeft daar dezelfde waarde die je ervoor van een andere rekening hebt gehaald (en heeft dus geen invloed op de brutowinst)

Dit zijn precies het soort praktijken waar de huidige schandalen over ontstaan.

[Armada]

Natuurlijk zijn er regels voor de berekening van de winst. Maar als jij een wettelijke reserve/voorziening wilt opbouwen, dan zal die in je winst hakken.

Er zijn regels voor het berekenen van de winst. Je kan niet zomaar als je 110 miljoen winst hebt op papier een truc uithalen zodat je 50 hebt. Die voorziening komt gewoon op de balans en heeft daar dezelfde waarde die je ervoor van een andere rekening hebt gehaald (en heeft dus geen invloed op de brutowinst)

Fout: Zoals je misschien wel/niet weet heb je twee sheets, je balans en je P&L (profit and loss). Wanneer een voorziening opgeboekt wordt, dan boek je:
Voorzieningkosten (P&L) 60
@ Voorziening (Balans) 60

Dit is een compleet normale boekingsgang, maar zorgt voor winstdrukking (immers, er is 60 Mio meer aan kosten in de P&L). Alleen, het wordt vaak gehanteerd als een middel om het resultaat (de winst) te sturen.

[aatos]

Fout: Zoals je misschien wel/niet weet heb je twee sheets, je balans en je P&L (profit and loss). Wanneer een voorziening opgeboekt wordt, dan boek je:
Voorzieningkosten (P&L) 60
@ Voorziening (Balans) 60

Dit is een compleet normale boekingsgang, maar zorgt voor winstdrukking (immers, er is 60 Mio meer aan kosten in de P&L). Alleen, het wordt vaak gehanteerd als een middel om het resultaat (de winst) te sturen.

Hmm... volgens mij komt het boeken van een voorziening op zich wel ten laste van het resultaat, maar er zijn wel regels voor voorzieningen: je mag ze niet zomaar boeken. voorzieningen hebben een bepaald doel, bijvoorbeeld grote uitgaven, die als kosten moeten worden opgevoerd over meerdere perioden. Je boekt dan elke maand of elk jaar voorzieningen die ervoor zorgen dat als de grote uitgaven gedaan kunnen worden, er een voorziening voor is. Je mag volgens mij niet zomaar 'algemene' voorzieningen boeken.

Nou is het zo dat sommige verplichtingen in de toekomst moeilijk kunnen worden ingeschat, en daarom is met het schatten wel wat speling mogelijk voor de creatieve boekhouder.

Maar het resultaat is de optelsom van kosten en opbrengsten over een bepaalde periode. Als je dus kosten boekt (en voorzieningen zijn kosten), moet je wel aannemelijk kunnen maken dat de kosten ook bij die periode horen. Dit staat ook wel bekend als het Matchingprincipe.

De winst verlagen van 110 naar 50 is niet mogelijk door alleen je boekhouding te veranderen. Tenminste niet op een legale manier.

[chewie]

Wordt het niet eens tijd om wat managers daar achter de tralies te gaan zetten. Als dit maar gedoogd blijft worden, dan wordt het natuurlijk alleen maar erger. En de managers die lachen en vullen hun zakken.

[Polaris]

Dat denken de Amerikaanse regering en parlement gelukkig ook. Er is een wet in de maak die op dit soort gesjoemel zware gevangenisstraffen zet. Die wet wordt waarschijnlijk snel aangenomen. De corrupte managers zal het lachen snel vergaan.

[RetepV]

Nou, tot noch toe blijft Bush toch erg voorzichtig met het aannemen van deze wet. Hij heeft tijdens zijn campagnes heel veel geld aangenomen van al deze bedrijven. En als het puntje bij paaltje komt, dan kan het wel eens zijn dat hij zijn veto uitspreekt als hij maar genoeg onder druk gezet wordt. En dat Bush iemand is die niet zo heel erg goed tegen druk kan, dat moge duidelijk zijn.

[Verwijderd]

Hij staat zelf ook niet voor niets bekend wegens korrupte handel...

[Polaris]

En als het puntje bij paaltje komt, dan kan het wel eens zijn dat hij zijn veto uitspreekt als hij maar genoeg onder druk gezet wordt.

Ik heb net op het journaal gehoord dat Bush de wet morgen zal ondertekenen. Dus geen veto. Dat kon hij ook moeilijk maken na zijn pleidooi voor een strengere aanpak van fraude begin deze maand.

[RetepV]

Ik heb net op het journaal gehoord dat Bush de wet morgen zal ondertekenen. Dus geen veto.

Mooi zo. Als 'ie wel zijn veto had gegeven, dan was ik heel sterk gaan twijfelen aan zijn bedoelingen...

Maar ik denk dat de beleggers dan ook massaal hun aandelen zouden gaan verkopen omdat ze de beurs niet meer vertrouwen.

[BadRespawn]

Het is anders niet zo dat fraude plegen tot nu toe wel mocht. Dat was al verboden en er stonden al straffen op.
Dus dat er de laatste jaren zoveel fraude is gepleegd komt niet doordat er geen wet tegen was; ondanks dat het strafbaar was werd het wel gedaan, en belangrijker: het is lange tijd niet aan het licht gekomen.

Zwaardere straffen is op zich wel ok, maar het probleem zit m kennelijk eerder in gebrek aan goede controle dan in gebrek aan wetgeving.

[RetepV]

Ik denk dat het ook een belangrijk punt is dat bedrijven tegenwoordig in miljarden rekenen in plaats van in miljoenen.

Het loont gewoon meer om te sjoemelen, en de straffen zijn niet evenredig omhoog gegaan. Als je voor 10 miljoen fraude 2 jaar moet zitten is dat wel even anders dan als je voor 1 miljard fraude 2 jaar mag zitten.

Maar goed, het blijkt dus dat tegenwoordig de criminaliteit niet meer in de afdeling 'junks' en dergelijke zit, maar in de afdeling 'directeuren'.

Witteboordencriminaliteit.

En het mooie van witteboordencriminaliteit is dat de getallen waar je mee werkt ZO GROOT zijn dat er maar weinig mensen zijn die zich er een voorstelling van kunnen maken, en dus is de publieke opinie niet massaal tegen je als je fraudeert.

De meeste mensen vinden een allochtoon die een fiets steelt erger dan een CEO van Enron die een paar miljoen dollars ten koste van de investeerders in zijn zak steekt.

[Verwijderd]

De zoveelste klap voor de telecom-/ IT-sector. Het vertrouwen van de belegger was al bijna nul na Worldcom, KPNQWest, etc.Dit raakt echter niet alleen de IT sector. Al deze beursschandalen schaden het consumentenvertrouwen en het vertrouwen van de belgger. Als we de koersdalingen van de afgelopen weken (maanden) extrapoleren gaat de AEX over een paar weken door de 200 punten grens.

[egeltje]

Hmmm... dit nieuws is al een tijdje bekend en de AEX stijgt nog steeds. www.aex.nl/aex.asp?taal=en
Misschien doet het de (Nederlandse) beleggers niet zoveel meer.

[ernstblaauw]

Zo kan je altijd wel zeggen na de meest geringe daling: Als we maar extrapoleren komen we onder de 10 euro grens.
Zo werkt het niet!!

[Verwijderd]

Ik begin me zo langzamerhand toch af te vragen waarom die accounts en etc. zo belachelijk veel verdienen en wat ze voor dat geld doen. Dieptriest!

[Armada]

Re: Belachelijk veel verdienen.

De problemen komen juist als de fees voor accountants onder druk komen te staan. Het mag er misschien niet zo uit zien, maar er is een zeer zware concurrentie strijd en grote klanten worden dikwijls tegen minimale marge aangenomen, voor de prestige. Arthur A. zette juist een vernieuwende aanpak in om minder budgetdruk te krijgen en daarmee concurrerender voor de dag te komen. Wanneer ieder zijn budget had om alles uitgebreid uit te zoeken, was dit echt nooit gebeurd.
Tot deze schandalen werd er nog vaak naar de goedkoopste accountant gekeken. Men wilde alleen een goedkeurende verklaring en het kon het bedrijf geen zier schelen wie dat deed, als hij maar een certificerende bevoegdheid had. Het was toch een hoop gezeik, vonden de bedrijven.
Nu de waarde van een goede audit weer een beetje aanzien kan krijgen zie je dat de bedrijven nu kritischer er naar gaan kijken en vaak een kantoor kiezen dat kwaliteit levert.

Helaas worden alle accountants door de massa over een kam geschoren, terwijl de aanpak wel degelijk ver uit elkaar kan liggen. Dit heeft te maken met professional judgement, maw wanneer hebben we genoeg comfort over de cijfers die het bedrijf aanlevert.

Re:Wat ze er voor doen?

Veel stressen, zorgen dat alles op tijd klaar komt en er voldoende comfort over die cijfers is. Klanten meestal zeggen wat ze moeten doen om bewijs te verzamelen dat hun cijfers ook goed zijn. Paf staan, omdat men ook niet weet waar wat vandaan komt. Boos zijn omdat men absoluut hun eigen kont niet weet te vinden in de jungle van verschillende administraties die een beetje groot beursgenoteerd bedrijf er op na houd. Laten we zeggen dat een accountant toch wel een hoop minder verdiend in vergelijking tot een beetje ICT-er en daar dikwijls een stuk zwaardere werkdruk en overvolle weken voor kent. Eerder dan de klant aanwezig zijn op zijn kantoor en later (veel later) weg gaan van zijn kantoor. Om dan thuis nog maar ff door te werken, want het moet natuurlijk wel allemaal af, voor de persconferentie die al geregeld is. Tja, als je alles bekijkt behoorlijk weinig, ja....

[Bobco]

Helaas worden alle accountants door de massa over een kam geschoren, terwijl de aanpak wel degelijk ver uit elkaar kan liggen. Dit heeft te maken met professional judgement, maw wanneer hebben we genoeg comfort over de cijfers die het bedrijf aanlevert.

Dat de massa hier zo over denkt wordt ook in de hand gewerkt door het dienstenpakket dat door de grote 'accountants' wordt geleverd.

Het is op z'n minst moeilijk om de accountants van een bedrijf rustig en goed hun werk te laten doen bij een client als de consultancy tak van datzelfde bedrijf omzet probeert binnen te halen bij diezelfde client.

Grote clienten zullen toch in de verleiding komen om accountants onder druk te zetten met het mogelijk niet verlenen van consultancy opdrachten.De laatste tijd is er gelukkig een beweging gaande waarin de consultants en de accountants weer van elkaar gescheiden worden, zie bijvoorbeeld KPMG dat z'n adviestak heeft verkocht aan Atos Origin.

[Armada]

Het is op z'n minst moeilijk om de accountants van een bedrijf rustig en goed hun werk te laten doen bij een client als de consultancy tak van datzelfde bedrijf omzet probeert binnen te halen bij diezelfde client.

Zoals je al aangeeft, zijn de meeste consultancy takken afgestoten. Denk maar aan monday van PwC, ATOS Origin voor KPMG en Accenture voor Arthur A.
In de praktijk is er nauwelijks sprake van een onderlinge band. Op al mijn opdrachten heb ik geen contact met de consultants, die er mogelijk rond zouden lopen. Dat was niet altijd zichtbaar voor de buitenwacht, maar nu wel dus.

Je moet niet vergeten dat wanneer een jaarrekening onterecht goedgekeurd wordt, dat het accountantskantoor zich kwetsbaar opstelt voor rechtzaken. Daar worden jaarlijks torenhoge premies voor aan verzekeringsmij-en betaald. Men bedenkt zich dus echt wel dertig keer voordat men lichtzinnig een krabbel geeft. Bovendien heb je ook nog eens met je 'peer review' te maken, waarbij zetter van de meest kleine, verkeerde, komma's genadeloos afgeslacht wordt met kritiek.

[Verwijderd]

Ik moet zeggen dat ik erg veel bewondering heb voor de creativiteit van de accountants kantoren die de jaarrekeningen opzetten. Als Enron niet over de kop was gegaan had er toch geen haan naar gekraaid? Mischien goed ook maar dat het nu aan het licht is, maar helaas moet ik nu een ander kantoor gaan zoeken dat in januarie weer mijn belastingformulier (creatief) invuld!

[Armada]

Nou goed, ik zal proberen het (een beetje) uit te leggen.

Ten eerste; accoutants zetten geen jaarrekeningen op. Dat doet het bedrijf, de accountant geeft alleen zijn seal of approval (of niet).
Ten tweede; er is een behoorlijk verschil tussen de accounting praktijk in Amerika en Nederland. Amerika kent een kookboekaanpak. In Amerika zijn er de meest waanzinnige regels en daar dien je je aan te houden. Als je al die regels volgt, dan heb je technisch niets verkeerd gedaan en kan de JR (jaarrek) goedgekeurd worden. In Nederland kennen we het systeem waarbij meer aan de accountant overgelaten wordt, maar wij beginnen met de regel, dat een JR bovenal een getrouw beeld moet geven.

Jarenlang zijn er dus discussies geweest over wat een betere aanpak is en je ziet de uitkomsten. Arthur A. pretendeerde een vooruitstrevende aanpak neer te zetten in de VS en nam stelling _net_ binnen de regels. Dus toen de SPE (Special Purpose Entities) van Enron niet in de regels voorkwamen, als dat ze mee geconsolideerd moesten worden, werd dat dan ook niet gedaan. Klant tevreden, want mooie cijfers, Arthur A. blij, want fee binnen en binnen de regels gebleven.
In Nederland zou daar nooit akkoord mee gegaan kunnen worden, omdat de transacties met de SPE's van vitaal belang voor de getrouwheid van de JR zijn.

[Verwijderd]

En dan dachten wij Belgen dat we aan de top stonden betreffende zulk gesjoemel,blijkt nu dat we deze top ver achter ons gelaten hebben

[Verwijderd]

blijkt nu dat we deze top ver achter ons gelaten hebben

Dus jullie staan nu ver boven de top? Jullie zijn handiger, want jullie worden niet gepakt?

[Verwijderd]

Dat weet ik zo nog niet, zijn genoeg ministers betrapt bij geschoemel met defencie aankopen ... denk dat er bij zowat iedere defencie aankoop smeergeld betaalt is ...

L&H is ook een mooi voorbeeld van een firma die betrapt is ...

[Verwijderd]

Ach in de Usa denken ze van... als de president het mag dan mag iedereen het..... (laten ze nou net een imbiciel als president hebben, hahahaha)

[Verwijderd]

Beurzen zijn ook een rotsysteem, er wordt daarmee zo hard gesjoemeld en het is erg risicovol. Grote familie bedrijven draaien veel beter.

[Verwijderd]

Euronext stelt onderzoek in naar KPNQwest
12 juli 2002
AMSTERDAM - Euronext stelt een onderzoek in naar het failliete KPNQwest. De beursorganisatie probeert erachter te komen of de exploitant van glasvezelnetwerken koersgevoelige informatie heeft achtergehouden. Dat heeft een woordvoerder van Euronext vrijdag gezegd.
voor hele artikel: http://archief.telegraaf.nl/artikel.fpl?id=259182&pagina=0&query=kpnqw est&alleenrecent=on&bron=alles

Ik vind dat we in Nl, maar eigenlijk overal, altijd te laat zijn met dit soort berichten. het is toch de bedoeling dat bedrijven hierop gecontroleerd worden zodat ze gestopt kunnen worden voordat ze velen oplichten.

De Autoriteit-FM is wel "informeel" benaderd door de Vereniging van Effectenbezitters (VEB), zegt directeur P. de Vries. "Het is volstrekt duidelijk dat KPNQwest beleggers te laat en onvoldoende heeft ingelicht over de zorgwekkende situatie waarin het bedrijf verkeerde." Ook de VEB werkt aan een onderzoek. Als dat is afgerond, beslist de VEB over eventuele juridische stappen.

Zouden deze stappen mensen ook echt gaan helpen? of wordt dit weer een juridische blunder vol met fraude. Ik hoop dat de nieuwe regering hier wat aan gaat doen.

[Verwijderd]

Waar je ook kijkt is het hetzelfde. Kosten naar voren trekken (of naar acheteren) afhankelijk van de resultaten (teveel of te weinig winst). Accountants erbij die ook niet verder komen dan het zal wel kloppen et voila... zie hier het bedrijfsleven anno 2002. Wah een fees

[Schnautzi]

Ik had eigenlijk niet anders verwacht ....het is langzamerhand eigenlijk al niet gek meer ...
Het druist tegen alle normen en waarden in , maar ik vind eigenlijk dat er nooit controle is geweest op de hogere sferen
Het is dus blijkbaar makkelijk om miljarden weg te sluizen en te verduisteren !
Hoe ze dit een halt willen gaan toeroepen weet ik niet , maar dat het tijd is voor actie ..leek mij toch al wat langer aan de orde !

[RetepV]

En het is nog triester dan je dacht ook.

Een heleboel mensen uit de LPF zijn topmensen (geweest). Daar zitten er ook wel zeker een paar tussen die niet helemaal eerlijk zijn geweest. Neem Harry Mens nou (zit niet in LPF, maar is wel een voor-de-hand liggend voorbeeld ), wat zou DIE graag in LPF hebben gezeten, zeg. Maar Harry is te bang, want die heeft heel wat dingetjes lopen die niet helemaal in de haak zijn. Zo zitten er in de LPF zelf ook wel wat mensen die niet in de haak zijn, maar geloven dat men er nooit achter zal komen.

Wij moeten hiervandaan (Europa, EG) politieke druk op Amerika uit gaan oefenen om Bush onder druk te zetten dat hij de dingen nu goed regelt. Als wij dat niet doen is er niemand die het doet. En wij zijn zeker wel belanghebbende, Amerika sleurt gewoon de beurs hier mee. Door het gesjoemel van die bedrijven in Amerika zijn wij hier ook aardig wat geld kwijtgeraakt.

Als Europa zichzelf als economische macht serieus neemt, kunnen ze dit niet over hun kant laten gaan.

[aatos]

Het is niet zo dat er miljarden in het rond vliegen.. Door een foutje (of misschien toch met opzet) in de complexe boekhouding wordt de winst verkeerd berekend, en geeft daardoor een te positief beeld over de prestaties van het bedrijf. maar als de winst een miljard wordt bijgesteld, is er nergens een werkelijke geldstroom.

[RetepV]

maar als de winst een miljard wordt bijgesteld, is er nergens een werkelijke geldstroom.

Jawel, die is er zeker. Je moet even in de gaten houden hoe de managers in de VS zichzelf belonen. Dat gaat via aandelen, opties en bonussen. Als de winst hoger uitvalt, kunnen ze zichzelf meer aandelen, opties en bonussen uitbetalen. En dat betekent dus dat die managers de financieele positie van het bedrijf aan het uithollen zijn. En DAT is weer voornamelijk de reden waarom die bedrijven failliet gaan.

Kijk naar Enron en KPNQwest. Die managers hebben elkaar jarenlang torenhoge bonussen uitbetaald. Dat geld komt toch ECHT ergens vandaan hoor. Namelijk uit de kas van het bedrijf.

Het gaat niet om dat die bedrijven hun gegevens niet op orde hadden, het gaat er om dat de topmanagers elkaar aan de hand van die gegevens miljoenen dollars aan bonus hebben toegekend.

Wat ik niet snap is dat een bedrijfseigenaar dit soort dingen toelaat, maar waarschijnlijk zitten de werkelijke eigenaars van de bedrijven op de Bahama's, en hebben die het helemaal niet doorgehad tot het te laat was.

[Armada]

Jawel, die is er zeker. Je moet even in de gaten houden hoe de managers in de VS zichzelf belonen. Dat gaat via aandelen, opties en bonussen. Als de winst hoger uitvalt, kunnen ze zichzelf meer aandelen, opties en bonussen uitbetalen. En dat betekent dus dat die managers de financieele positie van het bedrijf aan het uithollen zijn. En DAT is weer voornamelijk de reden waarom die bedrijven failliet gaan.

Niet helemaal. De bonussen voor de managers zijn nog wel goed op te brengen. Immers, waarom gaat een Worldcom pas failliet als het uitkomt dat er in de boekhoudingen gerommeld is?
Het punt is de kredietverstrekking. Wanneer er in de boekhouding is gerommeld, dan gaan de aandelen in waarde naar beneden en komen ze in ruig vaarwater bij de diverse kredietinstellingen. Nieuwe gelden kunnen niet meer aangetrokken worden, al lopende leningen kunnen direct op eisbaar worden.
De aanleiding voor het rommelen is wel de bonussen. In een cultuur waarin je zo hard afgerekend kan worden op de prestaties van afgelopen jaar, terwijl er veel investeringen ten gunste van de toekomst gedaan kunnen zijn, wil men toch steeds betere prestaties zien.

Het gaat niet om dat die bedrijven hun gegevens niet op orde hadden, het gaat er om dat de topmanagers elkaar aan de hand van die gegevens miljoenen dollars aan bonus hebben toegekend.

De rechtzaken die aangespannen worden, zullen voornamelijk gaan over de verantwoording die de managers hebben voor 'hun' jaarrekening en dat zij dus een verkeerd beeld hebben laten zien. Ze zullen niet aangeklaagd worden wegens onterechte verrijking, omdat dat in tweede instantie zou kunnen gebeuren, maar dat is een proces tussen bedrijf en management en geen proces voor de overheid.