In-depth artikel over kwaliteitsaspecten CD's

Bij CDR-Info is een zeer uitgebreid artikel verschenen over alles wat komt kijken bij het bepalen van de kwaliteit van een CD. Het artikel legt uit waardoor leesfouten kunnen optreden. Verder wordt uitgebreid besproken welke error correctie mechanisme's aanwezig in CD's en CD-spelers, hoe deze werken en welk type errors deze wel en niet kunnen corrigeren. Aan het eind van het artikel wordt aandacht geschonken aan de methode's waarmee de kwaliteit van CD's gecheckt kan worden. Hieronder een paar illustraties gemaakt met een AFM microscoop:

In Figure a, the pit structure is uniform and replicates the stamper accurately.

In Figure b, the pits are locally deformed with polycarbonate piled up or smeared toward the perimeter of the disk. This deformation is manifested as visible staining and can lead to high block error rates depending on degree.

In Figure c, the polymer surface is severely distorted and some of the pits are barely recognizable.

In the lands (surfaces surrounding pits), the polymer appears to have stuck to the stamper during disc ejection leading to severe deformation. Note that the molding conditions used here to demonstrate severe staining are atypical; area [C] in particular represents surface deformations which are rarely seen in actual disc production.

Met dank aan RawPeanut voor de tip.

Reacties (34)

[Atomsk]

Eh.. dit artikel gaat dus over originele, geperste (audio)cd's. Niet over CDR's en dus ook niet over MMore's.

Overigens heb je praktisch gezien weinig aan dit artikel, of je moet toevallig ook een elektronenmicroscoop in een schuurtje hebben staan. Je kunt wel een BLER meetapparaatje aanschaffen, maar dan snapt de verkoper van de FRS je weer niet als je klaagt dat de error rate van je Frans Bauer cd te hoog is..

[xipetotec]

Zeer interressant stuk over cd-techniek. Erg duidelijk en zeker de moeite waard even door te lezen.
Mocht je op (korte) termijn een cd/dvd speler aanschaffen, dan raad ik je aan dit stuk even aandachtig door te lezen. Buiten dat het geluid van de speler voor jou fijn moet zijn is het misschien ook prettig te weten wat er voor zorgt dat de ene speler bepaalde details wel weergeeft, die een ander niet laat horen.
Kan je alvast een voorselectie maken, voor je gaat luisteren

[Verwijderd]

prettig te weten wat er voor zorgt dat de ene speler bepaalde details wel weergeeft, die een ander niet laat horen

kijk... en dat slaat natuurlijk weer helemaal nergens op. En heeft hooguit te maken met het weerstandje en condensatortje aan de uitgang van de DA-converter.

[bredend]

In de C!T stond een paar maanden geleden ook een heel interessant artikel over hoe CD's worden gemaakt.
Ook testten ze toen welke de beste op welke speed met welke brander was.

Misschien staat het wel op hun website.

[Verwijderd]

Dit is altijd zo geweest hoor. Je ziet op veel CDtjes zo 3 Letters staan bv AAA of CCC waarvoor dat presies staat weet ik niet maar er is me altijd verteld dat het iets met de qualiteit te maken had!

[Verwijderd]

Je ziet op veel CDtjes zo 3 Letters staan bv AAA of CCC waarvoor dat presies staat

je bedoelt hoplelijk niet

AAD
ADD
DDD


heb nog noooooit een cd gezien met CCC er op ??

[ShittyOldMan]

heb nog noooooit een cd gezien met CCC er op ??

Dan moet je toch echt maar eens beter gaan kijken, zag er laatst eentje in de winkel liggen, was van britney spears, ook een CCC.
C: Crappy opgenomen
C: Crappy gemixt
C: Crappy verwerkt

[bamboe]

Oh dacht dat het laatste C-tje een andere maat aan duiding was geworden na haar operatie...

[*discostar*]

Precies,

Dat heeft volgens mij iets te maken met de opname methode, de gebruikte master, en de uiteindelijke CD(die dus altijd D is).

A = Analoog, D=Digital

edit:
Typt <font color=#786562>* *discostar* zo langzaam??</font>

[JF_]

Die lettercodes (als we tenminste dezelfde bedoelen) slaan op de stappen in het productieprocess, en geven aan welke analoog, en welke digitaal zijn.
AAD = Analoog opname en mix, digital master (duh - cd is digitaal)
DDD = Volledig digitaal (opname, mix en master)

[edwardVdV]

Ja dat heeft met de kwaliteit te maken ja, maar, zoals hansit al zei:

AAD - analoog opgenomen, analoog gemixed, digitaal verwerkt
ADD - analoog opgenomen, digitaal gemixed, digitaal verwerkt
DDD - alles digitaal

Je snapt dat de kans op ruis etc. het laagst is bij DDD en het hoogst bij AAD. Tegenwoordig wordt bijna alles DDD gemasterd.

[okay okay je was sneller - mod maar weg als dubbelpost ;)]

[Verwijderd]

Tegenwoordig wordt bijna alles DDD gemasterd

Niet helemaal waar. Er zijn nog genoeg artiesten en producers die zweren bij analoog opgenomen tracks, dus ADD komt nog behoorlijk veel voor.

[Cyberpope]

Er zijn anders behoorlijk wat artiesten die zijn terug gegaan van DDD naar ADD. Ze claimen dat de kwaliteit van het geluid dan beter en puurder is. Sting is (of was) er zo een. In elk geval was dat halve wegen de jaren '90 zo. Of dat nog zo is weet ik niet.

[Verwijderd]

offtopic:
Digitaal heeft betrekkelijk weinig met ruis te maken. De belangrijkste rede om voor digitaal te kiezen is dat het oorspronkelijke ingangssignaal (van bijvoorbeeld een microfoon) dan het minste signaalverlies heeft. Hoe eerder het signaal digitaal is, des te groter is de kans dat het 'schoon' blijft bij verdere nabewerking van het signaal.

Overigens kunnen zogenaamde DSPs die tegenwoordig op verschillende plaatsen in de signaalketen worden ingezet ook in het digitale domein wel degelijk additionele ruis introduceren.

[Verwijderd]

wow, zei zijn diep erin gegaan, nu snap k pas hoe hetecht werkt... dus de laser gaat over de gatenheen... nu snap ik over de 3 mogelijke oorzaken,

hopelijk verttelen ze over de productie en laten ze fotos van de bekende merken CDs die hier in nederland worden gebruikt laten zien

[CrashOne]

Ehhh, dit gebeurt dus niet door beschadigingen, maar door het foutief drukken van een cd.

[edit]

Reactie op: Tristan Optereon

[cc bcc]

wow, zei zijn diep erin gegaan, nu snap k pas hoe hetecht werkt...

Knap hoor, je hebt het hele artikel binnen 6 minuten gelezen...

[KinkyClown]

Ik denk niet dat ik eigenlijk ooit een first-post heb gelezen waarbij de tijdsvershil boven de 15 minuten zat..
(Femme, kan je daar niet eens een keertje een stukie over schrijven: over dit soort statestiek?)

[musiman]

hopelijk verttelen ze over de productie en laten ze fotos van de bekende merken CDs die hier in nederland worden gebruikt laten zien

Je haalt hier twee dingen door elkaar.
De foto's laten een cd zien, die voorbespeeld is.
Jij doelt op bespeelbare cd's (recordables dus) en die werken niet met gaatjes, maar met een substantie die door een sterke laser troebel(er) wordt. Een zwakkere laserstraal schijnt dan door de substantie, het licht weerkaatst (bij gebrande stukjes weerkaatst 'ie minder goed) en de ontvanger krijgt het weerkaatste licht en kijkt of de op dat moment ontvangen lichtsterkte sterker of zwakker is dan de vorige; bij een verschil (delta) noteert de cd-speler een 1 en bij geen verschil een 0.

[deepep]

Men moet er ook rekening mee houden dat veel cd's uit de zelfde fabrieken komen. dus merk a en merk b komen uit het zelfde stukje plastic.

[Verwijderd]

Wat een goed artikel zeg! En er staan bijna geen foutjes in! Erg waardevol voor mensen die wat meer van CDs willen afweten.

(Maar geen info over CD-R en CD-RW)

[ritsjoena]

Hoewel dit artikel niet veel zegt over CDR's zegt het wel iets over een vaak op tweakers teruggekomen discussie. Nl of het beter is om langzaam te branden dan snel. I.e. of het uitmaakt. De hele discussie over jitter bevestigd eigenlijk de mening van degenen die beweren dat langzaam branden beter is dan snel branden wegens de grotere nauwkeurigheid die de drive dan kan uitvoeren.

[CrashOne]

En daar betaal je in nederland dan een hoop geld voor, vor een cd die soms van erg slechte kwaliteit is.

[Dangerous_Dave]

Ik hoop niet dat type C een bekend merk is!!

[Verwijderd]

neej dit is alleen een voorbeeld van een zwaar beschadigde cd..

[bamboe]

oh, nu weet ik dus hoe mijn arita cd's er uit zien....