Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties
Bron: ZDNet

Bij ZDNet lezen we dat Gartner een berekening heeft gemaakt, waarin aan de orde komt wat voor kosten er allemaal komen kijken bij de migratie van een softwarepakket naar Microsoft's .NET-technologie. Volgens het onderzoeksbureau zullen de conversiekosten ongeveer de helft bedragen van het bedrag dat is uitgegeven aan de originele ontwikkeling van de programmatuur. Er wordt gesproken over percentages tussen de 40 en 60 procent, waarbij vermeld wordt dat zelfs de bedrijven die erg bedreven zijn in Windows-programmeren aardig zullen moeten investeren. Normaal gesproken kost de omzetting naar een nieuwe versie van Windows niet zoveel, maar .NET is niet zomaar een nieuwe versie van Windows, aldus een woordvoerder van Gartner.

.NET-logoMicrosoft bestrijdt de ideeŽn echter en zegt dat conversie-tools maar liefst voor 95 procent foutloos omzetten. Volgens hem zijn de kosten daarom veel lager, maar Gartner brengt hier tegenin dat training en verminderde productiviteit ook behoorlijke wat geld zullen kosten. Over de lange termijn, zal er daarentegen wel geld bespaard kunnen worden met .NET. Het voordeel bedraagt volgens het onderzoek zo'n twintig procent, wat in het geval van een gemiddeld bedrijf inhoudt dat de migratiekosten na drie tot vijf jaar zijn terugverdiend.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

Gelukkig hoef je niet over te stappen naar .net.
ehrmmm,

nee het hoeft niet...

je krijgt (nog) geen boete van een of andere microsoft 'agent' (kan je zowel engels als nederlands uitspreken) als die je betrapt op het rijden zonder .net software.

maar in de praktijk blijkt wel dat na enige tijd je 'oude' software steeds minder en minder ondersteund word.
de ontwikkeling daar van word op den duur ook gestopt en dan zit je op een dag met de gebakken peren omdat je niet was overgestapt.
om het dan nog eens alsnog over te laten zetten wordt dan nog eens een stuk duurder dan het op dit moment al zou zijn.

volgens mij is het een verstandige stap om voor al die bedrijven om dan ook juist nu, als ze toch tegen hoge overstap kosten aankijken, om over te stappen naar een ontwikkel ontgeving die niet eens in de zoveel tijd zijn naam en ide veranderd zodat je voor veel geld moet overstappen, zoals java.

jaja, in java deprecaten sommige functies ook, maar dat is altijd nog een stuk overzichtelijker om hier en daar een functie call aan te passen.

dit truukje paste microsoft tot nu toe voornamelijk op hun software zelf toe, kijk naar windows en office waar je ook niet hoeft over te stappen naar de allerlaatste versie maar als je het niet doet zit je na verloop van tijd toch gek te kijken.

nu passen ze deze truuk niet toe op een stuk software maar gewoon op een gehele ontwikkel omgeving.
briljante marketing strategie, je koopt iets en 2 jaar later moet je weer een groot percentage van de aanschaf prijs neertellen om het nog steeds te kunnen gebruiken. welliswaar onder een nieuwe, lekker trendy, klinkende naam. joepiiee!

als iemand vindt van niet dan moet je maar eens kijken welk OS je vandaag de dag draait,
laat me raden, het is vast niet win3.11,
ik gok dat het winXP is.
>laat me raden, het is vast niet win3.11,
ik gok dat het winXP is.<

En ik van niet ...
Als ik de gevens moet geloven van mensen die inloggen op mijn web site, dan is 20% met win2k, 40% met XP, en de rest (+- 40%) met win95/98 variant ...

Je moet niet geloven dat iedereen upgrade naar XP zomaar ... er zijn meer argumenten om het niet te doen, dan wel ...
De mensen die Win2k draaien zal je niet zo snel naar Xp zien gaan. Ik heb veel vrienden van mij, die naar Xp gegaan waren, zien terugkomen (naar win2k) ... dankzij de prachtige bugs die gans hun windows naar hell deden gaan ...

Een OS dient enkel om zaken op te draaien ... Win95/98 -> Win2k had een grote en nuttige verandering (stabiliteit), maar Win2k -> WinXp heeft in mijn ogen, totaal geen enkel verbetering (behalve als je graag veel resources wilt verspillen).

Je zegt dat niet upgraden je problemen zal bezorgen na een tijd, ik zeg het tegenovergestelde ... win2k + office op mijn werk is perfect, we zullen NIET omschakelen naar WinXp of OfficeXp, omdat je dan weer met die kloto contracten zit, meer problemen omdat het zwaar buggy is (ivm de vorige office & win2k) en geen meerwaarde bied aan de productiviteit (eerder een minderwaarde in mijn ogen).

Je ziet, niet iedereen zal omschakelen ... ja, de mensen die lopen in de reclame, maar als je zo dom bent, tja, dan moet je niet klagen als je xp eens al je user profiels vernietigt & je pc disabelt erdoor...
Als je nu in VB programmeert kun je toch best nieuwe programma's in .NET beginnen schrijven... want de conversietools zijn zo bagger als wat (en ik spreek uit ervaring)
Zelf als je geen webservices gebruikt, heeft .Net 1 heel belangrijk voordeel en dat is dat de Win32 API nu eindelijk volledig overzichtelijk, bruikbaar en toegankelijk wordt.

Alles zit nu netjes in classen ingedeeld, geen wazige datatypes meer (de C-orientatie van de oude win32 api is soms erg vervelend als je in bijv. VB of Delphi programmeert) en hij is volledig in iedere .Net taal te gebruiken.

Deze verandering heb ik zelf eigelijk nog nergens genoemd zien worden, maar is toch wel ERG handig...

Hoewel ik nog amper in VS.Net wat heb gedaan en vooral documentatie heb gelezen, is dit iets wat me erg aanspreekt.
conversie-tools maar liefst voor 95 procent foutloos omzetten
Maar dit is natuurlijk maar in 10% van de gevallen zo ;)

En een marge tussen de 3 en 5 jaar vindt ik behoorlijk ruim, zeker nu de meeste bedrijven in deze dip eerder voor 3 jaar zullen gaan.
Oke, ben het voor een deel met je eens. Maar de meeste bedrijven hanteren wel economische afschrijvingsduren van meestal 5 jaar. Als ze software en ontwikkeling hiervan ook op die termijn afschrijven dan komt het misschien wel goed. :)
Als ze software en ontwikkeling hiervan ook op die termijn afschrijven dan komt het misschien wel goed
Waarom zouden ze dat doen? Men stapt om exact die redn slechts zeer langzaam over op linux - denk je nou echt dat Microsoft dit proces 100x zo snel kan laten verlopen (terwijl het ook 100x zoveel kost)?
Klopt, maar als het aan Microsoft ligt is er over twee jaar al weer iets anders. En dat wordt dan weer gepushed naar de bedrijven toe.
Ik heb tot nu toe nog geen Windows OS gezien waarvan de actieve roadmap langer dan een paar jaar was.
Probeer dat maar eens in 2-3 jaar af te schrijven als bedrijf.

Veels te veel mensen in de IT-branche zijn computergeil....ze 'moeten' meteen meegaan met de nieuwste ontwikkelingen op soft- en hardware gebied.
En de tweaker koopt wat z'n portemonnee aan kan, maar voor bedrijven heeft dit stompzinnige volgen van de trend hetzelfde als dat je een poot uit je lijf gerukt wordt. Het kost gewoon ont-zet-tend veel geld.
Zowel in hardware, software als in training en gespecialiseerd personeel.
Daarom slaan veel bedrijven al vaak een Windows versie of twee over.
.NET is geen versie van het Windows OS, maar een totaal nieuw programmeerplatform. Net zo min als Windows XP een andere runtime gebruikt dan Windows 95 (is immers beide C), zal Windows.NET 2008 een andere "runtime" gebruiken dan Windows.NET 2003. .NET is volgens Microsoft de toekomst en dat zal wel even blijven ook. Er kunnen uitbreidingen opkomen, maar het grote punt nu is de ommezwaai die nodig is. Als die stap eenmaal gezet is gaat alles weer net zoals vroeger. Het is alleen die initiŽle stap die gezet moet worden en met de historie van Gartner als bedrijf dat graag de bedragen voor Microsoft omhoog wil "afronden" en voor Linux cs omlaag, verbaast dit bericht mij allerminst.
En zelfs dan. 95% netjes omzetten in een bestand van minimaal een paar duizend regels betekend dat er dus nog 5% niet foutloos is. Hoe haal je die eruit? Hoe weet je wat wel en niet fout is? Volgens mij is soms herschrijven makkelijker dan die 5% gaan zoeken.
Uhm, denk je niet dat die conversie-tools ook foutmeldingen kunnen zouden kunnen genereren?
Michien kunnen ze dat maar hoe goed zijn ze daar in. En hoeveel zien ze als fout waneer het geen fout is of zien ze het als goed terwijl het een nare bug veroorzaakt.
Ja het is alleen jammer voor hun dat bedrijven 100% zekerheid willen.
wat dacht je; virussen zoals code red of I love you of nimda komt alleen maar doordat mensen niet serieus naar software kijken die ze kopen;
software bedrijven maar hun gang laten gaan en alles voor zoete koek kopen....
Ik ken dat, in een kantoor hebben ze een Office upgrade gedaan en ze moeten in alle word-bestanden een aantal letters aanpassen. Conversie dinges hebben altijd wat bugs.
Ach, laten we eerlijk zijn, die conversietool is een grote wassen neus. Je hebt er werkelijk niets aan, de enige reden waarom het ding is ontwikkeld is het tevreden houden van de COM developer. Die behoud zich dan de illusie voor dat hij zijn/haar applicatie op een gemakkelijke manier kan porten naar .NET code. Echter werkt dit voor geen meter.

Geloof me, het doet er ECHT NIET toe voor hoeveel procent die conversietool je code kan converteren, of het nu voor 60 % of voor 95 % is, je houdt er baggercode aan over.

Maar laat ik dit beargumenteren; De conversietool werkt als volgt: Class voor Class wordt je oude code (bijv. VB) regel voor regel doorgelopen ... eigenlijk een beetje als een interpreter, welke vervolgens de tegengekomen coderegels verandert in het VB.NET equivalent. Gevolg ? Je houdt VB.NET code over. Wordt er veel geconverteerd ? NEEN. In VB maak je menig maal gebruik van API calls, simpelweg omdat je bij iets simpels als het opvragen van alle lopende processen op een Windows OS al de API nodig hebt. (Je zou zeggen dat een dedicated Windows programmeertaal als VB 6.0 daar toch functies voor heeft, maar goed, dat is een andere discussie). Nu, all die API calls worden bijvoorbeeld al niet geconverteerd. Maar, stel je voor; Je gebruikt in je gehele Applicatie geen API calls, DAN moet de conversie toch wel slagen ? of niet ?

Niet dus, VB.NET is een OO programmeer omgeving waarmee bestaande VB 6.0 code in verlegenheid wordt gebracht. Nagenoeg alles in VB 6.0 kan beter in VB.NET, de talen zijn (afgezien van dezelfde naam) eigenlijk nauwelijks met elkaar te vergelijken.

Conclusie ? Je houdt een structuur van niks over als je je app hebt geconverteerd, geen OO, geen verbeterde code structuur, niets. Het is eigenlijk niet meer dan een machine die zonder gevoel van analyze, improvisatie, inovatie en fantasie je code schrijft. Kenmerken die juist een programmeur goed maken.

Het feit is dat COM overboord moest, wilde MS de concurentie achterna op developement gebied (JAVA, Delphi), maar aan de andere kant moest MS er rekening mee houden dat er miljoenen (misschien wel miljarden) regels COM code zijn geschreven, dus kwam de conversietool er. Advies ? Niet gebruiken. .NET kan prima samenwerken met legacy COM componenten en van de mooie COM server code die we in het verleden gemaakt hebben met z'n allen, daar moeten we maar mooi vanaf blijven. 'If it ain't broken, don't try to fix it'.

Amen.NET
Niet dus, VB.NET is een OO programmeer omgeving waarmee bestaande VB 6.0 code in verlegenheid wordt gebracht. Nagenoeg alles in VB 6.0 kan beter in VB.NET, de talen zijn (afgezien van dezelfde naam) eigenlijk nauwelijks met elkaar te vergelijken.
Het mag voor iedereen duidelijk zijn dat Microsft zelf C# pusht als de 'native' taal voor .Net. C# is op maat gemkaat voor het gebruiken van het .Net framework en is daarom de meest natuurlijke manier om .Net apps te schrijven.

Wat interessant is in het artikel op ZDNet is dat de kosten voor een overgang van VB naar C# door Gartner nog hoger worden ingeschat:
Gartner based its migration cost estimates on Visual Basic.Net and not on its cutting-edge, Java-like Visual C# programming language. One reason: Cost. A forthcoming study will say the migration cost associated with C# would be even higher than the standard Visual Studio .Net tools, Driver said.
Het grappige is dat MS nu in feite iedere ontwikkelaar wil overzetten naar een totaal nieuwe omgeving. Als je daar goed over nadenkt is dit het moment waarop veel bedrijven nog eens rustig moeten nadenken over wat ze in de toekomst willen. De overgang naar .Net zal iedereen vroeger of later moeten maken, ook al was het maar omdat MS ongetwijfeld de oude VS versies niet meer zal ondersteunen, met alle gevolgen van dien. COM, COM+ en DCOM zullen door MS waarschijnlijk worden behandeld als dingen die je zo snel mogelijk achter je moet laten.

Kortom, met bijna hetzelfde gemak zou je nu kunnen overstappen op een Java omgeving die precies hetzelfde kan en al veel langer in de lucht is. Je zit dan wel vast aan een complete rewrite, maar daar krijg je veel vrijdheid in leverancierskeuze voor terug. En dat laatste betekent dat je, zeker als groot bedrijf, onderhandelingsruimte hebt om leveranciers tegen elkaar uit te spelen. Dat laaste is niet onbelangrijk en komt de prijs/kwaliteits verhouding zeker ten goede.

uiteraard is mijn blik gekleurd doordat ik in een Java-omgeving werk, maar ik heb het gevoeld dat het erg ongezond is om je volledig over te leveren aan 1 leverancier, ook al is die nog zo goed, aardig en betrouwbaar...
daarnaast... een paar jaar geleden zemelde men over de 'voordelen' van Component Based Programs, overal in te zetten, altijd her te gebruiken,.... bespaarde zoooooooveel tijd mee....
nu blijkt bij de eerste upgrade naar een nieuw OS dat je een complete conversie uit moet voeren! Dan geloof je al die .net onzin toch ook niet meer.
Begint op die wasmiddelreclame te lijken. Elke keer zeggen ze dat het schoner wordt... dat houdt dus in dat al die eerdere producten dus eigenlijk niet goed genoeg waren........
De voordelen van componenten zijn nog steeds ruimschoots aanwezig, alleen hebben ze een foutje gemaakt in de uitvoering, waardoor we nu de dll-hell kennen... Overigens kun je in .net nog steeds met componenten werken, alleen worden deze nu alleen door jouw app gebruikt, en niet meer system wide (je kunt dus meerdere versies van 1 dll hebben).
Volgens mij zijn die calculaties van Gartner wel ruim genomen over het algemeen. Maar ze nemen dan ook wel alle factoren mee in de berekening en dat is natuurlijk eerlijkt.

En wellicht dat veel bedrijven die het nu al niet zo zien zitten om over te schakelen en het hele .net gebeuren over een veel langere termijn uitgesmeerd gaat worden vanwege die economische situaties. Dan kan het zo een jaar of tien duren eer het gros van de bedrijven 'geupgraded' zijn. En hebben concurrenten ook meer tijd om op dat marksegment aktief te zijn.
Microsoft bestrijdt de ideeŽn echter en zegt dat conversie-tools maar liefst voor 95 procent foutloos omzetten.
Alleen jammer dat in de praktijk 50% in die 5%
zitten ;)

DoTnEtCoNneCteD lijkt ideaal, maar juist die conversie en compatibiliteits tooltjes zorgen voor veel problemen bij het gebruik van de pakketten waar die tools voor gemaakt zijn. Vooral het testen van alles (omdat je 5% risico loopt) kan/zal erg veel tijd in beslag nemen. In principe geld voor deze software hetzelfde als andere MS software.. tis te groot en omvangrijk, er zit weer te veel bij voor wat je nodig zal hebben.
Microsoft heeft met .NET een totaal nieuw Framework opgezet dat niet meer voortborduurt op het oude Windows DNA framework. Het is dan ook niet vreemd dat deze grote stap veel conversiekosten met zich mee brengt. Dat is nou eenmaal de prijs die je betaalt wanneer je je platform drastisch verandert of met een compleet nieuw platform komt.

Op het moment dat Intel met de Itanium komt, moet ook alles opnieuw gecompileerd worden en dingen aangepast worden. Maar .NET is wel de strategie die Microsoft voor de komende jaren heeft uitgestippeld, dus is het de investering naar mijn idee wel waard. Mede omdat de ontwikkelingskosten na de tijd een stuk lager zullen zijn, aangezien ontwikkelen voor .NET sneller gaat dan voor Windows DNA.
Custom built software overzetten is een grote kostenpost voor vele bedrijven. Niet alleen kost het veel tijd om een applicatie over te zetten, maar een kostenpost, die zeker vergeten wordt is het opnieuw documenteren van een applicatie.

In de sector waar ik werk is het tevens verplicht dat je voor bijna iedere database applicatie in je in de productieomgeving gebruikt, een validatierapport moet schrijven dat honderden pagina's lang is. Dit rapport moet van de overheid aanwezig zijn, omdat het verplicht is om electronische records die in de farmaceutische industrie te testen op beveiliging en andere zaken.

Tevens moet het ontwerp van de applicatie in bijna duizend bladzijden tot in ieder detail bekend zijn. Als microsoft .net erdoor aan het drukken is, betekent dit naast het herschrijven van de applicatie, het opnieuw schrijven van 1000 pagina's aan validatiedocumentatie.

Als na windows 2000 er over 2 jaar windows .net komt, dan kan het hele circus weer beginnen. Alleen de hervalidatie van je databasesysteem als je naar .net migreert is een dusdanig grote kostenpost die de ontwikkelingskosten benadert of overschijft. Een consultant die 800 euro per dag kost, is daarmee zo'n drie tot vier maanden bezig.

Tevens kennen weinig consultants nog onze manier van werken, dus alleen gespecialiseerde consultants kunnen zelfstandig goed werk afleveren.

Ik denk dat Gartner voor de migratie van windows naar .net nog zelf aan de voorzichtige kant is, omdat ik zelf denk dat voor een gereguleerde industrie zoals de banken en de pharma door deze verplichte hervalidatie de kosten nog hoger zullen worden.

Kortom, door het doordrukken van nieuwe technologie, upgrade cycles van 2 jaar, en het obsoleten van software binnen twee jaar, blijft iedereen voorlopig nog bezig met upgraden, testen en aanverwante zaken.
1000 pagina's.. zijn er arme zielen die deze rapporten ook door moeten lezen?

Maar to the point: niemand word gedwongen om zijn legacy software te migreren naar .NET. Dus maak je niet zo druk.
Volgens het onderzoeksbureau zullen de conversiekosten ongeveer de helft bedragen van het bedrag dat is uitgegeven aan de originele ontwikkeling van de programmatuur.
Als die bewering waar is, dan is het voor het bedrijfsleven in een hele hoop gevallen een enorme kostenpost....

Kijk eens naar wat een budgetten sommige bedrijven uittrekken om een tailor-made applicatie te laten maken... Dan wil je daar niet nog eens een extra kostenpost van 50% van dat bedrag tegenaan gooien, zodat het straks onder .NET ook nog draait lijkt me...

Tel daar dan de investering nog eens bij op, die nodig is om de .NET-meuk zelf aan te schaffen... dan wordt het al snel alleen een haalbare kaart voor de bedrijven met een enorm software-budget...
In alle eerlijkheid, je bent als bedrijf natuurlijk ook niet slim bezig als je heel veel uittrekt voor custom software en geen voorwaarden stelt aan de toekomstige aanpasbaarheid van die software. Als je zoveel geld uitgeeft, wil toch de zekerheid dat je het over een paar jaar nog steeds kunt gebruiken.
<<en geen voorwaarden stelt aan de toekomstige aanpasbaarheid van die software>>

er moeten nu eenmaal keuzes worden gemaakt.

Als je compatibiliteit wil, dan moe je volledig over up Linux, die nog steeds de apps draait van 10 jaar terug.

Ofwel DOS console, maar daar kwam met de compatibiliteitsissues van XP ook een eind aan.

Continuiteit? Er zijn HEEL veel Office 97 of zelf Office 2000 Access applicaties die NIET meer op Access 2002/XP draaien.

Dus waar sta je dan als bedrijf als je in 1995 besliste om alles naar de "uniforme access omgeving" te migreren voor compatibiliteit in de toekomst?

Nergens. En als je ťťn ding zeker wil weten: Microsoft laat je in de kou staan en dwingt je te upgraden en je soft aan te passen.

Dus zo ontzettend veel alternatieven zijn er niet imo.

ff denken: ja, alles van scratch opniew doen en implementeren in Linux/x ofzo. Maar welk bedrijf is daar voor te winnen?
ik wil niet vervelend doen, maar ik weet voor 99% zeker dat dus ook 99% van alle bedrijven dat hele .net geneuzel niet nodig hebben......................... en dan zijn die kosten belachelijk voor iets waarvan iedereen roept dat je die kosten moet nemen alleen omdat men dat denkt. Let wel, de meeste bedrijven werken nog met DOS applicaties en dat werkt prrrrima, waarom? Dat deed het 5 jaar geleden ook al, dus waarom nu niet.
Voor al die lui die nu meteen beginnen te bleren over 'grote bedrijven',.... get real, grootste deel van MKB heeft hier helemaal geen fuck aan, en om alleen voor 'die grote klanten' te gaan, ... daar zijn dus de laatste jaren heel wat bedrijven aan failliet gegaan omdat ze die grote bedrijven belangrijker vonden dan de 'kleinere' (weet ik, bedrijf waar ik voor werkte wou ook alleen grote klanten.... en vergat de rest).
ik wil niet vervelend doen, maar ik weet voor 99% zeker dat dus ook 99% van alle bedrijven dat hele .net geneuzel niet nodig hebben
Klinkt als een quote van 10 jaar geleden in de trant van: "ik weet zeker dat 99% van de bedrijven dat grafische geneuzel met venstertjes niet nodig hebben en effectiever zijn met DOS-programmaatjes en Telnet-applicaties"

.NET is niet iets waarin je alle huidige applicaties moet omschrijven. Het is wel iets waarin sommige huidige en veel toekomstige applicaties veel effectiever te bouwen/distribueren/deployen zijn. Alleen al de netwerkfaciliteiten waardoor je niet meer 10000 bakken met dezelfde software hoeft te installeren schelen klauwen vol met geld.

En niemand zegt dat de huidige 32-bit standaard WinAPI apps over 5 jaar niet meer draaien: je kunt onder XP ook nog steeds 16-bit DOS-apps draaien. Maar het grootste gedeelte van de huidige software is wel 32-bit, net zoals over 5 jaar veel 'serieuze' software .NET zal zijn.
de overstap van DOS naar Windows is ietwat anders en had een veel grotere impact dan de overstap van NT4 naar NT2000 of .net server.

Als men zou stoppen met ontwikkeling, is het niet zo dat heel veel bedrijven 'opeens' niets meer kunnen. Deze versies zijn niet echt nodig, meer handig als ze er zijn.

Alleen al de netwerkfaciliteiten waardoor je niet meer 10000 bakken met dezelfde software hoeft te installeren schelen klauwen vol met geld
ehm, de prijzen zijn alleen maar omhoog gegaan hoor. Heb je de MS prijzen wel 's gezien? En dan moet daar nog steeds zwaar in ontwikkeld worden. Besparing van tijd? Nee!!! Makkelijker? Misschien, maar de ontwikkelaars moeten zich met .net een weg baan banen door veeeeeel meer 'handigheidjes', dus bent even lang bezig. Daarnaast, programmeurs blijven programmeurs, doen toch alles op hun eigen manier.
Misschien dat managers opeens allerlei verhalen in de wereld gooien, dat ontwikkeltrajects korter worden (klinkt zo mooi he), maar in de praktijk is dat absolute bullshit. Never believe a manager.....
Ben zelf al een tijd .NEt aan het schrijven, het ontwikkelen gaat een stuk makkelijker, en is veel krachtiger. Echter het draait voorlopig alllen op windows platforms. Dat op zich is geen probleem. Alleen als je een .NET web service of Web-Site schrijft kun je die nergens in Nederland laten hosten aangezien geen van de bij mij bekende grote aanbieders deze technologie oindersteeund.

Ik denk dat daar dan ook grote kosten mee gemoeid zijn

Jammer want het lijkt veelbelovend :*)
Gelukkig is Microsoft niet de enige die aan .Net doet. Ook Borland is er druk mee bezig. Die .Net webservices waar je het over hebt zijn niets anders dan dood normale SOAP servers. SOAP is een standaard en is niet verzonnnen door MS. Er zijn al veel pakketten op de markt die je SOAP servers en clients laat maken en het is allemaal cross-platform. Bij Borland's producten zit het ingebouwd vanaf versie 6, maar er zijn ook losse packages te krijgen voor eerdere versies.

Verder zie ik niet waarom je je oude win32 programma's niet meer zou kunnen draaien onder MS Windows .Net. Microsoft zou wel gek zijn. Als .Net erg succesvol blijkt zal het er waarschijnlijk uiteindelijk wel uit gaan, maar dat gaat zeker nog 5 jaar of meer duren. 16bit programma's werken ook nogsteeds en zelfs dos programma's werken beter onder XP dan onder 2000.

Het probleem is dat MS alles .Net noemt en je dus van iedereen wat anders hoort als je ze vraagt wat .Net is. Voor programmeurs is het heel wat anders als de systeembeheerders als de marketing mensen...

Verder kan je geen .Net schrijven. Je kan een taal kiezen die uiteindelijk naar .Net wordt gecompileerd en gebruik maakt van het framework.
DOS-Programma's die beter werken op XP dan op 2000? Ik gebruik XP al sinds het uit is en alles wat gemaakt is voor lager dan Windows 98 werkt niet meer. Ik denk dat ze bij Windows .NET weer zo'n "geweldig" ( :() Compatibiliteits-Systeem zullen inbouwen, wat in feite gewoon een drop-down-menu is wat verder niks doet :)
Ik kan WP 5.1 onder XP gewoon opstarten, hoor
wat bedoel je met '.net aan het schrijven..'?

Programmeren in C#? Programmeren in VB.net (hetgeen bijna hetzelfde is als VB6)?
Je bent al net zo vaag als MS is over dat .net verhaal.

Alleen als je een .NET web service of Web-Site schrijft kun je die nergens in Nederland laten hosten aangezien geen van de bij mij bekende grote aanbieders deze technologie oindersteeund.
Dit is onzin, zolang men maar Win2000 draait dan kun je een groot deel van de .net reut draaien, daar heb je geen .net server voor nodig. Win2000 is trouwens de core nl. van dat .net geneuzel.
Trouwens, als je een webservices 'maakt' is dat grotendeels in ASP en die wordt niet ondersteund door providers niet omdat ze het niet hebben, maar om het simpele feit dat ze geen scripting willen op hun machines. ASP ed is nog al krachtig, connecties naar database, sommige componenten kun je directory struktuur NT nabootsen met dezelfde functionaliteiten (ASP ActiveFile, bijv., goed die moet je wel installeren). Daar zit men niet echt om te springen ,dat geneuzel van dat het processor kracht kost is kul, ga je navragen, staat men juist op te pochen hoe zwaar hun machines wel niet zijn en hoe fijn men clustering ed toe kan passen om workload te spreiden. Zonder scripting ed. heb je niet van dat soort zware machines nodig (zeker geen processor vermogen), meer veel schijfruimte en een goeie bandbreedte.
Waarom zou je persť je Web service in Nederland willen laten hosten? Zis is internet, man...
Ik denk dat mensen vergeten dat er verschillende soorten windows-gebruikers zijn. Natuurlijk gaat Piet de autodealer geen .NET-platform installeren als hij net een w2k-park heeft. Natuurlijk gaat Jan de veertiger die wel eens een mp3-tje brandt niet .NET installeren. In ieder geval niet zolang hij er geen flikker aan heeft. Wie heeft er wel wat aan? developers natuurlijk, en daarmee de bedrijven die software moeten leveren en uiteindelijk indirect de klanten van die bedrijven. Elke developer die al met .NET gewerkt heeft, weet gewoon dat, eenmaal voorbij de leercurve, de productiviteit minstens verdubbeld. .NET zelf is niet nieuw of zo qua concept (je kan ongeveer alle functionaliteit ook met Java verkrijgen), maar wel qua visie. En hoezeer anti-M$ je ook bent, ik denk niet dat je kan ontkennen dat .NET, zij het geen revolutie, dan toch een stormpje kan ontketenen. Als je denkt dat dat niet het geval is, dan ben je waarschijnlijk een Unix-programmeur of een Mac-gebruiker.
Ik denk eerder dat Java dat stormpje begonnen is - en dat MS deze nu probeert verder te zetten in zijn voordeel.
Er zit niet veel origineels in .NET (history repeats itself) - het hele basisconcept is gewoon een copy van het Java platform met kleine varianten en wijzigingen zoals je zegt. Wat wel verschillend is is de bytecode - die veel meer low-level is dan de java-bytecode - wat ook veel complicaties i.v.m. security met zich meebrengt.
Het grote verschil is dat MS alles in handen heeft om het .NET platform te pushen - en Sun niet (spijtig genoeg.

Java wordt momenteel wel geaccepteerd in de bank/security sector als taal (begint toch volop in gebruik te raken daar - anders had ik mijn job niet ;)) - en ik denk niet dat die sector zich niet zo snel door marketting gaat laten beinvloeden en overstappen op iets dat nog niets bewezen heeft en met heeeeeel weinig volk dat het echt door en door kent (ik spreek nu over europa/benelux - niet over de states).

Ikzelf sta heel afwachtend tegenover het .NET platform - ik kijk liever de kat uit de boom - .NET heeft zichzelf nog niet bewezen - en met de complexe memory-protection die nodig is voor zo'n lowlevel bytecode in een "sandbox" te draaien lijkt het mij heel raar (MS kennende) dat daar geen (zware) security bloobers gaan uitkomen. Als dit dan toch gebeurd - laat het dan nu zijn - en niet binnen 1 of 2 jaar als alle banken en het halve internet op .NET draait - want dat zou pas rampen ontketenen (yeah - I know - kben een doemdenker - maar lijkt mij perfect mogelijk :p)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True