Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties
Bron: DigiTimes

Gary Smerdon, adjunct-directeur marketing van Marvell's communications business group verwacht dat de vernieuwde prijsdalingen van Intel op het gebied van netwerkkaarten voor een groeistuip voor de gigabit netwerkkaarten zal zorgen, zo meldt DigiTimes. Door deze prijsdalingen zijn gigabit kaarten voor het eerst goedkoper dan de 10/100Mbit ethernet kaarten. Op dit moment kost een gigabit kaart $59, terwijl er vorig jaar nog $99 voor neergelegd moest worden. Smerdon verwacht echter dat de prijs van de gigabit kaarten nog verder naar beneden gaat, tot mogelijk $20. Peter Pan, adjunct-directeur van Edimax Technology merkt echter op dat de aangekondigde groeistuip nog wel even op zich kan laten wachten.

Intel logo bij Intel gebouwDit vanwege het gebrek aan applicaties die gigabit snelheden nodig hebben. Daarbij vindt er weinig ontwikkeling plaats op het gebied van switches die gigabit netwerken aankunnen. Wat echter opvallend is aan de vernieuwde prijsdaling is dat de kosten voor de verschillende ethernetkaarten erg verschillen: een 10/100Mbit netwerkkaart kost 3-4 dollar in productie, terwijl de gigabit kaarten tussen de 20 en 30 dollar kosten. Dit zou er op kunnen wijzen dat Intel vooral voor een groter marktaandeel, in plaats van een grotere winstmarge gaat.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

Leuk.. en dan?? Nics goedkoper? so what??
zolang de switches en de hele teringzooi zelf zo duur blijft......
Overigens, voor een bedrijf maakt geld niet uit, performance telt.
dus dattie goedkoper wordt, is alleen voor particulier echt van belang..

en switches blijven duur, dus voor particulier voorlopig toch niet interessant..
Daarbij komt dat je thuis een 100Mbit lijn leuk vol kan trekken, 200Mbit lukt ook nog wel, hoger wordt best lastig met normale harddisks enz
Ik lees hier altijd dat bedrijven geld niet belangrijk vinden en alleen maar performance.

Ik ken vooral bedrijven waar het omgekeerd is.
Vraag 1: kosda?
vraag 2: wat kanda?

Alleen als je voor relatief weinig extra veel meer krijgt gaan ze ervoor.

Natuurlijk zijn er wel situaties waar perfomance telt, maar eigenlijk boeit alleen wat het kost en dat het werkt. (stabiliteit)
Ik ken ook wel bedrijven die puur op geld kijken..

maar ja, na een paar keer op hun bek gegaan te zijn zijn ze daar wel vanaf...

Als er echt iets fout gaat, moet je opletten of ze ineens wel bereid zijn.
Vaak moeten ze echter eerst een keer op hun bek gaan..

Ken een bedrijf dat lekker goedkoop wou backuppen.. Kocht onstreams voor de servers...
Nu, nog geen 2 jaar later, 3 drives verrot enz, en hebben ze alle onstream eruit gepleurd, en DDS3/4 drives erin gehangen.

Kost wat,maar dan heb je ook wat.

Gigabit projecten zijn altijd ruim gebudgetteerd in verhouding, kijk ook ff wat arbeid erin zit, is ook een hele hoop. 100 EUR is dan nix...
Das gaat meer over stabiliteit dan performance. En de slimmere bedrijven letten daar inderdaad (al dan niet door schade en schande) goed op.
Daarbij komt dat je thuis een 100Mbit lijn leuk vol kan trekken, 200Mbit lukt ook nog wel, hoger wordt best lastig met normale harddisks enz
100Mbit = ong 12MB/s
1Gbit = ong 120MB/s
ATA133= 133MB/s

dus aan je HD zal het in theorie niet liggen

edit:
waar is die orginele post nu weer heen, snel geedit zeker?
100Mbit = ong 12MB/s
1Gbit = ong 120MB/s
ATA133= 133MB/s

dus aan je HD zal het in theorie niet liggen
Je hebt het nu over de maximale snelheid van de interface ATA133. De schijven halen dit niet, en als ze het al eens halen, dan is het een piek.
Ik heb zelf een Maxtor 740X en kom zelf aan net iets boven de 33MB/s (trouwens zowel op ATA-33 als op ATA-100). Lang geen 133MB/s dus.
Mijn RAID-0 (2xMaxtor 740x) haalt geloof ik ongeveer 55MB/s.

Maar hoewel het dus beide gevallen nog lang geen 133MB/s is, heeft ook in dit geval Gigabit Ethernet voor de thuis-pc nog best zin: van 12MB/s naar 30MB/s is best een vooruitgang. Kom maar op!
Daarmee is het ook nog dat je ivm overhead die netwerksnelheden niet maximaal kan benutten. Ik haal met mijn 100 Mbit netwerkje maar maximaal 8 Mb/s. Bij 1 Gbit zal je met een zelfde overhead zitten en dus maximaal 80 Mb/s halen oid.

edit:


reactie bedoeld voor dusktildawn

Moet je eens via FTP je files gaan kopieren ipv via windhoos networking... zul je zien dat je dan ineens > 10MB/sec haalt (mits je componenten goed zijn).
ATA133 zal nooit 133MBytes/s halen.

SECRET OF ATA

Sinds ATA66 is de grote getal (66) = leessnelheid + schrijfsnelheid. Want vanaf ATA66 kan men lezen en schrijven tegerlijkertijd.

ATA66 = 33MBytes/s lezen en 33MBytes/s schrijven
ATA100 = 50MBytes/s lezen en 50MBytes/s schrijven
ATA133 = 66MBytes/s lezen en 66MBytes/s schrijven

Dit bewijst de nut van ATA133, van de harde schijven komen steeds dichter bij 50MBytes/s.
Mmmm lekker, ik trek toch steeds tussen de 45 en de 50 Mb/s tussen 2 pc's met FireWire. En dat met gewoon een ATA100 HD op IDE ! :Y)
Da's redelijk.. Ik trek op m'n 100 Mb netwerkje toch echt ca. 11 MB/s (ca 90 Mb/s) Jouw getallen omgerekend zijn dus ca 6.2 MB/s (50 Mb/s)

Men moet in dit soort discussies vooral de aanduidingen MB/s Mb/s (let op hoofdletter B en kleine letter b). Hoofdletter B staat voor Bytes en kleine letter b voor bit ( in 1 byte zitten 8 bits)
8 bit = 8b = 1 Byte = 1B is alleen theoretisch. Bytes hebben altijd HOOFDLETTERS en bits hebben altijd KLEINE LETTERS.

Op geheugen en netwerken kunnen gemakkelijk een stel pariteits-bitjes tussen komen. Daarom haalt een 100Mbit/s lan nooit 12,5MByte/s.

Waar je ook op moet letten is het verschil tussen wiskundige en binaire: kilo, mega, giga,...

Wiskundig houd van vaagheden (x) Wiskundige kilo, mega, giga,... hebben een KLEINE LETTER.
kilo x = 1000 x
mega x = 1000000 x
giga x = 1000000000 x

Binaire methode werkt met machten van 2 = 2^x Binaire kilo, mega, giga,... hebben een HOOFDLETTER.
Kilo Byte = 2^10 = 1024 Byte = 1KB
Mega Byte = 2^20 = 1048576 Byte = 1MB
Giga Byte = 2^30 = 1073741824 Byte = 1GB

Ja, eenheiden en grootheden in de informatica zijn niet met normen vastgelegd, als iedereen hetzelfde doet, dan is het erg handig om iedereen te verstaan (Toren van Babel was ook onmogelijk, iedereen wilt absoluut een anders doen.).
Ja, eenheiden en grootheden in de informatica zijn niet met normen vastgelegd, als iedereen hetzelfde doet, dan is het erg handig om iedereen te verstaan (Toren van Babel was ook onmogelijk, iedereen wilt absoluut een anders doen.).
In plaats van nog meer torens van Babel te creŽren zou je beter zelf eens informeren...

k = x 1000
M = x 1000000
G = x 1000000000

En er is wel een norm voor binaire prefixen zoals gebruikt in de informatica:
http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html
Dit is natuurlijk onzin, een bedrijf wil geld zien, de consument performance.
Als je bedenkt dat een Intel en een AMD processor hetzelfde kosten om te maken (stond in een oude nieuwspost op tweakers), en de performance meerekent, dan kun je zelf wel je conclusies trekken.
Ik vind je eerste post eigenlijk niet inzichtvol, maar gewoon een first post, want 50 dollar is 125 gulden eraf, koop je een paar van die kaarten dan heb je de switch al...
Met een cross-kabel een Gigabit backbone tussen twee servers wordt nu wel betaalbaar. Zeker handig in een kleine cluster opstelling waarbij de synchronisatie nu over betaalbaar gigabit kan lopen. :-)
KAN een crosscable tussen Gigabit adapters uberhaupt ?
Voor zover ik weet wel :? Ze gebruiken nu toch geen glasvezel: CAT5 kan volgens mij tot 1000Mb (1 Gb).

Toch? :P
Yes, dat kan, maar je moet wel een speciale kruiskabel hebben waar alle acht aders gekruisd zijn ipv 4 zoals bij 100 Mbit
kan iets precieser zijn betreft het crossen van 1Gb kabel, welke volgorde moeten de kabels dan komen aan beiden uiteinde als je ervan uitgaat dat er de volgende kleuren in de draad zitten: wit/oranje, oranje, wit/blauw, blauw, wit/groen, groen, wit/bruin, bruin.
Heb je hier trouwens cat5 e (afgeschermde cat5 kabel) voor nodig of voldoet cat5 ook nog.
come again?

waarom is dat, voor zover ik weet hebben ze hetzelfde schema als 100Mbit, of loop ik nou achter?
Inderdaad... Waarik altijd aan denk is video editen via de netwerkkaart op een ander machine word dan mogelijk.. Alleen vraag ik me af wat de cpu use is in vergelijk met op een HD editen
Het is erg handig zo'n crosscable. Als ik 2 Counter-Strike servers in Linux draai met afzonderlijke lans, want aan een 16poorten (= 16 spelers) switch hang ik 1 CS-server met Gigabit uplink per switch. Dan kan ik op de 2de uplink 2 switches aan elkaar hangen. 2*16 personen CS-warreeeuuh, ondertussen leechen de admins aan de servers met 10x zoveel snelheid alles leeg, ehehh. Gigabit switches blijven duur, maar je kan onder Linux een 3 nic's router maken met firewall en logging.
gigabit is nu al betaalbaar (de NIC's, nie de switch'kes) en je kan ze meestal op full duplex laten lopen ook (dubbele snelheid) dus als je de volledige snelheid wil halen heb je wel een ferm systeemke nodig. en dan nog te zwijgen over je HD's, je hebt al minimum raid 0 nodig (en dan liefst striping mode ook) :9~
Eventjes een kleine opmerking: RAID 0 is altijd striping.
Peter Pan, adjunct-directeur van Edimax Technology merkt echter op dat de aangekondigde groeistuip nog wel even op zich kan laten wachten.
... Dus toch een sprookje ;)
Kan mooi samen met de president van ASUStek. Die heet nl. Ivan Ho :)
jammer dat je voor 1 gigabit NIC's ook speciale UTP kabel (catagorie 5E) moet hebben...
Dat is ook weer een stukkie duurder want die kabels zijn helemaal afgeschermd.

* 786562 Bluppy2
Cat 5E heeft volgens mij extra draaingen om overspraak te voorkomen. het is niet extra beschermt door folie etc. Dat is Ftp en Stp.

Ik denk dat je met normale cat 5 kabels ook wel een hogere snelheid gaat halen dan 100 Mbit. De vraag is echter hoe hoog en of je veel last krijgt van overspraak. Iemand die t al getest heeft ?

Ik hoop dat Realtec snel komt met betaalbare 1 Gbit switches en kaartjes. Ideaal voor thuis gebruik.
ik heb hier CAT5E liggen en daar zit toch echt folie om...
En volgens het printje wat oop de kabel staat is het echt cat5e.. (kabel is van IBM)
Dat is waarschijnlijk het verschil tussen Cat5e UTP en FTP.
Dat is STP, oftewel Shielded Twisted Pair, ipv Unshielded Twisted Pair
Gigabit over koper gebruikt ook alle 4 aderparen ipv maar 2 zoals 100mbit en 10mbit doen.

De cat5e kabel die ik gebruik heeft trouwens ook geen extra foil. Is van Lucent.

Dat zo'n netwerkkaart nou 50 of 100 euro is kan me eigenlijk niet zoveel schelen. Ik wil een kleine gigabit switch voor niet al te veel geld. Zit erover te denken om dan ook maar gelijk fiber te doen. :)
Gigabit over koper gebruikt ook alle 4 aderparen ipv maar 2 zoals 100mbit en 10mbit doen.
Ze gebruiken bij 100Mbit al 4 aderparen, bij 10Mbit inderdaad maar 2.
eh, UTP =Unshielded Twisted Pair dus ik denk niet dat je dan shielded kabel hebt want anders moet het STP / FTP zijn.
Oops.. ja je hebt gelijk.. Catagorie 5E kabel is FTP kabel.. Dus om de aders van de kabel zit een extra folie gewikkeld om interferentie te voorkomen.
Hierdooor kan de kabel ipv 100mhz een 400mhz signaal doorgeven.
Cat 5e is absoluut niet per se FTP danwel STP kabel. Ik heb hier al ruim een jaar een crossed en een straight Cat5e UTP kabel liggen. Het verschil met een gewone cat5 kabel is dat het net iets netter gevlochten is.

Shielding is alleen nodig als er ontiegelijk veel kabels naast elkaar liggen (denk aan groot bedrijf in de buurt van de switch) of als er veel andere storende bronnen zijn (denk aan radiozender, tv, magnetron weetikveel).
CAT5E? Die hoeft niet afgeschermd te zijn hoor. Ik heb hier een rol liggen van 300 m, CAT5E = Enhanced, niet afgeschermd.

Ik heb wel begrepen dat je over koper toch niet gauw de volle bandbreedte van Gigabit kunt benutten.
Als gigabitkaarten daadwerkelijk 20 dollar gaan kosten, worden ze pas echt interessant voor de consument. Op dit moment zijn het immers veelal bedrijven die dit soort kaarten gebruiken.

Ik vraag me af of de netwerkkaart nu niet meer de bottleneck van het netwerkverkeer gaat vormen, maar bijvoorbeeld de processor of het operating system. Ik betwijfel dan ook of met deze kaarten echt een snelheid van 100 MB/s gehaald kan worden (sowieso zijn oudere harde schijven gelimiteerd tot 33 respectievelijk 66 MB/s).
Je bedoeld 125 MegaByte/sec ;)

(p.s. toch maar SCSI 3, gast lekker door !)
Je bedoelt 125 MegaByte/sec ;)
TCP overhead, en dergelijke :).
De enige reden dat gigabit nu interessant voor consumenten wordt is dat het (kunstmatig) goedkoper gemaakt wordt dan 100 mbit; niet omdat het sneller is.
Het is ongetwijfeld sneller, maar je hebt gelijk dat dat niet automatisch nuttiger is. Persoonlijk vind ik prijs een goede reden om een gigabitkaart te kopen in plaats van een 'ouderwetse' netwerkkaart, om welke reden die prijs ook tot stand is gekomen.

Maar goed, het heeft weinig zin de prijs van deze kaarten te verlagen als de prijs van switches nog steeds de pan uit rijst..
bouw je toch een pc met meerdere Gb kaarten, dan heb je gelijk een router.
Gigabit heeft naast een hogere bandbreedte ook veel lagere latencies. Ik denk dat dit laatste vooral bij bijv. Citrix clients een betere performance kan opleveren. De bandbreedte van meer dan 10MB/s lijkt me niet zo heel erg interessant voor de meeste clients. Voor de backbone van het bedrijfsnetwerk of de communicatie tussen servers zal gigabit zeker wel nuttig zijn. Het grootste probleem is op dit moment de hoge prijzen van gigabit switches. Je zou mogen verwachten dat de chipsets voor gigabit switches een stuk goedkoper zullen worden nu gigabit 'commodity' aan het worden is.
Voor een normaal bedrijfsnetwerk is 1Gb alleen interesant voor de servers, en de clients maximaal op 100 Mb.
Wij hebben vorig jaar een groot netwerk gebouwd voor een klant, met Cisco 6509 switches in de core, daar hadden we per backbonelink 2 keer 1Gb gechanneld, :9 maar de servers hingen gewoon op 200 Mb (channel van 2x100Mb)
Heel veel meer kan een Mikeysoft-server toch niet leveren }>, want de HP-9000 kreeg een channel van 4x 100Mb

Als je thuis naar 1Gb wil gaan, dan vergeet het maar dat je zelf nog effe een kabel kunt leggen en knijpen, want dan krijg je meer corrupte frames dan goede frames. En Gb gecertificeerde kabels zijn toch wel prijzig :'(,.
No offense, maar ik vraag me af of de prestaties van gigabit op zichzelf interessant zijn voor consumenten. Verreweg de meeste gewone consumenten (non-tweakers :) ) hebben alleen een netwerkje om internetverbindingen te delen. Daar hebben we helaas nog geen gigabit voor nodig.

De enige reden dat gigabit nu interessant voor consumenten wordt is dat het (kunstmatig) goedkoper gemaakt wordt dan 100 mbit; niet omdat het sneller is.

edit: typo
prop je wat meer hds in je kast,
zat net paar gb te verplaatsen over 10mbit,
gaat dus echt niet vooruit he

gigabit here i come
Wheheheh, gigabit ?? Nou ik heb al eeuwen 100Mbit en ik heb de beste kabels die er zijn.... echter ....

Het lukt mij slechts zelden om een constante throughput van bijvoorbeeld 6 MegaByte per seconde te halen van mijn ene computer via een hub naar de andere. Ik heb alles geprobeerd (zelfde netwerkkaarten kopen, drivers allemaal hetzelfde, alles op auto sense, full duplex etc etc.

Conclusie : Als ik nog niet eens een fatsoenlijke 6MB haal met mijn 100 Mit, maar altijd blijf hangen op 1 Mbyte per seconde, wat moet je dan met Gigabit ?

Windows machines kunnen via file en printersharing over TCP/IP gewoon niet sneller.. Heeft dat gigabit voor thuis dus ook geen nut.
Waarschijnlijk is die hub de boosdoener, of je hebt erg slechte netwerkkaarten. Zelfs de goedkope Realtekjes doen tegenwoordig meer dan 8MB/s (weliswaar met een wat hogere CPU belasting) dus dat hoeft het probleem niet te zijn. Ik haal zelf meer dan 8,5MB/s met een Intel Pro100/s naar een NIC met DEC Tulip chipset over een 3Com switch.
"heheheh, gigabit ?? Nou ik heb al eeuwen 100Mbit en ik heb de beste kabels die er zijn.... echter ....

Het lukt mij slechts zelden om een constante throughput van bijvoorbeeld 6 MegaByte per seconde te halen van mijn ene computer via een hub naar de andere. Ik heb alles geprobeerd (zelfde netwerkkaarten kopen, drivers allemaal hetzelfde, alles op auto sense, full duplex etc etc.

Conclusie : Als ik nog niet eens een fatsoenlijke 6MB haal met mijn 100 Mit, maar altijd blijf hangen op 1 Mbyte per seconde, wat moet je dan met Gigabit ?

Windows machines kunnen via file en printersharing over TCP/IP gewoon niet sneller.. Heeft dat gigabit voor thuis dus ook geen nut."


als jij met 100 mbit hubjes en nics blijft hangen op 1 mb dan doe je zelf echt iets fout hoor, ik haal zeker de volle bandbreedte uit mijn nic en dat is gewoon een 100 mbit nicje. dus of je kabel is half doorgeknaagd door ratten (heb ik wel eens gehad het ging toen echt extreem langzaam, maar ging wel)

je hardware voldoet niet, of je kan gewoon geen netwerk opzetten
Ik had een tijdje geleden een lan-party of mijn studenten vereniging. Daar stond een 100mbit switch en ik haald constant 9 MByte per seconde. We hebben allebei een scsi schijf, misschien dat het daar aan ligt.
...en hoe beviel het nemen van je studentenvereniging? En ik wist niet dat je een lanpartijtje kon nemen? EN je vereniging bestaat uit 2 personen?!? :?

(sorry kon het niet laten)
Het lukt mij slechts zelden om een constante throughput van bijvoorbeeld 6 MegaByte per seconde te halen van mijn ene computer via een hub naar de andere. Ik heb alles geprobeerd (zelfde netwerkkaarten kopen, drivers allemaal hetzelfde, alles op auto sense, full duplex etc etc.
niet zo vreemd 6 MB/sec over een > HUB < heen, en Full Duplex zal nooit erop werken, volgende keer iets verder verdiepen :) neem een al cheap switch, ik trek 8-9 MB/sec over me realtekjes heen ( 70%-75% van 100Mbit sustained )
dan is je 6 MB/sec op een HUB nog best goed

verder on-topic:
inmiddels is CAT 6 en CAT 7 verkrijgbaar ( metertje of 80 van laatste in de grond liggen ), kan best interresant worden als je een snelle RAID config heb met 7200-10000 Rpm disks, dan kan je wel 80-100 MB/sec trekken mits goed geconfigd
Ik heb een netwerk van 2 compu's met een UTP-crosscable ertussen. Kan ik nu m'n 2 netwerkkaartjes vervangen door gigabitkaartjes en gaan? Zou erg fijn zijn :)
als je de crosscable ook vervangt is dat goed mogelijk ;)
Euhrmz.... zoals DJSmiley terecht al opmerkt: zolang de switches handenvol met geld kosten heeft dit dan ook geen zin. Verder is ook glas zelf peperduur, dus dat die NIC's dan $40 goedkoper worden scheelt in de totale aanschafprijs ook geen ruk.

Maar, dat zal Intel natuurlijk niets schelen, want het gaat hier natuurlijk puur om marktaandeel. Hoe krijg je dat op dit moment met de staat van de economie? Precies, prijsdumpen!
Verder is ook glas zelf peperduur, dus dat die NIC's dan $40 goedkoper worden scheelt in de totale aanschafprijs ook geen ruk.
Ten eerste: deze kaarten werken met UTP kabels en niet met glas.

Ten tweede: als ik op mn bedrijf over giga ethernet kaarten zou beginnen, dan wordt er al snel gzegd, dat we die niet nodig hebben omdat de switches en routers niet geschikt hiervoor zijn. Als ik volgend jaar over die switches en zo begin is het dat dat niet hoeft omdat de systemen dan ook moeten en dat kost achteraf achterlijk veel geld (inclusief manuren). Nu kan ik dus giga kaarten kopen, want die zijn goedkoper en doen ook 100 MB en volgend jaar begin ik eens over switches en routers...
Waar ik vooral op hoop is een verlaging van de prijs van de 10/100/1000 NICs, aangezien je dan ook op langere termijn kan overstappen, in plaats dat je opeens volledig over moet gaan op Gigabit.
Backwards compatibiliteit is met geen enkele copper-ethernet NIC een probleem.
De Gbit-kaartjes van Intel, waar het hier over gaat, ondersteunen die ook 100 Mbit?

Weet iemand iets over de cpu-belasting van Intel-kaarten?
Te vergelijken met 3com (lage belasting dus)?
CPU Belasting is netjes bij Intel.
En de gigabit kaarten kunnen gewoon op 10 en 100.

Maar de meeste gigabit switches werken op glas!!
En glaskaartjes zijn echt VEEL duurder en de kabel zelf ook, ik moet het dus nog zien hoe dit gaat lopen.
Voor op lan's is dit erg leuk, want gigabit over koper is best betaalbaar, ook de switches.

En gigabit over koper dat gaat redelijk vet maar echt niet op max, bij 100 mbit haal je wel vaak je max.
Misschien kabel van max 5 a 10 meter en een dikke raid setup dat je dan de gigabit haalt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True